A&D 8" Coax Projekt

Autor

Beitrag

Caisa
Hat sich gelöscht

#1 erstellt: 17. Jan 2008, 11:57

Hallo, ich habe ja die netten A&D Coax Chassis vom Thorsten (dupree) bekommen und möchte damit ein kleines PA-Monitor (vorerst nur 2 Wege) Projekt starten. Dazu habe ich noch einige Fragen, und freue mich über anregungen etc.

Der Coax barucht laut Simulation ein 13 Liter Gehäuse mit 4.7 Rohr in 8cm Länge (Tuning 59Hz). Hatte dabei überlegt, ob die Queerschnittsfläche nicht ein bisschen klein ist

und hab mal etwas gerechnet...

Bei nem Jet Set 60 BR Rohr (60mm verjüngend auf 54mm) müsste die Länge 13cm sein, das Jet Set ist allerdings 14cm lang und nicht kürzbar. Meint ihr, der Unterschied ist hörbar?

Ansonsten könnte man natürlich auch einen Kanal bauen, wobei dieser wenn er über die gesamte Boxenbreite geht nur 1cm hoch werden würde bei 13cm Länge, wäre das ok oder muss man da Strömungsgeräusche erwarten?

Umgerechnet habe ich mit

diesen Formeln!

Da das Gehäuse aus optischen Gründen würfelförmig werden soll und das ja alles andere als gut ist wegen der auftretenden Gehäuseresonazen ist die Frage wie bekommt man das in den Griff? Bei 26cm Innenhöhe des Gehäuses komme ich auf einen Resofrequenz von ~660Hz. Reicht es wenn ich die Wände mit dem schweren Tyrotex Noppenschaum auskleide und den Rest locker mit Sonofil auskleide? Gibt es Alternativen?

Gebt mal euren Senf ab. Freu mich drauf!

Gruß Caisa

Giustolisi
Inventar

#2 erstellt: 17. Jan 2008, 12:08

Wenn man die Versteifungsbretter schräg einsetzt, erden die stehenden Wellen unterdrückt.
Das BR Rohr finde ich immernoch zu klein. Ich würde eher ein 70er nehmen.

castorpollux
Inventar

#3 erstellt: 17. Jan 2008, 12:43

Holla,

Giustolisi schrieb:

Wenn man die Versteifungsbretter schräg einsetzt, erden die stehenden Wellen unterdrückt.
Das BR Rohr finde ich immernoch zu klein. Ich würde eher ein 70er nehmen.

Read this:

http://www.hifi-selbstbau.de/text.php?id=187&s=read

Tyrotex sagt mir nicht viel, aber das sollte schon tun, ordentlich Material rein, dann passt dat.

Alternative ist, wie schon per pm geschrieben, Basotect, besser gehts kaum

Grüße,

Alex

Caisa
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 17. Jan 2008, 12:46

Hi, bei nem 70er Rohr müsste dieses fast 20cm lang sein. Da wird es schon schwierig das Rohr im Gehäuse unterzubringen.
Der Würfel soll eine Kantenlänge von 31cm bekommen und aus 25mm MDF gebaut werden. Da das Coax Chassis sicher auch nicht gerade flach misst wird es da echt eng. Es ist eh die Frage wie man das Rohr/Kanal am besten positioniert. Gibt es da nen Mindestabstand zum Chassis? Ich hätte befürchtungen, dass sonst der rückwärtige Schalldireckt durchs Rohr gepustet wird...
Hier mal ne Skizze:

Da wäre ein Kanal natürlich besser, aber der müsste dann ja auch schon 20cm lang sein bei einer Fläche von 38cm², bei einer Innenlänge von 26cm etwas lang oder?

Gruß Caisa

[Beitrag von Caisa am 17. Jan 2008, 12:54 bearbeitet]

Caisa
Hat sich gelöscht

#5 erstellt: 17. Jan 2008, 12:50

Hi Alex, Basotect wird schwierig...

Tyrotex gibt es z.B. bei Strassacker und hat folgende Absorptionswerte:

Absorptionsgrad nach DIN 52221

Typ / Freq. 125 Hz 250 Hz 500 Hz 1 kHz 2 kHz 4 kHz

N30 0,16 0,54 1,01 0,99 1,01 1,02

Also versteifung hatte ich eigentlich bei dem kleinen Gehäuse nur an eine Ringversteifung gedacht.

Gruß Caisa

[Beitrag von Caisa am 17. Jan 2008, 12:51 bearbeitet]

Giustolisi
Inventar

#6 erstellt: 17. Jan 2008, 12:53

Ja, die Versteifung macht da nicht so viel Sinn, sollaber auch nur die stehenden Wellen unterdrücken.
Ein BR Kanal würde natürlich den Vorteil bieten, dass das Gehäuse dann innen nicht mehr würfelförmig ist und du weniger Probleme mit den stehenden Wellen hast.

Caisa
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 17. Jan 2008, 12:56

Sind denn Bei einem Kanal 1,5cm hoch 20cm (entspricht 70mm Rohr)lang Probleme zu erwarten? (Strömungsgeräusche/Resonanzen ö.Ä.)

Kann man den Kanal auch "falten" und wenn ja wie würde das optimalerweise aussehen? (evtl jemand ne Skizze parat?)

Grüße
Caisa

Caisa
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 17. Jan 2008, 13:03

Wie wäre es, wenn ich den Kanal so bauen würde?

Hab mal gehört, wenn ein Kanal direkt an einer Gehäusewand verläuft müsste man den etwas in der Läge ändern, da die Abstimmung sonst nicht mehr stimmt...
Da soll es irgend so ein Excel Sheet zu geben, hat da jemand und würde das für diesen fall mal eben berechnen?

Grüße
Stephan

EDIT:

Wenn ich bei so einem Kanal die Länge berechnen will, müsste ich da den Weg wie hier eingezeichnet messen?

Sprich bei einer Kanalwandstärke von 2,5 cm und einer gesamten Kanallänge von 20cm müsste der eigentliche Kanal nur noch ca. 14cm lang sein?

Hoffe ihrwisst was ich meine!

[Beitrag von Caisa am 17. Jan 2008, 13:58 bearbeitet]

HaHa
Stammgast

#9 erstellt: 17. Jan 2008, 14:13

Richtig, genauso macht man das.

Caisa
Hat sich gelöscht

#10 erstellt: 17. Jan 2008, 14:26

OK, dann müsste ich nur noch wissen wie stark ich korrigieren muss da der Kanal an der Gehäusewand entlang läuft.

Gruß Stephan

HaHa
Stammgast

#11 erstellt: 17. Jan 2008, 14:32

Gar nicht, der Kanal muss genau gleich lang sein wie das Rohr mit selber Fläche, irgendwelche Korrekturfaktoren kommen in dem Gehäuse nicht zum tragen.

Allerdins würde ich die Vorteile vom Kanal nutzen und so eine größere Fläche realisieren.

Caisa
Hat sich gelöscht

#12 erstellt: 17. Jan 2008, 14:36

Meinst du, dass umgerechnet die Fläche eines 70mm Rohrs bei dem 20cm Coax nicht reicht?

Wird der Kanal zu lang bekomme ich den nicht mehr so gut ins Gehäuse.

Warum kommen Korrekturfaktoren bei dem Gehäuse nicht zum Tragen?

Grüße
Stephan

HaHa
Stammgast

#13 erstellt: 17. Jan 2008, 14:47

Der "Mythos" Korrekturfaktoren stammt von der Vistaon Vox. Diese ist von den Gehäusegeometrie her keine klassische BR, sondern geht durch die schmale und hohe Form schon in Richtung Kurz TML über.

Da du ja schon selbst über höhere Lautstärken gesprochen hast solltest du die größtmögliche Fläche wählen, damit das Dingel auch bei hohen Lautstärken sich noch ordnungsgemäß verhält. Der BR Resonator ist ja nicht nur ein Notwendiges Übel sondern auch maßgeblich an der Schallabstrahlung beteiligt.

Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen und die Öffnung vorne machen (damit bei den zu Beschallenden auch was ankommt) und den Kanal selbst L-Förmig an der Unter- Hinterwand entlang laufen lassen.

Caisa
Hat sich gelöscht

#14 erstellt: 17. Jan 2008, 14:50

Hallo, das wäre natürlich auch möglich mit der L-Form, nur hätte ich ein wenig Bedenken wegen der Mitteltonanteile die das Br-Rohr u.U. dann nach Vorne heraus verlassen.

Welche Fläche würdest du denn als "angemessen" ansehen? 70mm Rohr hätte 38,5cm². Mein Kanal mit den 1,5cm x 26cm hätte 39cm²

Grüße
Stephan

Das hier könnte interessant sein wegen der Position des BR Rohres.

BR Rohr Vorne oder Hinten?

Fazit: Egal...

[Beitrag von Caisa am 17. Jan 2008, 14:57 bearbeitet]

HaHa
Stammgast

#15 erstellt: 17. Jan 2008, 14:58

Für PA Zwecke 1/3 der Membranfläche, also bei einem 20er rund 80cm².

Insbesonders bei einem Kanal hört man Strömungsgeräusche deutlicher, hat aber nix mit der Fläche zu tun, sondern mit dessen Form. Schmal und Schlitzförmig sollte er nach Möglichkeit nicht sein. 3x26cm ist kein Problem mehr.

Mittelton anteile sind zwar ein Argument, jedoch zweitrangig gegenüber mangelnder Unterstüzung durch den Resonator.

Caisa
Hat sich gelöscht

#16 erstellt: 17. Jan 2008, 15:00

Naja, PA Pegel werden eigentlich nicht gefahren, dass ganze steht ja immernoch bei mir zu Hause, trotzdem scheinen mir die 40cm² nun etwas wenig...

Wie ist es denn, wenn man den Kanal falten würde, damit die größere Länge die eine höhere Fläche benötigt kein Problem mehr ist? DAnn könnte die offnung ja trotzdem nach hinten abstrahlen.

Gruß Caisa

HaHa
Stammgast

#17 erstellt: 17. Jan 2008, 15:07

An den Faltungen findet ein Energieverlust statt, also sollte man die Anzahl der Faltungen möglichst kein halten. Mit vorderem Ausgang hast du eine Faltung, nach hinten zwei. Nach oben oder unten könnte man sich noch überlegen, dann hätte man wieder nur eine Faltung die notwendig wäre.

PA Pegel ist natürlich ein weit auszulegender Begriff, aber auf jeden Fall baut man sich sowas schon damits ab und zu mal lauter wird (sonst kann man zur 10cm TMT Regalbox auch greifen...)

Granuba
Inventar

#18 erstellt: 17. Jan 2008, 15:30

Hi,

nur aus Designgründen diese Form beizubehalten ist sehr sehr suboptimal, die eine stehende Welle wird schwer zu bedämpfen sein. Da braucht man auch gar nicht über BR-Kanäle zu philosophieren.

Die 40cm² reichen übrigens aus, der Koax kann eh nicht sonderlich laut.

Harry

Giustolisi
Inventar

#19 erstellt: 17. Jan 2008, 15:31

Durch die Faltung werden Mitteltonanteile stark reduziert, stellen also in der regel kein Problem mehr dar. Ich hätte eher Sorgen wegen der Rohrreso.

Caisa
Hat sich gelöscht

#20 erstellt: 17. Jan 2008, 15:33

Hmmm... du meinst mit Tyrotex und Sonofil wird man das nicht schaffen?

Der 20cm Coax kann zwar nicht so viel Hub, aber mit 94db Sensitivity sollte es trotzdem einigermaßen laut gehen.

Selbst wenn die 40cm² reichen, ist der Kanal mit 1,5 x 26cm dann zu dünn damit es funktioniert? (Strömung etc.)

Gruß Stephan

HaHa
Stammgast

#21 erstellt: 17. Jan 2008, 15:51

Murray schrieb:

Die 40cm² reichen übrigens aus, der Koax kann eh nicht sonderlich laut.

Harry

Der Würfel ist absolut unkritisch bei Verwendung eines BR Kanals, das Dingel dann innen ja kein Würfel mehr ist

Kann nicht sonderlich laut... Ein Pärchen mit dem A&D bringts lockerst auf 115 dB, ich würde das schon als laut bezeichnen. Ein 40er Kanälchen krepiert dabei ja.

Unabhängig davon haben die käuflichen BR Rohre ja nicht 7cm Innendurchmesser sondern ein gutes Stück weniger, mit den gängigen Modellen kommt man immer nur auf gut 30cm² was DEFINITIV zuwenig ist.

HaHa
Stammgast

#22 erstellt: 17. Jan 2008, 16:00

Nachtrag: Der BR Kanal mit 26x3cm wäre 40cm lang. Rohrreso liegt bei 450 Hz.

Problem? Nein nicht wirklich, bei PA Tops ist das eben ein Nachteil den man sich erkauft.

Ich würde hier wirklich ernsthaft zwei Testgehäuse aus 16mm Billigstspan aufbauen (braucht man ja nur zu verschrauben, dann hat man die Dinger in einer Stunde hergestellt) eins mit Front und eins mit Rückwärtigem BR und dann vergleichen. Und wenn man schon dabei ist auch gleich so ein Winz BR Rohr einbauen und vergleichen wieviel mehr Gas ein großzügiger Resonator gibt

Granuba
Inventar

#23 erstellt: 17. Jan 2008, 16:04

Hi,

Ein Pärchen mit dem A&D bringts lockerst auf 115 dB

das wage ich dann doch sehr zu bezweifeln, zumal er doch laut Thanners Messungen im Mittelton bereits bei 90dB sehr stark klirrt. Gehen wir von einer grob linearen Abstimmung aus mit 80cm² Portfläche, so müßte der BR-Kanal um 30cm lang sein mit einer Reso bei 500Hz. Find ich nicht so prickelnd.

Harry

Caisa
Hat sich gelöscht

#24 erstellt: 17. Jan 2008, 16:11

Also ich komme bei einer Fläche von 80cm² (3x26cm Kanal) auf eine Kanallänge von 45cm...

Könnte man nicht einen Kompromiss zwischen zu kleiner Fläche und optimal großer Fläche bei großen Lautstärken machen? Sprich irgendwas zwischen 40cm² und 80cm² wo die Rohr bzw. hier ja Kanalreso nicht so kritisch ist?

Wie kommt ihr auf eure Kanallängen? Ich hab ja mit den Formeln aus dem 1. Posting umgerechnet. Die ursprüngliche Simulation hat mit nem 4.7er Rohr eine Länge von 8cm ergeben. Ist evtl die Ausgangsabstimmung nicht 100% optimal?

Bin jetzt schon etwas verwirrt...

Grüße
Caisa

[Beitrag von Caisa am 17. Jan 2008, 16:13 bearbeitet]

HaHa
Stammgast

#25 erstellt: 17. Jan 2008, 16:25

Ich hab 13 Liter und 62 Hz Abstimmung angenommen. (Was bei einem 6cm Rohr ca. auf 14cm Länge gekommen wäre) Selbst bei dem 6cm Rohr hat man Resonanzen um 1,2 KHz, also ebenfalls noch mitten im Übertragungsraum.

@Murray: Wenns danach geht, dann dürfte man keine TL bauen, niemals einen Breitbänder in ein Horn oder eine BR reinzimmern. Ist alles ein Kompromiss.

Der Klirr... Ja, ist nicht der niedrigste, da geb ich dir recht, jedoch seh ich 3% jetzt nicht wirklich kritisch. Ich hab beim LA auch 3% Klirr um 2 KHz dank der GRT... Da gibts so manch hochgelobte Breitbänder bei denen das als Eigenart angenommen wird.

Weiters muss ja Klirr nicht gleich schlecht klingen. Man kann hier natürlich anfangen über die Hifi Philisophie zu streiten, aber so ein Projekt baut man nicht für Highendiges Triangel Kling Bim...

[Beitrag von HaHa am 17. Jan 2008, 16:27 bearbeitet]

ax3
Inventar

#26 erstellt: 17. Jan 2008, 16:32

Caisa schrieb:

Hallo, ich habe ja die netten A&D Coax Chassis vom Thorsten (dupree) bekommen und möchte damit ein kleines PA-Monitor (vorerst nur 2 Wege) Projekt starten.

Hallo Herr Caisa!

Erstmal herzlichen Glückwunsch zum Anfang der Realisierung eines Projektes mit dem 8"

Das wurde ja mal Zeit

Seit wann hast Du die A&D und warum?
Du kaufst ja zur Zeit recht viele Chassis will mir scheinen.
Was wird aus dem PHL?

Caisa
Hat sich gelöscht

#27 erstellt: 17. Jan 2008, 16:48

@ Ax3

Der PHL liegt zur Zeit hier herum, da ich grad kein passendes Aktivmodul dafür habe, könnte später als Sub zu den Coaxen oder zur Pro17.05 passen.

Die A&D Chassis habe ich quasi getauscht. Thorsten wollte die Audax Bässe und ich brauchte diese dank der PHLs nicht mehr. Also den Audax als Bastelei für Zwischendurch mitgenommen.

@HaHa

Ich hatte 13 Liter mit Tuning 59Hz genommen...

Wie stark werden denn die Resos klanglich auffallen?

Hab mal ne Zeichnung gemacht mit 3xm x 26cm Kanal, wobei ich eine Länge von 45cm vorrausgesetzt habe. Dabei gerät das Ende des Kanals schon sehr nahe an das eingebaute Chassis. Wenn ich eine Fläche von ca. 60cm² nehmen würde (85er Rohr) dann könte das etwas besser klappen. Die Rote Linie kennzeichnet dabei die effektive Länge des Kanals.

Vielleicht hätte nochmal jemand Lust eine optimale Abstimmung mit 60cm² zu berechnen, bei mir spackt WinISD mal wieder rum... Wo lägen dabei die Resos und wie kritisch ist das?

@ Harry, wo würdest du die Resos denn als unkritischer erachten?

Grüße
Stephan

[Beitrag von Caisa am 17. Jan 2008, 16:50 bearbeitet]

HaHa
Stammgast

#28 erstellt: 17. Jan 2008, 16:54

Mit Frontkanal wäre der Eintritt wieder weiter weg und man kann gezielt Dämpfungsmaterial einbringen, das bringt einiges.
So nahe am Chassis wirds immer eine direkte Schallverbindung geben.

Aber wirklich: Bau dir Testgehäuse. Das sind 20 Euro und eine Stunde Arbeit. Der eigene Höreindruck bringt einen schon erheblich weiter als das theoretische rumgeschreibsel hier im Forum.

Caisa
Hat sich gelöscht

#29 erstellt: 17. Jan 2008, 17:16

Hallo HaHa, ja Frontkanal...

eigentlich eine Sache dieich aufgrund der Mitteltonanteile + Optik vermeiden wollte! Gäbe es nich eine Möglichkeit das noch anders zu lösen? Wie weit sollte der Eintritt des BR Kanals denn vom Chassis weg sein? Evtl reicht es ja den Querschnitt estwas zu reduzieren um den Kanal einwenig kürzer zu bekommen?

Hättest du Lust nochmal mit 60cm² zu simulieren? Würde mich freuen!

Grüße
Stephan

PS. Man man man das ist ja alles komplizierter als ich dachte! Und das beimir als Anfänger!

Edit:

Habe bei einer Kanalfläche von 57cm² (85er Rohr) eine Länge von 32cm herausbekommen. Wenn ich eine Öffnungsfläche von 2,2 cm mache komme ich nach dieser Zeichnung auf 32cm Länge (roter Verlauf) könnte das evtl nochmal jemand überprüfen?

So müsste es ja auch unkritisch sein, den Kanal nach hinten zu legen?! Der Querschnitt wäre eben ein Kompromiss aus 40cm² und 80cm²

Ist die effektive Länge denn so wirklich richtig eingezeichnet?

[Beitrag von Caisa am 17. Jan 2008, 18:00 bearbeitet]

Herbert
Inventar

#30 erstellt: 17. Jan 2008, 23:53

Gebogene BR-Rohre gehen auch ganz einfach:

Dein Baumarkt hilft Dir hier gerne weiter.

Gruss
Herbert

[Beitrag von Herbert am 17. Jan 2008, 23:57 bearbeitet]

Caisa
Hat sich gelöscht

#31 erstellt: 17. Jan 2008, 23:57

Hi Herbert, die Idee ist mir auch schon gekommen. Werde jetzt aber erst einmal die zu letzt gezeichnete Version mit 60cm² Fläche und 32cm Länge testen!

Gruß Stephan

Caisa
Hat sich gelöscht

#32 erstellt: 21. Jan 2008, 14:37

So, nachdem ich heute die Chassis und weichen von Thorsten in mehr oder weniger leidlichem Zustand bekommen habe, werd ich fix die Weiche reparieren und später mit meinem "Tischler" sprechen, wann ich in die Werkstatt kann um den Zuschnitt zu machen. Die Chassis an sich machen einen hochwertigen Eindruck, mal sehen wie es klingt!

Gruß Caisa

PS. Bilder vom Aufbau wird es natürlich auch geben!

ax3
Inventar

#33 erstellt: 21. Jan 2008, 16:43

Caisa schrieb:

in mehr oder weniger leidlichem Zustand bekommen habe

???

Caisa
Hat sich gelöscht

#34 erstellt: 21. Jan 2008, 17:40

Na ja, leider waren die Chassis sehr schlecht verpackt...
Bei einer Weiche war ein Kondensator abgerissen und an den Chassis ist tw. der Schaumstoffring etwas beschädigt. Außerdemsind die Teile hoffnungslos verstaubt und derScheiß klebt an den Sicken. Na ja, nbisschen Geduld und Spucke dann gehts schon! ICH erwarte allerdings eigentlich etwasanderes, wenn ich da an die Audax Bässe denke die ich dafür hergegeben habe...

So what, dass soll das Projekt nicht stoppen und ich hoffe und gehe davon aus, dass die Chassis an sich tadellos funktionieren werden.

Gruß Caisa

ax3
Inventar

#35 erstellt: 21. Jan 2008, 18:01

Caisa schrieb:

Ärgerlich

Caisa
Hat sich gelöscht

#36 erstellt: 21. Jan 2008, 18:40

Tja nun, nicht zu ändern...

Denkst du, der 8" Coax wird eine ähnlich gute Performance abliefern wie dein 12"er? Von demwarst du ja sehr angetan!

Bin echt gespannt wie punchig der "Kleine" klingen wird.

Grüße
Caisa

janni4u
Stammgast

#37 erstellt: 21. Jan 2008, 20:44

Servus,

ein vergleichbares Projekt in aktiv läuft bei mir seit zwei Wochen. Bilder werde ich evtl. nachher mal reinstellen, wenn ich noch dazu komme. Gehäusemaße sind etwa gleich.

Kurzststement zum vorläufigen Klang und Technik:

- Unerwartet tief
- geht im Zimmer mehr als ausreichend laut
- hat bei mir noch eine kleine Störung im Mittenbereich. Ursache ist noch zu ermitteln (Florian, Alex, zu wem kann ich zum Messen kommen?

)
- Trennfrequenz 1800Hz mit 18db
- Hochtöner ist einfacher zu handhaben als der TMT
- Mittenbetonter, "englischer" Klang. Gitarren kommen sehr präsent
- wesentlich kompakterer Klang was die Räumlichkeit betrifft als meine Minuetta
- Rammstein macht endlich Spaß!

Gruß
Steffen

Caisa
Hat sich gelöscht

#38 erstellt: 21. Jan 2008, 21:07

Klingt schonmal recht vielversprechend!
Im Prinzip erwarte ich auch keine mega neutrale Wiedergabe, sondern eher "knackigen Spaß im Glas"... Mal sehen wie es wird, Zuschnitt kann ich wohl noch diese Woche machen, dann gibts auch Bilder. Morgen werden bei Strassacker die letzten Kleinigkeiten bestellt!

Grüße
Caisa

PS. @ Steffen: Bilder wären ja schick, hattest du Probleme mit der Gehäusereso zwischen 600Hz und 700Hz ? Wie hast du die Teile abgestimmt im BR?

ax3
Inventar

#39 erstellt: 21. Jan 2008, 22:03

Caisa schrieb:

Bin immer noch angetan.
Das Chassis habe ich sonst auch noch nie gesehen. Auch auf der Website von A&D nicht. Dort ist der 12" mit rundem Korb abgebildet.

Fullrange ist für einen 8" mit 1" Treiber auch ein bisschen viel verlangt. Ein bisschen Unterstützung untenrum wäre nicht falsch, was auch die Dopplerverzerrungen des Koax minimieren würde.

Ich denke, Du kannst dich auf einen kleinen Spaßmacher mit guter Fokussierung einstellen. Die HT sind keine Detailmonster aber sie haben auch keine Schärfe, was mir wichtiger ist.

Den 12" empfinde ich als recht ausgewogen ohne ihn gemessen zu haben. Im 60l Gehäuse tippe ich auf eine leichte Erhöhung von 80 bis 150Hz, was ihm im Verbund mit dem knackigen Antritt einen angenehmen, leicht gesoundeten, fülligen Charakter verleiht.
Ist also nicht so "englisch, mittenbetont" wie es Steffen vom 8" berichtet.

Und wenn man Rammstein mag, ist es schon geil, was die LS so raus hauen. Eher gehen meine Ohren kaputt, als dass diese LS hörbar an ihre Pegelgrenzen in den 16qm meines Arbeitszimmers kommen. Feuer frei!

Ich kann mit den 12" alles hören, ohne dass mir die Nackenhaare zu Berge stehen. Von manchem weiß ich, dass da mehr Detailauflösung geht und Stimmen klingen über die A&D manchmal etwas fülliger als über die Dali oder die Manger aber nie unangenehm.

Ich denke, vieles ist Abstimmungssache. Die Chassis selbst haben für den Preis jedenfalls eine Menge Spaß-Potenzial.
Gönne dem Hochtöner einen MKP.

Caisa
Hat sich gelöscht

#40 erstellt: 21. Jan 2008, 23:20

Hi, die Kondensatoren sind alles die Q4 Typen... Evtl werde ich aber nochmal experimentieren.

Ich werde den 8"er erst einmal als kleinen Würfel fullrange laufen lassen, u.U. kommen dan nochmal die PHL als Sub zu Einsatz, dann aber aktiv!

Das ganze ist im Prinzip eh erst einmal zum hereinschnuppern in den PA Bereich. Wenn ich da nun Blut lecke, kann es sein dass dann doch etwas hochpreisgere Coaxe mit Hörner mit MID-Bässen kommen, wer weiß?!

Gruß Caisa

janni4u
Stammgast

#41 erstellt: 22. Jan 2008, 02:04

So Kinners,

zur Feier meines 200. Beitrages kommen hier die Bilder. Ok, sind nicht sehr viele geworden...

Bilder vom Chassis im Detail gibt es

hier.

Die Box habe ich, weil ich lange auf die Chassis gewartet hatte und diese an einem Samstag kamen, ganz auf die Schnelle und rein nach Vorschlag von Herrn Herget gemacht: 13l, BR, Rohrdurchmesser 6,6, Länge 18cm. Der -3dB Punkt liegt damit theoretisch bei 52 Hz. Das stimmt soweit auch mit der Praxis im Raum zusammen.

Wie gesagt ist das ganze bei mir aktiv über eine DCX angesteuert, ist aber noch im Versuchsstadium. Daher noch keine amtliche Abstimmung

Die Trennfrequenz liegt bei 1800Hz mit 18db Flankensteilheit. 1500Hz sind zu niedrig, 2500Hz war zu hoch. Dort kam wohl schon die Resonanz bei 2800Hz durch.

Der TMT wird im Grundtonbereich etwas abgesenkt, der Baffle-Step ausgeglichen und die Resonanz, obwohl schon in der abfallenden Flanke, noch einmal runtergezogen. Um den Wirkungsgrad zu erhalten, werde ich noch einmal den anderen Weg, nämlich Anheben des Bassbereichs, ausprobieren.

Der HT muss um 11dB abgesenkt werden, sonst ist der recht gutmütig.

Soviel muss zu dieser späten Stunde reichen. Wenn ich der Meinung bin, dass die Abstimmung nach meinem Geschmack amtlich ist, werde ich noch einmal mehr dazu sagen.

Gruß
Steffen

[Beitrag von janni4u am 22. Jan 2008, 02:26 bearbeitet]

Caisa
Hat sich gelöscht

#42 erstellt: 22. Jan 2008, 15:25

Schick!

Giustolisi
Inventar

#43 erstellt: 22. Jan 2008, 15:37

Wie klingts nun?

ax3
Inventar

#44 erstellt: 22. Jan 2008, 17:42

Endlich mal ein Brüllwürfel, der den Namen verdient

Giustolisi
Inventar

#45 erstellt: 22. Jan 2008, 18:17

Schön ist es, wenn er nur brüllt, wenn er soll.

Caisa
Hat sich gelöscht

#46 erstellt: 22. Jan 2008, 18:23

Mal in eine ganz andere Richtung gedacht, aber würde der Coax von den Parametern in ein Horn passen? Kenne michdamit leider gar nicht aus, könnte ich mir aber durchaus interessant vorstellen!

Grüße
Caisa

ax3
Inventar

#47 erstellt: 22. Jan 2008, 18:32

Hier fragte letztens schon jemand danach.
Ich könnte mir vorstellen, dass er sich mit dem 8" Hypo-Horn verträgt.
Siehe Strassacker Hobby-Hifi Bausätze

Caisa
Hat sich gelöscht

#48 erstellt: 22. Jan 2008, 19:49

@ Steffen, wie hast du die Boxen gedämmt? Nur mit Sonofil? Wenn ja wo und wie viel....?

Gruß Stephan

janni4u
Stammgast

#49 erstellt: 22. Jan 2008, 21:30

Hallo,

Endlich mal ein Brüllwürfel, der den Namen verdient

Das kann man wohl sagen. Und sie brüllen nicht schlecht. Allerdings bin ich noch in der Schaffensphase, was den Klang angeht. Tendenzen hatte ich ja schon beschrieben. Bislang konnte "nur" das Ohr herhalten, eine Messung bei jemandem, der sich damit auskennt, wird aber folgen. Eigentlich wollte ich ja erst veröffentlichen, wenn ich soweit zufrieden bin, aber jetzt, wo der Thread schon mal da ist...

Gedämmt ist momentan mit etwas zu wenig Sonofil. Da liegt bestimmt noch Potenzial. Eine Matte ist im hinteren und oberen Bereich quasi rund ums Chassis angeordnet. Anders geht es auch kaum

Der Bereich um das BR-Rohr ist frei.

Von Stehwellen im Bereich 600 bis 700Hz hatte ich bislang nichts bemerkt. Das Chassis allein dürfte "Wellenbrecher" genug sein.

Die Idee mit dem Horn hatte ich auch schon. Das würde bei mir aber definitiv am Platz scheitern. Die Idee halte ich allerdings für reizvoll und weiterverfolgenswert.

Gruß
Steffen

ax3
Inventar

#50 erstellt: 22. Jan 2008, 22:08

Traust Du dich schon etwas zum Hochtöner zu sagen?

janni4u
Stammgast

#51 erstellt: 23. Jan 2008, 00:56

Ich trau mich mal

Der Hochtöner ist für mich die eigentliche Überaschung. Eine vernünftige Einstellung an der DCX war schnell gefunden und ist bis heute unverändert. Das ist beim TMT anders.

Hab jetzt gerade nochmal gehört. Lyambiko mit "Somebody to love", Beirut mit dem Album "The flying club cup" und von der "Five Live" EP von Queen und George Michael "Killer" und "Papa was a rolling stone".

Der Hochtöner spielt gut, aber mit einer leichten metallischen Härte. Das wird allerdings nie unangenehm. Man kann auch nicht wirklich sagen, dass die S-Laute leicht zischeln, das trifft es nicht. Bei normaler Musik fällt das nicht unangenehm auf und gerade Becken, Glocken und Ähnliches bekommen ihren Charakter.

Die folgenden Aussagen treffen nur zum Teil den Hochtöner, schließlich spielt ja die gesamte Box und macht die Musik

Bei "Somebody to love" kippt die Aufnahme nicht, obwohl sie grenzwertig ist (gerade bei etwa 1'40, wo sie ein langgezogenes, coloriertes "looooooove" singt).

Bei Beirut sind die Stücke sechs und neun "hochtonlastig" und wurden auch gut bewältigt. Sicherlich fehlt der Box das Auflösungsvermögen und die analytischen Fähigkeiten einer Minuetta, aber dafür ist sie auch gar nicht gebaut. Wer zum Beispiel die Anblas- und Klappengeräussche der Instrumente im Detail hören will, sollte eher zur Duetta/Minuetta, als zu diesem Chassis greifen.

Was auffällt ist, dass gute und schlechte Aufnahmen brutal deutlich hervortreten. Guns 'n Roses kann man fast nicht anhören. Das hat mich ehrlich gesagt etwas überrascht, denn das hatte ich so nicht erwartet. Mag sein, dass das an der leichten Mittenbetonung liegt.

Auf der anderen Seite geht es bei der Räumlichkeit aufgeräumt, aber eng zu. Wobei "eng" eigentlich zu streng ist. Den Effekt hatte ich kürzlich ähnlich bei unserem Forentreffen Rhein-Neckar an Michaels Dynaudio festgestellt. Die waren auch gut, aber eben enger als Duetta/Minuetta. Ich hab das damals als "kompaktere Darstellung" empfunden. Ich glaube, dass das nicht in besser oder schlechter zu unterteilen ist, sondern in "anders". Mit diesem Absatz möchte ich übrigens nicht behaupten, der Koax sei besser als die Dynaudios...

Worauf es aber ankommt: Bei der "Five Live" EP hatte ich richtig Spaß, genauso wie bei Rammstein oder Metallica. Das waren bisher Aufnahmen, die auf der Minuetta zwar ganz nett klangen, aber irgendwie fehlte der Spaßfaktor. Der ist beim Koax klar vorhanden, aber wohl auch noch nicht der Weisheit letzter Schluss. In gut zwei Wochen wird der Koax seine Partytauglichkeit beweisen müssen und ich glaube, da wird auch seine Bestimmung liegen, wenn hier noch eine Passiv-Weiche entwickelt wird: als kompakter Party-Lautsprecher für den Kellerraum mit Spaßfaktor.

Und bitte immer bedenken: wir reden hier von einem € 75 Chassis. Dafür ist er mehr als in Ordnung.

Gruß
Steffen