Receiver / Verstärker Probe gehört - Erfahrungen

Gestern war ich mit einem Freund diverse Receiver und Verstärker Probe hören.
Wir wollten sie auf Ihre Tauglichkeit im Stereo-Klang hin testen.

Meine Einstellung vorher:
Jede Firma hat Ihre eigene Abstimmung, die einem gefällt, oder eben nicht. Es gibt also Unterschiede, jedoch bewegen sie sich in einem Rahmen, dass es immer sinnvoller ist das Geld in bessere Boxen zu stecken.

Unsere Erfahrungen:
Als erstes machte ich eine super-Erfahrung, denn wir bekamen die Möglichkeit in einen CD-Spieler eine CD zu legen, welche dann direkt an verschiedenen Geräten gehört werden konnte. Es waren über eine per Funk bedienbare Umschaltbox viele Receiver / Verstärker angeschlossen.

Wir pegelten also alle ein (damit nicht lauter = besser das Bild verfälscht), suchten uns als Lautsprecher ein paar Elac-Standboxen (kamen den Ziel-Einsatzboxen am nächsten) und wechselten uns mit der Betätigung der Fernbedienung ab, so dass einer immer ohne zu Wissen, welcher Verstärker gerade spielt, sagen konnte, ob es besser oder schlechter war.

Die Dekodierung übernahm übrigens immer der CD-Player - also analog verbunden.

Interessanterweise waren wir uns immer einig, ohne zu wissen (durch den Blindtest), dass der andere genau bei dieser Kombi zum gleichen Ergebnis kam.

Die Testkandidaten:
H/K 430, Yamaha RX-V740, Rotel RA-02, Marantz PM-7200, Marantz SR-7300, T+A (Verstärker, 3000EUR), Panasonic (Receiver, 400EUR), Teac (ein Receiver, ca 500EUR).

Beobachtungen:

Es blieb ziemlich schnell nur noch der Rotel und die beiden Marantz übrig.

Der T+A klang nahezu identisch mit dem Panasonic (beide nicht gut). Wir konnten sie im Blindtest nicht auseinander halten. Ich kann diese Tatsache immernoch nicht begreifen...

Im Direktvergleich verlor der SR-7300 hörbar gegen den PM-7200.

Der Rotel RA-02 klang etwas kraftvoller und räumlicher, als der Marantz PM-7200, dafür war der Marantz bei einigen Liedern etwas, wie soll ich sagen, "präsenter".

Wir haben noch den Marantz PM-17 M mit eingeschaltet und verglichen. Es war für beide kein Problem diesen herauszuhören. Es war genau der Vorhang-Effekt. Vorher hatte man deutliche Unterschiede gehört und schnell 2 Favoriten herausgehört, die die Attribute räumlich, klar, brillant, etc verdienen, jedoch hatte man beim PM-17 plötzlich das Gefühl es hätte jmd einen unsichtbaren Vorhang zur Seite gezogen und die Musik begann sich von den Boxen zu lösen.

Da der Vergleich des 1500EUR Marantz mit dem 600EUR Rotel nicht ganz fair war, hörten wir zunächst noch einen Rotel RA-1062 (UVP 899EUR), leider jedoch an anderen Boxen (B&W Kompakt und Yamaha Stand). Hier konnte er nicht überzeugen (etwas besser, als der RA-02, aber nicht deutlich.

Um Rotel (eigentlich hatte ich mich schon auf den Kauf eines Rotels eingestellt) noch eine faire Chance zu geben, verglichen wir die Kombi aus Rotel-CD-Player, Rotel RC-1070 und Rotel RB-1070 mit der Kombi Marantz CD-Player, PM-14 KI.
Auch etwas unfair, aber ich kann sagen, dass ich zwischen dem PM-17 und dem PM-14 nicht den Preisunterschied gerechtfertigte Unterschiede hören konnte, womit es für mein Ohr wieder fairer wurde.
Ergebnis war, dass auch hier der Rotel klar verlor. Er konnte zwar den Vorhang-Effekt auch besser andeuten und war sogar einen Tick räumlicher und "voller", aber beim Marantz begann dann ein kleiner Schauer meinen Rücken herunterzulaufen.

Unser Fazit:
SR-Receiver klingen leider im Stereo wirklich schlechter als reine Stereo-Verstärker.
Elektronik macht einen Unterschied, den ich vorher wehement bestritten hätte.
Rotel RA-02 und Marantz PM-7200 sind für ca 500EUR wirklich gute Geräte.
Der Unterschied zur PM-17 Preisklasse (ca 1400EUR) ist deutlich hörbar (auch das hätte ich in dieser Deutlichkeit bestritten). Der Aufpreis ist gerechtfertigt.
Bitte, bitte kauft Euch keinen Yamaha, Panasonic, H/K, T+A Receiver für gutes Stereo, ohne dies vorher gehört zu haben! Uns gefiel es absolut nicht, wobei der H/K hier unter den nicht-Gefallenden am besten abschnitt.

Ein anderer Händler hat mir gesagt, er hat einen NAD nachbestellt und er will mir diesen gegen den Marantz vorführen. Zumal der NAD wohl 899EUR kostet, ist dieser Vergleich sehr interessant.

Ein letzter wollte mir noch einen Arcam-Receiver andrehen. Da dieser aber schon ein wenig unfeundlich war und mich nicht so ernst nahm, wird er wohl auf meinen Kauf verzichten müssen...

Mein Freund hat übrigens einen eigenen Schluss aus der Sache gezogen:
Er wollte sich einen guten Receiver kaufen und diesen dann sowohl für Surround, als auch für hochwertiges Stereo nutzen. Preisklasse bis 500EUR.
Nun überlegt er selbst innerhalb dieses Budgets sich einen Stereo-Verstärker zu holen und einen günstigen Surrounder dazu und beide Kreise getrennt zu schalten.
Wer hohen Wert auf wirklich gutes Stereo legt, dem kann ich diese Option nur empfehlen.

dimka schrieb:

hi sma ich glaube das diese hifi verstärker allgemein etwas schlechtere qualität bieten, denn in einem pa verstärker hast du eine große spule nur für die zwei kanäle, somit hast du auch einen viel besser sound. Vorallem die Widerstände; was eine hifi bietet ist doch nix im gegensatz zu den pa verstärkern. im prinzip könnte mann mit sechs pa verstärker auch einen Surround machen, mann braucht aber ein verstärker, der die sechs kanäle gibt, es könnte ein Vorverstärker sogar ausreichen, und dann von dem aus an die PA verstärker. Leider sehr kostspielig. aber dafür den besten sound auch.

Ein halbwegs guter Stereoverstärker klingt auf jeden Fall besser als ein PA-Verstärker. PA legt Wert auf viel Leistung, nicht auf besten Klang. Vielleicht empfindest du ihn als besser, weil ide Musik bie solchen Geräten quasi immer laut ist. Und einfach mehrere PA-Geräte zusammen schalten und dann einen guten Surround-Sound haben ist nicht, da steckt wesentlich mehr dahinter.