100 Hz LCD oder nicht?

Niemand?

hi also ich bin auch kein LCD/Plasma Profi, ich habe schon von sehr vielen Seiten gehört dass es empfohlen wird auf 100Hz zu achten. Du wirst immer jemanden finder der genau das gegenteil behauptet aber ich würde sagen wenn ich mit 15 leuten darüber gesprochen habe, haben es min 10-12 empfohlen.

Du wirst vermutlich keinen extremen unterschied sehen aber etwas feiner bzw. flüssiger denke ich wirds schon sein mit 100hz.

bei 24p ists dann wieder egal, da verwendet der TV dann 120Hz wenn ichs richtig verstanden habe.

Mmmm für mich als laie sehr kompliziert aber schön langsam glaub ich habs ichs halbwegs verstanden

Ich werden den Toshiba 42" Z3030D nehmen da ich gute connections zu toshiba habe, aber sonst ist der Sharp x20e auch eine super alternative!

lg staubi

100hz oder 24p ist bei dieser TV-Größe eigentlich schon ein muss!

Freight schrieb:

100hz oder 24p ist bei dieser TV-Größe eigentlich schon ein muss!

Warum? 24 Hz ist klar, aber warum 100Hz?

PAL und normale DVD's werden über 25Hz geschickt, TV's ohne 100Hz stellen es mit 50Hz dar glaub ich.

Der 100Hz Monitor stellt dann jedes bild 2 mal dar um einen Flüßigeren und angenehmeren Verlauf zu garantieren.

so hab ichs verstanden.

Investier ein wenig in die "Zukunft" und hol dir einen mit 24Hz bzw. 120Hz.
Ich habe auch noch einen alten 32" ohne 120Hz bzw. 100Hz und bei Blue Ray Filmen stört das ruckeln bei Kameraschwenks schon. Bei spielen gibt es zwar keine probleme aber du wirst ja nicht nur zocken.

Danke, aber leider nicht wirklich Antworten auf meine Fragen dabei.

Ich hab mir jetzt den Toshiba 47Z3030 bestellt. Mal sehen, wie gut 100 Hz wirklich sind.

Ein guter LCD mit schneller Reaktionszeit (z.B. Sharp X20E) braucht definitiv keine 100 Hz. Habe es selbt vergleichen können. Bei anderen Marken und Modellen mag das anders sein, keine Ahnung. Das Ruckeln bei Blu-Rays kommt übrigens von fehlender oder nicht korrekt umgesetzter 24p-Unterstützung, das hat mit 100 Hz nichts zu tun. Man sollte immer bedenken, dass die 100 Hz bei Röhrenfernsehern einen anderen Zweck hatten (Flimmern reduzieren). LCD's flimmern aber nicht...

MrBeyond

mrbeyond schrieb:

Ein guter LCD mit schneller Reaktionszeit (z.B. Sharp X20E) braucht definitiv keine 100 Hz. Habe es selbt vergleichen können. Bei anderen Marken und Modellen mag das anders sein, keine Ahnung. Das Ruckeln bei Blu-Rays kommt übrigens von fehlender oder nicht korrekt umgesetzter 24p-Unterstützung, das hat mit 100 Hz nichts zu tun. Man sollte immer bedenken, dass die 100 Hz bei Röhrenfernsehern einen anderen Zweck hatten (Flimmern reduzieren). LCD's flimmern aber nicht...

Die 100 Hz-Technik dient dazu, die selbst bei den allerschnellsten LCDs vorkommende Bewegungsunschärfe zu reduzieren. Die BU hat nichts mit der Reaktionszeit zu tun, sondern liegt an der Hold-Type-Technik von LCDs.

Entsteht Bewegungsunschärfe nicht aufgrund zu hoher Reaktionszeiten? Ok, wenn die 100 Hz dies weiter reduzieren, ist das natürlich prima. Mir ist zumindest bei Sharp da allerdings kein nennenswerter Unterschied aufgefallen (Sharp X20E und X2LE). Wahrscheinlich auch eine individuelle Sache.

MrBeyond

mrbeyond schrieb:

Entsteht Bewegungsunschärfe nicht aufgrund zu hoher Reaktionszeiten? Ok, wenn die 100 Hz dies weiter reduzieren, ist das natürlich prima. Mir ist zumindest bei Sharp da allerdings kein nennenswerter Unterschied aufgefallen (Sharp X20E und X2LE). Wahrscheinlich auch eine individuelle Sache. MrBeyond

Nein, Schlieren entstehen aufgrund zu hoher Reaktionszeiten. BU entsteht, weil ein LCD solange ein Bild statisch anzeigt, bis ein neues Bild angezeigt werden soll (Hold-Type-Display) und das menschliche Gehirn da nicht mitkommt bzw. die aufeinanderfolgenden Bilder nicht eindeutig auseinanderhalten kann.
BU kann auf jedem LCD (ohne Zwischenbildberechnung) mit angeschlossenem PC nachgestellt werden, einfach unter einer grafischen Benutzeroberfläche ein Fenster zügig horizontal oder vertikal verschieben. Die Schrift innerhalb des Fensters wird unscharf bzw. "vermatscht". Auf einem Röhren-Bildschirm (CRT) hingegen bleibt die Schrift gestochen scharf und einwandfrei lesbar.
Das gleiche passiert bei schnellen Bewegungen im Film oder bei Spielen.

Danke für die Info. Der technologische Hintergrund (HTD) ist mir vom PC her durchaus bekannt, ich hatte allerdings die Vermutung (na ja, eher Hoffnung ;)), das die Hersteller die bekannten LCD/TFT-Nachteile bei LCD-TV's inzwischen gelöst haben.

MrBeyond

Nicht zu vergessen ist neben den "Schwächen" der LCDs, dass die TV-Signale teilweise ziemlich bescheiden sind, wenn man nicht gerade DVB-C oder DVB-S benutzt. Ein guter TV bereitet also auch das schlechte Signal auf, damit es besser aussieht. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube 100HZ-Technik hilft hier auch ein bißchen das schlechte Material ("halbe" Auflösung durch interlaced Frames) zu verbessern.

So, hab den 47Z3030D nun seit ein paar Tagen hier. Nach anfänglichen Einstellungsschwierigkeiten (bei PS3-Anschluss ist unbedingt auf die begrenzte RGB-Wiedergabe zu achten) bin ich nun sehr zufrieden.
Blu-Ray ist erwartungsgemäß sehr gut, genauso die Spiele-Darstellung, wobei eine leichte Treppchenbildung aufgrund der Skalierung bei 720p-Spielen auffällt (allerdings nur, wenn man genau darauf achtet).
Die PAL-TV-Wiedergabe (DVB-C-Receiver über Scart) ist ebenfalls erstaunlich gut. Natürlich ist je nach Sender ein deutlicher Unterschied zur DVD- oder gar Blu-Ray-Wiedergabe zu erkennen, trotzdem ist die Bildqualität absolut in Ordnung (bei 3 Metern Sitzabstand).

Jetzt zur 100 Hz-Technik. Meine bisherigen Tests haben ergeben, dass durch die Zwischenbildberechnung bei Spielen eine kleine Minderung der Bewegungsunschärfe erzielt wird, allerdings ist die BU bei schnellen Bewegungen weiterhin mehr oder weniger deutlich sichtbar. Das gleiche gilt für die Videowiedergabe (Blu-Ray, DVD) und PAL-TV. Lags konnte ich keine feststellen.
Der Hauptmehrwert durch die 100 Hz ist allerdings den absolut flüssigen Bewegungsabläufen zuzuschreiben, die man getrost als "butterweich" bezeichnen kann. Gerade bei der Blu-Ray-Wiedergabe erkennt man deutlich den Unterschied, Bewegungen und Kameraschwenks laufen ohne Mikroruckler (weder die typischen Kino- noch eventuelle Pulldown-Ruckler sind erkennbar) absolut geschmeidig über den Schirm. Den viel zitierten "Soap-Effekt" konnte ich nicht wahrnehmen, bin aber auch wohl nicht sehr empfänglich dafür. Meiner Freundin ist ein solcher Effekt bei einem Samsung-100Hz-Gerät im Kaufhaus aufgefallen, beim Toshiba hat sie laut eigener Aussage noch nichts bemerkt.

Alles in allem ein sehr empfehlenswertes Produkt.

Schön, dass Du zufrieden bist. Der 47Z30303D hätte mir auch gefallen, ist sicher ein sehr gutes Gerät. Da ich auf 100 Hz aber persönlich verzichten kann (bei Vergleichen fand ich die Unterschiede eher marginal) und der X20E von Sharp über 300 Euro günstiger zu haben war, fiel die Entscheidung recht leicht

MrBeyond

mrbeyond schrieb:

Da ich auf 100 Hz aber persönlich verzichten kann (bei Vergleichen fand ich die Unterschiede eher marginal)...

Da ich selbst nun die Technik ausgiebig testen konnte, kann ich mir das ehrlich gesagt kaum vorstellen. Wie und wo hast Du denn verglichen? In meinen Augen sind da Welten zwischen, gerade bei Blu-Ray-Wiedergabe. Blu-Ray ruckelt leicht, auch bei korrekter 24 Hz Wiedergabe. Mit 100 bzw. 120 Hz - traumhaft flüssig.
Bei DVD-Wiedergabe und TV sind die Unterschiede weniger gravierend (klar, da hier 50 Hz im Gegensatz zu den 24 Hz der Blu-Ray vorliegen) und man (bzw. meinereiner) sieht sie nur in bestimmten (bewegten) Szenen, aber ich habe den Eindruck, dass alles irgendwie flüssiger dargestellt wird.

Allerdings sind 300 Euro mehr im Portmonaie auch nicht zu verachten, das stimmt.

Ich habe einen Sharp XL2E mit einem X20E im Geschäft verglichen. Dort lief allerdings nur "normales" TV. Blu-Ray konnte ich leider nicht vergleichen. Ich glaube aber gerne, dass der Unterschied bei BR sichtbar wird. Ob es sich dafür dann lohnt, tja, keine Ahnung. Mir war das gesparte Geld lieber

MrBeyond

Oder man greift gleich zum Plasma, da hat man solche Probleme nicht

Mal ne Frage: Hast du bei dem Toshiba Probleme mit Artefakten, etc. Ich hab schon oft gelesen, dass die Leute bei bei Toshiba die 100Hz Unterstützung abschalten, da sie dadurch sehr viele Bildfehler bekommen haben (bei Samsung wohl auch). Deshlab wundert mich deine Aussage jetzt ein bisschen. Das die Darstellung etwas flüssig ist, sollte klar sein, angeblich liegen die aktuellen Modelle schon fast auf Plasmaniveau bei der Bewegungsdarstellung. Aber wenn ich dafür Bildfehler und Artefakte bekomme, wäre es mir das nicht wert.

86bibo schrieb:

Oder man greift gleich zum Plasma, da hat man solche Probleme nicht

Dafür andere.
Bewegungsunschärfe hat ein Plasma übrigens genauso wie ein LCD, da beides Hold-Type-Displays sind.

86bibo schrieb:

Mal ne Frage: Hast du bei dem Toshiba Probleme mit Artefakten, etc. Ich hab schon oft gelesen, dass die Leute bei bei Toshiba die 100Hz Unterstützung abschalten, da sie dadurch sehr viele Bildfehler bekommen haben (bei Samsung wohl auch). Deshlab wundert mich deine Aussage jetzt ein bisschen.

Bisher hab ich keine Fehler festgestellt (wohlgemerkt aus Sitzentfernung, ich klebe nicht an der Mattscheibe ). Habe bisher 3 oder 4 Blu-Rays probiert, ansonsten diverse Stunden TV, DVDs und PS3-Games.
Das einzige, was mir aufgefallen ist: Wenn ich das Menü meines DVB-C-Receivers aufrufe (OSD), wird dieses kurzzeitig (für 1 bis 2 Frames) mit dem aktuellen Bild "vermischt". Sieht aber eher cool aus, als dass es stören würde.
Laut einem hier im Forum verlinkten Test des Toshibas soll die 100 Hz-Technik von Toshiba auch eine der besten am Markt sein.

Das die Darstellung etwas flüssig ist, sollte klar sein, angeblich liegen die aktuellen Modelle schon fast auf Plasmaniveau bei der Bewegungsdarstellung. Aber wenn ich dafür Bildfehler und Artefakte bekomme, wäre es mir das nicht wert.

Bei der Blu-Ray-Wiedergabe ruckelt ein Plasma genauso wie ein LCD-Bildschirm ohne 100 Hz-Technik. Daher würde ich in diesem Punkt den LCD mit 100 HZ-Technik als überlegen bezeichnen.

Dem würde ich nicht zustimmen, ich hab zwar das Gerät speziell noch nicht ausgiebiger gestestet, aber selbst mit 100Hz kommen die LCDs nicht an die flüssige Bewegungsdarstellung der aktuellen Plasmas heran. Schau dir nur mal eine Fußballübertragung an, dann siehst du ganz schnell was ich meine.

86bibo schrieb:

Dem würde ich nicht zustimmen, ich hab zwar das Gerät speziell noch nicht ausgiebiger gestestet, aber selbst mit 100Hz kommen die LCDs nicht an die flüssige Bewegungsdarstellung der aktuellen Plasmas heran. Schau dir nur mal eine Fußballübertragung an, dann siehst du ganz schnell was ich meine.

Verwechselst Du nicht "flüssiger" mit "schlierenfreier"? Wüsste nicht, warum ein Plasma eine flüssigere Darstellung haben sollte, die Bildwiederholfrequenz bleibt doch gleich (im Vergleich zum normalen 60 Hz-LCD).
Plasmas haben aber eine deutlich niedrigere Reaktionszeit als LCDs, was vermutl. zu einem besseren Bild bei Sportübertragungen mit schnellen Bewegungen führt.
Im Geschäft seh ich allerdings den Unterschied zwischen Plasma und LCD bei PAL-Betrieb nicht bzw. kaum. Muss aber nix heißen, man weiß ja, wie "gut" die Geräte bei Mediamarkt und Co. eingestellt sind.

Ich sehe allerdings deutlich das Ruckeln der Plasmas bei Blu-Ray-Wiedergabe.

Hi zusammen!
will auch mal meinen senf dazu geben

will mir selber nen lcd zulegen und da ich schon ps3 und pc anschliesne will hab ich auch schon einiges gelesen

und was ich bis jetz so gelesen habe sollte der tv dann schon 100 hz und full hd haben aber wenn du sagst du kuckst eher nur analog tv würd brauchst du glaub ich 100 hz nicht unbedingt!

ich hab mir einen mit full hd und 100 hz ausgesucht und zwar den Thosiba z3030d der hat das ganze zeugs und ist auch am günsteigsten um die 1300 euro bei redcon im inet.

falls du nicht unbedingt 100 hz willst würd ich dir samsung m86 bd bzw m86 empfehlen die sollen vom bild her auch sehr gut sein und von preis her auch sehr gut !

konnte aber leid die fernseher noch nicht live ansehen

Der Samsung ist aber nur empfehlenswert, wenn man den eingebauten Tuner nicht benötigt (also DVB-S/C/T nutzt, nur DVD's schaut, etc.), denn das TV-Bild ist darüber eher schlecht. Empfehle aus eigener Erfahrung den Sharp X20E: Super Preis-/Leistungsverhältnis beim 46" Modell (online).

MrBeyond

lol ...die diskusiunen sind einfach unendlich

mir kommt des ganze mit "Plasma oder LCD?" fast so vor wie Blu-Ray und HD-DVD ...wer gewinnt das rennen?

ich hab gestern im media markt den Samsung PS-50P96 (Plasma) mit dem Samsung 52F96 (LCD) verglichen.

hab auch an den einstellungen rumgespielt und beide standen sogar nebeneinander ...also ein direkter vergleich war möglich.

der schwarzwert war eindeutig beim LCD besser! ...was mich sehr überrascht hat.

und dann natürlich von der farbenpracht war der LCD auch besser, und irgendwie heller. des bild beim plasma war irgendwie imemr leicht düster

allerdings sind die 2 auch net grad in der gleichen preisklasse ...der plasma kostet ca. 2000 euro und der LCD bissal über 3000 euro.

einen pioneer hab ich leider noch nie zu gesicht bekommen, aber da liegen ja die fullHD geräte ja bei 5000euro und höher!!! (in der größenordnung von 50ern)


ich schau viel DVDs und in zukunft wahrscheinlich viel Blu-Ray ...somit wär ja normal ein plasma das bessere für mich, aber jetzt bin ich mir da nimmer so sicher.

so wie ich des seh wenn ich da einen mit 24P nehme und dann auch no 100Hz dürft ich auf der sicheren seite sein. nur hat der 52F96 keine 100Hz so wies ausschaut ..also doch lieber ein anderes model :/

irgendwo hab ich auch schon mal gelesen ...."Fazit: Plasma oder LCD? ...egal! (zumindest fast)"