Auswahl UHD 40 Zoll, auch als PC-Monitor

Autor

Beitrag

ohjemine
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 26. Mrz 2015, 22:23

Hallo liebe Leute!

Ich würde mir gerne einen Fernseher mit ca. 100 cm Diagonale zulegen, den ich - nahe davor sitzend - als Computermonitor nutzen möchte und - von weiter weg - als Fernseher mit Satellitenempfang.

Die Darstellung des PC-Bildes muß vollkommen einwandfrei sein (im Sinne eines 1:1 Mapping) und die Bedienung der Maus nicht durch eine feimotorisch relevante Totzeit beeinträchtigt (also ein kleiner input lag, zumindest wenn man den Bewegtbilder-Video-Optimierungskram abschaltet - sofern man das kann).

Das Display soll möglichst wenig spiegeln.

Zumindest über einen digitalen Eingang muß das Display mit voller UHD/4K Auflösung, voller Farbtiefe und 60 Hz angesteuert werden können (... und damit meine ich: alle drei Dinge gleichzeitig).

Wie das (i.d.R. wohl hochskalierte) Fernsehbild ausschaut, ist zweitrangig, ich bin halt kein Cineast. Die Blöße, 4K per Satellit nicht empfangen zu können, sollte sich das Gerät jedoch trotzdem nicht geben, wenn es sich schon UHD Fernseher nennt.

Zusätzliche Angaben gemäß FAQ:

1. Welchen Fernseher man z.Z. besitzt

Ich schaue SD-DVB-S über eine PC Karte auf einem 1600x1200 Computermonitor (irgendwas um dier 20"), das Bild ist allerdings schon verdammt klein aus der Fernsehposition.

2. Die Sehgewohnheiten

50% Computerarbeitsbetrieb, 10% Computerspielbetrieb (Stereoskopie wäre ein "nice to have"), 15% Satellitenfernsehen, 25% Streaming.

3. Der Sitzabstand zum Fernseher

3/4-1 m im Computerbetrieb, 3-4 m als Fernseher, so ungefähr.

4. Welche Größe der neue Fernseher haben sollte

100-110 cm gehen, glaube ich, gerade noch, um für den Computerbetrieb nicht zu groß zu sein, kleiner sollte er wegen der Schriftgröße jedoch auch nicht sein und zum Fernschauen ist mir die Größe nicht gar so wichtig. Kleinere UHD Fernseher gibt es aber, glaube ich, ohnehin nicht, allenfalls Monitore. Viel mehr DPI als jetzt wäre jedenfalls nicht nötig.

5. Wieviel man ausgeben möchte

Die Geräte der Billigklasse kosten momentan rund 450 Euro, die neuen Modelle um die 1000, aber ich gehe davon aus, daß jene in einem Jahr ebenfalls unter 500 Euro kosten werden.

6. Ob die PC Nutzung wichtig ist? (vorallem 1:1 Pixelmapping)

Die Frage kann ich gar nicht eindeutig genug mit Ja beantworten.

7. Spielt HDTV eine Rolle für die Zukunft?

Durch den großen Abstand in der Fernsehkonfiguration hätte ich angenommen, keine besonderen Ansprüche ans Hochskalieren stellen zu müssen. Aber natürlich, wenn ich die Auswahl zwischen zwei gleich teuren und ansonsten gleich guten Geräten habe, nehme ich natürlich das mit der besseren Hochskalierung.

8. Wird der TV meistens in einer hellen Umgebung oder in einem abgedunktelten Raum benutzt?

Meistens eben wie ein Computermonitor, eine vernünftige Entspiegelung ist mir daher ein wesentliches Anliegen.

9. Eventuell schon eine Technik (LCD, Plasma, CRT, Rückpro, Projektor) oder ein bestimmtes Gerät (bsp. Panasonic TH-42PV500E) das man näher ins Auge gefasst hat

Samsung UE40HU6900, aber ich weiß nicht, wie der entspiegelt ist, habe ihn noch nie ausgestellt gesehen.
Der LG 40UB800V scheint ein etwas matteres Display als der Durchschnitt zu haben, bilde ich mir ein.

Hauptunsicherheitsfaktoren sind bei mir immer die beiden:

1.) Spiegelt er?
2.) Kann er nun per HDMI/Displayport etc. UHD mit RGB888 und 60 Hz entgegennehmen und darstellen oder nicht?

Welche anderen Geräte können es (...und wie sind sie sonst so)?

Oder: Welche Geräte werden es können - gibt es eigentlich wo eine Homepage, die auch die Ankündigungen möglichst aller Hersteller zentral zusammenfaßt?

Herzlichen Dank!

Hardrock82
Inventar

#2 erstellt: 26. Mrz 2015, 22:51

UHD bringt nur was bei einen Hochleistungs-PC sowie einen geringen Sitzabstand.

Zudem.brauchste per UHD Pay TV (Nedfix) eine 25K Leitung,
ansonsten wirst du später nur Ärger mit Ruckler/Bildverzögerungen bekommen.

Die 2014 HDMI 2.0 Eingänge sind übrigends jetzt schon veraltet, für zukünftige Bildperformace ala 10Bit oder HEVC 265 nicht geeignet.
Nur Samsung hat da die Gunst der Stunde erkannt und lässt durch ihre One Connect Boxen und deren Aufrüstung immer etwas Luft nach oben.

Aber zurück zu deinen UHD Wunsch,
bei 3-4m bräuchtest du schon min. ein 70" um überhaupt einen Bildunterschied zu sehen.

Zudem gibts derzeit auch keine 4K Videospiele.

Würdest also derzeit, dank auch geringeren Verzögerungswunsch zw. Bild/Maus,
mit einen Sony 40" W605 besser
und vorallen sinnvoller/günstiger fahren.

[Beitrag von Hardrock82 am 26. Mrz 2015, 22:52 bearbeitet]

ohjemine
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 26. Mrz 2015, 23:31

Hardrock82 (Beitrag #2) schrieb:

UHD bringt nur was bei einen Hochleistungs-PC sowie einen geringen Sitzabstand.

Den Hochleistungs-PC hab ich zwar zugegebener Maßen noch nicht, aber den Sitzabstand (wie man halt vor'm PC sitzt) sehr wohl!!! (...und der passende PC kommt sicher auch noch...) Ich bin auch mit den DPI meines Monitors sehr zufrieden und will die nicht unbedingt drastisch vergröbern.

Hardrock82 (Beitrag #2) schrieb:

Zudem.brauchste per UHD Pay TV (Nedfix) eine 25K Leitung,
ansonsten wirst du später nur Ärger mit Ruckler/Bildverzögerungen bekommen.

Mit dem vom (auch nicht mehr ganz aktuellen) PC auf UXGA hochskalierten SD-DVB-S habe ich bisher ja durchaus leben können, daher habe ich gehofft, daß sich das schon ausgeht. Bei meinem Fernseh-Abstand könnte der von mir aus jedes HD-Pixel in trivialster Art und Weise 1:1 auf 4 UHD-Pixel mappen und es würde mir wahrscheinlich nicht auffallen. Aber vor dem PC brauche ich die Auflösung dann natürlich schon, denn _dort_ seh ich sie ja auch.

Hardrock82 (Beitrag #2) schrieb:

Die 2014 HDMI 2.0 Eingänge sind übrigends jetzt schon veraltet, für zukünftige Bildperformace ala 10Bit oder HEVC 265 nicht geeignet.
Nur Samsung hat da die Gunst der Stunde erkannt und lässt durch ihre One Connect Boxen und deren Aufrüstung immer etwas Luft nach oben.

10Bit? Das wäre dann also praktisch RGB 10-10-10? Ich glaube, darauf werde ich nicht mehr warten. Aber das One Connect schau ich mir mal an.

Hardrock82 (Beitrag #2) schrieb:

Aber zurück zu deinen UHD Wunsch,
bei 3-4m bräuchtest du schon min. ein 70" um überhaupt einen Bildunterschied zu sehen.

...ich hätte wohl nicht "3/4 m" schreiben sollen, denn ich meinte nicht "3 bis 4", wenn ich am Computer arbeite, sondern "drei-viertel", also 75 cm bis 100 cm.

Hardrock82 (Beitrag #2) schrieb:

Zudem gibts derzeit auch keine 4K Videospiele.

Das macht ja nichts, aber es gibt Platinenlayoutprogramme, CAD-Programme, unübersichtlichen Sourcecode, immer wieder mal eine Exceltabelle dazwischen und natürlich dort und da ein Browserfenster. Das Videospiel mag halt in einem "Full-HD-Fenster" laufen, wäre immer noch genauso groß wie jetzt als Vollbild und ungefähr gleich aufgelöst und seine Darstellung von einer lüfterlosen Graphikkarte berechenbar.

Das Ding könnte ja immerhin - theoretisch von der Auflösung bzw. dem Bildinhalt, oder eben der Desktop-Größe her - vier einzelne normale HD-Computermonitore ersetzen.

Hardrock82 (Beitrag #2) schrieb:

Würdest also derzeit, dank auch geringeren Verzögerungswunsch zw. Bild/Maus,
mit einen Sony 40" W605 besser
und vorallen sinnvoller/günstiger fahren.

Ich ziehe das alles in Erwägung, aber da die UHD-Kisten im Kleinformat plötzlich bezahlbar geworden sind, ist mein alter Traum eines Dual-Use-Anzeigegerätes wieder einmal entflammt.

ohjemine
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 27. Mrz 2015, 00:13

...um vielleicht doch besser im "eigenen" thread zu bleiben.

Der Panasonic VIERA TX-40AXW634 habe einen "etwas" größeren input lag, lese ich hier in einem anderen thread. Wenn dieses etwas nur ein kleines etwas ist, mag es ja verkraftbar sein, ich bin schließlich nicht nur kein Cineast, sondern auch kein großer Spieler.

Die 4K in "full color" bringt er aber vollumfänglich mit 60 Hz rein?

Hat er sonst irgendwelche Bosheiten, z.b. fehlende oder schlechte Entspiegelung oder dergleichen?

eraser4400
Inventar

#5 erstellt: 27. Mrz 2015, 10:57

Zudem gibts derzeit auch keine 4K Videospiele.
>Das ist bei PCs und deren Games nat. Quark, da jedes halbwegs neuere Spiel nat. in 4K darstellbar ist (die Auflösung kann man im Grafikmenue fast jedes PC-Spiels selber hochschrauben bis zum fast geht-nicht-mehr) und darüber hinaus. Bei Konsolengames hat er aber Recht.

Was deine Frage im anderen Thread zu mir betrifft: Ja. TV-Netzteile halten keinem Dauerbetrieb stand. Schon selbst genug Erfahrungen diebezügl. hier im Forum und auch im Bekanntenkreis gemacht. Dafüf gibts ja Monitore.

Und so ziemlich alle TVs spiegeln heutzutage. Ich pers. wünschte, mein Monitor würde das auch machen, denn die farbgebung ist um Einiges brillianter bei Glare-Displays.

Leider gibts (ausser dem Apple-Cinema-Display) gar keine mehr.

[Beitrag von eraser4400 am 27. Mrz 2015, 10:58 bearbeitet]

Hardrock82
Inventar

#6 erstellt: 27. Mrz 2015, 13:56

Bin davon ausgegangzn das du beim arbeiten/zocken 1m davor sitzt und beim TV / BD schauen ca. 4m davon weg.

Und der andere User hatte halt diesbezüglich bei TV/BDs einen guten Sitzabstand dafür.
Aber gut durch deine Korregierung,
ist dies ja jetzt hinfällig.

Mit PC Technik.kenne ich mich nicht so gut aus da lasse ich Eraser gerne den Vortritt.

Die 10Bit sollen sich eher auf den erweiterten Farbraum,
sowie dank HDR Technologie,
auf das hellere Bild beziehen.

Ob dir halt das Bild mit UHD genau so scharf wie bei einen kleinen TFT ist oder der höhere Inputlag noch als angemessen erscheint musste halt selber austesten.

Fakt ist aber, LCD TVs können entweder keine Schlieren/Rucklerbildung (letztere nur bei 30hz Games) darstellen,
haben dafür aber dann auch einen 6x höheren Inputlag.

Oder sie haben Smearing/24p Judder Bildung,
dafür aber im Spielbildmodus diesen geringen Inputlagwert bzw. bei Sonys ist er dann kaum vorhanden.

Bei Gamer TFTs hättest du dagegen mit Overdrive Technik kein Smearing (sowie bei 60hz Games keine Ruckler) und trotzdem einen sehr geringen Inputlag.
Wobei es natürlich auch hier TFTs gibt die durch schlecht arbeitenden Prozessor weit über 1 Frame (16ms) kommen. Da muss man sich dann im passenden Forum informieren.
UHD Gamer TFTs sind mir bisher nicht bekannt
und die wären bestimmt sehr teuer.

Beipackstrippe
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 27. Mrz 2015, 19:14

ohjemine (Beitrag #4) schrieb:

Hat er sonst irgendwelche Bosheiten, z.b. fehlende oder schlechte Entspiegelung oder dergleichen?

Na, einen recht eingeschränkten Blickwinkel mal auf alle Fälle.
Und er gibt sich die Blöße, 4K per Satellit nicht empfangen zu können, um mal bei deinem formulierten Kriterium zu bleiben.

ohjemine
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 27. Mrz 2015, 22:52

Hallo und vielen Dank,

Der Blickwinkel dürfte leider (jedenfalls nach glaubwürdigen Informationen aus Griechenland von einem gewissen Pythagoras) gerade beim dicht davor sitzen substantiell variieren und damit ins Gewicht fallen, Ich hatte schon überlegt, das explizit zu den Anforderungen dazuzuschreiben, aber gut, ich hätte es wohl riskiert, wenn von dem Gerät wenigstens keine ganz besonders große Blickwinkelabhängigkeit berichtet worden wäre.

Zur Spannungsversorgung, nun, ich nehme an, es gibt keine TVs mit externen Netzteilen und selbst wenn, wären die internen Spannungsregler ähnlich effektiv zum Einbau solcher Obsoleszenzfeatures. Wundert mich eh, daß es die Marketingstrategen noch nicht bewerben, daß man dadurch ein besonders zukunftssicheres Modell erwirbt, da es sich, wenn erst mal die ersten regulären 4K-Programme ausgestrahlt werden, selbst zerstört, also bevor man sich allzu lange über einen fehlenden HEVC Decoder ärgern kann. :-/

Bleibt der Ausweg über PC und Monitor, also das Pferd von der anderen Seite aufzuzäumen? Leider sind die Monitore durchwegs viel kleiner als Fernseher, jedenfalls stelle ich mir 4K auf 28" (z.B. ein Samsung U28D590D?) ein wenig mühsam vor zum Arbeiten. Wenn ich mal ein Pixel genau treffen wollte, müßte ich mich wohl vorbeugen. Und zum Fernsehen wären die 4K vollkommen sinnlos, schon weil ein 28"-Breitbild deutlich unterproportional größer ist als ein 20" im 4:3 Format. (...behauptet jedenfalls wieder dieser Herr Pythagoras. Ein ganz witziger Typ und kluger Kerl, scheint aber leider unter Marketingexperten und Produktstrategen ein völlig unbekannter Mann zu sein.)

Es gibt genau einen (fast-) 40" Monitor, Philips BDM4065UC, allerdings leider verspiegelt. Und irgendwie verdächtig, daß er der einzige seiner Größe ist (..., den man schnell mal findet). Ich wäre nicht überrascht, wenn er das gleiche Panel wie so mancher 40" Fernseher hätte(?) Bei UHD gibt also nicht nur keine Überscheidung der Größen zwischen Computermonitoren und Fernsehern, sondern - von dem einen Einzelfall abgesehen - sogar noch eine eklatante Lücke, denn sonst sehe ich auf Geizhals noch vier Geräte mit 32", aber die sind alle noch einmal um ein Hauseck teurer und alles andere noch kleiner. Dazu wäre dann noch ein "4K-fähiger PC" zu rechnen, der nicht surren sollte, was die Sache schon mal sehr kompliziert, und eine DVB-S2 Empfangskarte und ein gewisser Abstrich an den Bedienungskomfort. Also ich weiß nicht recht, ob ich das auch in Zukunft so haben möchte, auch wenn ich derzeit mit einem ähnlichen Setup zumindest halbwegs zurechtkomme, halt mit auf UXGA hochskaliertem SD.

LG

eraser4400
Inventar

#9 erstellt: 28. Mrz 2015, 16:31

, jedenfalls stelle ich mir 4K auf 28" (z.B. ein Samsung U28D590D?) ein wenig mühsam vor zum Arbeiten. Wenn ich mal ein Pixel genau treffen wollte, müßte ich mich wohl vorbeugen.
>Jap! Und spätestens HIER, sollte es dann "Klick" machen und man feststellen: Man braucht kein 4K!

PS.: Das mit dem Herrn Pythagoras kommt daher, dass er noch aus einer Zeit stammt, in der man seine HashTags noch in Stein meisselte...

[Beitrag von eraser4400 am 28. Mrz 2015, 16:33 bearbeitet]

ohjemine
Ist häufiger hier

#10 erstellt: 28. Mrz 2015, 17:44

eraser4400 (Beitrag #9) schrieb:

Wenn nur das mit dem eingeschränkten Blickwinkel nicht wäre, wäre ein 40" UHD Computermonitor schon eine nette Sache. Die Augen kann ich halt in ein paar Zehntelsekunden auf ein andere Stelle richten, das richtige Fenster aus dem Hintergrund ist nicht so schnell hervorgeholt. Und dennoch wäre eben auch dort, wo ich eben gerade hinschaue, das Bild genau so fein aufgelöst, wie bei meinem derzeitigen 20" UXGA Schirm, während bei HD auf 40" die Pixel zu grob wären, um die Auflösung meiner foveae centralis auszunutzen.

Der Hauptwitz an der Sache wäre ja aber gewesen, außerdem auch - mit einem größeren Abstand - Fernsehen zu können. Ich hätte zwar aus dem viel größeren Abstand von der UHD-Auflösung natürlich nichts mehr (alle anderen, bis sich die entsprechenden Inhalte verbreitet haben, allerdings auch nicht), könnte aber wenigstens so etwas wie Full-HD noch halbwegs sehen. 20" UXGA aus 4 m Enfernung ist halt schon ein wenig spartanisch.

Nüchtern betrachtet könnte mir UHD-Fernsehempfang (HEVC) also egal sein, aber ich kann mich trotzdem nicht überwinden, einen UHD-Fernseher zu kaufen, von dem ich im Vorhinein weiß, daß er kein UHD-Fernsehprogramm empfangen kann, weil Fernsehempfang per definitionem eben der eigentliche Zweck eines Fernsehers ist.

eraser4400 (Beitrag #9) schrieb:

PS.: Das mit dem Herrn Pythagoras kommt daher, dass er noch aus einer Zeit stammt, in der man seine HashTags noch in Stein meisselte...

Man ist ja wohl nur deswegen davon abgekommen, weil abrasive lithomorph displays nicht mehr den gesteigerten Anforderungen des modernen obsolescence engineering genügen. Na gut, ich gebe zu, vielleicht war auch die Framerate zum Zocken nicht mehr ganz zeitgemäß.

ohjemine
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 08. Apr 2015, 19:39

Beipackstrippe (Beitrag #7) schrieb:

ohjemine (Beitrag #4) schrieb:

Hat er [...TX-40AXW634...] sonst irgendwelche Bosheiten, z.b. fehlende oder schlechte Entspiegelung oder dergleichen?

Na, einen recht eingeschränkten Blickwinkel mal auf alle Fälle.
Und er gibt sich die Blöße, 4K per Satellit nicht empfangen zu können, um mal bei deinem formulierten Kriterium zu bleiben.

Auf Geizhals ist jetzt ein neuer aufgetaucht, ich vermute, es ist das Nachfolgemodell(?): TX-40CXW684

Ich schau mal, was ich selber dazu finde...

ohjemine
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 08. Apr 2015, 20:13

...so gut wie nichts, nur die Anleitung zu seinem großen Bruder TX-40CXW704, aber die wesentlichen Punkte kann ich daraus nicht ableiten.

Aha, da ist noch ein 4K mit 40 Zoll: TX-40CXW804.

Der Blickwinkel ist bei allen diesen Geräten mit 176° angegeben, das ist der selbe Wert wie beim TX-40AXW634, also haben wahrscheinlich alle das selbe Panel. Hauptunterschied untereinander scheint die Bildwiederholfrequenz zu sein (und der kleine hat kein 3D), preislich sind sie ungefähr dort, wo der TX-40AXW634 vor einem Jahr war.

Auch Plan B (Computermonitor) gewinnt ein wenig an Fahrt, denn der BDM4065UC dringt langsam preislich in einen Bereich vor, wo er mit gleichgroßen Fernsehgeräten konkurrieren kann. Ich bin aber skeptisch, daß der so ein viel besseres Bild hat, wie er es gegenüber einem Fernseher, der sonst noch alles mögliche eingebaut hat, haben müßte, weil ich mir nicht vorstellen kann, daß nur für dieses eine Monitormodell ein eigenes Panel hergestellt wird. Langlebigkeit und Dauerbetrieb und Displayport sprächen natürlich dafür (daß ich den Fernseh-Krimskrams extern dazubauen muß, und daß er ein "Spiegel" ist, eher dagegen). Dagegen spricht auch, daß er keine Konkurrenz im Sinne gleich großer Computermonitore hat, jedenfalls finde ich das eben ziemlich seltsam, daß alle anderen UHD Monitore kleiner sind. Wenn mir UXGA auf 20" schon eher zu fein aufgelöst ist, muß doch UHD im gleichen Abstand 40" haben, um ohne Fernglas damit arbeiten zu können.

[Beitrag von ohjemine am 08. Apr 2015, 20:49 bearbeitet]

solidstate
Stammgast

#13 erstellt: 09. Apr 2015, 10:03

ohjemine (Beitrag #8) schrieb:

Zur Spannungsversorgung, nun, ich nehme an, es gibt keine TVs mit externen Netzteilen

Sony Fernseher gibt es mit externen Netzteilen

[Beitrag von solidstate am 09. Apr 2015, 10:12 bearbeitet]

ohjemine
Ist häufiger hier

#14 erstellt: 09. Apr 2015, 19:35

Sony scheidet leider aus, weil mir deren kleinster Fernseher mit 49" im Computerarbeitsbetrieb zu grob auflöst (jedenfalls bei meiner ohnehin schon eher großen Tiefe des Arbeitstisches, die aber für die 28" UHD-Computermonitorfraktion bereits zu groß ist). Aber trotzdem gut zu wissen, danke!

Ob es zu paranoid wäre, es bezeichnend zu nennen, daß es ausgerechnet jene Fernseher, die sich nach den Aussagen im Forum noch am ehesten als Computermonitore eignen könnten (Input Lag... 4K-4:4:4@60Hz, externes Netzteil), nicht in einer dafür passenden Größe gibt?

Panasonic hat ja zuletzt mit der Einsparung des Displayports enttäuscht. Wenn die beim TX-40AXW634 einfach nur den HEVC nachgerüstet hätten, wäre ich eventuell trotz Blickwinkeleinschränkung schwach geworden. Aber es scheint eben ein ungeschriebenes Gesetz der Branche zu sein, daß kein Hersteller einen Fernseher anbieten darf, bei dem nicht irgendeine (produktions)(kosten)technisch völlig irrationale Einschränkung den vernünftigen Einsatz als Computermonitor und Fernseher verhindert.

mge
Stammgast

#15 erstellt: 26. Okt 2015, 10:05

Hallo,

hast Du eine Lösung / Geht gefunden?

Ich möchte mir auch einen 40 Zoll 4k Monitor / TV holen.

Aber gerne Curved.

Da gibt es aktuell aber nichts, was alles kann ;-((

VG
Mae

magic5
Neuling

#16 erstellt: 09. Jan 2016, 09:48

Hallo,
ich benutze seit einem halben Jahr einen Philips BDM4065UC 40" PC Monitor.

http://www.amazon.de/dp/B00OO9YWR0?smid=A3JWKAKR8XB7XF&tag=geizhals1-21&linkCode=df0&creative=22498&creativeASIN=B00OO9YWR0&childASIN=B00OO9YWR0

Bin damit sehr zufrieden. Habe ihn in der Auflösung 1920x1080 mit 125% Vergrößerung konfiguriert & sitze 60-80cm davor - total easy.
Windows 10 ohne Kacheln, mit ca.120 Icons - wie seit vielen Jahren gewöhnt.
Für einen zweiten PC Arbeitsplatz wollte ich den gleichen Philips 40" PC Minitor kaufen, da sah ich, daß es von Samsung ein 40" curved TV Gerät UE40JU6550 mit exakt der gleichen Auflösung (3840x2160) wie der Philips PC Monitor gibt.

http://www.amazon.de/dp/B00U57VQV0?smid=A3JWKAKR8XB7XF&tag=geizhals1-21&linkCode=df0&creative=22498&creativeASIN=B00U57VQV0&childASIN=B00U57VQV0

Preislich sieht es so aus, daß beide Geräte bei Amazon lagernd sind & inkl. Zustellung Samsung: € 634.- Philips: € 685.- kosten (in A). Also € 51.- zu Gunsten des Samsung Gerätes, welches mindestens 12 Features mehr hat als der Philips PC Monitor. Abgesehen davon, daß der curved Screen optisch mehr hermacht.

Wenn man sich das User Manual des 40" Samsung TV Gerätes runterlädt & darin liest, braucht "man" (ich) ca. eine Woche bis man alles verstanden hat was er kann, wie man all die Features konfiguriert & händelt.

34” curved PC Monitore kosten ab € 800.- - Grössere gibt’s nicht (unter € 1.500.-).

Was ich nirgends für das 40” Samsung TV Gerät gefunden habe sind Kontrastverhältnis (Philips: 5000:1) & Helligkeit (Philips: 300cd/m²). Diese Daten werden bei TV Geräten nicht angeführt - warum eigentlich? Ist von dieser Seite beim Samsung 40” TV Gerät mit optischen Abschlägen zu rechnen?

Habe vor einigen Wochen ein neues 40" Samsung UE40J5150 TV Gerät mit 1920x1080 HD (rein probehalber) an den PC angeschlossen. Als Notlösung ok, doch auf längere Sicht nicht brauchbar (unscharf).

Ist es sinnvoll, das 4K 40" Samsung Gerät zu kaufen, da es im Verhältnis zum Philips PC Monitor
1) preisgünstiger ist
2) dutzende Zusatzfeatures besitzt
3) man damit TV Programme schauen kann (Gerät wird zu 80% als PC Monitor benutzt)

Meine Fragen:
1) ist beim Samsung TV Gerät mit Nachteilen in der Darstellung (am Screen) gegenüber einem PC Monitor zu rechnen?
Spiele werden am PC Monitor nicht benutzt.
2) wie schaut das mit dem Ein- & Ausschalten (standby) beim 40" TV Gerät aus?

Beim Philips Monitor fahre ich den PC hoch & der Monitor (in standbay) gleich mit.
Mit eine TV FB möchte ich nicht zusätzlich hantieren, wenn ich den PC hoch- bzw. runter fahre.

Danke für alle zeitnahen, brauchbaren Meinungen, die meine Entscheidungsfindung erleichtern & an alle User, welche Erfahrung mit beiden (obigen) Konstellationen (4K TV : 4K Monitor) in Natura haben & darüber berichten.

Grüsse - magic5

[Beitrag von magic5 am 09. Jan 2016, 10:56 bearbeitet]

Lenny007
Ist häufiger hier

#17 erstellt: 09. Jan 2016, 17:45

... ein Lesetipp zum Thema (falls noch nicht bekannt; leider nicht vollständig online verfügbar):

Platz da! 4K-TV als Monitor

magic5
Neuling

#18 erstellt: 10. Jan 2016, 10:15

... ein Lesetipp zum Thema

Danke für den Link!

Nachdem was ich dort gelesen habe (sehr interessant) werde ich mich wohl besser für den Philips PC Monitor entscheiden.

Grüsse - magic5

Lenny007
Ist häufiger hier

#19 erstellt: 10. Jan 2016, 12:28

- nichts zu danken, dann ist dies vielleicht auch noch interessant:

Die Redakteurin des Artikels in einem Video-Podcast zum Thema: