4k und 8k TV aktuell noch ein Fehlkauf?

auf dem nachhause Weg gestern kurz bei Saturn rein und die alten Alien 1 und 2 als 2k Bluray gekauft, gabs für je 4 EUR noch was. Schön das es heute Abend regnen soll


Viele Grüße
Dirk

- Danke für den "Heise" Link, weitergehüpft dann zu
https://cta.tech/News/Press-Releases/2019/September/CTA-Launches-Industry-Led-8K-Ultra-HD-Display-Defi.aspx

Zitat:" Digital Inputs: One or more HDMI inputs supporting resolution of 7680x4320 pixels; bit depth of 10-bits; frame rates of 24, 30 and 60 frames per second "

- im weiterführenden Link " The complete 8K UHD Display Characteristics definition "
wird zumindest 25 und 50 erwähnt, aber Regionsbezogen ..

-- HDR nach Spezifikation des ITU-R BT.2100 (bezieht sich auf TV Sende Material)
https://www.itu.int/dms_pubrec/itu-r/rec/bt/R-REC-BT.2100-2-201807-I!!PDF-E.pdf
lediglich HLG wird erwähnt,
und was ist mit HDR+ oder DolbyVision und Metadaten ?
Keine Verwendung in TV seitiger Übertragung vorgesehen?

Ralf65 (Beitrag #51) schrieb:

Slatibartfass (Beitrag #40) schrieb: Ach ja, die ersten HD-Sender wurden Ende 2005 eingeführt, und die frei Empfangbaren von Sat1 und Pro7 Anfang 2008 für 2 Jahre wieder abgeschaltet, um 2010 verschlüsselt über HD+ zurück zu kehren. Anfang der 2000er war alles noch SD im 4:3-Format. Slati ich muss dich leider berichtigen, die ersten HD Sender gingen bereits in den 90ern an den Start, damals noch mittels Analog Technik im HD MAC Verfahren (Multiplexed Analogue Components) mit 1250 Zeilen (1152 sichtbar) und in 16:9, so wurden u.a. Ereignisse aus den Olympischen Sommerspielen 1992 in Barcelona, wie auch auch aus den Winterspielen in Albertville in HDTV ausgestrahlt .

Ist mir bekannt. Ich hab die Röhrenkisten für HD MAC damals auf der IFA gesehen.
Diese habe ich aber nicht als HD-Einstieg gewertet, da sie nie eine größere Verbreitung gefunden haben, und auch nie ein regulärer TV-Sender in diesem Format gesendet hat.
Zudem ging es darum, dass seit der Einführung von HD bei den deutschen TV-Sendern, die Auflösung bis heute durch die Sender nicht erhöht wurde.

Slati

MovieDirk (Beitrag #52) schrieb:

auf dem nachhause Weg gestern kurz bei Saturn rein und die alten Alien 1 und 2 als 2k Bluray gekauft, gabs für je 4 EUR noch was. Schön das es heute Abend regnen soll Viele Grüße Dirk

2k BluRay hab ich auch noch nicht gehört ^^
hab zumindest gelesen, dass Ridley Scott die alten Streifen hat ordentlich mastern lassen. dürftest also ein vergleichbar plastisches Bild haben ohne viel Bildrauschen.

das ist übrigens genau der Fall. dadurch, dass ich bereits mehrfach bei BluRays danebengegriffen hab, trau ich mich schon gar nicht mehr Filme zu kaufen (auch als Stream übrigens nicht - da kauft man ja noch mehr the cat in the sack).
andererseits kann man bei 4k genauso gut danebengreifen - ich sag nur "Interstellar".

zurück zum Thema:
weiß also keiner von uns den Grund, warum sich seit HD-Einführung weder Bildwiederholfrequenz noch Auflösung geändert haben und wir noch immer auf dem Stand von Ende 2005 sind? Bandbreite und Geld kann ja nicht allein der Hintergrund sein.

bei den 4k-BluRays versteh ich es ja noch irgendwo, da ja laut Statistiken nur ne Minderheit in Deutschland nen 4k-Player hat.
hab mal gelesen, dass "nur" 15 Mio. etwa nen normalen BluRay-Player haben. der Rest hat entweder gar keinen oder noch DVD.
aber nen UHD TV dürften doch inzwischen viele haben - zumal ja größtenteils nur noch die verkauft werden. es gibt also jede Menge Gründe für die Produzenten endlich mal auf FullHD oder gar 4k Sendetechnik umzurüsten.

Vielleicht wäre der beste Schritt erstmal keine DVDs mehr zu produzieren, dann würde sich blu Ray und 4k blu Ray auch durchsetzen.

Fellflugzeug (Beitrag #55) schrieb:

2k BluRay hab ich auch noch nicht gehört ^^ hab zumindest gelesen, dass Ridley Scott die alten Streifen hat ordentlich mastern lassen. dürftest also ein vergleichbar plastisches Bild haben ohne viel Bildrauschen.

2K entspricht in dem Fall vermutlich der genutzten Auflösung bei der digitalen Abtastung des zugrundeliegenden Filmmaterials zur Erstellung des DI Masters, welches in dem Fall einer Auflösung von 2048×1080 Pixel im Format 1,90:1 entspricht
was wiederum dem digitalen Kinoformat 2K entspricht (4K = 4096 x 2160)

Für jemanden der noch viel Fernsehen schaut, würde ich auch keinen 4K Fernseher empfehlen.

Ich schau aber seit über 10 Jahren kein Fernsehen mehr und somit nur noch Serien und Filme, gelegentlich auch mal ein Spiel. Das mache ich gerne, es ist mein Hobby, und selbst für die paar Filme und Serien in 4K und/oder HDR und in den Zeiten wo nur noch wenige gute Filme gemacht werden, hat es sich für mich gelohnt. Jeden Tag kommen auch neue hinzu.
Als nächstes freue ich mich auf LotR und den Hobbit in 4k und HDR.

langsaam1 (Beitrag #53) schrieb:

HDR nach Spezifikation des ITU-R BT.2100 (bezieht sich auf TV Sende Material) https://www.itu.int/...-201807-I!!PDF-E.pdf lediglich HLG wird erwähnt, und was ist mit HDR+ oder DolbyVision und Metadaten ? Keine Verwendung in TV seitiger Übertragung vorgesehen?

Genau so ist es. die BT.2100 definiert genau zwei HDR-Formate: HLG und PQ (alias HDR10).
HDR10+ und Dolby Vision sind nicht für die Verbreitung über die üblichen Verteilwege,
Terrestrisch, Kabel und Satellit, vorgesehen. Und dabei wird es auch bleiben.
Vielmehr gab die EBU kürzlich ihre Empfehlung für das nächste Broadcast-Audioformat heraus: MPEG-H.

Fellflugzeug (Beitrag #55) schrieb:

zurück zum Thema: weiß also keiner von uns den Grund, warum sich seit HD-Einführung weder Bildwiederholfrequenz noch Auflösung geändert haben und wir noch immer auf dem Stand von Ende 2005 sind? Bandbreite und Geld kann ja nicht allein der Hintergrund sein.

Was willst du jetzt hören?

Der interne Kampf der Rundfunks ob 720p oder 1080i hat viel Blut gekostet. Diese Wunden müssen erst noch geleckt werden.
Die einzige öffentlich-rechtliche Anstalt, von den privaten brauchen wir erst gar nicht zu sprechen, die ensthaft seit Jahren darüber nachdenkt, wie man den Murcks aus 1080i produzieren und dann in 720p oder 1080i und p (!) zu senden, beenden kann, ist das ZDF. Heimlich still und leise stellt das ZDF im Hintergrund alles auf 1080p um. Alles in 50Hz.

Alle anderen ergehen sich in 1080i. So langsam werden die letzten Redaktionen und Studios auf HD umgestellt.

Nein, es ist nicht die Bandbreite allein. Selbst die Umstellung von 1080i nach 1080p, im Basisband ist es die doppelte
Bandbreite, kostet Geld. Und das nicht unerheblich. Es kostet auch politische Überredungskunst da den Intendanten nur
schwer der Vorteil von 1080p zu erklären, geschweige denn zu zeigen ist.

4k ist da politisch noch weiter weg. Joe Six-Pack reißt es eben nicht vom Hocker wenn er 4k auf seiner durchschnittlichen Glotze von z.Zt. 48" aus 2,7m Entfernung ansieht. Wie soll das ein Intendant sehen und bezahlen?

Die Framerate nach oben jubeln? Jetzt reden wir klar von Bandbreite. Um das doppelte. Entweder totkomprimieren oder andere
aus dem Kabel, respektive vom Transponder jagen. Das kostet Geld, und zwar richtig.

Oh, was soll es denn werden? 1080p/100 oder 2160p/100? Ideal wäre natürlich 2160p/100 was die achtfache Bandbreite bedeuten würde. Da macht aber die Industrie z.Zt. noch nicht mit. Da kein Markt wären diese Geräte speziell auf der Produktionsseite unbezahlbar.

Warum kein 60Hz, sondern eben nur 50Hz? Nein, Fernsehen hat keinen Bezug zur Netzfrequenz. Dazu ist diese zu ungenau.
Der Bezug läuft aber über das Licht. 60Hz-Kameras fangen leider an zu flackern, wenn man ihnen 50Hz zumutet.
Das kann man über den Shutter kompensieren. Kostet aber Empfindlichkeit und Auflösung.

Reicht dass?

Ralf65 (Beitrag #57) schrieb:

2K entspricht in dem Fall vermutlich der genutzten Auflösung bei der digitalen Abtastung des zugrundeliegenden Filmmaterials zur Erstellung des DI Masters, welches in dem Fall einer Auflösung von 2048×1080 Pixel im Format 1,90:1 entspricht was wiederum dem digitalen Kinoformat 2K entspricht (4K = 4096 x 2160)

Wieso denn das? Das meist genutzte Hollywoodformat ; und von diesen gibt es viele, hat das Format 2,35:1.

es ging doch gar nicht um das meistgenutzte Hollywood Format

das Format 2,35:1 entspräche nach dem DI Prozess einer Auflösung von 2048×872, also weniger als die FHD Auflösung der regulären BD, die mit einer Auflösung von 1080 Zeilen zu Grunde liegen sollte

Was hat den denn bitteschön das Bild/Seitenverhältnis mit der Auflösung zu tun?
Bitte daran denken, das Pixel nicht zwingend quadratisch sein müssen.

das Seitenverhältnis ist durch die Bildschirmauflösung, bzw. durch die Sensorauflösung beim Abtastvorgang vorgegeben, daran ändert sich doch nichts, die Pixel sind hier immer gleich groß.

Für den digitalen Kinostandard wurde die Auflösung 2048×1080 (2K) und 4096×2160 (4K), bzw. das dadurch resultierende Seitenverhältnis seinerzeit durch die Digital Cinema Initiatives so spezifiziert, Quellmaterial mit abweichenden Seitenverhältnissen passt also nicht 1:1 zum Aufnahme bzw. Wiedergabeformat, daher muss es entsprechend angepasst werden, wodurch sich die Auflösung des Inhaltes ändert, oder dieser muss beschnitten werden, wodurch sich dann ebenfalls die Auflösung ändert.

Das ist entweder ein Missverständnis oder eine falsche Interpretation.

Ohne Haare spalten zu wollen die DCI Specs sprechen nicht von Auflösung sondern von einem Container. Siehe hiezu unter anderem in Section 3.2.2.4.
Image Metadata Required Fields. Leider mag das für den Nicht-Profi so erscheinen, aber Standarddokumente muß
man etwas anders lesen.

Ein Seitenverhältnis resultiert nicht aus der Auflösung eines Sensors oder Filmscanners. Nur in der Fernsehwelt
sind die Bildseitenverhältnisse mit 16:9 und 4:3 festgelegt. In der Filmbranche legt diesen Parameter der DoP fest.
Tatsächlicherweise werden Full Frame Sensoren und Super35 Sensoren häufig im Gropping-Verfahren gemäß
der angestrebten Bildseitenverhältnisse ausgelesen. Dabei ist es nicht zwingend notwendig das der Sensor auch
tatsächlich einer dedizierten Auflösung gemäß eines der beiden Container haben muß.
So z.B. hat die meistverwendete Filmkamera der Welt, die Arri Alexa, lediglich eine physikalische Auflösung am
Sensor von 3,6k.
Bietet die Kamera kein Gropping an wird mit Frame Marker (z.B.: [1.33:1], [1.44:1], [1.56:1], [1.78:1], [1.85:1], [2.00:1], [2.201:1], [2.35:1], [2.39:1]) gearbeitet. Das endgülte Framing übernimmt dann die POST.

Der Begriff 2k oder 4k im Digital Intermediate Format meint also tatsächlich am Ende lediglich das angelieferte Containerformat, nicht die tatsächliche physikalische Auflösung. Die Festlegung auf die Container 2048*1080 und 4096*2160 resultiert aus der
Verfügbarkeit der technologischen Parameter in der digitalen Welt die aufgrund seiner Zusammensetzung von den Broadcastern
mengenmäßig dominiert wird. Deshalb bediente man sich der Technik die dort schon zur Verfügung stand, so z.B. der SDI Schnittstelle.

wir reden hier wirklich aneinander vorbei und da es nicht zielführend ist, dies hier in diesem Thread weiter zu bewerten, belasse ich es dabei, sollte man dann an anderer Stelle weiter erörtern.....

AndreasG (Beitrag #58) schrieb:

Für jemanden der noch viel Fernsehen schaut, würde ich auch keinen 4K Fernseher empfehlen. Ich schau aber seit über 10 Jahren kein Fernsehen mehr und somit nur noch Serien und Filme, gelegentlich auch mal ein Spiel. Das mache ich gerne, es ist mein Hobby, und selbst für die paar Filme und Serien in 4K und/oder HDR und in den Zeiten wo nur noch wenige gute Filme gemacht werden, hat es sich für mich gelohnt. Jeden Tag kommen auch neue hinzu. Als nächstes freue ich mich auf LotR und den Hobbit in 4k und HDR.

Danke für die Info, dass LotR und Hobbit in 4k kommen werden (anscheinend sogar Extended Cut und noch mal Kinoleinwand)

ich gebe trotzdem zu bedenken, dass wir alle ab und zu Full HD schauen (müssen) und nicht alles in 4k vorliegt.
hab vorgestern übrigens das Spiel der Borussia in UHD gesehen (präzise formuliert ge) und es als durchschnittliche 4k Sendequalität empfunden - das hat mich dann gestern beim UHD Bild vom Liverpool Spiel bestätigt. DAS war knackscharf.
echt nervig diese 4k-Bildlotterie jedes Mal