720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Mary_1271 schrieb:

Kannst Du mir verraten, wie um alles in der Welt irgendjemand feststellen will, ob ich die Werbung anschaue, Zappe, den Raum verlasse usw.?

Was meinst du, wofür das kleine runde Auge, hinter der dunklen Abdeckung an deinem Receiver, da ist?

allwonder schrieb:

(...) Unterschied zwischen 720p und 1080i abseits jeder technischen Vorgaben (...)

Wie sollte man es verstehen?

?#1. Theoretische Vorgaben -> 1080i schlägt 720p allemal, wenn man die Errungenschaft des Zeilensprungverfahren bei den HDTV-Produktionen (bekanntlich in 1080i) nicht, durch persönliche Überzeugung oder Überzeugungsarbeit der EBU beeinflusst, unterschätzt, auch im Hinblick auf das ähnliche Format 1080p/24, das lediglich mir der Bitrate von 36MBit/s gegenüber (notwendigen und sinnvollen) 16-20MBit/s auftrumpfen kann.

?#2. Praktische Vorgaben -> auch hier schlägt 1080i bislang 720p, denn es ist noch keinem 720p-Sender gelungen, ein besseres Bild anzubieten, als die (guten) 1080i-Pendanten es tun, selbst der angeschlagene Konzern Premiere kann es besser als z.B. arte (in Deutschland). Um einer möglichen Gegenargumentation vorzukommen, gebe ich bekannt, dass es auch schlechte 1080i-Sender gibt, was meiner grundsätzlichen Feststellung allerdings nicht widerspricht.

?#3. Persönliche Vorgaben -> bei mir ist 1080i der Gewinner und beim Wechseln des Ausgabeformats des Receivers (1080i->720p->576p) verschlechtert sich sichtbar die Qualität der Menüanzeige, was übrigens logisch und in Deinem Fall nur durch eine andere Denkweise der Koreaner aus dem Hause Humax zu erklären ist.

...

Was die übrigen zwei 720p-Sender in Europa (außerhalb D-A-CH) betrifft, könnte vielleicht HD-Freak bestätigen, dass die Bildqualität dort keinesfalls besser ist als bei den anderen schwedischen (1080i) Sendern.

Viele Grüße
Mitglied

@ Mitglied1

Nein, wie sollte sie auch besser sein. Dem 720p-Bild fehlen ja immerhin 360 Bildzeilen, um ein 1080i-Bild zu werden.
Wobei SVT HD und TV2 Film HD für den direkten Vergleich zwei Besonderheiten aufweisen. SVT HD ist wie Arte HD ein Mix-Programm (Hochskaliertes SD und natives HD-Material). TV2 Film HD hingegen sendet nicht ganz aktuelle Filme, soll heißen, bei "Ghandi" oder "Lawrence of Arabia" kann man nicht alles auf die 720p schieben. Schließlich sah auch bei HD suisse "Forrest Gump" nicht so sensationell aus. Es wäre dann also unfair, als Vergleich einen top-aktuellen Film von einem 1080i-Sender (Premiere HD, Canal Film HD) heranzuziehen.

Was für mich die Vorzüge von 1080i immer wieder ausmacht, das ist die großartige Tiefenschärfe. Das Bild ist einfach plastischer, es wirkt räumlicher. Selbst am weit entfernten Horizont bleibt da alles zackenscharf.
Dieser Bildeindruck fehlt mir bei 720p etwas. Selbst wenn Sender mit sehr guten Datenraten übertragen (HD suisse, SVT HD) und auch das HD-Material o.k. ist, fehlt mir dieser Hauch Präzision in der Bildtiefe.
Bei 1080i machen sich für mich die 360 zusätzlichen Bildzeilen immer wieder wohltuend bemerkbar.
Übrigens kann man dazu auch Luxe.TV HD heranziehen. Obwohl der Sender nicht einmal in der vollen HD-Auflösung ausstrahlt ("nur" 1280x1080), sind es meiner Meinung nach in erster Linie die 1080 Bildzeilen, die trotz abgespeckter Horizontalauflösung, diesen sehr guten HD-Bildeindruck vermitteln.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

waldixx schrieb:

Hier eine Umfrage zum Thema.

Hallo

Schönes Ding! "Sat und Kabel"? Muß man die Zeitschrift kennen? Aber ich könnte mir vorstellen, welche Klientel diese Zeitschrift liest! Repräsentativ ist das Ergebnis keinesfalls. Hätte man in der "Bildzeitung" eine Umfrage zum bevorzugtem Fernsehsender gemacht, fiele das Ergebnis zu 90% für die Privaten aus. Somit ist also das Gleichgewicht wieder hergestellt.

harrynarry schrieb:

Ach komm, Marichen, Du willst uns mit Deinen Beiträgen doch nur veräppeln.... Ich sehe Dich schon vor dem Bildschirm kichern, wenn Du Deine Beiträge schreibst.......

Hallo Harry

Nicht ganz. Ich gebe aber zu, daß es für mich eine immense Freude ist, ab und zu einen "Kalauer" "abzulassen"! Was solls. Jemand anderes hätte sich vielleicht von Dir angegriffen gefühlt. Ich habe eigentlich sofort gemerkt, daß Du mir nicht wirklich feindlich gesinnt bist. Und um das in meiner Antwort auch zum Ausdruck zu bringen, hatte ich lieber einen Smiley mehr eingefügt, was ja dem "Trancemeister" sehr zu stören scheint. Vielleicht sollte er es mal mit "Rave" oder "Techno" versuchen!!! Trancige Musik ist vielleicht etwas ranzig!

Wie mißt man Einschaltquoten?

Nun. Soweit ich weiß, hat eine relativ kleine erlauchte Zahl an Zuschauern eine ..... ich sage mal "MediaContoll-Box unter, neben oder von mir aus auch über der Klotze zustehen. Schaltet dieser Fernsehkicker jetzt seine Glotze ein, muß er es ebenfalls diesem Gerät irgendwie mitteilen. Damit wird jetzt registriert: Aha, Frau A schaut die Serie "Alles was zählt" auf RTL. Wenn jetzt Werbung kommt und sie kurz auf einem anderen Sender umschaltet, muß sie das dem Gerät ebenfalls "miteilen". Tut sie es nicht, wird das Ergebnis verfälscht. Genauso wäre es, wenn sie während der Werbung kurz nach den Kindern schaut und es dem Gerät nicht mitteilt, daß sie den Raum verläßt und somit nicht in den Genuß der RTL-Werbung kommt. Das Ergebnis wäre also auch hier verfälscht. Alles klar?

Dann möchte ich unterstellen, daß diese Kontrollbox sicherlich in Haushalten gehobenen Alters steht! Unter dem Motto: Der Jugend kann man nicht vertrauen. Diese "Arbeit" überlassen wir lieber der Generation im fortgeschrittenem Alter. Und so verwundert es auch nicht, wenn die ÖRs in den Quoten immer recht gut abschneiden!

(Sat&Kabel vs. Bildzeitung.......alles (un)klar?)

Jede Statistik oder Quote ist immer nur sogut wie sein Fälscher!

@Allwonder

ch kann dir versichern, daß da absolut nichts faul bei mir ist. Ich habe ein Spitzenbild auch bei SD..zbs. bei WDR 3 "Die aktuelle Stunde" täglich ab 18:50, da kommt ein SD Bild vom Feinsten.

Um diese Zeit läuft bei uns "RTL-Aktuell". Aber ich weiß was Du meinst. Das SD-Bild bei den ÖRs kann ich mit unserem Flachmann jederzeit nachvollziehen. Es hat oftmals schon "HD-Feeling". Aber selbst RTL ist im Vergleich recht ordentlich. Meine Lieblingsserien "CSI-Miami" oder "Prison Break" versetzen mich auch oftmals in "Entzückung". Die Qualität ist nah an den ÖRs dran.

Mein obiger Beitrag sollte nur kundtun wie ich den Unterschied zwischen 720p und 1080i abseits jeder technischen Vorgaben sehe. Ich gehe jede Wette ein..98 Prozent aller normalen "Seher" werden da überhaupt keinen Unterschied sehen.

Ja, 98% von "Otto Normalverblender" werden vermutlich kaum einen Unterschied bemerken, aber ich wette 98% der wirklichen HD-Freaks schon.

Liebe Grüße
Mary

Wenn die liebe Mary sich jetzt endlich mal den Sony x4500 kaufen würde hätte Sie auch nicht so viel Zeit, soooooo lange Mails zu schreiben mit sooooooo viel smileys.

@Mary

Wann kaufst du dir das ding jetzt denn endlich???
Die neuen Samsungs sind ja auch nicht das gelbe vom Ei mit den LED in den Ecken........


(noch 8 Beiträge und ich hab 1000 )

Honda Steffen schrieb:

noch 8 Beiträge und ich hab 1000

...na dann hau' rein!

Wenn die liebe Mary sich jetzt endlich mal den Sony x4500 kaufen würde hätte Sie auch nicht so viel Zeit, soooooo lange Mails zu schreiben mit sooooooo viel smileys.

Egal ob Sony, Samsung oder der recht teure neue Full-HD Pana mit 100 Hz Technik und HD Tuner, den sich meine Schwiegermama zugelegt hat, können die Unterschiede zwischen 1080 und 720 wirklich zufriedenstellend herausarbeiten. Dazu reicht die Bildruhe und der Kontrast eines LCD einfach nicht aus...

Gruß

RD

Honda_Steffen schrieb:

Wenn die liebe Mary sich jetzt endlich mal den Sony x4500 kaufen würde hätte Sie auch nicht soviel Zeit, soooooo lange Mails zu schreiben mit sooooooo viel smileys. @Mary Wann kaufst du dir das ding jetzt denn endlich???

Hallo Steffen

Nicht vor Juli. Anfang Juli fahren wir in den Urlaub, danach wird unsere Schrankwand umgebaut damit der Große auch reinpaßt, und dann hoffen wir bis dahin auf einen Preis von deutlich unter 3500,-€
Ja ja. Die neue B-Serie von Samsung! Edge-LED Technologie mit eingebauten Taschenlampen. Schade eigentlich.

Den neuen Plasma PS58B859 wollen wir uns noch anschauen. aber wie ich mich kenne, wird mir ein neuer Wohnzimmerspiegel nicht wirklich gefallen. Vielleicht ist es ja akzeptabel, aber der Sony 55X4500 ist unser Favorit.

ruedi01 schrieb:

Egal ob Sony, Samsung oder der recht teure neue Full-HD Pana mit 100 Hz Technik und HD Tuner, den sich meine Schwiegermama zugelegt hat, können die Unterschiede zwischen 1080 und 720 wirklich zufriedenstellend herausarbeiten. Dazu reicht die Bildruhe und der Kontrast eines LCD einfach nicht aus...

Wie jetzt? Können sie oder können sie nicht?

Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen

Tue das! Der Sony 55X4500 kann locker mit den besten Plasmas mithalten und sie in bestimmten Bereichen auch toppen.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

...Dann möchte ich unterstellen, daß diese Kontrollbox sicherlich in Haushalten gehobenen Alters steht! ...

Mary, das ist eine völlig falsche Unterstellung. An der objektiven Erfassung der Einschaltquoten sind am meisten die Werbekunden interessiert. Denn je objektiver diese sind, umso gezielter können sie ihre Werbung platzieren. Die wären über eine nicht repräsentative oder falsche Quotenerfassung alles andere, als begeistert. Denn sie wollen die MP3-Player mit Sicherheit nicht vor den Kukident-Kunden bewerben.

Zu der Aussage von allwonder über die Überlegenheit des 720-Zeiligen Bildes auf dem 1080ger Bildschrim:

Ich hätte es vielleicht noch vorstellen können, wenn das 1080i-Verfahren bei der Wiedergabe von bewegten Bildern durch die Kammeffekte verlieren würde. 1080i bei einem Standbild von Burosch kann schlichtweg nicht schlechter wirken, als dasselbe Bild herunterskaliert auf 720p und dann wieder heraufgezogen auf die 1080 Zeilen des FullHD-Panels.

Ich sage es nochmals: wenn es tatsächlich so sein sollte, so stimmt in diesem "Testaufbau" etwas nicht.

Heute war ich im Media Markt und habe aus gegebenem Anlass die Wiedergabe der MM-Werbeschleife auf zwei benachbarten Fernsehrn angesehen: der eine mit 1366x760 und der andere mit 1920x1080. Insbesondere bei den Texten hat man auf dem mit kleineren Auflösung die Treppchen deutlich gesehen. Bei den Full-HD Panels waren die Kanten geglättet, keine Spur von der Treppchenbildung.

Das hat mich auf die Idee gebracht, dass manche dieses "körnige" Bild vielleicht subjektiv als "schärfer" empfinden. Die weichere Kanten der Buchstaben auf den FullHD-Bildschirmen sahen eben nicht so scharf aus. Es war wie mit dem Antialiasing bei den Computerspielen: da werden hunderte von Shader-Einheiten in die Grafikkarten eingebaut, um die Treppchenbildung zu verringern. Es wirkt beim Ansehen aus kurzer Distanz aber "verschwommener" aus.

Beim Computergenerierten Burosch Testbild, das in 1920x1080 erstellt ist (und ich hoffe doch, dass wir darüber reden!), kann es schlichtweg nicht sein, dass es auf 720 Zeilen heruntergerechnet und wieder hochskaliert besser aussieht, als bei nativen Original-Darstellung.

Sorry allwonder, das kann einfach nicht sein. Das kannst Du erzählen so oft Du willst: bei Dir ist einfach etwas kaputt in der Kette. Eigentlich bin ich froh, dass Du mit dieser Aussage herausgerückt bist. Denn das stellt für mich ähnlich lautende Aussagen in einem ganz neuen Licht dar: sie haben noch mehr von ihrer Glaubwürdigkeit verloren.

Ich wäre vielleicht noch bereit darüber zu diskutieren, wenn es um die Darstellung von bewegten Bildern in PAL-Auflösung oder 720p50-Übertragungen auf 1366x768.

Nur wenn ein STANDBILD in 1920x1080 auf einem 1920x1080-Panel ohne Overscan schlechter abschneidet, als ein herunterskaliertes und wieder hochgerechnetes Bild, hat sich für mich diese Anlage völlig disqualifiziert.

Sorry allwonder, bei aller Liebe, aber (auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole...) bei Dir stimmt was nicht. Suche nach dem Fehler: Du wirst davon am meisten profitieren.

P.S.:

Mary_1271 schrieb:

...Der Sony 55X4500 kann locker mit den besten Plasmas mithalten und sie in bestimmten Bereichen auch toppen...

Mary, das war ein Fehler. Dir müsste es bekannt sein, dass die Käufer von Plasma-Fernsehern mit dem Kauf eines Fernsehers der Gehirnwäsche unterzogen werden und einer gefährlichen Sekte von Verrückten beitreten. Gefährlich, weil sie sonst ganz gesund und vernünftig wirken. Bis das Wort "Plasma" gefallen ist. Dann flippen sie völlig aus und beginnen wirres Zeug zu reden...

(Genau so ist es mit iPhone und Mac-Käufern! Tsss!!! Nicht weiter sagen!)

harry schrieb:

Mary, das war ein Fehler. Dir müsste es bekannt sein, dass die Käufer von Plasma-Fernsehern mit dem Kauf eines Fernsehers der Gehirnwäsche unterzogen werden und einer gefährlichen Sekte von Verrückten beitreten. Gefährlich, weil sie sonst ganz gesund und vernünftig wirken. Bis das Wort "Plasma" gefallen ist. Dann flippen sie völlig aus und beginnen wirres Zeug zu reden... (Genau so ist es mit iPhone und Mac-Käufern! Tsss!!! Nicht weiter sagen!)

ohh man! Jetzt hast Du's verraten....

Gruß

RD

@Mary: Das Ergebnis mag ja insgesamt ein verfälschtes Bild abliefern - aber es ist für alle Sender gleich, und die Kurveneinbrüche bei der Werbung sind eindeutig und nur durch eine aktive Reaktion der GfK-Gucker zu verursachen.

Also Merke: RTL & Co. sind NICHT kostenlos, auch wenn du persönlich Werbung nicht anschaust und meinst, auf Werbung nicht hereinzufallen. Die Werbetreibenden holen sich die Kohle von dir und uns allen im Supermarkt trotzdem wieder, dann eben über Umwege...

Was für ein hirnrissiger Wahnsinn! Ich zahle für die grässliche Unterbrecherwerbung auch noch!

darkphan schrieb:

...Ich zahle für die grässliche Unterbrecherwerbung auch noch!

Ach was, das ist doch alles Verbraucherinformation.....

Gruß

RD

Mitglied1 schrieb:

als bei den anderen schwedischen (1080i) Sendern.

Übrigens, ein kleiner Gag am Rande:
Die 2 HD-Kanäle (Canal+ Film HD und Canal+ Sport HD) sowie die 8 SD-Canal+-Programme konnte man zumindest in den Jahren 2007 und 2008 als deutsches Fernsehen bezeichnen.
In diesen beiden Jahren gehörte der skandinavische Canal+-PayTV-Anbieter der deutschen ProSiebenSat1.Media AG. Hätte ProSiebenSat1 am 4. Dezember 2008 nicht verkauft, würden die Skandinavier heute noch "deutsches HD-Fernsehen" gucken.
Witzig auch, dass man in Deutschland Pro7 HD und Sat.1 HD abschaltete, während man zur gleichen Zeit in Skandinavien zwei attraktive HD-Programme (Film und Sport) ausstrahlte.

Aber, das gehört inzwischen zur jüngeren Vergangenheit.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Moin

harrynarry schrieb:

1080i bei einem Standbild von Burosch kann schlichtweg nicht schlechter wirken, als dasselbe Bild herunterskaliert auf 720p und dann wieder heraufgezogen auf die 1080 Zeilen des FullHD-Panels.

Es gibt durchaus Geräte, deren Scaler sich dann auf 540 Zeilen verbeisst.
Wenn Die Schrift tatsächlich Treppchen bildet, ist das wohl der Fall.
Mein Clarke-Tech beispielsweise hat die Eigenart am S-Video Ausgang
720p Material zu zerstümmeln - hier scheint er einfach jede zweite Zeile zu killen!
Das Ergebnis liegt dann deutlich sichtbar unter PAL (Senderlogo hat harte Stufen).
Natürlich ist das bei YUV & HDMI nicht der Fall.
Der Philips 9005 hat auch einen ähnlichen, allerdings drastischeren, Fehler.
Beim 9005 werden heftige Zeilenverschiebungen produziert, die sogar via HDMI durchschlagen *würg*.
Hierauf verabreichte sich "HaDeTeVau" so trefflich folgendes Avatar:

(Übrigens merkte mancher Patient diese fatale Störung nicht mal nach klaren Hinweisen)

Jedenfalls sollte Allwonder keine Religion aus seinem Test gründen.

harrynarry

Zu der Aussage von allwonder über die Überlegenheit des 720-Zeiligen Bildes auf dem 1080ger Bildschrim: Ich hätte es vielleicht noch vorstellen können, wenn das 1080i-Verfahren bei der Wiedergabe von bewegten Bildern durch die Kammeffekte verlieren würde. 1080i bei einem Standbild von Burosch kann schlichtweg nicht schlechter wirken, als dasselbe Bild herunterskaliert auf 720p und dann wieder heraufgezogen auf die 1080 Zeilen des FullHD-Panels.

Das habe ich auch nie behauptet (Berichte gründlich lesen?)
natürlich sehe ich beim Burosch Testbild den Vorteil von 1080i, nur fällt er nicht so deutlich aus wie manch einer vielleicht erwarten würde.

Sorry allwonder, bei aller Liebe, aber (auf die Gefahr, dass ich mich wiederhole...) bei Dir stimmt was nicht. Suche nach dem Fehler: Du wirst davon am meisten profitieren.

Bei meiner Anlage stimmt schon alles, der Fehler ist, dass Du meinen Beitrag falsch interpretiert hast. Ich habe nie geschrieben, dass 720p besserals 1080i aussieht.

4 Bekannte vom mir (HD Freaks) sehen das genau so wie ich.
Bei der ganzen Berichterstattung über Auflösungen, Full HD hat die 5fache Auflösung gegenüber SD usw. könnten manche dem Irrglauben erliegen, sie würden dann alles 5mal so scharf sehen.

Also nichts für ungut.

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

(...)Was aber sofort aufgefallen ist,ist, dass die Schriften in den Menues bei 720p Einstellung am saubersten und achärfsten wiedergegeben werden, das ist auch bei 3 Meter Abstand sofort zu sehen.(...)

?

Mitglied1 schrieb:

allwonder schrieb: (...)Was aber sofort aufgefallen ist,ist, dass die Schriften in den Menues bei 720p Einstellung am saubersten und achärfsten wiedergegeben werden, das ist auch bei 3 Meter Abstand sofort zu sehen.(...) ?

Habe deine Ironie natürlich verstanden. Bei mir ist es aber so und ich kann es mir selbst nicht erklären,technisch völlig unlogisch, vielleicht spinnt da mein iCord ?

Und ich mache mir auch immer Gedanken über solche Dinge, jetzt gerade über das Burosch Testbild, auf das sich mein Test bezog. War eine FP Aufnahme von PR Perfekt..könnte sein, dass da PR mit der heute üblichen miserablen Bitrate gesendet hat und die wahre Qualität von 1080i überhaupt nicht zum tragen gekommen ist.

Dafür spricht, dass die Aufnahmen mit meiner FX1 HDV Camera auf meinem Full-HD TV ungemein gewonnen haben, da sehe ich einen deutlichen Qualitätssprung. Meistens besser als Dokus auf Discovery HD.

Nun müsste ich wieder auf den anderen Thread gehen "Primiere Verarsche"

Gruß
allwonder

Moin!

allwonder schrieb:

Bei meiner Anlage stimmt schon alles....

Einerseits - und direkt danach:

allwonder schrieb:

....vielleicht spinnt da mein iCord?

Vielleicht nicht einfach jeden Gedanken ungefiltert losschicken?
Ist doch irgendwie wirklich äußerst widersprüchlich, oder?!

Kann es sein, daß Du beim Testbild die Pausentaste gedrückt hast
und Dein iCord dann nur ein Standbild mit halber Zeilenzahl geschickt hat?
Ist evtl. noch irgendein Receiver dazwischen der kaputtskaliert?
Bei dem geschilderten Verhalten ist etwas an Deinem Testaufbau jedenfalls absolut nicht ok!
Wenn 1080 auf 720 deformiert wird und dann wieder hochskaliert wird auf native 1080,
dann kann das -bei einwandfreier Hardware- normalerweise nicht besser sein.
Es kann nicht mal fast so gut sein, sondern wird eigentlich deutlich schlechter.
Wie gesagt: Bei bei einwandfreier Hardware und Testbedingungen!

trancemeister schrieb:

Moin! allwonder schrieb: Bei meiner Anlage stimmt schon alles.... Einerseits - und direkt danach: allwonder schrieb: ....vielleicht spinnt da mein iCord? Vielleicht nicht einfach jeden Gedanken ungefiltert losschicken? Ist doch irgendwie wirklich äußerst widersprüchlich, oder?! Kann es sein, daß Du beim Testbild die Pausentaste gedrückt hast und Dein iCord dann nur ein Standbild mit halber Zeilenzahl geschickt hat? Ist evtl. noch irgendein Receiver dazwischen der kaputtskaliert? Bei dem geschilderten Verhalten ist etwas an Deinem Testaufbau jedenfalls absolut nicht ok! Wenn 1080 auf 720 deformiert wird und dann wieder hochskaliert wird auf native 1080, dann kann das -bei einwandfreier Hardware- normalerweise nicht besser sein. Es kann nicht mal fast so gut sein, sondern wird eigentlich deutlich schlechter. Wie gesagt: Bei bei einwandfreier Hardware und Testbedingungen!

Hallo,

jetzt kommst Du auch noch damit an.. liest ihr eigentlich die Beiträge nur oberflächlich?

Ich habe nie behauptet, dass 720p auf einem Burosch Testbild besser aussieht als 1080i.

Ich bin übrigens bei HDTV von der ersten Stunde dabei, war PR Feldtester und kann mir schon ein Urteil bilden.

Als Bildfetischist sehe ich auch kleinste Unterschiede.

Ich sehe auch, dass 1080i- 720p überlegen ist, nur habe ich in der Praxis nichts davon, (Premiere Verarsche)

Gruß
allwonder

harrynarry schrieb:

P.S.: Mary_1271 schrieb: ...Der Sony 55X4500 kann locker mit den besten Plasmas mithalten und sie in bestimmten Bereichen auch toppen... Mary, das war ein Fehler. Dir müsste es bekannt sein, dass die Käufer von Plasma-Fernsehern mit dem Kauf eines Fernsehers der Gehirnwäsche unterzogen werden und einer gefährlichen Sekte von Verrückten beitreten. Gefährlich, weil sie sonst ganz gesund und vernünftig wirken. Bis das Wort "Plasma" gefallen ist. Dann flippen sie völlig aus und beginnen wirres Zeug zu reden... (Genau so ist es mit iPhone und Mac-Käufern! Tsss!!! Nicht weiter sagen!)

Hallo Harry

Treffender hätte man es kaum noch formulieren können!
Wobei ich aber grundsätzlich nichts gegen einen guten Plasma habe. Aber ein Spitzenbild schaffen auch gute LED-LCDs mit lokaler Verdunkelung. Im Grunde hat ein LCD sogar unschlagbare Vorteile zum Plasma.

Wenn ich ein Plasma-Bild will, brauche ich doch nur die Hintergrundbeleuchtung auf Minimum stellen und die Schärfe enorm zurücknehmen! Dabei muß ich dann auch noch auf den plasmatypischen Phosphor-Lag verzichten!

darkphan schrieb:

Also Merke: RTL & Co. sind NICHT kostenlos, auch wenn du persönlich Werbung nicht anschaust und meinst, auf Werbung nicht hereinzufallen. Die Werbetreibenden holen sich die Kohle von dir und uns allen im Supermarkt trotzdem wieder, dann eben über Umwege...

Aaarrrrggghhhh Das hatten wir doch schon! Kaufen muß ich doch im Supermarkt so....... und so auch. Wenn ein beworbener Artikel gut ist, wird er gekauft. Wenn er nicht gut ist, können die die Werbetrommel rühren sosehr sie wollen. Der "Mist" bleibt im Regal stehen. Sehr oft kaufe ich aber auch nichtbeworbene Artikel, die dann auch noch deutlich billiger und ebenfalls gut sind.
So oder so. Du, wir alle haben eigentlich kaum eine Wahl. Ob Du nun die Werbung schaust oder nicht. Du mußt leben und willst konsumieren. Demzufolge ist es völlig "Wurst", ob Du Dich nun darüber aufregst oder nicht. Du mußt wie gesagt nicht die beworbene Ware kaufen. Du wirst aber automatisch Markenware kaufen, wenn es keine Alternativen gibt oder wenn Du weißt, daß sie gut ist!

Leugnen ist zwecklos!

Liebe Grüße
Mary

allwonder schrieb:

jetzt kommst Du auch noch damit an..

Ich wollte nur ein paar Möglichkeiten für Dein Problem anführen, Sorry!
Wie gesagt: Dein Problem....*Achselzuck*

trancemeister schrieb:

allwonder schrieb: jetzt kommst Du auch noch damit an.. Ich wollte nur ein paar Möglichkeiten für Dein Problem anführen, Sorry! Wie gesagt: Dein Problem....*Achselzuck*

Ich habe überhaupt kein Problem, sondern erfreue mich in der Regel an der hervorragenden Bildqualität meines TV.

Ich klinke mich hier erst mal bis auf Weiteres aus, es bringt wirklich nichts, meine Zeit für sinnlose Diskussionen zu verschwenden!

Gruß
allwonder

Im Juli will das ZDF mit seinem neuen Nachtichtenstudio auf Sendung gehen. Angesichts des bevorstehenden HDTV-Starts des ZDF im Jahr 2010 durchforstet man da schon einmal das Internet, um genaueres zu erfahren.
Zwei interessante Sachen habe ich da gefunden:

User-Post:
"Ich konnte schon persönlich einen Blick in die neue Regie des Studios N1 werfen. Und ohne Übertreibung kann ich sagen, es sieht darin aus wie in einem Raumschiff. Eine riesige Rückprojektionsfläche erlaubt eine flexible Darstellung aller möglichen TV-Inputs. Neben klassischen werden auch auf Industrieroboter montierte Kameras im Studio eingesetzt. So etwas ist eine ganz neue Entwicklung.
(...)
Auf den Kameras im Studio prangt überall ein HD Logo und natürlich ist auch die gesamte neue Technik auf HD ausgelegt."
(Post aus einem anderen Internet-Forum)

ZDF-Offizieller:
"Das neue "heute"-Nachrichtenstudio sei zwar HD-fähig. Da man aber auf viele Zulieferungen angewiesen sei, die zunächst nicht hochauflösend zur Verfügung stünden, mache eine Nachrichtensendung in HDTV Anfang 2010 noch keinen Sinn, sagte Matzel (Leiter Technical Office des ZDF)."
(Sat+Kabel Online, Meldung vom 19.06.2009)

Offen gestanden bin ich da gespaltener Meinung. Ich als HD-Fan habe eigentlich recht bescheidene Wünsche an ZDF HD:
a) Zeigt einfach gute Filme und aufwendig gemachte Dokus in HD,
b) übertragt das eine oder andere Sportevent in High Definition.
Das würde mir schon völlig ausreichen.
Teilweise dürfte da auch der technische Aufwand nicht so hoch sein. Internationale Sportereignisse könnte man einfach auf den HD-Transponder schalten, den man eh schon hat.

Wenn man aber ein Nachrichtenstudio für viel Geld auf HD umrüstet und es dann zum HD-Start eh nur im althergebrachten PAL zeigen wird - ja dann wundert mich überhaut nichts mehr.
"Heute" und "Tagesschau" in HD sind nun - zeitlich gesehen - wirklich das letzte, was mich interessiert. Wenn dahin aber derzeit die ganzen Gelder fließen, wundert es nicht, dass ARD und ZDF noch nicht aus dem Knick gekommen sind und man immer noch auf HD-Übertragungen warten muss.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Im Juli will das ZDF mit seinem neuen Nachtichtenstudio auf Sendung gehen. Angesichts des bevorstehenden HDTV-Starts des ZDF im Jahr 2010 durchforstet man da schon einmal das Internet, um genaueres zu erfahren. Zwei interessante Sachen habe ich da gefunden: User-Post: "Ich konnte schon persönlich einen Blick in die neue Regie des Studios N1 werfen. Und ohne Übertreibung kann ich sagen, es sieht darin aus wie in einem Raumschiff. Eine riesige Rückprojektionsfläche erlaubt eine flexible Darstellung aller möglichen TV-Inputs. Neben klassischen werden auch auf Industrieroboter montierte Kameras im Studio eingesetzt. So etwas ist eine ganz neue Entwicklung. (...) Auf den Kameras im Studio prangt überall ein HD Logo und natürlich ist auch die gesamte neue Technik auf HD ausgelegt." (Post aus einem anderen Internet-Forum) ZDF-Offizieller: "Das neue "heute"-Nachrichtenstudio sei zwar HD-fähig. Da man aber auf viele Zulieferungen angewiesen sei, die zunächst nicht hochauflösend zur Verfügung stünden, mache eine Nachrichtensendung in HDTV Anfang 2010 noch keinen Sinn, sagte Matzel (Leiter Technical Office des ZDF)." (Sat+Kabel Online, Meldung vom 19.06.2009) Offen gestanden bin ich da gespaltener Meinung. Ich als HD-Fan habe eigentlich recht bescheidene Wünsche an ZDF HD: a) Zeigt einfach gute Filme und aufwendig gemachte Dokus in HD, b) übertragt das eine oder andere Sportevent in High Definition. Das würde mir schon völlig ausreichen. Teilweise dürfte da auch der technische Aufwand nicht so hoch sein. Internationale Sportereignisse könnte man einfach auf den HD-Transponder schalten, den man eh schon hat. Wenn man aber ein Nachrichtenstudio für viel Geld auf HD umrüstet und es dann zum HD-Start eh nur im althergebrachten PAL zeigen wird - ja dann wundert mich überhaut nichts mehr. "Heute" und "Tagesschau" in HD sind nun - zeitlich gesehen - wirklich das letzte, was mich interessiert. Wenn dahin aber derzeit die ganzen Gelder fließen, wundert es nicht, dass ARD und ZDF noch nicht aus dem Knick gekommen sind und man immer noch auf HD-Übertragungen warten muss. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Ja das ist mal wieder eine HD Politik der ÖR die nicht nachvoll ziehbar ist. Man könnte locker das Studio o. Animationen in HD senden u. teile der berichte nur skalieren. So mal Berichte nicht unbedingt in HD seien müßen!!

Auch noch so eine "schöne" Aussage:


Das ZDF stützt sich bei der Einführung der neuen Technik auf eine Empfehlung der Europäischen Rundfunkunion (EBU). Der Verband hatte sich für den Standard 720p/50 entschieden, der sich besonders für Bilder mit schnellen Bewegungen, etwa von Sportveranstaltungen, eignet. Dabei werden pro Sekunde 50 Vollbilder mit jeweils 720 Zeilen übertragen. Nicht zutreffend sei das Argument, dass der von einigen Geräteherstellern angebotene Standard 1080i besser sei. Dabei werden pro Sekunde 50 Halbbilder mit jeweils nur 540 Zeilen übertragen. Dieses Format eigene sich eher für Standbilder, sagte Bereczky.

Quelle:

Sat+Kabel

Wenn ich sowas lese bekomme ich einen Hals.

Da Frage ich mich wie solche leute solche Job's bekommen können!!!

Moien,

entweder kriegen solche leute den hdtv? Award fuer "haste die technik verstanden?" oder die haben den auftrag kuehl den standpunkt der firma zu vertreten, auch wenn es bekanntlich bei den hdtv standards kein absolites besser als gibt. Aber wenn mans oft genug den unwissenden sagt glaubens am ende noch viele davon.
Gruesse, andreas

ps: vom iphone geschrieben, deswegen verkorkste schrift

Ich hoffe noch immer darauf, daß wir in 5 Jahren eine Erweiterung des HDTV-Standards auf 1080p48 und 1080p60 bekommen. Dann erübrigt sich diese unsägliche Diskussion, die immer nur die Wahl zwischen zu wenig Auflösung und zu wenig Bewegungsdarstellung läßt.

flat D schrieb:

Ich hoffe noch immer darauf, daß wir in 5 Jahren eine Erweiterung des HDTV-Standards auf 1080p48 und 1080p60 bekommen. Dann erübrigt sich diese unsägliche Diskussion, die immer nur die Wahl zwischen zu wenig Auflösung und zu wenig Bewegungsdarstellung läßt.

Es wäre noch einfacher gegangen...im Grunde hätte man vor Jahren bereits 1080/24p festlegen können. Dann wäre man auch mit Kino und Blu-Ray auf einer Linie gewesen. Und für die ganz heftigen Fetschisten hätte man diesen Standard später locker und voll kompatibel auf 1080/48p aufbohren können...

@HD freak

Dein Bericht über das ZDF und das neue voll HD-fähige Nachrichtenstudio passt wie die Faust in den Magen.... Den Porsche kaufen, damit aber nur dreimal um den Block fahren, weil man sich mehr noch nicht traut....

Gruß

RD

moien,

dass die sender kein 1080p24 nutzen kann ich verstehen, denn das erlaubt keinen simulcast, zu mindest keinen einfachen. denn auch wenn wir hdtv toll finden wird es genügend geben, die hdtv nicht kennen oder erstmal nicht umsteigen wollen und für die muss ja auch weiterhin das fernsehsignal kommen. wenn man also das selbe zdf programm im hdtv als auch sdtv programm sehen will geht das nur, wenn beide in der selben framerate senden.
ansonsten ist der sd kanal dan 4% eher fertig mit dem film, als dann im hdtv kanal und wie soll man so eine laufzeitlücke dann ausgleichen? die sd version läuft halt mit 25fps und ist somit schneller, weil die filme halt schon so vorliegen.

ausserdem find ich es gut, wenn mal die kinos getrieben werden von 24fps wegzukommen und dann mit der framerate hochzugehen. die können nicht ewig da rumkrebsen. das wäre dann mit 1080p24 ein zugeständis ans kino mit falscher signalwirkung. ich mag es auch gerne, wenn es viel auswahl an formaten gibt, aber lieber in die bessere richtung ;).

grüße, Andreas

-horn- schrieb:

dass die sender kein 1080p24 nutzen kann ich verstehen, denn das erlaubt keinen simulcast, zu mindest keinen einfachen.

...OK, hast Recht, der Einwand sticht.

Gruß

RD

-horn- schrieb:

moien, dass die sender kein 1080p24 nutzen kann ich verstehen, denn das erlaubt keinen simulcast, zu mindest keinen einfachen. ausserdem find ich es gut, wenn mal die kinos getrieben werden von 24fps wegzukommen und dann mit der framerate hochzugehen. die können nicht ewig da rumkrebsen. das wäre dann mit 1080p24 ein zugeständis ans kino mit falscher signalwirkung. ich mag es auch gerne, wenn es viel auswahl an formaten gibt, aber lieber in die bessere richtung ;). grüße, Andreas

Nicht nur der Simulcastbetrieb wäre ein Problem, sondern alle bereits in 50i oder 25/50p hergestellte Produktionen hätten dann entweder wieder das Ruckelproblem wie heute umgekehrt die 24p-Aufnahmen bei 25/50Hz oder es müsste für diese Aufnahmen sowas wie "Pal slowdown" eingeführt werden, was dann tatsächlich wegen unterschiedlicher Laufzeiten der Sendungen ein Problem bei Simulcast werden würde.

Von der Unbrauchbarkeit aller mittlerweile verkauften HD-Receiver mal ganz abgesehen. Außerdem gebe ich dir Recht, dass 24p in Sachen Bewegungsauflösung ein Rückschritt wäre.

Slati

Nicht das Fernsehen soll sich an das Kino anpassen, sondern Kino MUSS endlich von der Technik vom Anfang des letzten Jahrhunderts endlich verabschieden und mit mindestens 48, besser noch mit 96 Bildern/Sek aufnehmen. (Zahlen, die nicht das Mehrfache von 24 darstellen lasse ich mal außen vor: so viel Fortschritt kann man von dieser verkosten Branche nicht erwarten...)

Von mir aus können sie dann für die völlig veraltete Kinos von heute wieder auf 24Bilder/Sek herunterrechnen und auf den Film belichten. Dafür können sie die Filme später wieder in voller Pracht zeigen.

Wer einmal Aufnahmen in 720p einmal gesehen hat, weiß wie viel besser das Bild aussehen könnte: und ich meine in diesem Fall nicht die Auflösung, sondern die butterweiche, fließende Bewegungen.

harrynarry schrieb:

Nicht das Fernsehen soll sich an das Kino anpassen, sondern Kino MUSS endlich von der Technik vom Anfang des letzten Jahrhunderts endlich verabschieden und mit mindestens 48, besser noch mit 96 Bildern/Sek aufnehmen. (Zahlen, die nicht das Mehrfache von 24 darstellen lasse ich mal außen vor: so viel Fortschritt kann man von dieser verkosten Branche nicht erwarten...) Von mir aus können sie dann für die völlig veraltete Kinos von heute wieder auf 24Bilder/Sek herunterrechnen und auf den Film belichten. Dafür können sie die Filme später wieder in voller Pracht zeigen.

Gottseidank stehst Du mit Deiner Meinung relativ alleine da.
Edel-TV-Serien, Fernsehfilme, Musikvideos, Edel-Dokus, Fernsehwerbung werden aus gutem Grunde im Filmlook mit 24 oder gleich mit 25 Frames/s gedreht.
Bei deren Budgets könnte man auch mit 50 Frames drehen, wenn man nur wollte.
Aus gutem Grunde hat aber bei HiEnd-Produktionen kein Regisseur Lust auf den billigen Seifenoper-Look von Marienhof oder "Unter Uns".

Für Sport, News und Livekonzerte sind 50/60 Biler/sek ja eine tolle Sache - für Storytelling eher nicht.

Produktionen auf Film sind vom Dynamikumfang her immer noch unschlagbar - Schau Dir mal den auf Film gedrehten "Home" von Bertrand an und vergleiche das mal mit der Videoproduktion "Planet Earth" - da liegen Welten dazwischen.

Hi-End Filmproduktionen stehen ganz oben bei der visuellen Qualität, und daher zeigt die EBU-720p Empfehlung nur wie weltfremd Fernsehleute sein können.

Und wenn die Sportübertragungen bei 720p50 wenigstens besser aussehen würden - das wäre ja mal was.

Bisher kam jedes einzelne Sportereignis auf BBC HD besser daher als auf den 720p-Kanälen.
Konzertmitschnitte und Fußball sehen aufgrund Ihrer feinen Details in 720p durchgängig dermaßen enttäuschend aus - da kann man gleich bei 576i bleiben.

Ähnliche Aussage könnte man jetzt mit Farbfernsehen polemisieren. Denn eine wirkliche Handlung bringt die Farbe auch nicht in den Film. Wäh, Farbe! Das ist doch billiger Soap-Look, ich will meine Storytelling-Filme weiter in schwarz/weiß (oder sepia? eigentlich reicht auch Klavieruntermalung, Ton muß gar nicht sein... die wirklichen Stories muß das Bild doch alleine wiedergeben)... So ganz kann ich dem nicht folgen.
Klar ist eine weiche Bewegung eine völlig andere Erfahrung (ja, das ist wohl das richtige Wort) gegenüber der bekannten Kinokultur, aber deswegen falsch? Ich weiß nicht....


>Produktionen auf Film sind vom Dynamikumfang her immer noch
>unschlagbar - Schau Dir mal den auf Film gedrehten "Home"
>von Bertrand an und vergleiche das mal mit der
>Videoproduktion "Planet Earth" - da liegen Welten dazwischen.

Versteh ich nicht. Ganz und gar nicht.
Planet Earth ist auf Film gedreht worden, BDs sind sogar in 24p - was ist daran eine Videoproduktion?

Home (bzw Die Erde von oben) sind auch auf Film gedreht worden, werden aber als 1080i/50 ausgeliefert - ist das nun eine Filmprduktion in deinem Sinne? Ich würde DAS eher als Video (für TV)-Produktion bezeichnen.

Ich versteh deine Aussage einfach nicht....

harrynarry schrieb:

Wer einmal Aufnahmen in 720p einmal gesehen hat, weiß wie viel besser das Bild aussehen könnte: und ich meine in diesem Fall nicht die Auflösung, sondern die butterweiche, fließende Bewegungen.

Das ist ja ein ulkiges "Argument".

Bewegungen werden bei 720p50 und 1080i50(/i25 EBU) identisch aufgelöst.
In beiden Fällen werden 50 Abtastungen in der Sekunde aufgezeichnet.
Unterschiedlich ist nur die Auflösung:

Bei 720p50 werden 50 Bilder mit 1280x720 geschossen.
In fast allen Endgeräten (außer älterer Beamer) müssen diese aufskaliert werden.
Wie soft eine Aufskalierung auf 150% bei Objektkanten und feinen Texturen (Gras, Tornetz, Äste) aussieht kann man mit Photoshop ausprobieren - und das skaliert besser als der TV.
720p50 sieht also auf allen Displays, die keine 720 Zeilen nativ auflösen konstant beschissen aus.
Jedes einzelne Bild wird durch die Skalierung flau.

Bei 1080i50 (EBU: 1080/i25) werden 50 Bilder mit 1920x1080er Auflösung gewonnen.
Weiterverarbeitet (und gesendet) werden aber nur abwechselnd die ungeraden und geraden Zeilen.
Filmquellen und statische Bildinhalte kann der Deinterlacer perfekt verweben.
Nur bewegte Anteile des Fernsehbildes brechen im Extremfall auf 540 Zeilen ein.
Wäre letzteres bildwirksam, müßte sich ein 1080i Bild bei jedem Kameraschwenk in ein PAL-Bild verwandeln.
Da die Videokameras die Einzelbilder aber sowieso nur mit einer 1/100s belichten enstehen sowieso keine knackscharfen Einzelbilder daher wirkt sich die schwächere Vertikalauflösung bei Bewegung kaum aus.

720p:
Immer soft, nie feine Details

1080i:
Feine Objektkanten, Texturen, Strukturen dort wo man sie sehen kann.
Überträgt ausserdem 25p-Quellen perfekt.
Ob das Endgerät diese auch perfekt wieder zusammensetzt steht auf einem anderen Blatt.
Auch ich habe einen TV (Panasonic) der 1080i-Filmquellen im Videomode zusammensetzt.
Das sieht zwar nicht so perfekt aus wie Filmmode-Deinterlacing - aber in jedem Falle noch um Welten besser als eine Aufskalierung auf 150% durch billige Realtime-Scaler.

Und: Die Scaler in den TVs sind so schlecht, weil den japanischen Herstellern 720p komplett am Hintern vorbeigeht!

Ein guter Scaler verkauft keinen einzigen TV mehr.
Ein guter Deinterlacer wird praktisch immer sichtbar.

Leider hast Du keine Ahnung, aber das mit ganzer Überzeugung.

Die ganze Diskussion erübrigt sich doch sowieso, da die Kameras eh in 1920x1080i aufzeichnen und dann der kammerainterne Scaler/Deinterlacer das Bild in 1280x720p ausgibt.

Man hat also bei 720p immer auch einen Deinterlacer im Signalweg und es wird sogar immer 2 mal skaliert:
In der Kamera von 1920x1080 auf 1280x720 und dann im TV von 1280x720 auf 1366x768 oder 1920x1080.

Würden die Sender gleich in 1920x1080i senden, so entfiele das kammerainterne Scaling und Deinterlacing und auf 1920x1080-Displays auch das Scaling im TV. Im TV müsste nur deinterlaced werden.
Und selbst auf 1366x768-Panels würde das Bild besser aussehen, da beim herunterskalieren weniger Artefakte entstehen als beim heraufskalieren.

Das kann man leicht mit jeder Bildbearbeitungssoftware ausprobieren. Und dabei ist es egal, welchen Scalingalgorithmus (gute Bildbearbeitungsprogramme bieten mehrere an) man verwendet. Das Ergebnis fällt immer zugunsten der Herabskalierung aus.

Grüsse
Roman

grooveminister schrieb:

Bewegungen werden bei 720p50 und 1080i50(/i25 EBU) identisch aufgelöst. In beiden Fällen werden 50 Abtastungen in der Sekunde aufgezeichnet.

Ach Göttchen... Was nützen die Zahlen, die Du schreibst, wenn der Film mit 24 Bildern pro Sekunde herkommt?

Und ja, es gibt leider viel zu viele Menschen, die einfach nicht begreifen wollen, dass das Ruckeln der 24 Bilder pro Sekunden nix mit der "Großen, Anspruchsvollen Kunst" hat, sondern die Unzulänglichkeit der hundert Jahre alten Technik ist. Die Filmindustrie würde es am liebsten noch für die nächste hundert Jahre so festschreiben: das ist ja ein Kostenfaktor: doppelt so viele Bilder würde bedeuten, doppelt so viele Filmrollen zu produzieren und transportieren zu müssen. Es ist keine Kunst, sondern eine Sparmaßnahme! Und wir sollen dieses Geschwätz so lange, wie nur möglich nachplappern...

Nur, weil die neue Technik, die 50/60 Bilder pro Sekunde ermöglicht im neueren Medium Fernsehen eingesetzt wurde, wo die Kosten der Produktionen nicht in dreistelligen Millionenbeträgen gemessen werden, macht sie nicht minderwertig.

Eine Soap aus den USA wirkt nicht billig, weil sie mit 60 Bildern pro Sekunde aufgenommen wurde, sondern weil die Szenerie im Studio nicht so aufwendig gemacht wird. Es beginnt bei Ausleuchtung und endet beim Ton, der direkt in der Kulisse aufgenommen und nicht im Studio aufwendig nachbearbeitet wird. Das will manchen Zeitgenossen wohl nicht in den Kopf gehen.

Ich sah bereits einige Aufnahmen, die nicht mit 24, sondern mit 50 Bildern/Sek aufgenommen wurden: und die sind einfach hervorragend.

Generation, die 24 Bilder/Sek. irrtümlich für eine Kunstform hält wird wohl erst aussterben müssen: dann hätten wir vielleicht eine Chance, unserem Sehvermögen adäquates Filmmaterial vor die Pupille zu bekommen.

Aber diese Diskussion hatten wir auch schon mehr als einmal. Aber es gibt eben massenhaft Unverbesserliche und Uneinsichtige. Da kann man nichts machen.

harrynarry schrieb:

Und ja, es gibt leider viel zu viele Menschen, die einfach nicht begreifen wollen, dass das Ruckeln der 24 Bilder pro Sekunden nix mit der "Großen, Anspruchsvollen Kunst" hat, sondern die Unzulänglichkeit der hundert Jahre alten Technik ist. Die Filmindustrie würde es am liebsten noch für die nächste hundert Jahre so festschreiben: das ist ja ein Kostenfaktor: doppelt so viele Bilder würde bedeuten, doppelt so viele Filmrollen zu produzieren und transportieren zu müssen. Es ist keine Kunst, sondern eine Sparmaßnahme! Und wir sollen dieses Geschwätz so lange, wie nur möglich nachplappern... Nur, weil die neue Technik, die 50/60 Bilder pro Sekunde ermöglicht im neueren Medium Fernsehen eingesetzt wurde, wo die Kosten der Produktionen nicht in dreistelligen Millionenbeträgen gemessen werden, macht sie nicht minderwertig.

Das ist doch naiv.
Die Filmkosten sind doch geringer denn je.
Das Kameramaterial wird direkt digitalisiert, die Intermediates sind digital und keine analogen Zwischennegative mehr.
Die Kopien werden so schnell und billig gezogen wie nie zuvor.

Die wahren Kostenfaktoren sind doch die immensen Gagen, Personal- und Ausstattungskosten.
Brauchst Dir nur irgendeinen beliebigen Abspann anzusehen.
Bei Hochschulabschlußfilmen spielt das Filmmaterial sicher eine große Rolle - bei Hollywood-Produktionen ist es völlig vernachlässigbar.
Wenn auch nur irgendein namhafter Regisseur Lust auf Kinofilm mit 48 oder 60p hätte, könnte er das tun.
Ich kann jedenfalls nachvollziehen warum sie auf Soap-Look verzichten, weil der Film dann die Bewegungsdarstellung jedes billigen Heimvideos hat.
Bei Sport, News, Show (teils auch Konzert+Doku) ist das ja was anderes - da ist der superflüssige Look ja wirklich angenehm und sinnvoll.

flat_D schrieb:

Leider hast Du keine Ahnung, aber das mit ganzer Überzeugung. :cut

Ich habe in all diesen Formaten schon gedreht und geschnitten, daher habe ich mehr Ahnung von der Materie als Du hier preisgibst.

davidcl0nel schrieb:

grooveminister schrieb: >Produktionen auf Film sind vom Dynamikumfang her immer noch >unschlagbar - Schau Dir mal den auf Film gedrehten "Home" >von Bertrand an und vergleiche das mal mit der >Videoproduktion "Planet Earth" - da liegen Welten dazwischen. Versteh ich nicht. Ganz und gar nicht. Planet Earth ist auf Film gedreht worden, BDs sind sogar in 24p - was ist daran eine Videoproduktion?

Planet Earth ist von unterschiedlichsten Teams in unterschiedlichen Formaten auf HD-Videokameras gedreht worden.
Auf BBC-HD lief eine Fassung in 50i - daraus kann man jederzeit 25p machen, mit Downspeed auch 24p für BluRay.
Nicht ich das gut finden würde. Bei Planet Earth hat mir der Reality-Look besser gefallen, weil bei der Aufnahme nicht auf die Bildfrequenz einer möglichen 24p-Konversion geachtet wurde.
Mir gefallen hier die BBC-HD Mitschnitte besser als die BluRay (von der Datenrate mal abgesehen).

Home (bzw Die Erde von oben) sind auch auf Film gedreht worden, werden aber als 1080i/50 ausgeliefert - ist das nun eine Filmprduktion in deinem Sinne? Ich würde DAS eher als Video (für TV)-Produktion bezeichnen. Ich versteh deine Aussage einfach nicht....

Daran sieht man wie theoretisch hier über die Bewegungsdarstellung gesprochen wird, ohne ein Auge für die Realität.

Ich habe jetzt erst gesehen, daß Home in 1080i auf BluRay erschienen ist.
Warum? Weil man auf den ersten Blick sieht, das es eine Produktion im "Filmlook" also 24 oder 25p ist.
Vielleicht wollte man die Spielzeit oder das Tempo der Musik nicht verändern und hat sich statt einem Downspeed-24p-Release für 1080psF25 entschieden.

Anscheinend hat Dich der Filmlook bei "Home" nicht gestört, Du hast es ja sogar für "Videolook" gehalten.

Wenn ich das richtig gehört habe, dreht Michael Mann seine Produktionen auch nicht mehr auf Filmmaterial. Sondern produziert von Anfang bis Ende digital mit HD-Videotechnik.

So wirklich überzeugt diese Technik noch nicht, vielleicht weil am Ende der Kette dann doch wieder eine Filmkopie steht, die mit 24 Frames pro Sekunde abbgespielt wird.

Aber auch auf Video (Miami Vice als Blu-Ray). Da ist das Korn, ich glaube man sagt bei Video grain dazu, vor allem in dunklen Szenen schon recht heftig und die aller letzte Detailschärfe im Vergleich zu anderen neuen großen Produktionen fehlt hier auch.

Für mich jedenfalls steht fest, dass der Film immer noch die absolute Qualitätsmachbarkeitsgrenze darstellt. Und noch so aufwendig gemachtes Videomaterial da nicht ganz ran kommt. Das wird sich in Zukunft sicher noch ändern und hat auch m.E. nichts mit der Tatsache zu tun, dass Film mit 24 Frames je Sekunde arbeitet.

In der Fotographie ist es heute ja noch genauso. Wer wirklich auf aller höchstem Niveau arbeiten will, nimmt nach wie vor Filmaterial. Mittelformat oder noch größere Formate, wie sie im Reprobereich zum Einsatz kommen, sind immer noch unerreicht. Und selbst eine aktuelle 2000 € dSLR kommt noch nicht an die Auflösung und die Farbdarstellung (Kontrast, Tonwert) eines Kleinbild Ektachrome 64 ran, nicht annähernd.

Gruß

RD

grooveminister schrieb:

Ich kann jedenfalls nachvollziehen warum sie auf Soap-Look verzichten, weil der Film dann die Bewegungsdarstellung jedes billigen Heimvideos hat. Bei Sport, News, Show (teils auch Konzert+Doku) ist das ja was anderes - da ist der superflüssige Look ja wirklich angenehm und sinnvoll.

lol, zum Glück bin ich anderer Meinung! Egal wie aufgezeichnet wird, ob Digital oder zunächst auf Film, die Framerate sollte langsam auf 50/60 Hz rauf gehen, auch im Kino! Was das mit "billigen Heimvideos" zu tun hat erschliesst sich wohl nur Dir

se7en3 schrieb:

grooveminister schrieb: Ich kann jedenfalls nachvollziehen warum sie auf Soap-Look verzichten, weil der Film dann die Bewegungsdarstellung jedes billigen Heimvideos hat. Bei Sport, News, Show (teils auch Konzert+Doku) ist das ja was anderes - da ist der superflüssige Look ja wirklich angenehm und sinnvoll. lol, zum Glück bin ich anderer Meinung! Egal wie aufgezeichnet wird, ob Digital oder zunächst auf Film, die Framerate sollte langsam auf 50/60 Hz rauf gehen, auch im Kino! Was das mit "billigen Heimvideos" zu tun hat erschliesst sich wohl nur Dir ;)

NEINNNNNNNNN

Sehe ich genauso wie "grooveminister".

Ich würde kein Film ertragen können der wie ein "billigen Heimvideos" wirkt!!!

Dieser efekt würde jeden Film,Serie u. Doku billig aussehen lassen!!!!

Ich weis nicht mehr den Teitel des französischen Films der mal auf 1festival lief. Haupfigur war jednfals die Comic-Figur Michael Vailant.
Die Bildqualität dieses Films war überragend gut - wohl das Beste das ich je im HDTV gesehen habe. Ich habe mich gefragt, warum nicht alle Filme so gut aussehen können und wie der wohl produziert wurde.

Leider haben die verbohrten 720p Anhänger (ÖR) kein natives 720p Angeboten wärend ihrer Showcases.

So das man von den angeblichen vorteilen noch kein Bild machen konnte!!!


Desweiteren fällt mir immer wieder auf das bei 720p Sendern die kannten völlig überschärft sind. Bei Fußball ist es sehr extrem!

Ich nutze zum Skalieren u. de-interlacen den Reon-chip. Ich schaue über ein Full HD Plasma ich nutze auch noch ein 720p Beamer der das 720p Nativ darstellen kann.

Meiner Meinung nach sollte man vernüftig werden bei den ÖR und auf 1080i setzen.

Wenn Natives 720p überzeugen könnte wäre es ja technich möglich in beiden Formaten zu senden. Was dann auch keine schlechte Lösung wäre, zu mindest bei Live Events der ÖR.

-horn- schrieb:

(...) ansonsten ist der sd kanal dan 4% eher fertig mit dem film, als dann im hdtv kanal und wie soll man so eine laufzeitlücke dann ausgleichen? (...)

Mit der Werbung für HDTV!
SDTV = minderwertige Qualität und geringerer (Zeit-)Inhalt.
______________________________________________

harrynarry schrieb:

(...) dann hätten wir vielleicht eine Chance, unserem Sehvermögen adäquates Filmmaterial vor die Pupille zu bekommen.

flat_D schrieb:

Aber diese Diskussion hatten wir auch schon mehr als einmal. (...)

Da ich keine derartige Aufführung (hier im Forum!) gefunden habe, möchte ich fragen, ob es ein grundlegendes Wissen dahinter (Thema: Sehvermögen) steht oder ob es nur dahin gesagt sei, weil es die "eigene Meinung" untermauern sollte?

Viele Grüße
Mitglied

Mitglied1 schrieb:

...Da ich keine derartige Aufführung (hier im Forum!) gefunden habe, möchte ich fragen, ob es ein grundlegendes Wissen dahinter (Thema: Sehvermögen) steht oder ob es nur dahin gesagt sei, weil es die "eigene Meinung" untermauern sollte? Viele Grüße Mitglied

Was gibt es hier zu untermauern? Das Kino mit 24 Bildern/Sek stammt aus der Zeit, wo ein Grammophon mit der Kurbel zum Aufziehen und Schellackplatte, die mit 78U/min aufgenommen wurde zum Stand der Technik gehörten. Damals ging es aus vielen Gründen nicht besser.

Anfang des Jahrhunderts hat man noch (wenn ich mich nicht täusche) mit 16 Bildern/Sek gedreht, das war einfach unerträglich und man stellte irgendwann auf 24 Bilder/Sek. um. Zusammen mit der Blende vor dem Film, die jedes Bild zweimal "aufblitzen" lässt hat man es mit Mühe und Not geschafft, dem menschlichen Auge eine Illusion des bewegten Bildes vorzugaukeln. Diese Illusion hält aber prinzipbedingt nur, wenn die Gegenstände bzw. die Kamera keine all zu schnelle Bewegungen machen.

Ab einer bestimmten Geschwindigkeit sieht das Auge eindeutig, dass es keine fließende Bewegung, sondern eine Abfolge von einzelnen Bildern ist.

Und hier finden sich doch tatsächlich Zeitgenossen, die diese technische Unzulänglichkeit zum allein entscheidenden Merkmal der Kunstform "Kino" erheben.

Wenn wir wirklich unserem Sehvermögen adäquate Filme zeigen will, so muss die Bildfrequenz so hoch sein, dass der Mensch es als fleißende Bewegung wahrnimmt. (Wie hirnrissig die Diskussion darüber ist, zeigt alleine schon die Tatsache, dass für die Spieler die Bildfrequenz gar nicht hoch genug sein kann: die sind erst ab 60-70 Bilder/Sek zufrieden und zahlen ein Vermögen für die nächst schnellere Grafikkarte...)

Ist doch klar, Szene, die mit einer Filmkamera, die 24 Bilder/Sek aufnimmt gedreht wurde, ist Kunst.

Dieselbe Szene, aufgenommen mit einer 1080p50 Kamera ist ein billiges Video.

Das behaupten höchstwahrscheinlich Herrschaften, die bei der BD es unter ihrer Würde halten, wenn der Film nur in Dolby Digital und nicht im "Master Audio"-Format kommt. Aber die Musik ist erst richtig gut, wenn sie von einer 33 1/3 Schallplatte mit ihren Knistern und Kratzen kommt: das ist auch Kunst. CD ist Ramsch...

grooveminister schrieb:

... Das ist doch naiv. Die Filmkosten sind doch geringer denn je...

Nein. Naiv ist es, die Filmkosten nur für die Originalkopie zu rechnen.

Der Film kommt in die Kinos in Form von Filmrollen. Und die müssen hergestellt, transportiert und während der Vorführung gewechselt werden. Das kostet einen Haufen Geld.

Wie viel dabei die Superstars verdienen steht auf einem anderen Blatt. Hier geht es nur um die Kosten des Systems.

Sebastian_81 schrieb:

Leider haben die verbohrten 720p Anhänger (ÖR) kein natives 720p Angeboten wärend ihrer Showcases.

Das ist leider war. Teilweise wurde bei Einsfestival HD nur hochskaliertes SD geboten.

Natives 720p werden wir sowieso kaum zu sehen bekommen. Wer produziert denn heutzutage soetwas noch?
Selbst ARD und ZDF werden sich davor hüten in 720p zu produzieren. Derartiges Material kauft ihnen in der Welt doch niemand ab. Bleibt also nur die ZDF "heute"-Sendung für den Inlandsgebrauch, die man in nativem 720p sendet. Aber, diese Nachrichtensendung wird trotz HD-Studio zum ZDF HD-Start ja nur in PAL zu sehen sein, wie der technische Leiter vom ZDF sagte.

Die Leichtathletik-WM jedenfalls werden ARD und ZDF für die deutschen HD-Zuschauer in 720p zeigen. Für den Rest der Welt (Eurosport HD und ausländischen HD-Sender) werden unsere ÖR dieses HD-Event selbstverständlich in 1080i anbieten.
Man sagt ja auch HDTV, also Hochauflösendes Fernsehen (1080i) und nicht PAL plus plus (720p).

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

harrynarry schrieb:

Was gibt es hier zu untermauern? Das Kino mit 24 Bildern/Sek stammt aus der Zeit (...)

So habe ich es nicht gemeint. Meine Frage bezieht sich in erster Linie auf das menschliche Sehvermögen und die opto-biologischen Grundlagen. Wenn man es nämlich ergründet, dann wird die Betrachtung der "Täuschungsmedien": Kino und Fernsehen aus der technischen Sichtweise viel einfacher. Womöglich werden viele Meinungsverschiedenheiten erst gar nicht entstehen.
Bitte beachte, dass die Erkenntnisse über die visuelle Wahrnehmung viel älter sind als das Kino. Ich verwende es dennoch nicht als Argument.

harrynarry schrieb:

Wenn wir wirklich unserem Sehvermögen adäquate Filme zeigen (...)

Ich habe die Frage gestellt, um die axiomartige Verwendung solcher Bezeichnungen auszuschließen.

harrynarry schrieb:

Ab einer bestimmten Geschwindigkeit sieht das Auge eindeutig, dass es keine fließende Bewegung, sondern eine Abfolge von einzelnen Bildern ist.

Du meinst sicherlich: bis einer bestimmten Geschwindigkeit...

Viele Grüße
Mitglied