Erfahrungsbericht I - Pod Classic, I Pod Nano, I Pod Toch

Rofl

Troll dich Troll

^^

was kannst du denn empfehlen ??

mp3 - player überhaupt keinen !

hab mir den d2+ gekauft, nach
einer kurzen Hörprobe wieder
zurückgesandt.

war bis zu 1/4 der max. Lautstärke
noch hörbar, danach nicht mehr.

ist aber im Vergleich zu den I - Pods
- noch echte Klasse.

also Ich für meinen Teil verzichte auf
mp3`s, obwohl Ich für das Fitnessstudio
dringend einen bräuchte.

Und was nimmst du stattdessen? Am besten nimmst du deine HiFi-Anlage mit ins Fitness-Studio.

Zitat D.N.: "Wenn man keine Ahnung hat - einfach mal die Fresse halten."

Die Mp3s waren aber nicht in mieser Qualität von Youtube oder so? Und der Kopfhörer war hoffentlich auch nicht jeweils der mitgelieferte?

Würde mich aber auch mal interessieren, was du so empfehlen kannst, wenn Mp3-Player angeblich so schlimm sind.

Hi,

gäbe es MP3-Player die so schlecht und überflüssig wären wie die
Beiträge von "christianauswien", dann wären sie aus Pappe und hohl.

Grüße, Stephan Stoske

Hallo,

da gebe ich kurz meinen Senf dazu: ich habe einen alten Iriver H120 und einen Ipod Nano 5G. Der Iriver klingt um Klassen besser als der Ipod und der Akku vom Iriver hält, trotz Festplatte, gut dreimal so lang.

@kharne: Du schreibst Deine Beiträge wohl auch nur, damit Du viele zusammenkriegst. Selten so eine überflüssige Meinung (wenn man das so nennen kann) gelesen. Oder liegt das daran, daß der Asylant noch nicht mehr Deutsch kann?

Gruß
Claus (auch aus Wien)

Hi,

> ich habe einen alten Iriver H120 und einen Ipod Nano 5G.

Ich auch.

> Der Iriver klingt um Klassen besser als der Ipod ...

Hier nicht.

> und der Akku vom Iriver hält, trotz Festplatte, gut dreimal so lang.

Der Akku des iRiver ist auch ungefähr dreimal so groß, das Gehäuse hat
das doppelte Volumen.

> @kharne: Du schreibst Deine Beiträge wohl auch nur, damit Du viele
> zusammenkriegst. Selten so eine überflüssige Meinung (...) gelesen.
> Oder liegt das daran, daß der Asylant noch nicht mehr Deutsch kann?

Vielleicht liegt es auch nur daran, dass kharne vorher die anderen
Beiträge von christianauswien gelesen hat und schlicht Recht hat?

Grüße, Stephan Stoske

cmoss schrieb:

Oder liegt das daran, daß der Asylant noch nicht mehr Deutsch kann?

Hm.
Nein der Abiturient mit 1,9er Schnitt hatte in dem Moment als er seinen Post verfasst hat einfach die Schnauze voll von einem gewissen Troll.

Ist ja gut und schön, dass du dich deinem Landsmann gegenüber verpflichtet fühlst, aber er treibts mehr als auf die Spitze.

Btw: Wüsste nicht, dass jemand der grade angefangen hat Deutsch zu lernen das Wortspiel *Troll dich Troll* verstehen würde.

Gruß
Kharne

qkharne

Hallo,
ich fühle mich sicher niemandem gegenüber verpflichtet und habe nur zufällig vorbeigeschaut, weil ich normalerweise eher bei den HiFi-Klassikern "zu Hause" bin. Daher kenne ich seine restlichen Beiträge auch nicht.

... Asylant und 1,9 Schnitt - da bist Du aber schon lange hier im Asyl ?

Gruß
Claus

Guck dir den Link doch mal an . Das *Asyl* ist ein Forum :P.
Wurde aufgemacht, als es hieß das HF würde zugemacht.

Bin geborener Deutscher

Gruß
Kharne

Guck dir den Link doch mal an

Na ja, viele Asylsuchende sind nicht dort gelandet ......

Gruß
Claus

es soll sich niemand angegriffen fühlen,
aber die I - Pods sind einfach das
Schlechteste, was Ich an portablen
Geräten bisher zu hören bekam.

Leute, die vielleicht noch den
Sony Professional WM DC 6
kannten, wissen, wovon Ich
spreche.

Ihr seid vermutlich einfach
zu jung, und habt keinen Vergleich
zu portablen Spitzengeräten
älterer Generation.

Hast aber immernoch nicht beantwortet, welche Kopfhörer du verwendet hast und ob du vielleicht den EQ an hattest.

Und schonmal dran gedacht, dass er dir vielleicht zu neutral klang? Wenn man irgendwelche Geräte mit mehr Bass mag, klingt eine neutrale Abstimmung halt meistens langweilig.

Also ich bin mit meinem iPOD Classic zufrieden und verstehe nicht, was dieses iPOD-Bashing hier wieder soll.

Ich nutze den iPOD Classic, um unterwegs Musik zu hören. Musik, das heißt bei mir überwiegend klassische Werke, gefolgt von Soundtracks. Die Musik ist mit LAME 3.97 Einstellung V1 -vbr-new codiert. Als Kopfhörer gelangen ein Sennheiser MX 500 und auf längeren Strecken ein Sennheiser HD 25 II zum Einsatz, letzterer gelegentlich verstärkt durch einen Corda Move.

1.) Für diese Konfiguration und im mobilen Einsatz mit den entsprechenden Umgebungsgeräuschen liefert der iPOD Classic ein für mich zufriedenstellendes Ergebnis. Nicht hervorragend, weil ich diese Einstufung höherwertigen Kombinationen vorbehalte, die aber leider allesamt größer und auch nicht mobil nutzbar sind. Zufriedenstellend, weil es keinerlei Grund zur Klage gibt. Die Musik kommt rüber, ohne irgendwelche Eintrübungen oder Störungen, die den Hörgenuß schmälern würden.

2.) Ich bin alt genug, um sagen zu können, dass ich den iPOD Classic niemals qualitativ mit einem Walkman vergleichen würde. Ich hatte auch nur ein DD irgendwas Modell von Sony. Sorry, aber die alte CompactCasette wünsche ich mir wirklich nicht mehr zurück.

3.) Mein erster MP3 Player war ein iRiver iHP-120. Das war noch zu Zeiten, wo OGG/Vorbis signifikant besser war als MP3. Später folgte ein Cowon iAudio X5 wegen größerer Festplatte und FLAC Support, von dem ich aber kaum Gebrauch machte. Die 60 GByte waren auch mit MP3s schnell wieder voll. Wenn ich beide mit dem iPOD Classic vergleiche, kann ich im mobilen Einsatz keine signifikanten Unterschiede heraushören. Für mich sind alle 3 ziemlich gleich gut. Im stationären Einsatz, angeschlossen an einen Verstärker, mag das vielleicht anders aussehen, aber auch hier ist das sicherlich nur eine Frage der Konfiguration.

Ich kann ja durchaus verstehen, dass einem dieser ganze iPOD, iTouch, iPhone und nun iPAD Hype auf die Nerven gehen kann. Aber wenn ich mir die Produktpolitik von iRiver oder Cowon anschaue, dann muss ich sagen, die können sich noch so manches bei Apple abschauen. Nach den H100/300-ern und dem X5 habe ich bei denen eigentlich nichts Audiophiles mehr angetroffen, was bei mir einen "Haben-Wollen" Effekt ausgelöst hätte.

Gruß enkidu2

christianauswien schrieb:

es soll sich niemand angegriffen fühlen, aber die I - Pods sind einfach das Schlechteste, was Ich an portablen Geräten bisher zu hören bekam. Leute, die vielleicht noch den Sony Professional WM DC 6 kannten, wissen, wovon Ich spreche. Ihr seid vermutlich einfach zu jung, und habt keinen Vergleich zu portablen Spitzengeräten älterer Generation.

Jetzt sag doch einfach mal mit welchen Kopfhörern du gehörst hast.
Alles was ich bisher von dir gehört hab im Forum war nur Schwachsinn!
Ich hab Inears für 1000€ und diese an der Kette Naim CD 5i CD Player (1300€) und Lake People G100 KHV (400€)...das sind ziemlich gute Geräte und der Klang unterschiedet sich selbst mit den besten Inears und viel Hörerfahrung nicht arg und für viele vielleicht gar nicht hörbar von einem normalen MP3-Player!
Die kleinen mobilen Geräte leisten so enorm viel!

Nimm dir lieber mal gescheite Kopfhörer sonst machst du dich hier eigentlich nur zum Affen...

Naja, er macht sich doch jetzt schon zum Affen... Oder besser gesagt Troll... das ist doch albernes Gelaber, auf das eine längere Antwort vergebene Liebesmüh ist. Schon mal Perlen vor die Säue geworfen?

Aber lassen wir ihm bei dem Glauben, dass wir alle zu jung sind, schon mal ordentliche Geräte gehört zu haben... Thomas A. Edison hat doch damals dieses genaiale Grammophon mit diesem Super-Frequenzbereich rausgebracht, das war halt noch Qualität.

Ich schätze mal, unser Christian aus dem schönen Wien ist max. 15 Jahre alt...

ich werde mich hier nicht mehr
weiter beteiligen.

sorry

Verständlich wenn man sich hier nicht mehr rausreden kann.

Es ist kein Wunder, JEDE Quelle klingt mit Beipackstöpseln furchtbar.

remusretux schrieb:

Verständlich wenn man sich hier nicht mehr rausreden kann.

exakt!

finde die Geschichte mit den mobilen
Geräten einfach lächerlich.

solche Geräte haben in Hifi - Foren eigentlich
gar nichts zu verloren, da diese mit " H I F I"
doch gar nichts zu tun haben.

habe daher keine Lust mehr, über solche
Geräte lange Diskussionen zu führen.

Mal eine ernstgemeinte Frage, bitte antworte auch ernst darauf:

Mit welchen Ausgangsgeräten(Kopfhörer/In-Ears/Stöpsel) hast du die Geräte gehört ?

christianauswien schrieb:

finde die Geschichte mit den mobilen Geräten einfach lächerlich. solche Geräte haben in Hifi - Foren eigentlich gar nichts zu verloren, da diese mit " H I F I" doch gar nichts zu tun haben. habe daher keine Lust mehr, über solche Geräte lange Diskussionen zu führen.

Die Kopfhörer mit denen du getestet hast gehören nicht in dieses Forum....
Hör mal den Kopfhörer an einem tollen alten Gerät...klingt auch nicht besser.
Glaubst du ernsthaft, dass wir alle mit den Playern hören würden, wenn die so schlecht wären und sogar ein portabler Kassettenplayer besser?

Hi,
ich benutze den Ipod Nano G4 überwiegen in Verbindung mit meinem Yamaha Receiver. Zur Verwendung kommt dabei die Yamaha Dockingstation. Der Bass ist dann so wie ich ihn lieben. Deutlich zuhören, aber auch nicht zu kräftig. In Verbindung mit meinen Sennheiser CX 300 ist der Bass subjektive etwas schwach.
Die CX 300 verwende ich gewöhnlich mit meinem AWAI HS-PX910, wenn ich unterwegs bin.


Gruß
Thomas

PS: eine gute analoge Aufnahme in Verbindung mit einem guten Abspielgerät kann auch sehr gut klingen.

christianauswien schrieb:

habe heute alle MP3 - Player von Apple probegehört, die sind noch mal um Einiges schlechter als der Cowon D2+ (den Ich nach 5 Minuten Hörprobe wieder retour sandte). wer für derartigen Schrott so viel Geld ausgibt, dem ist einfach nicht mehr zu helfen.

Ganz ruhig,......
Der Arzt kommt gleich

overonenigma schrieb:

PS: eine gute analoge Aufnahme in Verbindung mit einem guten Abspielgerät kann auch sehr gut klingen.

Vollkommen richtig! Analog und Digital haben beide ihre Vorteile.
Bei einer digitalen Aufnahme hat man einfach mehr Höhenauflösung, aber bei einer analogen Aufnahme die schöneren Mitten und Bässe.
Analog klingt angenehm und harmonisch.
Es gibt ja genug heutige CDs, die auch analog aufgenommen wurden

Egal was ich mache, die CD Version hört sich immer besser an als JEGLICHE MP3 Version über den Ipod 4th gen.

Ich mag Apple.

Der einzige Apple MP3 player mit gutem Sound ist der 1gen Shuffle. Sagt auch headfi Forum.

ev13wt schrieb:

Egal was ich mache, die CD Version hört sich immer besser an als JEGLICHE MP3 Version über den Ipod 4th gen. Ich mag Apple. Der einzige Apple MP3 player mit gutem Sound ist der 1gen Shuffle. Sagt auch headfi Forum.

Quark

Edit: Bitte etwas detaillierter. Welche Unterschiede hörst du?

Jaja Hypefi

Bin gespannt wie sich der Shuffle !g gegen den Touch 2G late 2009 schlägt :L.

djdomi92 schrieb:

overonenigma schrieb: PS: eine gute analoge Aufnahme in Verbindung mit einem guten Abspielgerät kann auch sehr gut klingen. Vollkommen richtig! Analog und Digital haben beide ihre Vorteile. Bei einer digitalen Aufnahme hat man einfach mehr Höhenauflösung, aber bei einer analogen Aufnahme die schöneren Mitten und Bässe. Analog klingt angenehm und harmonisch.

Quark, da kann man schlichtweg garnicht pauschalisieren.

Im Übrigen: Wer ein analoger Musikhörer ist, behauptet in der Regel es klingt "nach garnichts". Das ist es nämlich auch wonach gestrebt wird: Die Wiedergabekette soll keinerlei Eigenklang besitzen.
Meist ist aber das Gegenteil der Fall, fast alle Geräte der Einsteiger und Mittelklasse werden absichtlich gesoundet.
Da so ziemlich alle Aufnahmen heutzutage digital geschehen, macht es auch überhaupt keinen Sinn bei diesen zwanghaft an analoger Wiedergabe festzuklammern. a) Können Rohdaten aus dem Tonstudio nur in digitaler Form unbearbeitet die heimischen Gefilde erreichen und b) kann digitaler Ton schlichtweg nach allem klingen was du dir vorstellen magst. Egal ob Mitten- Höhen, Tiefen-lastig, egal ob warm oder kalt, etc pp...


Warum analoger Klang von früher heutzutage vielen Nostalgikern (zurecht) besser erscheint sucht seine Gründe im Dynamikumfang, der in der heutigen Pop(o)kultur schlichtweg über Bord geworfen wird, zugunsten der Lautstärke. Bevor ich hier aber noch weiter aushole, ein Link:
http://dynamicrange.de/

Trashmonkey schrieb:

djdomi92 schrieb: overonenigma schrieb: PS: eine gute analoge Aufnahme in Verbindung mit einem guten Abspielgerät kann auch sehr gut klingen. Vollkommen richtig! Analog und Digital haben beide ihre Vorteile. Bei einer digitalen Aufnahme hat man einfach mehr Höhenauflösung, aber bei einer analogen Aufnahme die schöneren Mitten und Bässe. Analog klingt angenehm und harmonisch. Quark, da kann man schlichtweg garnicht pauschalisieren. Im Übrigen: Wer ein analoger Musikhörer ist, behauptet in der Regel es klingt "nach garnichts". Das ist es nämlich auch wonach gestrebt wird: Die Wiedergabekette soll keinerlei Eigenklang besitzen. Meist ist aber das Gegenteil der Fall, fast alle Geräte der Einsteiger und Mittelklasse werden absichtlich gesoundet. Da so ziemlich alle Aufnahmen heutzutage digital geschehen, macht es auch überhaupt keinen Sinn bei diesen zwanghaft an analoger Wiedergabe festzuklammern. a) Können Rohdaten aus dem Tonstudio nur in digitaler Form unbearbeitet die heimischen Gefilde erreichen und b) kann digitaler Ton schlichtweg nach allem klingen was du dir vorstellen magst. Egal ob Mitten- Höhen, Tiefen-lastig, egal ob warm oder kalt.

Ich glaube du hast mich falsch verstanden! Ich habe kein Wort über die Wiedergabekette verloren, mir geht es, wie geschrieben, um die analoge Aufnahme ohne PC's und sonstige digitale Mittel. Und ich hab auch nichts geschrieben, von wegen "mehr Mitten oder Höhen". Ich hab von Auflösung und allgemeinen Charaktern von Analog und Digital geschrieben.
Wird analog aufgenommen, gemischt und gemastert (Mit Bandmaschinen und so) klingen die Mitten deutlich harmonischer, einfach stimmiger. Den Klang kennt man, wenn man sich für so etwas interessiert. (Ich betreibe seit Jahren ein recht professionelles Studio und interessiere mich auch für die Technik, kenn mich da also sehr gut aus).

Bei einer digitalen Aufnahme hat man mehr Höhenauflösung und es klingt insgesamt sehr durchsichtig, es klingt feiner als eine analoge Aufnahme, doch die analoge Aufnahme hat dafür den speziellen Sound.
Und selbst wenn digital mit PC gearbeitet wird, sind Plugins zum Mischen oft Röhren oder Analogsimulationen, um den Röhrensound etwas in dem Digitalen einzubringen.
Man muss eben als Band und Produzent entscheiden, was passender ist!
Klar kommt die Musik immer digital zu uns, aber auf einer CD kann eben auch ein analog aufgenommener Sound stecken.
Ich nehme natürlich als Homerecordler digital auf, allerdings versuche ich den Klang charakteristisch recht analog zu gestalten. Es ist einfach Geschmackssache!

Deswegen ist das, was du an meinem Beitrag kritisiert hast, total in die Hose gegange, da du über etwas ganz anderes redest!

Das ist zwar ziemlich offtopic, aber: Wer heute noch analog aufnimmt, schränkt sich freiwillig enorm ein! Man kann mit Digitaltechnik so ziemlich alles simulieren, was man sich nur vorstellen kann, auch die (ich sage jetzt mal böse) "Artefakte", oder auch Klangeigenschaften, einer analogen Aufnahme. Es gibt Leute, oder auch Musikaufnahmen, wo diese Eigenschaft gewünscht ist - okay, dann nehme ich den entsprechenden Filter her, stelle ihn genau so ein, wie ich ihn haben möchte, und fertig ist die analoge Röhrenaufnahme. Kein Problem. Aber ich habe zunächst einmal den unverfälschten, digitalen Sound, den ich beliebig kopieren, umformatieren, sonstwas kann, bevor ich dann meine "Manipulationen" vornehme. Als letztes kommt dann das finale Mastering, da kann ich dann, wenn ich übel drauf bin oder unbedingt einen Massenhit landen will, auch die Dynamik komplett rauskicken, um den Loudness-War zu gewinnen.

djdomi92 schrieb:

Deswegen ist das, was du an meinem Beitrag kritisiert hast, total in die Hose gegange, da du über etwas ganz anderes redest!

Nein: Digitaler Ton klingt so wie er klingen soll und hat keinen Eigenklang. Das sind Bits und Bytes die man jeweils einzeln ansteuern kann, weshalb digital auch nach Röhre klingen kann.
Das ist ja auch der Grund, warum man zb (und unter Umständen) Röhrenamps beim digitalen Recording miteinbezieht. Diesen Effekt kann man auch anders erreichen. Somit stehen Auflösung und Freiheit bezüglich der klanglichen Eigenschaften und somit Entschiedungsvielfalt gegenüber Nostalgie und Einschränkung in Form von analoger Tonaufnahme.

Analog klingt wie analog und ist nur eingeschränkt editierbar. Digital klingt so wie es der Toningenieur wünscht. Was deiner Pauschalisierung

aber bei einer analogen Aufnahme die schöneren Mitten und Bässe.

widerspricht.

Trashmonkey schrieb:

djdomi92 schrieb: Deswegen ist das, was du an meinem Beitrag kritisiert hast, total in die Hose gegange, da du über etwas ganz anderes redest! Nein: Digitaler Ton klingt so wie er klingen soll und hat keinen Eigenklang. Das sind Bits und Bytes die man jeweils einzeln ansteuern kann, weshalb digital auch nach Röhre klingen kann. Das ist ja auch der Grund, warum man zb (und unter Umständen) Röhrenamps beim digitalen Recording miteinbezieht. Diesen Effekt kann man auch anders erreichen. Somit stehen Auflösung und Freiheit bezüglich der klanglichen Eigenschaften und somit Entschiedungsvielfalt gegenüber Nostalgie und Einschränkung in Form von analoger Tonaufnahme. Analog klingt wie analog und ist nur eingeschränkt editierbar. Digital klingt so wie es der Toningenieur wünscht. Was deiner Pauschalisierung aber bei einer analogen Aufnahme die schöneren Mitten und Bässe. widerspricht.

Sagen wir es so, ich denke ja genauso wie du und wir sind wahrscheinlich beide sogar der ziemlich gleichen Meinung. Ich nehme auch lieber digital auf, und ich habe auch Röhrenmikros und Röhrenplugins, etc. Allerdings geht es ja nicht darum, was von beiden das Bessere ist und wo man mehr Möglichkeiten hat.
Es ging ja nur darum, dass viele denken Analog sei kacke, aber gerade Analog hat seinen eigenen Klang und der ist keinesfalls kacke!

Sag mir wie du am PC eine schöne Bandsättigung einer Bandmaschine erreichst, es geht einfach nicht!
Es ist einfach etwas ganz besonderes und kann, je nach Musikrichtung/Band eben das "Ganz-Besondere" einer Aufnahme ausmachen, wo die Künstler beim Anhören sagen "Genau das ist der Sound, den wir wollen!"
Deswegen steht in fast jedem noch so modernen Studio Bandmaschinen und altes analoges Equipment rum.

Nochmal: Ich bin auch der Meinung, dass das Digitale ENORME Vorteile bringt und wir glücklich sein können (gerade ich als Homerecordler), dass es "Digital" gibt! Aber Analog ist halt unter Umständen auch sehr geil! Das wollte ich sagen..

Trashmonkey schrieb:

weshalb digital auch nach Röhre klingen kann.

Das möchte ich so nicht unterschreiben. IMHO klingt nur eine Röhre wie eine Röhre. Mit einer Transe kann man den Klang höchsten simu-/emulieren.

cbv schrieb:

Trashmonkey schrieb: weshalb digital auch nach Röhre klingen kann. Das möchte ich so nicht unterschreiben. IMHO klingt nur eine Röhre wie eine Röhre. Mit einer Transe kann man den Klang höchsten simu-/emulieren.

Genau das meinte ich die ganze Zeit. Röhren und Analog sind so Sachen die man nur bedingt "nachmachen" kann.

[quote="djdomi92"]
Genau das meinte ich die ganze Zeit. Röhren und Analog sind so Sachen die man nur bedingt "nachmachen" kann.[/quote]
Aha, es geht dir also doch um die Wiedergabekette!

Du solltest dich schon entscheiden. Ist es so gilt erstes Posting. Ist es nicht so, gelten beide.

Außerdem: [quote="cbv"]Mit einer Transe kann man den Klang höchsten simu-/emulieren.[/quote]
Selbstverständlich. Stell dir mal vor es wäre nicht so.
Davon ab: http://www.hifiaktiv.at/diverses/realistische_betrachtungen.htm


Außerdem frage ich mich, was du die ganze Zeit mit deiner Röhre hast. Hier gehts um Analog/Digital, nicht um Röhre/Transistor.

Wenn analog aufgenommen wird, werden die Schwingungen mittels Magnete auf einer Bandmaschine aufgenommen. Thats it. Also, immer schön beim Topic des Offtopic bleiben!

Trashmonkey schrieb:

cbv schrieb: Mit einer Transe kann man den Klang höchsten simu-/emulieren. Selbstverständlich. Stell dir mal vor es wäre nicht so.

Ok, ungenau formuliert. Man kann den Klang so emulieren, dass es ähnlich einer Röhre klingt, aber nicht genau so.

Und über den Sinn oder Unsinn des Traktats der realistischen Betrachtung ist schon oft genug diskutiert worden.

Trashmonkey schrieb:

djdomi92 schrieb: Genau das meinte ich die ganze Zeit. Röhren und Analog sind so Sachen die man nur bedingt "nachmachen" kann. Aha, es geht dir also doch um die Wiedergabekette! Du solltest dich schon entscheiden. Ist es so gilt erstes Posting. Ist es nicht so, gelten beide.

Entschulding, aber was redest du??
Es geht mir um die analoge Aufnahme, weil diverese analoge Geräte ihren eigenen Klang haben, ebenso Röhren, der digital eben nicht einfach nachzumachen ist.
Deswegen ging es mir darum, dass man beim AUFNEHMEN mit analogem Equipment einen besonderen Klang einfangen kann, der bei digitaler AUFNAHME nur bedingt oder nicht zu erreichen ist.
Das ist doch wohl wirklich nicht schwer zu verstehen.

Wieviel Erfahrung hast du denn im Studio/Recording Bereich?
Hast du ein eigenes Studio? Arbeitest du in anderen Studios?
Mischt du ab? Masterst du? Wenn ja, mit welchem Mitteln arbeitest du?

Ich empfehle dir einmal in ein Studio mit einem schönen Analogpult, Outboardequipment und Bandmaschinen zu gehen und nimmt etwas so auf. Nimm das gleiche dann mit dem PC auf. Dann weißt du, wo der Unterschied liegt.

djdomi92 schrieb:

Trashmonkey schrieb: djdomi92 schrieb: Genau das meinte ich die ganze Zeit. Röhren und Analog sind so Sachen die man nur bedingt "nachmachen" kann. Aha, es geht dir also doch um die Wiedergabekette! Du solltest dich schon entscheiden. Ist es so gilt erstes Posting. Ist es nicht so, gelten beide. Entschulding, aber was redest du?? Es geht mir um die analoge Aufnahme, weil diverese analoge Geräte ihren eigenen Klang haben, ebenso Röhren, der digital eben nicht einfach nachzumachen ist. Deswegen ging es mir darum, dass man beim AUFNEHMEN mit analogem Equipment einen besonderen Klang einfangen kann, der bei digitaler AUFNAHME nur bedingt oder nicht zu erreichen ist. Das ist doch wohl wirklich nicht schwer zu verstehen.

Siehe erstes und zweites Posting. Der Röhrenamp zählt ausschließlich in der WIedergabekette. Bei der analogen Aufnahme nimmt man eine Bandmaschine die ausschließlich Nachteile bietet. Der einzige Vorteil ist die Unberechenbarkeit der Magnete, die für eine "einmalige" Aufnahme sorgt. Da kann man aber auch Zufallsgeneratoren über die digitale Aufnahme laufen lassen, die willkürlich Artefakte, Dynamikengen und Störgeräusche einfügt.

djdomi92 schrieb:

Wieviel Erfahrung hast du denn im Studio/Recording Bereich? Hast du ein eigenes Studio? Arbeitest du in anderen Studios? Mischt du ab? Masterst du? Wenn ja, mit welchem Mitteln arbeitest du?

Ich besitze kein und arbeite nicht im Toningenieurwesen. Diesen Job lasse ich andere für meine Band machen. Ich diskutiere nur in Foren rum und meine meine Mittel sind Argumente.

Ich empfehle dir einmal in ein Studio mit einem schönen Analogpult, Outboardequipment und Bandmaschinen zu gehen und nimmt etwas so auf. Nimm das gleiche dann mit dem PC auf. Dann weißt du, wo der Unterschied liegt.

Warum mit einem PC? Professionelles Analogrecording muss mit professionellem Digitalrecording verglichen werden. Da nutzt man den PC nur um das bereits aufgenommene auf irgendeine Art und Weise zu verarbeiten.

Trashmonkey schrieb:

djdomi92 schrieb: Wieviel Erfahrung hast du denn im Studio/Recording Bereich? Hast du ein eigenes Studio? Arbeitest du in anderen Studios? Mischt du ab? Masterst du? Wenn ja, mit welchem Mitteln arbeitest du? Ich besitze kein und arbeite nicht im Toningenieurwesen. Diesen Job lasse ich andere für meine Band machen. Ich diskutiere nur in Foren rum und meine meine Mittel sind Argumente. :prost

Dann ist ja alles klar...selbst nie damit gearbeitet, aber ganz genau wissen wie alles funktioniert. Das sind mir die Liebsten
Schreib doch ne Rundmail an alle großen Studios der Welt und kläre sie über ihre Bandmaschinen auf! Tust ihnen bestimmt einen gefallen, weil die denken Bandmaschinen klingen gut.
Naja haben halt keine Ahnung die Leute

djdomi92 schrieb:

Trashmonkey schrieb: djdomi92 schrieb: Wieviel Erfahrung hast du denn im Studio/Recording Bereich? Hast du ein eigenes Studio? Arbeitest du in anderen Studios? Mischt du ab? Masterst du? Wenn ja, mit welchem Mitteln arbeitest du? Ich besitze kein und arbeite nicht im Toningenieurwesen. Diesen Job lasse ich andere für meine Band machen. Ich diskutiere nur in Foren rum und meine meine Mittel sind Argumente. :prost Dann ist ja alles klar...selbst nie damit gearbeitet, aber ganz genau wissen wie alles funktioniert. Das sind mir die Liebsten Schreib doch ne Rundmail an alle großen Studios der Welt und kläre sie über ihre Bandmaschinen auf! Tust ihnen bestimmt einen gefallen, weil die denken Bandmaschinen klingen gut. Naja haben halt keine Ahnung die Leute ;)

1. Habe ich nicht Unrecht, nur weil ich nicht in einem Studio arbeite. Das wäre ja ein unsinniges Totschlagargument deinerseits. Außerdem lassen diese Ausführungen ziemlich direkt niedere Beweggründe (ebenso deinerseits) vermuten, ibah.
2. Arbeiten "alle großen Studios" nur noch digital und müsste daher erstmal ihre Leihverträge für die Bandmaschinen canceln, um sie sich wieder in die eigenen Hallen zu stellen und auszuprobieren, ob meine Behauptungen in der Rundmail der Wahrheit entsprechen. Um sie dann wieder an die kleinen Studios wegzuleihen, weil die digitalen Aufnahmen für die komplette Kette (vor allem auch die Vertiebskette) schlussendlich die bessere Lösung sind.

Trashmonkey schrieb:

2. Arbeiten "alle großen Studios" nur noch digital und müsste daher erstmal ihre Leihverträge für die Bandmaschinen canceln, um sie sich wieder in die eigenen Hallen zu stellen und auszuprobieren, ob meine Behauptungen in der Rundmail der Wahrheit entsprechen.

YMMD

djdomi92 schrieb:

Trashmonkey schrieb: 2. Arbeiten "alle großen Studios" nur noch digital und müsste daher erstmal ihre Leihverträge für die Bandmaschinen canceln, um sie sich wieder in die eigenen Hallen zu stellen und auszuprobieren, ob meine Behauptungen in der Rundmail der Wahrheit entsprechen. YMMD :D

Sach mal, jetzt wirst du unverschämt. Wenn du keine Ahnung von moderner digitaler Tonaufnahme hast, dann gib es einfach zu.

Ich bin mal auf die Seite von SMM, die gerade Sony BMG München frisch ausgestattet haben:

Die einzelnen Arbeitsbereiche der BMG Studios Audioregie 1 Die grosse Audioregie wurde zu 80% neu konzipiert, da das bestehende Mischpult aus der Steinhauser Str. nicht übernommen wurden. Aufgrund der gestiegenen Anforderungen in Sachen Produktionsgeschwindigkeit, Flexibilität und Qualität wurde die neue Surround-Regie mit einem gut ausgebauten Pro Tools 24 Mix Plus System ausgestattet. Software Plug-ins ersetzen viele der bisherigen Outboard Effektgeräte. Statt einem herkömmlichen externen Mischpult setzt die BMG mit ProControl auf modernste Digitaltechnik. Der ProControl Hardwarecontroller steuert über eine Netzwerkverbindung das ProTools System. Um den spezifischen Anforderungen der BMG gerecht zu werden, wurde die ProControl mit zwei SMM BroadcastUnits erweitert, welche die MartinSound Abhörmatrix, die SR3 Maschinensteuerung, das SMM SurroundModule mit Surround Joystick sowie ein eingebautes mehrkanal Sichtgerät aufnehmen. Diese umfangreiche Ausstattung ermöglicht es den BMG Studios nun auch Mehrkanalproduktionen für DVD durchzuführen. Audioregie 2 Dies ist eine kleinere Stereoregie, in die das Dyaxis II HD Recordingsystem eingebaut worden ist. Sprecheraufnahmen DirekterBlick in den Aufnahmeraum

http://www.smm-online.de/content/11.84.0.0.1.0.phtml


Ich soll mir von jedem was erzählen lassen, der professionelles Analogrecording gerne mit Home-PC-Recording vergleichen möchte? Dass ich nicht lache

Digitalequipment kostet ein VIELFACHES von Analoigequipment.

Also ganz ehrlich: Wenn man von der Materie keine Ahnung hat,dann sollte man besser still sein und nicht so einen Unfug erzählen. Hier sind wieder die HobbyITler und Hobbyrecorder am Werk. So nach dem Motto ich habe einen Pc schonmal von Innen gesehen, jetzt habe ich Ahnung. Ich muss djdomi92 recht geben indem was er sagt. Er macht auf mich einen sehr kompetenten Eindruck. Ich nehme selber auf und kann daher sagen, dass ich etwas von der Materie verstehe.

Trashmonkey schrieb:

von moderner digitaler Tonaufnahme hast, dann gib es einfach zu. Ich soll mir von jedem was erzählen lassen, der professionelles Analogrecording gerne mit Home-PC-Recording vergleichen möchte? Dass ich nicht lacheimages/smilies/insane.gif Digitalequipment kostet ein VIELFACHES von Analoigequipment.

Okay tut mir Leid, mein Studio ist natürlich nur vorgetäuscht und ich beschäftige mich auch gar nicht damit, ich saug mir das grade nur aus den Fingern weil mir langweilig ist..denkst du das wirklich?!?

Ich will auch nicht Home-Recording mit Analogrecording vergleichen, sondern alles auf höchster Ebene.

Außerdem, wieso ziehst du den PC beim Digitalrecording runter? Sag mir mal wie du Pro Tools ohne PC zum laufen bekommen willst! ProTools haben auch deine großen Studios die ja gar nichts mit so etwas billigem wie einem PC machen!

Außerdem ist es auch so, dass heutzutage fast nur noch digital gearbeitet wird was ja auch nicht schlecht ist, das hab ich nie behauptet. Du verstehst gar nicht wirklich worums geht. Digital ist geil...Analog aber eben auch.

djdomi92 schrieb:

.... Digital ist geil...Analog aber eben auch.

Genau.

Ich höre ja nicht nur analog, sondern auch, unter anderem mit dem Ipod, digital. Das sind, auch für mich als Laien, zwei ganz verschieden Klangwelten. Last uns diese Diskusion hier beenden und erzählt mir lieber Eure Erfahrung mit dem Ipod.

Wie gesagt überzeugt mich mein Ipod nano nur am Yamaha. Über Kopfhöhrer gefällt mir der Sound nicht so richtig. Für Unterwegs ziehe ich meinen Aiwa vor. Bald bekomm ich ein Autoradio an dem ich den Ipod über die Schnittstelle anschließen kann, mal sehen wie er da klingt.

Ich habe es mitlerweile geschaft den Ipod beim Anschluß an dem PC abstürzen zulassen. Ob es wohl daran lag das Winamp und Itunes gleichzeitig geöffnet war ?!


Gruß
Thomas

overonenigma schrieb:

Last uns diese Diskusion hier beenden und erzählt mir lieber Eure Erfahrung mit dem Ipod. Wie gesagt überzeugt mich mein Ipod nano nur am Yamaha. Über Kopfhöhrer gefällt mir der Sound nicht so richtig. Für Unterwegs ziehe ich meinen Aiwa vor. Bald bekomm ich ein Autoradio an dem ich den Ipod über die Schnittstelle anschließen kann, mal sehen wie er da klingt.

Ja ich denke auch, wir sollten die Diskussion hier lassen, führt 1. zu keinem Ergebnis und ist dadurch 2. sinnlos

Mit welchen Kopfhörern hörst du an deinem iPod?

Du greifst das Signal zum Yamaha per Lineout ab oder? Dann ist es klar, dass es besser klingt als der Kopfhörerausgang, aber dieser sollte mit einem Kopfhörer eigentlich auch ganz gut klingen.

djdomi92 schrieb:

overonenigma schrieb: Last uns diese Diskusion hier beenden und erzählt mir lieber Eure Erfahrung mit dem Ipod. Wie gesagt überzeugt mich mein Ipod nano nur am Yamaha. Über Kopfhöhrer gefällt mir der Sound nicht so richtig. Für Unterwegs ziehe ich meinen Aiwa vor. Bald bekomm ich ein Autoradio an dem ich den Ipod über die Schnittstelle anschließen kann, mal sehen wie er da klingt. Ja ich denke auch, wir sollten die Diskussion hier lassen, führt 1. zu keinem Ergebnis und ist dadurch 2. sinnlos Mit welchen Kopfhörern hörst du an deinem iPod? Du greifst das Signal zum Yamaha per Lineout ab oder? Dann ist es klar, dass es besser klingt als der Kopfhörerausgang, aber dieser sollte mit einem Kopfhörer eigentlich auch ganz gut klingen.

Ja, den Ipod schließ ich über die Yamaha-Dockingstaion an.
Ich benutze die Sennheiser CX 300 für unterwegs. Der Bass ist am Ipod dann im Vergleich zu meinem Aiwa, deutlich schwächer. (Testmusik: Lady Gaga, Telephone, als mp3 mit 320kbit/s auf dem Ipod und als analoge Kopie auf einer Metall Kassette mit Dolby C auf dem Aiwa, Quelle bei beiden die selbe CD)

Gruß
Thomas