CD auf mp3 Player - Format und Qualität?

Autor

Beitrag

Trueman1987
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 26. Jul 2010, 17:49

Hallo,

wollte mal fragen, mit welchem Programm ihr eure CDs auf den mp3 Player verschiebt.

Ich habs bis jetzt immer mit dem Windows Media Player gemacht mit Standard Einstellungen (wma Format, 128 kbit/s), ohne gross Gedanken zu machen.

Mit genügend Platz auf dem Player wäre 192 kbit/s bestimmt besser (max möglich beim Windows Media Player) - aber welches Format ist am besten? Neben wma gibts noch mp3 und wav.

Danke für eure Meinungen!

[Beitrag von Trueman1987 am 26. Jul 2010, 17:49 bearbeitet]

XphX
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 26. Jul 2010, 19:48

Ich verwende 256Kbits-MP3s, encodiert mit Lame. Das können EAC und dbPoweramp auf Windows um Max auf Mac.

Wie die Sachen dann auf den Player kommen, ist ja wieder eine andere Sache.

tux.
Stammgast

#3 erstellt: 26. Jul 2010, 20:16

Trueman1987 schrieb:

welches Format ist am besten? Neben wma gibts noch mp3 und wav.

Sind das die vom Player oder die vom Media Player unterstützten Formate?

Trueman1987
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 27. Jul 2010, 13:04

tux. schrieb:

Trueman1987 schrieb:

welches Format ist am besten? Neben wma gibts noch mp3 und wav.

Sind das die vom Player oder die vom Media Player unterstützten Formate?

Das sind einfach die Formate, die beim Media Player zur Auswahl stehen.. bisher habe ich wie gesagt ohne gross Gedanken zu machen die Standard Einstellung genommen (also wma Format), welches auch von meinem mp3 Player abgespielt werden kann.. aber hab mich halt gefragt, ob die Qualität mit einem anderen Format besser wäre.

[Beitrag von Trueman1987 am 27. Jul 2010, 13:04 bearbeitet]

stoske
Inventar

#5 erstellt: 27. Jul 2010, 13:44

Hi,

160 kbps sind ideal, wichtig ist VBR (Variable Bit Rate).

Grüße, Stephan Stoske

tux.
Stammgast

#6 erstellt: 27. Jul 2010, 17:55

Trueman1987 schrieb:

aber hab mich halt gefragt, ob die Qualität mit einem anderen Format besser wäre.

WAV ist unkomprimiert, natürlich wäre das "besser", aber auch recht Platz fressend.
(Und: Nein, 160kbps sind nicht ideal.)

stoske
Inventar

#7 erstellt: 27. Jul 2010, 18:06

Hi,

die Tests die vom Fraunhofer und anderen Instituten immer wieder durchgeführt
werden, weisen z.Z. 160 kbps VBR (Lame) als transparent aus. 160 für die
Transparenz, VBR für die Effektivität zwischen Größe und Qualität.

Und warum genau sollte das nicht stimmen? Und jetzt komme man mir nicht
mit subjektiver Suggestion und "ich höre es doch".

Grüße, Stephan Stoske

tux.
Stammgast

#8 erstellt: 27. Jul 2010, 18:15

stoske schrieb:

die Tests die vom Fraunhofer und anderen Instituten immer wieder durchgeführt
werden

Wie testen die denn?

MP3-encoded files are generally considered artifact-free at bitrates at/above 192kbps.

http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Transparency

stoske
Inventar

#9 erstellt: 27. Jul 2010, 18:42

Hi,

> Wie testen die denn?
Keine Ahnung, ist das wichtig?

http://de.wikipedia.org/wiki/LAME

"Konnte man im Jahr 2002 bei 128 kbit/s nur von ausreichender Qualität sprechen, so ist 2007 die Qualität für die meisten Hörer schon transparent."
Wohlgemerkt 128 kbps - wir haben 2010.

Dein Link ist von 2006.

Grüße, Stephan Stoske

XphX
Hat sich gelöscht

#10 erstellt: 27. Jul 2010, 18:43

Man kann ruhig 256Kbits nehmen, das macht nicht den Platzuntetrschied schlechthin aus.

tux.
Stammgast

#11 erstellt: 27. Jul 2010, 18:57

stoske schrieb:

"Konnte man im Jahr 2002 bei 128 kbit/s nur von ausreichender Qualität sprechen, so ist 2007 die Qualität für die meisten Hörer schon transparent."

Transparenz ist kein subjektives, sondern ein absolutes Kriterium.

XphX schrieb:

Man kann ruhig 256Kbits nehmen, das macht nicht den Platzuntetrschied schlechthin aus.

Kann man, aber warum sollte man?

mucci
Inventar

#12 erstellt: 27. Jul 2010, 19:05

tux. schrieb:

stoske schrieb:

"Konnte man im Jahr 2002 bei 128 kbit/s nur von ausreichender Qualität sprechen, so ist 2007 die Qualität für die meisten Hörer schon transparent."

Transparenz ist kein subjektives, sondern ein absolutes Kriterium.

Nein, da jeder ein anderes Gehör hat. Worauf soll sich Transparenz denn sonst beziehen? Wenn du messbare Wellenformen meinst, dann ist ein lossy Format niemals "transparent" in deinem Sinne.

Ich persönlich höre bei 128kbit manchmal Unterschiede, bei 160kbit eigentlich keine mehr, und ab 192kbit habe ich einfach keine Chance mehr, und das mit qualitativ hochwertigen KH, u.a. TF10. Alles mit LAME neuester Version encodiert.

Trotzdem kodiere ich für meinen mobilen Player mit VBR in einer Kompressionsstufe, bei der zwischen 200-220kbit im Durchschnitt rauskommt. Da bin ich auf der sicheren Seite.

Marvmensch
Stammgast

#13 erstellt: 04. Aug 2010, 20:04

hi!

also ich formatiere meine orginal cds mit cd ex (lame codec) immer in 320kbps. finde, das man im vergleich zu 16okbbs einen unterschied hört.
formate wie wav od flac sind mir von der dateigröße am ende zu groß. bei 160kbps ist ein album ca 90mb groß, bei 320kbps etwa 140. das ist es mir wert, wobei evtl auch eine psychische komponente mit rein spielt.

schönen gruß

Knutze
Stammgast

#14 erstellt: 04. Aug 2010, 20:38

Ich nutze EAC plus LAME. Meist mit 190 kbits ABR

tux.
Stammgast

#15 erstellt: 04. Aug 2010, 20:41

Knutze schrieb:

Meist mit 190 kbits ABR

Unwahrscheinlich.

Knutze
Stammgast

#16 erstellt: 04. Aug 2010, 20:43

hä? Du meinst doch nicht ernsthaft die Tatsache dasses genau genommen 192 kbit sind?

[Beitrag von Knutze am 04. Aug 2010, 20:44 bearbeitet]

tux.
Stammgast

#17 erstellt: 04. Aug 2010, 20:44

Doch.

[Beitrag von tux. am 04. Aug 2010, 20:44 bearbeitet]

Knutze
Stammgast

#18 erstellt: 04. Aug 2010, 20:46

-.-
Ich sag dazu nix mehr.

tux.
Stammgast

#19 erstellt: 04. Aug 2010, 20:48

"Ich sag nix" ist auch was. Sei nicht so kindisch.
"190 kbit/s" ist jedenfalls vertippt und bedeutet entweder 192 kbit/s oder 160 kbit/s; was definitiv ein Unterschied ist!

Knutze
Stammgast

#20 erstellt: 04. Aug 2010, 20:50

Achso. So hatte ich das gar nich betrachtet. Nee ich kann mir bei 192 einfach irgendwie nie merken welche Zahl da jetzt hinten steht (bzw es würde einfach ein kurzes Drübernachdenken benötigen). Deswegen dachte ich es reicht wenn ich 190 schreibe. Aber jetz wo dus sagst...
Und kindisch bin ich wenn ich Lust dazu habe.

stoske
Inventar

#21 erstellt: 04. Aug 2010, 21:46

Hi,

> 192 kbit/s oder 160 kbit/s; was definitiv ein Unterschied ist!

Das ist definitiv ein Unterschied, nämlich bei der Dateigröße. Aber hören
wirst du den kaum. Und wenn du da was hörst, dann subjektiv und suggestiv
aber nicht in Bezug auf die etwas höhere Bitrate.

Schon ABR ist nicht sonderlich pfiffig und im Sinne von "ich höre es doch"
ziemlich fehl' am Platze. VBR ist nicht nur effektiver sondern auch qualitativ
besser, dann reichen auch 160 kbps. Womit wir wieder am Anfang wären.

Grüße, Stephan Stoske

Knutze
Stammgast

#22 erstellt: 04. Aug 2010, 21:49

Darf ich kurz fragen was du unter ABR verstehst? Denn ich verstehe deine Argumentation nicht und glaube das beruht auf unterschiedlichen Verständnissen

EDIT: Mein Fehler. Ich hatte das System von ABR missverstanden. Ich nutze doch VBR. Ich hatte das irgendwie verwechselt.

[Beitrag von Knutze am 04. Aug 2010, 21:55 bearbeitet]

TomGroove
Inventar

#23 erstellt: 05. Aug 2010, 12:37

anyway, ich benutze EAC mit Lame 192kB / VBR

ursprünglich habe ich mal Flac benutzt, konnte aber im Blindtest keinen Unterschied hören (obwohl ich pychosomatisch natürlich vorher dachte, dass ich einen klaren Unterschied höre

)

mucci
Inventar

#24 erstellt: 05. Aug 2010, 13:04

Ja, ist schon lustig, was man alles hört, wenn man es nur hören möchte! Ich bin auch einer der Bekehrten, allerdings schon vor Jahren. Ich höre bei 192 VBR keinen Unterschied, da kann ich machen was ich will, habe bei meinen Rips trotzdem noch einen kleinen "Sicherheitsabstand", so dass nichts passieren kann. Ich besitze allerdings auch 128 KBit CBR, die wunderbar klingen.

marathon2
Stammgast

#25 erstellt: 05. Aug 2010, 18:31

Sinnvoll scheint mir auf jeden Fall eine Ursprungskopie in einem Lossless-Format zu haben (FLAC, ALAC).
Ich habe damit immer ein Original, aus dem ich, je nach Zielgerät, ein entsprechendes komprimiertes Format erstellen kann.

Bei vielen gerippten CDs ist es ohnehin empfehlenswert, die Daten in einem 2. oder sogar 3. Backup vorzuhalten. Bei den heutigen Festplattenpreisen ist das auch keine Kostenfrage mehr.

NonTakt
Ist häufiger hier

#26 erstellt: 05. Aug 2010, 18:46

Tach auch!

Ich zieh' meine Original-CD's mit CDex auf meine Festplatte.
Immer mit 192 kb/s als mp3.
CDex gibts bei Chip.de. Er ist einfach und auf deutsch.

In Sachen iTunes kenn ich mich allerdings nicht aus weil ich denke, das zum joggen und in der Bahn kein 80€-und-teurer-Gerät herhalten muss. Hab nen 1GB billig USB mp3-Player vom Wühltisch... der tuts auch mit relativ gescheiten Kopfhörern (z.B. Sennheiser cx200).

Gruß,
Chris

Suche: