MD, DAT oder HDD Recorder

Autor

Beitrag

WatchDog06
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 28. Feb 2006, 16:54

Was gibt uns die beste Qualität und hat die meisten Einsatzgebiete?

Ich bin Filmer und schlage mich siet monaten mit dem Problem rum keinen Tontechniker immer mal kurzfristig zu finden.

Also will ich nun selbst auch zum "tontechniker" werden. Zumindets will ich die möglichkeit haben schnell und in guter qualität Ton mit auf zu nehmen und das unabhängig von der Kamera.

Aber in welchem Format?

MD Player bekommt man im Moment relativ günstig. Die Austeuerung ist da aber immer so ne Sache.

mobile DAT Recorder sind da schon teurer, aber ursprünglich auch für dieses einsatzgebiet konzipiert.

HDD (Festplatten) Recorder sind gerade neu auf dem Markt, zumindest im Konsumer bereich. Sind die schon zu empfelen? Am besten ohne Störgeräusche!!! (Habe da schlechte erfahrungen mit meinem iRiver H340 gemacht)

Oder vielleicht doch analog???

Vielen Dank
Urs

hinzu kam:

naja, also cih dachte bei den HDD Recordern, auch an professionelles gerät und nicht an nen mp3 player. Die Frage ist halt worin sich so ein MD Recorder von nem DAT Recorder und nem profi HDD Recorder unterscheidet. Was man davon braucht und was an Fahigkeiten eigentlich eher speielerei sind.

Also die professionellen DAT Geräte sind ja heutzutage so gut gebaut, das sie relativ synchron verlaufen zu den kameras. Da habe ich bei MD´s schon mal schlechte erfahrung gemacht. Da war der Ton dann langsamer als das Bild und nach so 5 min lief das ganze dann auseinander.

Ich habe aber auch nicht wirklich viel ahnung, deswegen halt an euch nochmal diese fragen!

THX
Urs

äksperde
Stammgast

#2 erstellt: 28. Feb 2006, 21:33

MD-Recorder haben die schlechteste Qualität, weil das Signal bei der Aufnahme komprimiert wird. Dann also eher DAT. Zu HDD-Recordern kann ich Dir nichts sagen.

Duncan_Idaho
Inventar

#3 erstellt: 01. Mrz 2006, 00:43

In deinem Fall wäre ein Edirol R4 wohl interessant... liegt sob bei 1499 Listenpreis.... in der Regel aber günstiger. Vorteil ist die Kompaktheit.... Nachteil, daß man so richtig erst mit dem PC bearbeiten kann (Cubase).

MD macht beim Überspielen sehr viele Probleme... und ist aufgrund der Komprimierung bei der Verarbeitung nicht zu gebrauchen... DAT ist etwas besser aber kann gegen ein Gutes HDD/CF-System nicht ankommen. Der Edirol hat auch Phantomspeisung für die Mics und 4 XLR-Buchsen für alle 4 Spuren die er aufnehmen kann... ist auch mit Batterie zu betreiben frißt sich aber flott durch einen Satz Akkus.

Den Iriver hatte ich auch mal im Auge... ha mir dann aber den Edirol R1 gekauft.... für größeres hohl ich mir dann irgendwann einen kompletten tragbaren Aufnahme-PC.... liegt aber bei 2500 rum.

WatchDog06
Schaut ab und zu mal vorbei

#4 erstellt: 01. Mrz 2006, 01:03

Was hällst du von dem Marantz PMD-660? Hat zwar nur zwei kanäle, aber für stereo reicht mir das schon. Ist dafür ja schließlich auch fast 60% billiger. Wäre für mich ein grund.

Oder gibt es preislich noch ähnliche, bessere hdd recorder?

THX
Urs

Duncan_Idaho
Inventar

#5 erstellt: 01. Mrz 2006, 01:22

Wenn CF ausreicht dann würde ich den Edirol R1 nehmen.... inclusive 2GB CF kostet der unter 500.

Marantz haben mich eher enttäuscht.... zu wenige Formate unterstützt... keine 24bit Aufnahmen und auch die Klangqualität ist nicht so toll... mit einem Preamp und einem guten Membran-Mikro kann man mit dem R1 schon Aufnahmen für CD-Produktionen machen.