2012 - 21:9 - Neue Panels?

Das Problem bei den 21:9-Panels ist, dass dort das Bild immer hochskaliert werden muss, da selbst die BluRay "nur" 1920 Pixel in x-Richtung macht, die 21:9-Panels aber immer 2560 Pixel haben. Da bei einem 21:9-Film auch die schwarzen Balken unten und oben mit im Film codiert sind, der Filminhalt selbst also nur ein Teil der 1080 Pixel ist, muss das Bild auch in y-Richtung skaliert werden. Folglich ist das Bild eines Spielfilms auf einem 21:9-Fernseher immer unschärfer als auf einem 16:9-Fernseher.

Insgesamt kann ich das Problem sowieso nicht so ganz verstehen. Wenn man einen ordentlichen 16:9-Fernseher kauft, sind die Cinemascope-Balken doch so schwarz, dass man sie bei einem halbwegs abgedunkelten Raum sowieso nicht mehr sieht. Warum brauche ich dann einen 21:9-TV? Der dann bei *allen* anderen Formaten, ob 16:9 oder 4:3 viel fettere schwarze Balken rechts und links hat. Für mich sind 21:9-Fernseher eigentlich eine völlig unsinnige Entwicklung. Aber klar, jedem das, was er will, ich weiß, dass es einige Fans von 21:9-Geräten gibt. Nur, ich selbst kann es nicht nachvollziehen.

Gruß,

Hagge

Für mich, der dem Fernsehen schon vor Jahren abgeschworen hat.
Eigentlich seitdem das Internet die besseren/schnelleren Nachrichten bietet.

Ist 21:9 sinnvoll. Ich schau zu 95% Filme. Und 5% Sport.

Bei meiner derzeitigen Bluray Sammlung ist über 66% 21:9.

Wenn ich kein Platz mehr für eine Leinwand hätte. Wäre ich stark versucht mir dafür dann einen 21:9 Fernseher zu gönnen.

hagge schrieb:

Das Problem bei den 21:9-Panels ist, dass dort das Bild immer hochskaliert werden muss, da selbst die BluRay "nur" 1920 Pixel in x-Richtung macht, die 21:9-Panels aber immer 2560 Pixel haben. Da bei einem 21:9-Film auch die schwarzen Balken unten und oben mit im Film codiert sind, der Filminhalt selbst also nur ein Teil der 1080 Pixel ist, muss das Bild auch in y-Richtung skaliert werden. Folglich ist das Bild eines Spielfilms auf einem 21:9-Fernseher immer unschärfer als auf einem 16:9-Fernseher. Insgesamt kann ich das Problem sowieso nicht so ganz verstehen. Wenn man einen ordentlichen 16:9-Fernseher kauft, sind die Cinemascope-Balken doch so schwarz, dass man sie bei einem halbwegs abgedunkelten Raum sowieso nicht mehr sieht. Warum brauche ich dann einen 21:9-TV? Der dann bei *allen* anderen Formaten, ob 16:9 oder 4:3 viel fettere schwarze Balken rechts und links hat. Für mich sind 21:9-Fernseher eigentlich eine völlig unsinnige Entwicklung. Aber klar, jedem das, was er will, ich weiß, dass es einige Fans von 21:9-Geräten gibt. Nur, ich selbst kann es nicht nachvollziehen. Gruß, Hagge

Eins muss dazu erwähnt werden du besitzt deine Augen auch nebeneinander das bild muss also eigentlich noch breiter sein und warum hat man damals nicht von 4:3 auf 21:9 gewechselt da auch hier die 2.40:1 filme usw. den 16.9 überwiegen.

AlienFlasher schrieb:

Eins muss dazu erwähnt werden du besitzt deine Augen auch nebeneinander das bild muss also eigentlich noch breiter sein

Jein. Denn richtig scharf sieht man nur in den Bereichen, die beide Augen sehen. Das heißt das, was weit am Rand liegt, ist zwar sehr empfindlich, was Bewegungen angeht (stammt noch von früher vom Fluchtreflex her), aber um etwas scharf zu sehen, versucht der Mensch es automatisch zu fokussieren, sprich mit beiden Augen zu erfassen. Und das heißt die volle Breite eines solchen Films kann man eben doch wieder nicht voll ausnützen.

Nimm mal ein Paradebeispiel: ein Duell in einem Western wie "Spiel mir das Lied vom Tod". Einer steht ganz links im Bild, einer ganz rechts im Bild. Du wirst es kaum schaffen, tatsächlich das gesamte Bild mit beiden Leuten im Blick zu halten. Das Auge will automatisch von einem zum anderen springen. Das ist der Grund, warum auch heute nicht alle Filmregisseure von Cinemascope überzeugt sind. Zum Beispiel Spielberg nutzt es meines Wissens nach wie vor nicht, weshalb das 1,85:1-Format auch Spielberg-Format genannt wird. Und das ist schon verdammt nah an 16:9 dran (1,78:1).

und warum hat man damals nicht von 4:3 auf 21:9 gewechselt da auch hier die 2.40:1 filme usw. den 16.9 überwiegen.

Weil die Leute eben nicht nur Spielfilme kucken. Es werden auch Studiosendungen und Livesendungen wie Sport produziert. Und die machen in 21:9 wenig Sinn. Und man wird auch auf Ewigkeiten hin alte Spielfilme und Sendungen, die in 4:3 produziert waren, sehen wollen. Und da war und ist 16:9 eben ein guter Mittelweg zwischen den beiden Extrema 21:9 und 4:3. Auch heute sind 21:9-Sendungen im TV ein ganz geringer Anteil, vermutlich weniger als 5% im Schnitt über alle Sender hinweg.

Fazit: 21:9 wird als Geräteformat *nie* regulär kommen. Es wird immer bei 16:9 bleiben. Ein 21:9-Fernseher wird immer ein Gerät für spezielle Cinemascope-Lieblinge bleiben.

Gruß,

Hagge

Ich will ja nichts sagen aber ich glaube du kennst Spielburg nicht (kleiner Gag um es etwas zu entschärfen) und ich auch nicht deswegen mag ich auch gar nicht behaupten wesegen er bei dem 16:9 Format ist. Kann auch sein das er eine schlimme Kindheits-erfahrung gemacht hat, im grunde genommen ist es egal und man schaut ja nicht nur Spielberg-Filme will ich meinen.

Dein anderes Argument verstehe ich auch nicht, klar das du bei einem 21:9 Formatigen Film nicht alles wahr nimmst wie auch bei der Menge an Details grade im HD wo du näher sitzen müsstest und trotzdem mit der fülle überfordert wärst. Genauso wenig wie bei 16:9 wo grade wegen der Höhe des Bildes der Sitzabstand sogar größer ist um alles war zu nehmen oder möchtest du dies bestreiten (dies bezieht sich auf die Breite des Panels bei 16:9 wäre es ein 60 zöller und sich so die bildhöhe erhöht um auf die selbe 21ger breite zu kommen), weil du nur in der Horizontalen 2 augen nebeneinader liegen hast und nicht in der vertikalen was das 4:3 Format eigentlich gleich zum Abschuss freigibt. Wenn wir von formaten sprechen muss du ja wohl beim Auge anfangen das diese format in dem sinne empfängt über deine augen.

Warum man damals nicht gleich auf 21:9 geswitch ist weiß ich auch nicht. Ich habe aber nie gesagt das ich drauf eine Antwort wüsste. Der Mensch ist irational (nicht logisch) wahrscheinlich war es aber der kostengünstigere Umbruch da die Amis vor uns diesen switch schon gemacht haben nicht umsonst ist das 21:9 Panel ja so teuer bzw. gab es mehr profit hierraus. Trotzdem läßt sich nicht von der hand weißen das cinemascope schon zu schwarz weiß Zeiten (1927 entwickelt / 1952 übernahme durch 20th century) exestiert hat. Für mich der logische Weg man wollte mit 16:9 nochmal Geld verdienen nötig wäre es nicht, man sieht ja was für ein Krieg entbrannt ist mit HD-DVD und Blu-Ray. Zu dem Punkt war ich damals voll für HD-DVD weil Thosiba einfach die Invofativere Firma ist wie auch jetzt mit 3D-LCD ohne Brille wird der auch erstmal in der niesche bleiben damit die Brillen erstmal gut an den mann gehen können. Konzerne regieren den Markt die Käufer werden gemolken, dass ist ledigklich mein Eindruck.

Und nie habe ich schon lange aus meinen Wortschatz gestrichen ich weiß genauso wenig wie du was die zukunft bringt aber 16:9 wird mit sicherheit nicht das letzte Fomat bleiben was du und ich zu gesicht kriegen werden wenn du an 3D denkst willst du mit dabei sein was ist dann wohl ein Bildschrim im Format 180° damit du dich wie mitten drin fühlst, da interessiert auch Spielberg niemanden mehr. Bestes Beispiel hast du mit der Einman-Arme James Cameron der mal eben 40p haben will für Avatar 2 und 3 und Der hobbit mitzieht.

Und zum Wildwest beispiel zurück zu kehren. Niemand sagt du "MUSST" das gesamte Bild wahrnehmen und komplett Erfassen können (fasst schon lachhaft in HD) und alles bei ersten mal schauen des Films. Das ist doch genau das was auch zum teil den wiederschau effekt steigert so gucke ich denn film wennich ihn mag nochmal nur das ich auf anderes achte.

Ein muss ich dazu noch erwähnen wenn wir uns schon so unterhalten (was spass macht)!

Du tust so also wolltest du die schwarzen Balken bei Filmen für mich ist es weggeworfener Platz auf der Disk das muss nicht gespeichert werden und das kann ruhig rausgezoomt werden das will ich auf dem LCD nicht sehen den dafür möchte ich das eine drittel meines fernsehers nicht nutzen und es sind viel mehr cinemascope-filme als du denkst nur bei dvd gab es ja auch noch das mastering da viel vieles zum opfer was zuviel ist was dank blu-ray wieder zurückkam. Und die alten schicken interesseiren die industrie nicht mit den werden keine fast 3mrd. verdient wie die neuen streifen wie Avatar so denkt die schnelllebige industrie.