Auswirkungen der Skalierung von Filmen mit Full-HD/UHD-Auflösung auf 2K/4K-TV-Geräten

Ein sehr interessanter Punkt, Tablet- und PC-Bildschirme mit sehr hohen Auflösungen. Klar, dass Icons und Text heutzutage häufig Vektorgrafiken sind, die beliebig skaliert werden können. Aber wie sieht es mit pixelbasierten Inhalten aus? Wenn hier die Skalierungen nicht mehr liefern, als pures Verdoppeln der Pixel, dann wird doch so eine hohe Auflösung schnell als unschön entlarvt werden. Das heißt auch hier wird es interessant, eine intelligente Skalierung einzusetzen. Leute, die so ein System schon haben (eben die genannten MacBooks, oder auch aktuelle iPads und andere Tablets wie das Nexus 10), können auch hier die entsprechende Skalierung schon bewerten. Wobei ich hier in der Tat davon ausgehe, dass es bisher nur ein reines Skalieren, ohne beigefügte Intelligenz gibt.

Gruß,

Hagge

Ja der Punkt ist wirklich interessant, lenkt es doch eindlich von dem RC-Voodoo ab. Definiere Skaler-Intelligenz und zeige ein Bild aus einer real genutzten Lösung die ohne Skaler-Intelligenz seit 2006 ein als annehmbar geltendes Ergebnis liefern konnte.

hagge (Beitrag #203) schrieb:

Wobei ich hier in der Tat davon ausgehe, dass es bisher nur ein reines Skalieren, ohne beigefügte Intelligenz gibt.

Bestes Beispiel ist hier XnView: die "alte" Version skaliert "dumm". Das sieht man sofort. Die neue Version XnView-MP skaliert hingegen intelligent. Das Bild ist dann gestochen scharf und weist keinerlei Aliasing auf.

Hast Du den Smilie vergessen, oder ist das Dein Ernst?


... ich seh' da nichts "intelligentes". Weder in den Methoden, noch im Ergebnis.

-Didée- (Beitrag #206) schrieb:

Hast Du den Smilie vergessen, oder ist das Dein Ernst?

Ja, das ist ernst gemeint ! Ich hab beide Versionen auf meinem MacBook und war sehr erstaunt über den großen Unterschied.
Von einer "einfachen" Verdopplung bzw. Vervierfachung der Pixel ist das Ergebnis auf alle Fälle meilenweit entfernt - genau darum ging es hier !
Es ging mir auch nicht um die Algorithmen bei einer Größenänderung, sondern um die Darstellung von ganz normalen JPEGs mit XnView-MP. Bei der alten Version schaut das einfach nur grottig aus. Probier es einfach aus ...

Didee meint nur, dass die diese Algorithmen noch lange nicht "intelligent" sind.

Das ist mir schon klar. Für MICH ist ein Skalieralgorithmus bereits dann intelligent, wenn dieser nicht stumpfsinnig die Pixel vervierfacht.

Das sind im Prinzip alles hoch-traditionelle Kernel-Resizer. Ich weiß tatsächlich nicht was XnView in früheren Versionen gemacht hat (bin IrfanView-Benutzer), aber wenn es nun in der latest-and-greatest-Version endlich das macht, was schon seit vielen Jahren Standard ist, dann Glückwunsch. Da ist nichts dabei, was hier im Umfeld von 2k-4k-Skalierung sonderlich erwähnenswert oder interessant wäre.

Damals gab es aber noch keine High-Resolution Laptops

Das gleiche mit Faststone Viewer für Wintel. Das skaliert seit Urzeiten bestens. Ich meine, Jungs, Cornelius Lanczos lebte von 1893 bis 1974...

beehaa (Beitrag #204) schrieb:

Definiere Skaler-Intelligenz und zeige ein Bild aus einer real genutzten Lösung die ohne Skaler-Intelligenz seit 2006 ein als annehmbar geltendes Ergebnis liefern konnte.

Ersteres habe ich schon oft gemacht. Es geht um Techniken, die versuchen, mehr Info in das Bild einzubringen als ursprünglich da sind oder über die gängigen Skalierverfahren, wie sie z.B. IrfanView oder XnView können, hinausgeht.

Zweiteres nützt vermutlich nichts. Denn ihr werdet ein skaliertes Ergebnis doch nur wieder mit einem nativen Bild dieser höheren Auflösung vergleichen und -- oh Wunder -- feststellen, dass es nicht so gut ist. Hat man erst hier wieder gesehen. Ein Bild, das die Pixel vervierfacht und auf einem Retina-Display einer gewissen Diagonale darstellt, wird hier als deutlich schlechter bezeichnet, als ein Bild, das bei gleicher Ursprungsauflösung das Bild auf einer gleich großen Diagonale auf einem Display geringerer Aufllösung ohne Skalierung darstellt. Damit ist doch schon alles gesagt. Denn in Wirklichkeit sind diese Bilder im Prinzip gleichwertig. Gleich große Bildpunkte, gleich große DPI-Zahl des angezeigten Bildes, aber es erscheint auf dem hochauflösenden Display schlechter, weil man hochauflösende Icons drumrum hat und man zwischenzeitlich ein höheraufgelöstes Bild gesehen hat. Und ja, relativ *dazu* erscheint das Bild schlechter, aber eben nicht relativ zum anderen Display. Das hat man üblicherweise aber nicht nebendran, weshalb der direkte Vergleich deutlich schlechter möglich ist. Man erinnert sich also nur noch dunkel daran, wie das "früher" war und meint, dass das damals schärfer und besser war.

Über diese Gewöhnungseffekte und somit eigentlich Nicht-Vergleichbarkeit von Bildern aus dem Gedächtnis habe ich hier auch schon gesprochen. Aber es scheint für Viele hier schwer zu sein, sich davon zu lösen.

Gruß,

Hagge

Erst auf der letzten Seite befinden sich Vergleichsbilder mit RC an und aus. Wo befinden sich darin neue Details?

@hagge
Du magst vermutlich langsam Recht haben, denn ich kann das alles langsam nicht fassen... Und so langsam bringst du meinen Hut zum Schweben.

Was willst Du von mir hören? Also gut, wenn Du willst, dann nehme ich einfach mal ein x-beliebiges Bild, skaliere es einmal mit Lanczos, einmal durch Verdoppelung der Pixel und einmal lasse ich die Originalgröße.

Original:


Verdoppelt:


Lanczos:


So, und was wird jetzt von euch dabei rauskommen? Das verdoppelte Bild sieht blöd aus, da man die Treppen so stark sieht. Das Lanczos-Bild hat keine so starken Treppen, wirkt aber irgendwie unscharf, das beste Bild ist aber das Originalbild, weil es am schärfsten ist. Ja klar, wenn man die Bilder alle nebeneinander auf ein und demselben Schirm anschaut. Das ist aber nicht der Vergleich, von dem ich rede. Sondern man muss die beiden hochskalierten Bilder auf einem Retina-Display anzeigen und dann vergleichen mit dem Originalbild, das auf einem anderen Display angezeigt wird, das nur die halbe DPI-Zahl (jeweils in x- und y-Richtung) des Retina-Displays hat, so dass das Bild letztendlich genau die gleiche angezeigte Größe hat wie auf dem Retina-Display, also genauso viele Zentimeter breit und hoch ist. Und, macht das jetzt einer von euch? Nein. Ist der Vergleich also dann so, wie er sein sollte? Nein. Also nützt das doch alles nichts. Im Gegenteil, ihr seht euch jetzt in der Aussage bestätigt, dass skalierte Bilder nichts taugen. Super!

Würde man aber den Vergleich so machen, wie ich sage, dann würde das verdoppelte Bild auf dem Retina-Display haargenau so aussehen wie das Originalbild auf dem anderen Display. Und das Lanczos-Bild auf dem Retina-Display wäre deutlich besser als das Originalbild auf dem niedrigauflösenden Display.

Aber das wird niemand machen. Das fängt ja schon damit an, dass die meisten von euch nun vermutlich nicht mal die Bilder anklicken und in der Originalgröße herunterladen werden, sondern hier gleich in der Vorschau entscheiden. Dass dabei aber die Skalierung des Forums reinpfuscht und die beiden unteren Bilder hier in der Vorschau gar nicht mehr doppelt so groß sind wie das obere, also schon wieder mit einer weiteren Skalierung versehen wurden, wäre euch vermutlich ohne diesen Nachsatz gar nicht aufgefallen.

Gruß,

Hagge

Ich bin ja wirklich selten einer Meinung mit hagge, aber das obige Posting kann ich so unterschreiben ... und ich habe das auch so bei mir getestet, wie Du es beschrieben hast: MacBook alt (niedrige Auflösung) gegen MacBook Retina (vierfache Auflösung).

hagge (Beitrag #216) schrieb:

Das fängt ja schon damit an, dass die meisten von euch nun vermutlich nicht mal die Bilder anklicken und in der Originalgröße herunterladen werden, sondern hier gleich in der Vorschau entscheiden.

Wofür auch? Deine Beschreibung deckt sich zu 100% mit meinen Erfahrungen.

Lediglich der Direktvergleich mit dem originalen Bild würde mich interessieren. Allerdings würde ich ihn lieber mit 2 identischen Monitoren durchführen (Abstand varrieren). Leider kann ich das nicht.

hagge (Beitrag #216) schrieb:

Im Gegenteil, ihr seht euch jetzt in der Aussage bestätigt, dass skalierte Bilder nichts taugen. Super!

Hmm? Ist das "unsere" Meinung Service alleine hatte von Pixeldoppelung gesprochen. Andere meinten doch, dass Skalierung sinnvoll ist. Beehaa und Didee stören sich nur an deiner Beschreibung von RC, der Gewinnung von "neuen Details" und an dem Wort "intelligent".
Ich erwarte auch, dass Bilder unscharf werden, wenn ich nah rangehe. edit: Mir gefällt das skalierte Bild bisher besser.

Und was ist nun mit dem Bildvergleich RC an/aus auf der letzten Seite, wo sind dort neue Details? Frage nun zum dritten mal, stimmt irgendwas mit der Frage nicht?

Nui (Beitrag #218) schrieb:

Lediglich der Direktvergleich mit dem originalen Bild würde mich interessieren. Allerdings würde ich ihn lieber mit 2 identischen Monitoren durchführen (Abstand varrieren). Leider kann ich das nicht.

Wie soll das gehen? Damit die Bilder gleich groß werden, muss doch die Auflösung des Displays unterschiedlich sein? Mit dem Abstand wird das nicht klappen, da man zu einem Vergleich mal näher ran und mal weiter weg muss. Eine Simulation der unterschiedlichen Auflösung durch unterschiedliche Entfernung klappt da nicht, da man sofort den relativen Größeneindruck verändert, wenn man die Entfernung durch Kopfbewegung verändert.

Hmm? Ist das "unsere" Meinung Service alleine hatte von Pixeldoppelung gesprochen. Andere meinten doch, dass Skalierung sinnvoll ist.

Nun, nicht alle. Viele meinen, dass ein skaliertes Bild nie besser als das unskalierte Bild aussehen kann. An die ist dieses "ihr" gerichtet.

Und was ist nun mit dem Bildvergleich RC an/aus auf der letzten Seite, wo sind dort neue Details? Frage nun zum dritten mal, stimmt irgendwas mit der Frage nicht? :)

Nein nein, nur ist das nicht mit ein, zwei Sätzen gesagt, und da habe ich gerade keine Zeit dazu. Auch eine Antwort auf Didée von #181 steht noch aus.

Gruß,

Hagge

Solche Bildvergleiche sind doch sinnlos wenn nicht die Auflösung der Ursprungsquelle genannt sind insbesondere ob es sich um RGB-Pixel oder Pixel eines Bayer-Pattern oder um ein komprimiertes Bild handelt.
Bei der Betrachtung muß dann auch das entsprechende Display die gleiche native Auflösung besitzen bzw. bei einer Verdopplung entsprechend die doppelte Anzahl.Wenn nur eine Bedingung nicht erfüllt ist, sieht man nur unterschiedlich Scalierungen und hat keine wirkliche native Darstellung.

hagge (Beitrag #219) schrieb:

Wie soll das gehen? Damit die Bilder gleich groß werden, muss doch die Auflösung des Displays unterschiedlich sein?

Doppelt so hoher Abstand und gut ist

hagge (Beitrag #219) schrieb:

Mit dem Abstand wird das nicht klappen, da man zu einem Vergleich mal näher ran und mal weiter weg muss. Eine Simulation der unterschiedlichen Auflösung durch unterschiedliche Entfernung klappt da nicht, da man sofort den relativen Größeneindruck verändert, wenn man die Entfernung durch Kopfbewegung verändert.

Wenn das den Vergleich schon ruinieren sollte, interessiert mich das Thema glaube ich nicht weiter. Glaube das aber nicht. Da finde ich, hinkt der Vergleich, zwischen zwei unterschiedlichen Geräten genauso

hagge (Beitrag #219) schrieb:

Nun, nicht alle. Viele meinen, dass ein skaliertes Bild nie besser als das unskalierte Bild aussehen kann. An die ist dieses "ihr" gerichtet.

Ich störe mich gerade aber auch an dem "besser". Dachte mehr daran, dass ein gut skaliertes Bild mir erlaubt auch bei geringen Abstand einen Eindruck zu gewinnen, der dem vorhandenen Grad an Detail entspricht, ohne eine verpixeltes Bild zu sehen.

hagge (Beitrag #219) schrieb:

Nein nein, nur ist das nicht mit ein, zwei Sätzen gesagt, und da habe ich gerade keine Zeit dazu. Auch eine Antwort auf Didée von #181 steht noch aus.

Ah. Dir sei verziehen

1.
Weder die Forensoft noch der Browser skalieren mir die Bilder weiter. Ich hab schon länger kein 800x600 Monitor.

2.
Das skalierte Bild ist von der Software bereits BERECHNET. Mit all den Pixeln welche die Soft dabei dazugerechnet hat. Auf welchem Display man es anschliessend darstellt spielt keine Geige. Wenn die Mindestvoraussetzungen für ene 1:1 Darstellung des Bildes erfüllt sind, sieht man auf allen Displays die gleichen Pixel. Die Darstellung ändert sich nicht.

Retina hebt sich momentan nur damit hervor, daß gleich große Diagonale höhere Pixelauflösung haben. Mehr Auflösung, Größeres Bild passt auf die gleiche Fläche wie ein kleineres Bild beim normalen Display.
Ist das Bild aber nicht höher aufgelöst für Retina, sondern mit einer Soft davor hoch gerechnet, sind bei der Wiedergabe die gleichen Pixelfehler zu sehen. EGAL welche Methode man dafür nutzt. Auf dem Standarddisplay wird z.B. ein Aliasingpixel des Bildes halt von 1 Display-Pixel dargestellt, auf dem Retina der gleiche 1 Pixel von 4 Display-Pixeln.

AM PIXELGENAUEN INHALT des Bildes ändert sich dadurch absolut nichts. Absolut garnichts. Das wars zu diesem... Beispiel.

Bis jetzt möchte es keiner von der Hand weisen, daß es möglich sein könnte einen Skaler speziell auf nur eine einzige native Displayauflösung zusätzlich zu tunen, um Skalierungsartefakte zusätzlich zu minimieren bzw. hinterher extra angepasste Schärfungsmethoden drüberlaufen zu lassen.
Und damit ein besseres Ergebnis zu erreichen als eine "Bildbearbeitung" mit ihren vielen aber diesbezüglich universell-klassischen Methoden (sehe u.a. das Menü von XnViewMP). Wie gesagt, Sony RC sind hier nicht die ersten. Am Anfang war die DVD im BR-Player

Aber das mit den neuen Details bzw. einem 4k-nahen Bildeindruck einer BR, das kannst du dir auch bei RC einfach abschminken. Da nützt die beste Nebelkerze nichts.

beehaa (Beitrag #222) schrieb:

1. Weder die Forensoft noch der Browser skalieren mir die Bilder weiter. Ich hab schon länger kein 800x600 Monitor.

Also ich habe es mit einem 23-Zoll-Monitor mit 1680x1050 Pixeln probiert, da wird das große Bild von 640 auf ca. 610 Pixel Breite verkleinert. Auf meinem Netbook, das in der Tat nur 1024x600 Pixel hat, wird es auf ca. 500 Pixel Breite verkleinert, obwohl auch hier locker 640 Pixel freier Platz da wären. Auf Full-HD oder größer habe ich es noch nicht probiert, vielleicht wird es da tatsächlich nicht mehr verkleinert. Was ich damit sagen will, man muss bei diesen Vorschaubildern vorsichtig sein. Eine korrekte Bewertung ist nur möglich, wenn man die Bilder im Original herunterlädt.

2. Das skalierte Bild ist von der Software bereits BERECHNET. Mit all den Pixeln welche die Soft dabei dazugerechnet hat. Auf welchem Display man es anschliessend darstellt spielt keine Geige. Wenn die Mindestvoraussetzungen für ene 1:1 Darstellung des Bildes erfüllt sind, sieht man auf allen Displays die gleichen Pixel. Die Darstellung ändert sich nicht.

Korrekt. Es geht aber ja um den Vergleich mit der Originalauflösung. Und die wird auf dem gleichen Display ja nur halb so groß dargestellt.

Retina hebt sich momentan nur damit hervor, daß gleich große Diagonale höhere Pixelauflösung haben. Mehr Auflösung, Größeres Bild passt auf die gleiche Fläche wie ein kleineres Bild beim normalen Display. Ist das Bild aber nicht höher aufgelöst für Retina, sondern mit einer Soft davor hoch gerechnet, sind bei der Wiedergabe die gleichen Pixelfehler zu sehen. EGAL welche Methode man dafür nutzt.

Wir reden aber doch gerade von Bildern, die eine geringere Auflösung als das Zieldisplay haben. Also z.B. 2K-Bilder auf einem 4K-Display. Also gibt es im Originalbild per se erst mal keine Pixelfehler. Und das Bild muss auf jeden Fall auf die höhere Auflösung skaliert werden. Und da kommt es doch sehr wohl auf die Art der Skalierung an. Das ist es doch, über was wir die ganze Zeit reden.

Auf dem Standarddisplay wird z.B. ein Aliasingpixel des Bildes halt von 1 Display-Pixel dargestellt, auf dem Retina der gleiche 1 Pixel von 4 Display-Pixeln.

Ja klar, aber diese vier Pixel können eben alle die gleiche Farbe zeigen (wie bei dem über Verdoppeln der Pixel skalierten Bild) oder eben verschiedene Pixel, wie bei dem per Lanczos skalierten Bild. Und der Unterschied ist doch drastisch anders. Wie kannst Du da behaupten, das Skalierverfahren sei egal und man würde die gleichen Pixelfehler sehen? Das will mir gerade nicht in den Kopf.

Gruß,

Hagge

service (Beitrag #220) schrieb:

Solche Bildvergleiche sind doch sinnlos wenn nicht die Auflösung der Ursprungsquelle genannt sind.

Nö, wieso? Das Ergebnis ist dann halt ggf. nicht formatfüllend. Und ob es davor schon einmal kleiner skaliert wurde, ist ja angeblich auch egal. Es sei denn man akzeptiert, wie ich es ja eigentlich sage, dass man entsprechende Verkleinerungsartefakte beim Hochskalieren wieder bis zu einem gewissen Grad kompensieren kann. Dann wäre es in der Tat nicht mehr ganz egal. Würde in diesem Beispiel aber trotzdem überhaupt keine Rolle spielen, da es ja um ein unintelligentes Skalierverfahren ging.

insbesondere ob es sich um RGB-Pixel oder Pixel eines Bayer-Pattern oder um ein komprimiertes Bild handelt.

Auch das ist nebensächlich. Alle Bilder (JPG, MPG, etc) gehen erst mal von gar keiner Anordnung aus, es sind einfach Pixel mit entsprechender Farbe. Dass das später in irgendelche Subpixel in RGB- oder Pentile oder sonstiger Aordnung umgesetzt werden muss, ist dem Bildmaterial per se erst mal egal. Auch ob das Bild komprimiert war, ist wurst. Es geht ja darum, ob dieses Bild bei höherer Auflösung mehr oder weniger gut skaliert werden kann, da haben also alle Verfahren die gleichen Ausgangsdaten.

Bei der Betrachtung muß dann auch das entsprechende Display die gleiche native Auflösung besitzen bzw. bei einer Verdopplung entsprechend die doppelte Anzahl.Wenn nur eine Bedingung nicht erfüllt ist, sieht man nur unterschiedlich Scalierungen und hat keine wirkliche native Darstellung.

Das sage ich ja. Man muss Originalbild und skaliertes Bild auf verschiedenen Displays betrachten.

Gruß,

Hagge

Als Versuch einfach mit MS Paint ein Datei mit z.B. Atribute 1920 *1080 Pixel generieren. Senkrechte schwarze Linen mit einer Pixelbreite auf weißem Hintergrund zeichen (Linenraster), als BMP oder JPEG (zwar leichte Artefakte aber dennoch brauchbar) abspeichern und auf Displays unterschiedlicher Auflösung vollformatig betrachten.
Displays mit nativer Auflösung und ganzzahligem vielfaches zeigen die Linien exakt alle anderen die scalieren müssen verwaschen,unscharf.

service (Beitrag #225) schrieb:

Displays mit nativer Auflösung und ganzzahligem vielfaches zeigen die Linien exakt alle anderen die scalieren müssen verwaschen,unscharf.

Gibt auch Skalierer, die das genauso darstellen würden. HQx zB.
Siehe hier http://imgur.com/a/RmNk3
Funktioniert aber nur sinnvoll bei Pixelgrafiken.

Was sagt das Sampling Theorem eigentlich zu dem Beispiel?

service (Beitrag #225) schrieb:

Displays mit nativer Auflösung und ganzzahligem vielfaches zeigen die Linien exakt alle anderen die scalieren müssen verwaschen,unscharf.

Das mit nativer Auflösung ist logisch. Bei der vielfachen Auflösung hängt es aber vom verwendeten Skalierungsalgorithmus ab. Wenn man die Pixel nur simpel vervielfacht, hast Du Recht. Wenn aber ein Verfahren wie Lanczos verwendet wird, Ist das Ergebnis nicht so eindeutig. Dann sind die Linien auch etwas unschärfer und werden sozusagen zum seitlichen Rand hin "antialiased", also mit Graustufen versehen.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #223) schrieb:

Wie kannst Du da behaupten, das Skalierverfahren sei egal und man würde die gleichen Pixelfehler sehen? Das will mir gerade nicht in den Kopf.

Ah das ist ganz einfach. Das passiert immer wenn jemand so verfährt als wenn er dich immer ungewollt falsch verstehen würde und du irgendwannmal keine Lust mehr drauf hast. Und er dann anschliessend ungestört seinen Mumpitz erzählt.

@beehaa
Also mir wird das jetzt zu blöd. Du denkst die Beschreibung von RC ist PR-Blabla, hast aber vermutlich noch nie eine RC wirklich in Aktion gesehen. Zumindest hast Du mir auf meine diesbezügliche direkte Frage im Beitrag #178 nie geantwortet. Ich bin da eben anderer Meinung und ich sehe die RC jeden Tag auf meinem Fernseher in Aktion.

Auf entsprechende Fragen, was denn angeblich so unmöglich an der Arbeitsweise von RC ist, so wie Sony sie beschreibt und so wie ich sie hier beschreibe, bist Du nur immer sehr vage eingegangen, so dem Sinn nach: "Das kann einfach nicht sein." Es mag ja sein, dass Du Dir das nicht vorstellen kannst, aber das heißt nicht, dass es nicht vielleicht doch so ist.

Aber lassen wir das, da wird nie was Konkretes draus. Du hast halt eine vorgesetzte Meinung und kannst Dich gewissen technischen Argumenten gegenüber nicht öffnen. Ich weiß es nicht, ob Du sie wirklich nicht verstehen kannst, oder ob Du sie nur nicht verstehen willst. Und so lange drehen uns hier im Kreis und da habe ich keine Lust mehr drauf.

Gruß,

Hagge

PR-Blabla wird RC nur, wenn von Sony nebenbei leise erwähnte PR-Beiläufigkeiten (das mag ich denen noch verzeihen), hier im Thread zum herausragendsten Merkmal stilisiert werden.
Ich finde Sony wird hier einfach dumm gemacht. Ich vermute schon langsam eine Finte in der Finte. Also wie wenn z.B. militante Atheisten in den Foren einen auf betonköpfige Fundichristen usw. machen, um beim neutralen Betrachter... Du verstehst.

Das mit den ignorierten Inhalten, also DAS wäre etwas was ich an deiner Stelle als absolut allerletztes aus dem Hut zaubern würde. Oder ist es schon soweit? Denn hier liegen noch von 2-3 Usern Kilos an Textpassagen rum die du einfach nur ausgesessen hast. Allem voran die von -Didée- die deinen Theorien mit realem, praktischem Wissen begegneten.

hagge (Beitrag #229) schrieb:

@beehaa Also mir wird das jetzt zu blöd. ... Aber lassen wir das, da wird nie was Konkretes draus. ... Ich weiß es nicht, ob Du sie wirklich nicht verstehen kannst, oder ob Du sie nur nicht verstehen willst. Und so lange drehen uns hier im Kreis und da habe ich keine Lust mehr drauf.

Geht mir genauso. Auf das Rumgetrolle hab ich keine Lust. Daher denk' ich mir meinen Teil und gut is

hagge (Beitrag #227) schrieb:

service (Beitrag #225) schrieb: Displays mit nativer Auflösung und ganzzahligem vielfaches zeigen die Linien exakt alle anderen die scalieren müssen verwaschen,unscharf. Das mit nativer Auflösung ist logisch. Bei der vielfachen Auflösung hängt es aber vom verwendeten Skalierungsalgorithmus ab. Wenn man die Pixel nur simpel vervielfacht, hast Du Recht. Wenn aber ein Verfahren wie Lanczos verwendet wird, Ist das Ergebnis nicht so eindeutig. Dann sind die Linien auch etwas unschärfer und werden sozusagen zum seitlichen Rand hin "antialiased", also mit Graustufen versehen. Gruß, Hagge

Das ist der Beweiß das nur die native Darstellung ein optimales Ergebnis mit bestmöglicher Auflösung liefert.

@Nudgiator
Brüder im Geiste?? Fiel dir vielleicht schon auf, daß ich von dir eher selten was quote.

Neue Details mit RC und kontuierterer Bass mit 100€ Dämpfern (Füßen) für den Verstärker. Jedes auch noch so verrückte Thema hat halt seine Fürsprecher.

service (Beitrag #232) schrieb:

Das ist der Beweiß das nur die native Darstellung ein optimales Ergebnis mit bestmöglicher Auflösung liefert.

Drehen wir die Logik mal um: welches Bild gefällt Dir oben besser: das mit den verdoppelten Pixeln oder das per Lanczos skalierte?

Gruß,

Hagge

Die Bilder sagen wenig aus, weil
1. ich das Format und die Herkunft der Ursprungsquelle nicht kenne,
2. mein Betrachtungsdisplay deshalb darauf nicht angepaßt ist,
3. es unendlich viele Bilder gibt die alle unterschiedliche Resultate liefern können, das soll heißen das jede Scalierung nur auf einen bestimmten Content/Sequenz/Bild optimiert ist.

1. Was spielt das hier für eine Rolle? Du hast das Originalbild sogar
2. In wiefern musst du in diesem Vergleich dein Display anpassen?
3. also ist auch dein beispiel von oben sinnfrei gewesen? Dieser Punkt klingt für mich nach einer faulen Ausrede

@Nui


Ich nenne das Rumtrollen vor Langeweile Selten so einen Unfug gelesen

Ich hoffe RC funktioniert wenigstens besser als das mit dem sich seinen Teil denken und gut ist...

Nui (Beitrag #236) schrieb:

1. Was spielt das hier für eine Rolle? Du hast das Originalbild sogar 2. In wiefern musst du in diesem Vergleich dein Display anpassen? 3. also ist auch dein beispiel von oben sinnfrei gewesen? Dieser Punkt klingt für mich nach einer faulen Ausrede :P

Ist es so schwer zu verstehen, wenn vermutlich ( das Bild kann aber auch schon x-fach runtergerechnet sein) das Ursprungs-Bild z.B. 320x145 hatte, es keinen Sinn macht es an einem Display vollformatig mit z.B. 1024x768 oder 1920x1080 etc. zu betrachten und es als orginal zu bezeichen.Dazu müssten beide Teiler h und v ganzzahlig sein.(Im Beispiel 1024/320=3,3 1080/145=7,4)
Das echte native Display wäre im obigen Fall 320x145 (hab ich nicht zur Verfügung) was nur ca. halbe SD-Auflösung ist und natürlich den entsprechenden Betrachtungsabstand für die Integration des Sehens voraussetzt.

service (Beitrag #239) schrieb:

Ist es so schwer zu verstehen,

Ja. Ich verstehe nicht, was das für eine Rolle spielt. Wir haben ein Bild und dieses wurde mit zwei Methoden hochskaliert.

service (Beitrag #239) schrieb:

Dazu müssten beide Teiler h und v ganzzahlig sein.(Im Beispiel 1024/320=3,3 1080/145=7,4)

Geht es dir darum, dass unser "original" Bild vielleicht schon irgendwelche Fehler beinhaltet? Fehler die sich natürlich auf beide Skalierungsmethoden auswirken.

service (Beitrag #239) schrieb:

Das echte native Display wäre im obigen Fall 320x145 (hab ich nicht zur Verfügung) was nur ca. halbe SD-Auflösung ist und natürlich den entsprechenden Betrachtungsabstand für die Integration des Sehens voraussetzt.

Und wieso vergleichst du nicht die beiden skalierten Versionen? Weil dir so die Referenz fehlt?

beehaa (Beitrag #238) schrieb:

Ich hoffe RC funktioniert wenigstens besser als das mit dem sich seinen Teil denken und gut ist...

Diesem Satz fehlt etwas

@ service:
Du sollst dir die Beispielbilder so wie sie sind, nativ, 1:1 Pixelmapping, anschauen und nicht im Vollbild und damit nochmal skaliert. Die kleinen Bilder sollen nur etwas veranschaulichen was nur schwer real durchführbar ist, weil kaum jemand genau passende Bildschirme für den Vergleich hätte.

Für jede Auflösung gibt es einen von der Pixeldichte abhängigen Betrachtungsabstand. Bei z.B. zugespielten HD Quellen auf einem 4K Gerät bleibt der minimale HD Signal-Betrachtsabstand jedoch herhalten.Die Scalierer versuchen nun durch Filter die praktisch eine gewisse Unschärfe erzeugen diesen Abstand zu verringen,was unter falschen Voraussetzungen betrachtet (zu dicht am Gerät) subjektiv den Anschein einer besseren Darstellung vortäuscht. Effektiv verringert sich aber im Vergleich zur nativen Darstellung die erzielbare Auflösung und Detailschärfe.
.

Sprich skalieren ist sinnvoll, weil wir damit näher ranrücken können, was für "uns" auch das Ziel war.

Puh... Ich habe mich jetzt zwei Abende durch diesen Thread gelesen.....und muss sagen: Coole Unterhaltung mit fetzigen Diskussionen aber viel, viel Mehrwert für mich
Unter dem Strich bleibt für mich als Laie: RC und Darbee sind zwei interessante Verfahren, die ich weiter verfolgen werde.

Ich eruiere gerade, ob bzw. wie ich mein bereits sehr gutes Bild bei meinem 65VTW60 noch weiter optimieren kann, v.a. hinsichtlich SD und Sky 3D.

RC geht ja nur in Verbindung mit einem Sony TV/Beamer.

Ein externer Videoprozessor scheint sehr teuer zu sein....

Mal schauen...... Ich lese weiter

Gruß Olli

P.S.: v.a. die Beiträge von hagge, Nudgiator und GeorgeLucas haben sich wirklich gut lesen lassen und waren sehr verständlich!
Danke dafür!

Hallo,

um das für einen Laien kurz zusammen fassen.

Es ist kein Nachteil wenn man sich ein 4K Player holt und dann 4K Filme, auf einen FullHD schaut solange kein UHD da ist.

esprit70 (Beitrag #245) schrieb:

Es ist kein Nachteil wenn man sich ein 4K Player holt und dann 4K Filme, auf einen FullHD schaut solange kein UHD da ist.

Nein, es sieht im schlimmsten Fall etwas besser aus als eine Blu-Ray mit 1080p

esprit70 (Beitrag #245) schrieb:

Es ist kein Nachteil wenn man sich ein 4K Player holt und dann 4K Filme, auf einen FullHD schaut solange kein UHD da ist.

Ich spiele meinem 1080p-Plasma TV auch ab und an natives 4k-Material zu. Das sieht deutlich besser aus, als eine 1080p-Bluray. Man braucht halt dazu einen guten Scaler (w.z.B. im K8500).