Frequenzbereichs -und CD-Player-Frage

Bzw.: warum gibt und gab es überhaupt Geräte - LS wie KH gleichermaßen - die durchaus 80-100kHz übertragen können, wenn doch der Frequenzbereich der CD-DA derart beschnitten ist?

Die Bandbreite des Frequenzganges besagt so gut wie gar nichts über die Klangqualität, du darfst nicht vergessen, dass der Mensch nur bis 20kHz hören kann und das auch nur wenn er sehr jung ist. Typische Werte von Erwachsenen liegen eher bei 13-16kHz. Dann ist Feierabend.

Dass manche Geräte mehr können, ist ein Nebeneffekt bestimmter konstruktiver Eigenschaften aber im Normalfall kein Entwicklungsziel. Allerdings lässt sich das erfolgreich vermarkten, wie man an deiner Reaktion sieht.

Edit: Welcher Standard dürfte sich am ehesten durchsetzen? SACD oder DVD-Audio

?

Momentan führt klar die SACD, beide schneiden aber umsatzmäßig gegenüber der CD sehr schlecht ab so dass mancher bezweifelt, ob sich überhaupt einer dieser Standards dauerhaft hält.

Grüße,

Uwe

Hallo!
Meinens Erachtens wird sich weder DVD-A noch SACD auf Dauer am Markt halten können (Ausser als Nischenprodukt) einzig die konventionelle CD und DVD (Musik mit Film) werden am Markt bleiben. Meine Ansicht resultiert daher daß alle Leute die ich Kenne und die mit HiFi nicht mehr als der Durchschnitt zu tun haben DVD-A und SACD nicht mal kennen.
MFG Günther

Es gab schon des ofteren Ansätze, den begrenzten Frequenzgang der CD künstlich zu erweitern (Pioneer- Legato link). Angeblich soll das Ohr solche Frequenzen "wahrnehmen" können. Ich halte solche Tricks für wenig effektiv, wo soll die fehlende zeitliche Auflösung herkommen, die ganz einfach nicht vorhanden ist ?

Bei Kopfhörern und Lautsprechern sind die möglichst hohen kHz-Angaben wohl eher als Werbeargument anzusehen.
Jedoch sollte ein Wandler, der bis 30,40 oder noch mehr kHz geht gerade im hörbaren Bereich hervorragende Werte liefern.

SACD und DVD-A sind schon relativ lange am Markt, da wird sich m.E. kein Standard mehr durchsetzten.
Anstatt bestehende Medien qualitativ auszureizen, geht der Massentrend leider in die andere (falsche) Richtung (12 Std. Musik als MP3 auf 1 CD, 10 Fernseh-/Rundfunksender auf 1 Kanal etc)...

Man muss Elektronik und Mechanik trenen. Lautsprecher sind nun mal Mechanik.
Ein Auto mit einem relativ schwachen Motor kommt auch auf hohe Geschwindigkeiten, nur braucht das seine Zeit. Der Antrieb ist im Verhältnis zur Masse zu schwach. Ein Wagen mit starkem Motor fährt möglicherweise nicht schneller, aber beschleunigt besser.
Auf den Lautsprecher bezogen heisst das: Es gab (und gibt zum Teil noch) Boxen mit Konushochtönern, die 20 kHz übertragen. Aber das sind Messungen im eingeschwungenen Zustand. Wenn man der Box sog. Burstpakete liefert, also kurze Momente, in welchen die Signalspannung angeboten wird, so sind sie meist nicht in der Lage, das vernünftig wiederzugeben. Die Wiedergabe wirkt bisweilen spitz und aufdringlich, dabei recht unpräzise.
Eine andere Box hat einen Kalottenhochtöner mit einer Grenze von 20 kHz. Hier ist das Masseverhältnis günstiger und damit muss die Wiedergabe nicht "gepuscht" werden. Der Klang ist also etwas feiner und präziser.
Variante 3 wäre ein Bändchen. Dieses arbeitet vieleicht bis 40 kHz. Das ist nicht entscheidend, sondern die Tatsache, dass die Wiedergabe spontaner und schneller wird. Der Lautsprecher folgt schon weitgehend dem Musiksignal.
Und Fall 4 ist der Magnat Jonenhochtöner. Da er "massefrei" ist, ist seine Wiedergabe so optimal, wie sie nur sein kann. Hier klingen Geigen erstmals nach Geigen. Dass man das mit vielen Nachteilen erkaufen muss(te), führte zu seinem "AUS".
Da das Ohr noch nicht endgültig erforscht ist, wissen wir zu wenig, was alles hörbar ist und was nicht. Sicher ist, dass der Lautsprecher mindestens Faktor 2 besser sein sollte als das Ohr, um möglichst keine Fehler zu produzieren. Und wenn ich hier jeweils lese, was die Leute alles hören, sind wir mit unseren heutigen Lautsprechern noch weit vom Ideal entfernt, auch wenn Frequenzen über 20 kHz nicht das Kriterium sind.

Uli72 schrieb:

Bei Kopfhörern und Lautsprechern sind die möglichst hohen kHz-Angaben wohl eher als Werbeargument anzusehen. Jedoch sollte ein Wandler, der bis 30,40 oder noch mehr kHz geht gerade im hörbaren Bereich hervorragende Werte liefern.

Das kann man nicht verallgemeinern. Gerade Chassis, die besonders Weit hoch kommen, haben oft bei tieferen Tönen Probleme.

Grüße,

Uwe

richi44 schrieb:

nicht schneller, aber beschleunigt besser. Auf den Lautsprecher bezogen heisst das: Es gab (und gibt zum Teil noch) Boxen mit Konushochtönern, die 20 kHz übertragen. Aber das sind Messungen im eingeschwungenen Zustand. Wenn man der Box sog. Burstpakete liefert, also kurze Momente, in welchen die Signalspannung angeboten wird, so sind sie meist nicht in der Lage, das vernünftig wiederzugeben. Die Wiedergabe wirkt bisweilen spitz und aufdringlich, dabei recht unpräzise.

Nun besteht ein Burstsignal ja nicht nur aus der sichtbaren Grundwelle, sondern bildet ein Frequenzgemisch bis weit in den hohen Ultraschallbereich hinein. In erster Linie behindert die Bandberenzung des Chassis den Einschwingvorgang. Prinzipiell verhalten sich ein Konus ond eine Kalotte gleich, wenn sie den gleichen Frequenzgang haben - nur wird man in der Praxis ein solches Paar kaum finden.

Vor vielen Jahren hat stereoplay bei Lautsprechertests noch Burstmessungen veröffentlicht. Interessanterweise waren die besten Kalotten damals hier klar besser als Bändchen und auch der Ionenhochtöner, theoretische Massenbetrachtungen hin oder her!

Auch Dinge wie Partialschwingungen und Verzerrungen "verbiegen" den Burst.

Grüße,

Uwe

Na das hört sich doch alles schonmal sehr brauchbar an! Danke an euch!