Was ist SACD?

Hallo

- Die SACD kommt von Sony/Philipps und soll der Nachfolger der CD werden

- SACD gibt es in Stereo oder Mehrkanal 5.1

- Die SACD enthält neben der nochauflösenden SACD-Schicht (immer?) eine zweite Schicht mit einer herkömmlichen Stereo-CD-Aufnahme. Hybriden nennt man diese Medien

- Die SACD funktioniert im Gegensatz zu CD und DVD-Audio nicht nach dem PCM, sondern nach dem DSD-Prinzip

- Es wird ab und zu gesagt, das DSD-Prinzip wäre für hochwertige Anwendungen nicht geeignet

- Böse Zungen behaupten, es gäbe die neuen Formate nur, weil man die alten mittlerweile ohne grössere Probleme kopieren kann

- Andere böse Zungen behaupten gar, es bräuchte weder SACD noch DVD-Audio, man solle besser die Aufnahmen auf CD verbesser

- Bekommen sollte man SACDs im gut sortierten Handel

- Wenn ich richtig informiert bin, hat die SACD in Sachen Marktdurchdringung die letzte Zeit einen Schritt nach vorn gemacht (Sony hat doch irgendein grosses Label gekauft, welches jetzt SACDs produziert)

- Der Systemstreit ist aber noch nicht entschieden. Ich würde mir auf jeden Fall einen Mehrkanal-Kombi-Player für SACD und DVD-Audio zulegen, somit bist du für alle Fälle gerüstet

- SACD und DVD-Audio müssten es jetzt seit ca. 5 Jahren auf dem Markt sein

Grüsse
Tschugschwilly

Hat die SACD denn klangliche Vorteile gegenüber der CD? Wenn ja: Warum? Wenn nein: Weshalb gibt es die SACD überhaupt? Wie lange ist die max. Spielzeit einer SACD?

Jau, schließe mich an, wobei die SACD in Sachen Sortiment immer einen Schritt voraus hatte.
Sorry, DVD-A-Fraktion, aber nur Ankündigungen bringen´s nicht.
Leider sind beide Medien eher nur online vernünftig zu beziehen.
Es scheint das die Billig-und Blöd-Discounter dieses Thema auslassen.

Gruß
Dirk

Hat die SACD denn klangliche Vorteile gegenüber der CD? Wenn ja: Warum? Wenn nein: Weshalb gibt es die SACD überhaupt? Wie lange ist die max. Spielzeit einer SACD?

Hallo Django8

Die SACD soll besser klingen. Ich konnte vor 2 Jahren den Vergleich SACD mit CD (beide auf dem gleichen Medium) machen. Die SACD hat schon besser geklungen.

Allerdings war dies A) kein Blindtest, darum wissenschaftlich nicht haltbar, B) keine mir bekannte Aufnahme und C) kann es ja sein, dass die CD-Aufnahme absichtlich schlecht abgemischt ist, schliesslich war die Demo bei Sony.

--------------------------------------------------------

Die SACD hat eine höhere Auflösung als die CD, deswegen ist sie (theoretisch) in Sachen Klang überlegen.

--------------------------------------------------------

Die Spielzeit müsste etwa gleich lang sein, weil das Signal mehr Platz auf dem Medium braucht

Grüsse
Tschugaschwilly

Meine Meinung kopier ich einfach nochmal:

Bei meinem DvD/Sacd-Player höre ich schon einen nennenswerten Unterschied zu meinem Cd-Player. Habe ein paar Alben als CD und Sacd.(man muss aber noch verschiedene Abmischungen berücksichtigen) Auch bei anderen Playervergleichen. Stereo klingt räumlicher, detailreicher und irgenwie frischer. Man darf jetzt aber keine absoluten Unterschiede in andere Klangwelten erwarten so wie es sich mancheiner vielleicht vorstellen mag. Der größte Vorteil liegt alt im Mehrkanal.Im höheren Preissegment wird der Abstand zu den Cd-Playern sicherlich schonmal geringer. Bleibt aber immernoch das sich anscheinend die Firmen wesentlich mehr Mühe mit der Sacd-Aufnahme machen. Habe bis jetzt noch keine sehr schlechte Sacd-Aufnahme gehört.

Leon

- SACD gibt es in Stereo oder Mehrkanal 5.1

..wobei da allenfalls das 5.1-Format richtig interessant ist.

- Die SACD enthält neben der nochauflösenden SACD-Schicht (immer?) eine zweite Schicht mit einer herkömmlichen Stereo-CD-Aufnahme. Hybriden nennt man diese Medien

Nein, SACDs haben nicht immer eine zweite Schicht, aber oft. Einschichtige lassen sich nicht in normalen CD-Spielern abspielen, Hybriden lassen sich.

- Andere böse Zungen behaupten gar, es bräuchte weder SACD noch DVD-Audio, man solle besser die Aufnahmen auf CD verbesser

...womit diese bösen Zungen absolut recht haben. Die klassische 16/44,1-CD bietet technische Möglichkeiten, die in den seltensten Fällen ausgereizt werden. Schön: Die SACD bietet da wesentlich bessere technische Möglichkeiten - aber wozu, wenn noch nicht mal das alte Medium ausgereizt wird? (N.B.: Es lassen sich klangliche Unterschiede zwischen SACD und CD feststellen, aber solange die meisten Tonmeister nicht der Lage sind, gut klingende Aufnahmen zu machen, sehe ich in der SACD keine elementare Notwendigkeit.)

Gruss,

Hendrik

Hallo

Man muss aber dazusagen das 5.1 eher selten ist.

Meistens sind es 5.0 oder gar 4.0 Abmischungen.

Zum Thema Notwendigkeit von Sacd und DvD-A:
Für Surroundliebhaber wird der Platz auf der CD nicht reichen.
Natürlich ist die Notwendigkeit im Stereolager wesentlich geringer.

Leon

Aber weshalb gibt es (hier im Forum) immer so viele Leute, die absolut begeistert von SACD sind?

Hallo Leute,

warum seid ihr alle so scharf auf 5.1 oder ähnliche Surroundformate?
Stereo klingt wesentlich musikalischer zumindest wenn das Budget ein wenig begrenzt ist. Da ziehe ich auf jeden Fall für X Euronen doch den guten Streoverstärker dem mittelmäßigen Surroundamp vor. Oder kennt jemand nen Surrounder, der bei vergleichbarem Preis vom Klang an den PM 17 von Marantz rankommt?
Jetzt aber zum Thema SACD.
Ich habe gerade nen Sony SCD 770 gebraucht von ebay bekommen.
Im Vergleich zu meinem CD 17 hab ich im SACD-Betrieb (zuerst) keinen großen Unterschied gehört, außer daß mein Marantz doch etwas mehr Höhen zu bieten hat.
Na ja ist vieleicht nicht gerade fair Player zu vergleichen, die zumindest preislich in zwei verschiedenen Ligen spielen.
Bei längerem Hören stellte sich doch das Gefühl ein, daß der Sound insgesammt natürlicher, räumlicher kommt und ein angenehmeres Klangbild entsteht. Obs an den etwas unterbelichteten Höhen des Sony liegt?
Das ist auf jeden Fall so mein erster Eindruck. Ich konnte den Player ja erst einen Abend hören und war ob meiner Neuerwerbung natürlich etwas aufgewühlt. Werde mir aber heute noch mal alles in Ruhe anhören, wenns dann nicht besser wird werde ich doch zum Händler meines Vertrauens gehen und dann mal den Marantz SA-17 gegenhören.
Wahrscheinlich wird das Ergebnis lauten: "Hätteste etwas Geduld gehabt (so'n Jahr in etwa), hätteste dir die Kohle für den Sony sparen können.
Das is zwar auch 'n Mehrkanalteil aber den SA-14 gibts in Deutschland nicht offiziell zu kaufen.
Da wäre noch ne Alternative die ich schon mal in ´Betracht gezogen habe. Und zwar ein Tuning von Clockwork. Hat da einer Erfahrung mit? Man hört ja wahre Wunderdinge über die, hört sich allerdings auch nach Voodoo an, was die so machen. Aber da es für mich nicht so weit nach Köln ist, werde ich wohl auch mal bei denen vorbei schaun.
Demnächst mehr.

Tschö und 'n langes Leben zusammen

Martin

Hallo Leute, warum seid ihr alle so scharf auf 5.1 oder ähnliche Surroundformate? Stereo klingt wesentlich musikalischer zumindest wenn das Budget ein wenig begrenzt ist. Da ziehe ich auf jeden Fall für X Euronen doch den guten Streoverstärker dem mittelmäßigen Surroundamp vor. Oder kennt jemand nen Surrounder, der bei vergleichbarem Preis vom Klang an den PM 17 von Marantz rankommt?

Dazu gibt es genügend Threads:

www.hifi-forum.de/in...d=36&thread=1457&z=1

www.hifi-forum.de/in...id=51&thread=491&z=1


Leon

Hi Leon,

ich sage auch nicht, daß Surround schlecht klingen muß, nur muß man bei gleicher Qualität für nen 5.1 Amp halt meiner Meinung etwas tiefer in die Tasche greifen. Sind nun mal 4 Vorstufen und 3 Endstufen mehr. Dazu kommt noch ne aktive Frequenzweiche für'n Sobwoofer und weitere Elektronik wie DAC's etc..
Das will halt bei entsprechender Qualität bezahlt sein.
Ich finde sogar das Prinzip des aktiven Subwoofers sehr gut da im Bassbereich der Endstufe die höchsten Leistungen abverlangt werden. So werden die anderen Endstufen entlastet und können im Mittel-Hochtonbereich gleichmäßiger arbeiten.
Habe halt noch nix hochwertiges in der Richtung bei Bekannten gehört, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.
Also liebe Surrounder wer Lust hat, kann mich ja mal zu ner gemütlichen Hörprobe bei guter Musik und leckeren Getränken einladen. Würde mich wirklich freuen.
Ich wohne Nähe Nüburgring und wäre bereit so an die 100 km zu fahren. Meine E-Mailadr. könnt ihr ja im Profil sehn.

Tschö

Martin

Das Surround teurer ist, ist unbestritten. Allerdings sind die meisten hier im Forum ja HiFi-Infizierte. Also Leute, die ab und an ihre HiFi-Anlage verändern/verbessern. Und genau das ist der Punkt: hier kann jeder für sich entscheiden, ob er dann zum Beispiel in die nächst größeren oder drei weitere LS investiert.

Und mehrkanalige Musik gerne zu hören, spricht nicht gegen eine gute zweikanalige Wiedergabe. Im besten Fall ist Surround immer die ERWEITERUNG der Stereoanlage und nicht die Beschränkung derselben...

Zurück zur SACD: Zumindest gibt es nun das erste Mischpult, das in der Lage ist den DSD-Stream ohne Konvertierung nach PCM zu verarbeiten. Bleibt noch die Frage, ob SACD oder DVD-A. Technisch spricht einiges für die DVD-A, allerdings wäre es mir persönlich als Produzent von Tonträgern auch egal, wenn sich die SACD auf breiter Front durchsetzt.

Denn leider muß ich Hendrik recht geben: Oft wird selbst das Medium CD nicht vollständig ausgereizt. Kardinalfehler mE: beim Mastering wird zwar versucht, ein möglichst gut klingendes Master zu erstellen. Und dieses wird dann auf die CD transferiert. Meiner Erfahrung nach ist es allerdings besser, gezielt für das Endmedium zu Mastern (also CD, DVD-A, SACD oder LP).


Gruß aus Wien,

Heinrich


Gruß aus Wien,

Heinrich

Von SACD wird noch gesagt, das es wie DVD Audio eine absolut verlustfreie digitalisierung erlaubt.

Laut Spezifikation soll zwischen SACD, DVD Audio und dem originalen Analogsignal kein Unterschied mehr bestehen.

Beide Systeme arbeiten aber unterschiedlich.


SACD hat z.B. eine Samplingrate von 2,8MHz, und das Signal wird direkt aufgezeichnet. DSD Direct Stream Digital.

Sie bietet eine Dynamic von weit über 100dB, und erlaubt einen Frequenzgang bis weit über 100kHz, inwieweit nützlich, ist wieder was anderes.


DVD Audio hingegen komprimiert die Musik, allerdings nach einem verlustfreien Verfahren MLP Meridian Lossless Packaging. DVD Audio hat Samplingfrequenzen die zwischen 192kHz 24Bit bei Stereo, und 96kHz 16 - 24 Bit bei 5.1 liegen.
Dynamic kann bis zu 144dB betragen (natürlich nur bei 192kHz 24Bit)

DVD Audio hingegen komprimiert die Musik, allerdings nach einem verlustfreien Verfahren MLP Meridian Lossless Packaging. DVD Audio hat Samplingfrequenzen die zwischen 192kHz 24Bit bei Stereo, und 96kHz 16 - 24 Bit bei 5.1 liegen. Dynamic kann bis zu 144dB betragen (natürlich nur bei 192kHz 24Bit)

Die mögliche Dynamik ist unabhängig von der Samplingfrequenz, d.h Du hast die (theoretischen) 144dB, sobald Du eine Bittiefe von 24 bit hast.

Und - Vorsicht Haarspalterei:

Eine verlustfreie Digitalisierung existiert nicht.


Gruß aus Wien,

Heinrich

Hallo Heinrich

Dein Statment "Im besten Fall ist Surround immer die ERWEITERUNG der Stereoanlage und nicht die Beschränkung derselben..." sollte sich jeder Surroundverächter zu Herzen nehmen, es trifft den Nagel auf den Kopf!

Gruß
Ueli

Eine verlustfreie Digitalisierung existiert nicht.

@Heinrich


Drum schrieb ich ja Von SACD wird noch gesagt, das es wie DVD Audio eine absolut verlustfreie digitalisierung erlaubt. Hätte besser erlauben soll schreiben sollen.

Aber ich denke schon das zwischen SACD, DVD Audio und originalem Signal kein hörbarer Unterschied mehr vorhanden ist. Meßbar mag vielleicht sein, aber hörbar sicherlich nicht.

Zumal eh die wenigsten Leute nehm ich jetzt einfach mal an, eine Anlage haben, die wirklich das letzte aus diesen Medien rausholt.

Das sind vermutlich die falschen Maßstäbe für eine HEIMWIEDERGABE, aber:

Bei verschiedenen Mischungen probieren wir ja immer wieder die diversen Formate durch:

PCM 24bit/96kHz
PCM 24bit/192kHz
DSD
analoges Halbzollband

im Vergleich zum direkten Signal aus dem Mischpult.

Interessant dabei für mich: Subjektiv gewinnt das Halbzollband - noch immer. Dann kommen je nach Mischung DSD oder 24bit/96kHz. 24bit/192kHz fallen über die Wandler, die ich bislang gehört habe, eher ab.

Nach einem guten Mastering sollte dies aber für die Heimwiedergabe keine Rolle mehr spielen.


Gruß aus Wien,

Heinrich

Habt ihr schonmal Blindtests gemacht zwischen Masterband, SACD und DVD Audio?

Das wäre mal interessant.

Blind ja, aber kein DBT. Das analoge Tape ist immer zu hören, zwischen DSD und 24bit/96kHz schwanken die Präferenzen je nach Musikstück - saubere Zuordung zwischen DSD und PCM bei gleichem (dies ist wichtig!) Wandler ist mir nicht gelungen.

Gruß aus Wien,

Heinrich