Schostakowitsch: Sinfonie Nr. 9

1. Geschichtlicher, biographischer Hintergrund

Der geschichtliche Hintergrund der neunten Sinfonie, entstanden im Juli/August 1945, ist schnell erzählt: Die Sowjetunion hat den Krieg gewonnen. Ganz Russland erwartet nun, dass der mehrfache Stalinpreisträger Schostakowitsch seine neue Sinfonie – seine neunte! – dem Sieg widmen werde, hatte sich doch Schostakowitsch selbst mehrfach entsprechend geäußert. Nicht irgendeine Sinfonie sollte es werden, sondern die Sinfonie schlechthin, eine, neben der die neunte von Beethoven verblassen sollte - selbstredend mit Chor.

Schostakowitsch enttäuschte die großen Erwartungen. Statt pompösem sinfonischen Siegespathos nebst Triumphmarsch bot er neoklassizistische Späße à la Haydn. In den Memoiren heißt es dazu: „Ich konnte keine Apotheose auf Stalin schreiben, konnte es einfach nicht. Mir war klar, worauf ich mich einließ, als ich die Neunte schrieb.“ Die Rache Stalins ließ nicht lange auf sich warten. Formalismus lautete der Vorwurf, der Schostakowitsch – wie vielen anderen – gemacht wurde. Schostakowitsch wird zu Lebzeiten Stalins keine Sinfonie mehr komponieren.

Wie jemandem, der es gewagt hat, den Sowjetgranden mit der neunten Sinfonie derart die Stirn zu bieten, jemals der Vorwurf gemacht werden konnte, er sei zu linientreu, wird mir immer unverständlich bleiben.

2. Werkbeschreibung

Das erste Thema des ersten Satzes genügt, um zu wissen, dass Schostakowitsch in der neunten Sinfonie kein per aspera ad astra-Konzept verfolgt. Sofort mit Beginn der Sinfonie befinden wir uns in heiterer Stimmung. In munterem Allegro stellen die Violinen, gefolgt von Soloflöte und Oboe, das erste Thema vor. Das Schicksal pocht an die Tür? Nichts da!

Bei 0:42 (die Zeitangaben beziehen sich wie stets auf die Barshai-Aufnahme) beginnt unüberhörbar das zweite Thema. Die Posaune eröffnet es bölkend mit einem prägnanten Zwei-Ton-Motivs, wird dabei unterstützt von der kleinen Trommel. Die Pikkoloflöte folgt gehorsam und spielt eine gegenüber dem ersten Thema deutlich andersartige Melodie. Das erste Thema ist ziseliert, in die Welt des Balletts gehörig. Das zweite dagegen ist derb, gehört – auch hinsichtlich der verwendeten Instrumente – in die Welt der Militärkapelle, des Spielmannszugs, ist klamaukhaft. Drei Mal eröffnet die Posaune den Reigen, zwei Mal folgt die Flöte, beim dritten Mal folgen Tuba und Trompete.

Gut, die Themen sind vorgestellt. Wie geht es nun weiter? In der klassischen Sinfonie – sonatenhauptsatztechnisch gesprochen – ist der Fall klar: Die Exposition wird wiederholt. Aber 1946, zu einer Zeit, zu der von starker Seite bestritten wird, dass man eine Sinfonie überhaupt noch schreiben könne, zu einer Zeit, zu der die Sinfonie schon überwiegend als tot bezeichnet wird? Was wird Schostakowitsch tun?

Ganz einfach: Er wiederholt die Exposition! Noch heute, nach wer weiß wie häufigem Hören dieser Sinfonie, muss ich schmunzeln, wenn ich das höre. Wie konnte er nur? Herrlich!

Man stelle sich nur vor, dieses Schmunzeln hätte das gesamte Auditorium ergriffen, ein gesundes, der Schwermut von der Seele vertreibende, die Last des Krieges abschüttelnde alle befreiende Lachen hätte die Zuhörer, hätte Russland, hätte sogar Stalin mit sich gerissen. Nur, Stalin hatte keinen Humor. Die Parteibonzen stellten fest, dass Schostakowitsch sich über die sowjetische Sache lustig macht. Er als Stalinpreisträger hätte ihnen eine großartige, die Sowjetunion verherrlichende, Stalin ins Unermessliche preisende Sinfonie komponieren müssen (mit Chor!). Was er ihnen aber gab, war ein Witz! Schostakowitsch, so verstanden sie es und so mussten sie es verstehen, streckte ihnen die Zunge heraus.

In der Durchführung bleibt die ausgelassene Stimmung bestehen. Wild-fröhlich (nicht wild-expressionistisch) wirbelt Schostakowitsch die Themen durcheinander, lässt er das gesamte Orchester am Spaß teilhaben.

Nun haben wir es in den vorherigen Sinfonien bereits mehrfach erlebt, dass Schostakowitsch es perfekt beherrscht, ein Thema zu verwandeln, aus einem belanglosen ein bedeutungsvolles, aus einem Lächeln eine Fratze zu machen.

Auch hier, in der Durchführung, dramatisiert sich das Geschehen schleichend. Da aber, gewissermaßen am Rubikon, stoppt Schostakowitsch diesen Vorgang mit einem zur Ordnung rufenden Schlag auf die große Trommel (es ist der einzige Auftritt dieses Instruments in der ganzen Sinfonie, Schostakowitsch muss die Stelle sehr wichtig gewesen sein). „Keine bösen Geister mehr“, ruft Schostakowitsch dem Publikum zu. Das Orchester versteht, sammelt sich und geht zur Reprise über.

Nachdem in ihr eine Zeit lang das erste Thema zu hören ist (in modifizierter Form), sehen nun auch die Posaunen ihre Zeit gekommen. Mittels des Zwei-Ton-Motivs wollen sie wie ehedem das zweite Thema einleiten. Aber, was ist das? Keiner hört auf sie. Alle spielen unbeirrt weiter das erste Thema. Hmmh, hat wohl keiner gehört, also noch mal: Zwei-Ton-Motiv… wieder nichts. Die Posaunen wundern sich, versuchen es erneut, abermals ohne Erfolg. Und wieder nicht. Endlich, nachdem das Zwei-Ton-Motiv schon penetrant geworden ist, erbarmen sich die Violinen und folgen, den Part der Flöte übernehmend. Die Flöte, als sie das schließlich bemerkt, kommentiert den Vorgang spitz. Bald darauf geht der Satz zu Ende. Rund fünf Minuten hat er nur gedauert. Wahrlich erstaunlich!

Der zweite Satz – moderato – ist denkbar einfach aufgebaut. Holzbläser und Streicher wechseln sich ab, langsames Tempo. Die Coda wird von der Pikkolo-Flöte noch langsamer gespielt: adagio. Der Dirigent darf den zweiten Satz nicht zu langsam angehen, anderenfalls kommt er am Ende nicht auf ein adagio.

Die Sätze drei bis fünf gehen nahtlos ineinander über. Der dritte Satz, ein Scherzo, enthält einen Trompetenmittelteil, der sehr an den Mittelteil im dritten Satz der 8. Sinfonie erinnert (in Barshais Aufnahme der achten bei 3:41). Das Fagottsolo im Largo gemahnt hingegen an das Fagottsolo aus dem ersten Satz der 7. Sinfonie, nach der Kriegsepisode.

3. Interpretationen auf CDs

Zunächst sei auf die unter folgendem link zu findende Zusammenstellung hingewiesen http://develp.envi.o...dsch/work/sym9e.html.

Ich besitze folgende CDs:

Barshai, WDR Sinfonie-Orchester, Aufnahme 1995
Bernstein, New York Philharmonic, Aufnahme 1965
Haitink, London Philharmonic Orchestra, Aufnahme 1980
Jansons, Oslo Philharmonic Orchestra, Aufnahme 1991
Kondrashin, Moscow Philharmonic Orchestra, Aufnahme 1965 (Melodiya)

Bernstein enttäuscht. Die Themen des ersten Satzes wirken weniger spritzig als gewohnt. Sie haben nichts keckes, wirken ohne Schwung, Pep und Witz. Der Eindruck setzt sich im ganzen ersten Satz fort, insgesamt wirk er verschleppt, langweilig. Tja, und dann noch dieser zweite Satz: Moderate, am Ende adagio heißt es. Bei Bernstein hört man nichts als Largo. In Zahlen: Kondrashin und Barshai braucht 6:45 bzw. 5:42 Minuten, Bernstein braucht 8:07! Und wenn es nur das wäre. Schlimmer noch ist: Das Orchester – Lennie? – spricht Schostakowitschs Sprache nicht. Die Phrasierungen, Betonungen, Bläsereinwürfe klingen fremd, belanglos, unpassend. Es ist, als sagt jemand ein Gedicht auf, dessen Inhalt er nicht versteht.

Was für eine Wohltat ist es, anschließen Haitink zu hören! Haitink trifft genau den richtigen Ton. Haitink spricht die richtige Sprache. Zwar klingt das Orchester auch bei Haitink zurückhaltend – Haitinks zweiter Satz ist mit 7:44 ebenfalls recht lang. Doch ist diese Zurückhaltung von einer Art, die dem Stück gut tut. Es ist die Zurückhaltung eines Gentlemans. Haitink spielt die neunte nach Art der Briten. Nicht extrovertiert, sondern mit Understatement. Mir gefällt´s.

Lest wo ihr wollt, fragt wen ihr wollt, die Antwort auf die Frage nach der besten neunten ist eindeutig: Kondrashin! Ist Kondrashins neunte wirklich so gut? Ja, sie ist es. Wenige Sekunden genügen, um das zu wissen. Das Feld wird geradezu deklassiert. Der besondere Rang dieser Aufnahme rührt daher, dass es Kondashin gelungen ist, die Musik zugleich intensiv und leichtfüßig zu spielen. Die Bläser spielen mit Verve, die Pikkolo-Flöte klingt spitz, der Marsch im ersten Satz hat Kraft… und doch wirkt dies alles mit leichter Hand dirigiert. Hinzu kommen die Qualitäten des russischen Orchesterklangs, man höre nur den Anfang des zweiten Satzes. Wunderbar!

Barshais neunte finde ich fast so gut wie Kondrashins. Barshai kommt weniger leichtfüßig daher, trifft in meinen Ohren aber ebenfalls aufs beste den Ton, spielt dabei aber um ein Vielfaches intensiver als Haitink. Manchmal allerdings habe ich den Eindruck, jetzt ist es zuviel des Guten, klingt die Flöte beispielsweise grell. Möglich, dass dieser Eindruck ein Resultat der Aufnahmephilosophie ist. Wie bereits anderswo erwähnt, hat der WDR die Barshai-CDs sehr nah aufgenommen. Dem Vorteil der deutlichen Hörbarkeit aller Instrumente und der damit verbundenen großen Transparenz steht der Nachteil der geringeren Räumlichkeit und Tiefenstaffelung gegenüber. Nun muss die neunte aber leichtfüßig sein, darf sie einen nicht anspringen. Eben dieses Anspringen aber geschieht durch die Art der Aufnahme.

Bleibt noch Jansons. Bei ihm kann ich mich kurz halten. Er kann in der Liga von Kondrashin, Barshai und Haitink nicht mithalten. Man höre nur, wie die Flöte im ersten Satz das zweite Thema spielt. Ohne Schwung, Pep und Witz, das zu Bernstein Geschriebene gilt auch hier. Jansons schreibt im Booklet, dass Schostakowitsch in der neunten Sinfonie eine tiefe Ader von Unbehagen nicht habe verbergen können, die unter der oberflächlichen Brillanz der Musik pulsiere. Wenn Jansons dieses Unbehagen durch eine Zurücknahme der Brillanz zum Ausdruck bringen wollte, hat er sich ins eigene Fleisch geschnitten, ging damit doch die Vitalität verloren.

4. Unsicher bin ich, was die Einordnung der neunten Sinfonie betrifft. Vielfach habe ich gelesen, dass die neunte eine der am häufigsten aufgeführten Sinfonien von Schostakowitsch sei. Andererseits ist im Gramophone CD-Guide nicht eine einzige Aufnahme dieser Sinfonie besonders bezeichnet.

Ich selbst höre die neunte Sinfonie gern, aber nicht allzu oft. Ich frage mich, ob die neunte Erfolg gehabt hätte, wenn es nicht die besonderen Entstehungsbedingungen gegeben hätte. Stellen wir uns vor, wir wüssten nichts von ihnen. Würde uns die neunte Sinfonie dann gefallen? Ich vermute, die neunte würde viel von ihrem Reiz verlieren.

Was haltet ihr von der neunten Sinfonie? Seht ihr ebenfalls Kondrashin einsam an der Spitze?

fragt

Thomas

fuchsja (Beitrag #17) schrieb:

die aufnahme mit roshdestvenski und dem ussr-sinfonieorchester - produktionsjahr mir unbekannt.

Die meisten Melodija-Studioaufnahmen stammen aus der ersten Hälfte der 1980er Jahre.