Schostakowitsch: Sinfonie Nr. 2

1. Geschichtlicher, biographischer Hintergrund

Die zwanziger Jahre waren in Russland eine Zeit voller Hoffnungen. Nach Jahren der Katastrophe ging es endlich wieder aufwärts. Die in Malerei, Theater und Literatur vorherrschende Avantgarde hatte auch die Komponisten erreicht. Überall entwickelten sich neue musikalische Formen, erklang Neues. Werke von Schönberg und Krenek wurden aufgeführt. Milhaud, Bartok, Hindemith und Berg besuchten Russland. Die herrschende Aufbruchstimmung beschrieb der Theatermacher Tairow wie folgt (zitiert nach Meyer): "Wie unser Gedankengang war? Die Revolution reißt die alten Lebensformen nieder, und wir reißen die alten Kunstformen nieder. Also sind wir Revolutionäre und können mit der Revolution Schritt halten." Auch Schostakowitsch, Mitglied des Verbands der Gegenwartsmusik, war der Auffassung, dass der politischen Revolution die künstlerische zu folgen habe.

Indes wurden die Stimmen zunehmend lauter, die Musik für die arbeitende Masse forderten, möglichst eingängige Vokalmusik mit linker, positiver Programmatik. Kultur sollte Massenkultur sein. Experimentelle Stücke, zudem akademisch geprägte, wurden vermehrt angegriffen. Der laborartige Charakter würde die Kunst dem Leben entfremden und sich einer für die Massen unverständlichen Sprache bedienen. Noch allerdings hielt der Staat sich zurück.

Schostakowitsch war nach Beendigung des Studiums trotz des Erfolges der ersten Sinfonie in eine kompositorische Krise geraten ("Ich weiß nicht mehr weshalb, aber kurz nach Beendigung des Konservatoriums überfielen mich plötzlich Zweifel ob meiner kompositorischen Berufung. Ich konnte nicht mehr komponieren, und in einem Anfall von Enttäuschung habe ich fast alle meine Manuskripte vernichtet", schrieb er später). Vor die Entscheidung gestellt, Komponist oder Pianist zu werden, versuchte er daher letzteres. Nicht ohne Erfolg: Neben anderen wurde er auserkoren, die Sowjetunion im Jahre 1927 beim ersten Chopin-Wettbewerb zu vertreten. Trotz gesundheitlicher Schwierigkeiten erzielte Schostakowitsch ein respektables Ergebnis, kam er in die Runde der letzten acht und erhielt ein Ehrendiplom. Gleichwohl verfolgte er die pianistische Laufbahn letztlich nicht weiter.

Der Grund dafür dürfte nicht zuletzt in der wieder gefundenen Freude am Komponieren gelegen haben. Bereits Ende 1926 hatte Schostakowitsch seine kompositorische Krise überwunden. Befeuert vom futuristischen Zeitgeist hatte er eine Klaviersonate komponiert, die ebenso wie die folgenden Aphorismen für Klavier, in ihrem experimentellen Charakter der oben genannten Aufbruchstimmung vollends entsprach. Für Schostakowitsch musste es wie eine Bestätigung erscheinen, dass er bald schon, im März 1927, seinen ersten Kompositionsauftrag erhielt. Er wurde offiziell vom Staat beauftragt, anlässlich des zehnten Jahrestages der Revolution ein symphonisches Werk zu schreiben. Dem Werk zugrunde liegen sollte ein propagandistisches Gedicht von Besymenski. Schostakowitsch mochte das Gedicht nicht, fand es schlecht. Trotzdem nahm er den Auftrag an. Dass er hierdurch propagandistischer Auftragskomponist der Sowjetregierung wurde, schreckte ihn nicht. Im Gegenteil sah er die russische Führung damals noch positiv.

Obgleich die Uraufführung am 5. November 1927 ein Erfolg war - wer hätte ein Werk zur Feier der Oktoberrevolution, in dem Lenin gepriesen wird, auch zu kritisieren gewagt? -, wurde die Sinfonie weitaus weniger gespielt als die erste. In den dreißiger Jahren verschwand sie vom Spielplan. Sie passte nicht mehr zur herrschenden Musikauffassung. Erst 1965 wurde sie wieder gespielt.

2. Werkbeschreibung:

Die Symphonie besteht aus einem Satz von knapp 20 Minuten Dauer. Allerdings war mit ihr kein Bruch mit der klassischen viersätzigen Form bezweckt. Schostakowitsch hatte das Werk ursprünglich gar nicht als Symphonie angesehen, es erst später als solche betrachtet.

Obwohl einsätzig ist die Symphonie doch gegliedert in Einleitung, Scherzo, Fugato und Vokalteil. Einleitung, Scherzo und Fugato haben experimentellen Charakter, sind mit ihrer teils ausgeprägten Wildheit der Klangwelt des Futurismus zuzuordnen. Der mit einer Fabriksirene (Stichworte: Urbanismus, Maschinenmusik) eingeleitete Vokalteil hingegen entspricht ganz den Vorgaben der Linken: Er beinhaltet simple, pathetische Vokalmusik, mit der Lenin und der Kommunismus verherrlicht werden. Die zweite Sinfonie ist somit als Kompromiss zwischen den beiden oben genannten Strömungen - einerseits futuristische Avantgardemusik, andererseits massenkompatible Vokalmusik - entstanden.

Die Einleitung erinnert stark an den Beginn des Rheingolds: Anfangs dunkel und langsam treten nach und nach immer mehr Instrumente hinzu, jeweils kleinere, auch höhere Notenwerte spielend, so dass bei wachsender Komplexität der Eindruck eines anwachsenden Rauschens entsteht, das mehr und mehr bedrohlich wirkt. Vor dem Hintergrund dieses Rauschens spielt eine Trompete einzelne Töne, die so weit auseinander gezogen sind, dass sich eine Melodie nicht einstellen will. Die Lautstärke und die Spannung wachsen weiter, bis schließlich der erste Höhepunkt erreicht wird.

Nach gut vier Minuten beginnt das Scherzo, wie der Abschnitt trotz fehlender Heiterkeit und vorherrschender Dissonanzen gern genannt wird. Zur Solovioline treten Klarinette und Fagott hinzu. Es erklingt aber kein munteres Trio, sondern die Musik wird zunehmend spannungsreicher, lauter, greller, wilder und endet schließlich in einem zweimaligen Ausbruch, der zweite nach kurzer Ruhepause extrem gewalttätig.

Bei Barshai nach 6:42 Minuten beginnt das Fugato. Zu den Streichern treten nach und nach immer mehr Instrumente, Stimmen hinzu. Eine höchst interessante zunehmende Verdichtung des Klangbildes erfolgt, die schließlich in etwas mündet, das Schostakowitsch eine 27-teilige Ultra-Polyphonie genannt haben soll. Fünf Streichergruppen, 20 Blasinstrumente und zwei Schlagzeuge spielen unterschiedliche Linien. Laut Meyer, der von dreizehn Stimmen schreibt, entsteht am Schluss des Fugatos ein ungewöhnlicher Klangeffekt: Die Polyphonie werde zu einem einzigen vibrierenden Klangfleck, ähnlich einem beweglichen Cluster.

Nach einer ruhigen Episode - es sei nicht verschwiegen, dass ich im Netz die sich angeblich auf einen Brief Schostakowitschs stützende Auffassung gefunden habe, Schostakowitsch beschreibe hier den Tod eines Kindes; eine Auffassung, die ich vor dem Hintergrund dessen, was ich höre, für wenig wahrscheinlich halte - beginnt, eingeleitet von Fabriksirene und Pauke, der letzte Abschnitt der Symphonie. Die Musiksprache ändert sich völlig. Fort ist der experimentelle Charakter, ist die Komplexität, ist die Moderne. Die Musik ist einfach, fast schon simpel, pathetisch, heroisch. Erzählt wird vom Hunger, vom Kampf, von der Kommune, von Lenin. Der Tonfall fällt des Öfteren ins Deklamierende, Skandierende. Assoziationen an eine Volksmenge entstehen. Am Ende schreit der Chor den Namen Lenins.

3. Interpretationen auf CDs

Zunächst sei auf die unter folgendem link zu findende Zusammenstellung hingewiesen, wo auch die Cover der Aufnahmen und Angaben zu der Dauer der Sätze zu finden sind:
http://develp.envi.o...dsch/work/sym2e.html

Sodann sei eine Vorbemerkung erlaubt: Die Diskrepanz zwischen dem dritten und dem vierten Teil entspricht frappierend dem zwischen den eingangs genannten Strömungen. Die Ultra-Polyphonie steht für die futuristische Avantgarde, der Vokalteil für die linke, einfache Massenmusik. Zentrale Interpretationsaufgabe ist daher die Auslotung des Verhältnisses zwischen den Teilen drei und vier. Im Wesentlichen gibt es zwei Interpretationsmöglichkeiten:

Einerseits kann die Vielstimmigkeit des dritten Teils als negatives Sinnbild des aus sowjetischer Sicht schädlichen, die Bürgerlichkeit prägenden Individualismusses verstanden werden. Der abschließende Vokalpart wäre dann im Kontrast dazu positiv zu verstehen, pathetisch und heroisch. Bei diesem Verständnis müsste der dritte Teil betont kakophon gespielt werden. Im vierten Teil dürfte keine Trübung zu hören, müsste der Heroismus ungebrochen sein.

Andererseits könnte das Verhältnis genau umgekehrt verstanden werden: Die Ultrapolyphonie wäre dann etwas Positives, eine bereichernde Vielgestaltigkeit, der folgende Vokalpart hingegen primitiv und hohl. Bei diesem Verständnis müsste Teil drei zwar vielstimmig, aber nicht kakophon gespielt werden. Die Primitivität des Vokalteiles müsste herausgearbeitet, bloßgelegt werden. Er klänge nicht mehr heroisch, sondern hohl.

Zu den CDs:

Ich besitze folgende:

Barshai, WDR Sinfonie-Orchester, Brilliant-Gesamtaufnahme, aufgenommen 1995
Kondrashin, Moscow Philharmonic Orchestra, Melodiya-Gesamtaufnahme, aufgenommen 1972

Barshai gelingt eine hervorragende Aufnahme. Der Klang ist sehr gut, die Durchhörbarkeit vorbildlich. Die Einleitung wird wunderbar gespielt, der allmähliche Aufbau der Spannung gelingt Barshai sogar besser als Kondrashin, der in Sachen Spannungsaufbau eigentlich nicht zu schlagen ist. Der dritte Teil ist ebenfalls äußerst gelungen. Die Polyphonie klingt im obigen Sinne schön, nicht schrill und kakophon. Die Fabriksirene ist markant gesetzt, ist deutlicher ein Signal als bei Kondrashin. Der Chor, leider, singt wenig idiomatisch. Von der Aussprache her richtig, hört man doch sofort, dass die Sänger keine Muttersprachler sind (Anmerkung: Ich spreche zwar nicht Russisch, hatte es aber als zweite Fremdsprache). Aber, und das ist viel wichtiger: Es wird eine Aussage getroffen. In der Art, in der Barshai den Chor singen lässt, hat der Hörer von soviel heroischem Pathos schnell genug. Solch Dauerjubel in hohen Lagen nervt. Überdies entsteht der Eindruck, als singe der Chor mit angezogener Handbremse, als stünde der Chor nicht hinter dem Gesungenen.

Anders bei Kondrashin , dessen Aufnahme gemessen an der sonstigen Gesamtaufnahme-Qualität erstaunlich gut klingt. Bei ihm findet der geneigte Hörer den typischen russischen Orchesterklang. Das Blech ist schmetternder, die Flöten schneidender, das Holz körniger, die Streicher knarziger, die Trommeln militärischer als bei Barshai. Auch deshalb klingen bei Kondrashin der zweite und dritte Teil deutlich aggressiver. Der dritte Teil wirkt grell und schrill. Der vierte Teil wird von einem wunderbaren Chor mit Enthusiasmus und Inbrunst wunderschön gesungen. Nun ja, es ist die sowjetische Sicht der Dinge – die Aufnahme entstand 1972. Sie dürfte die authentische sein, da Schostakowitsch wie dargestellt, zurzeit der Entstehung der Sinfonie der Sowjetführung noch positiv gestimmt war. Mir aber ist die Interpretation von Barshai - darf ich sagen die sowjetkritische? - tausendmal lieber.

4. Die zweite Sinfonie ist unbestritten eine der schwächsten von Schostakowitsch. Ich höre sie sehr, sehr selten. Und wenn, schalte ich oft bei Beginn des Vokalteiles ab. Interessant finde ich sie aber doch. Missen möchte ich sie nicht.

Wie geht es euch mit der zweiten Sinfonie? Gibt es überhaupt jemanden, der sie ab und zu hört?

Übrigens: Den Text des Vokalteiles konnte ich im Internet nicht finden. Für einen Link wäre ich sehr dankbar.

Thomas

Schade, hier hat ein Neuling - Dimitriwitsch- heute einen nicht uninteressanten Beitrag verfaßt, aber offensichtlich gelöscht, was ich sehr schade finde. Ist dieses Forum so einschüchternd, daß man in einer Überskupulösität etwas löscht, für dessen Löschung gar kein Grund besteht? Ich hatte mir heute mal wieder Schostakowitschs 2. angehört, angeregt durch Dimitriwitschs schönen Beitrag, dessen wichtigster Gehalt wohl der war, daß dieses "proletatarische" Chorfinale gar nicht so "primitiv" ist, wie man denkt, selbst an deren Tonalität hegte Dimitriwitsch Zweifel, bzw stellte sie schlicht in Abrede. Eine faszinierende Partitur, aber nichts, was man öfter hören mag vielleicht.

Ich habe übrigens Barschai, Janons ( die Boxen) und Slowak. Heute hörte ich den Slovak.

Dimitriwitsch, bitte melde Dich!!!