meist nur englische HD Tonspur - macht das Sinn ?

Autor

Beitrag

fischer75
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 29. Dez 2008, 13:56

hallo,

nachdem ich bereits einen ähnlichen Thread aufgemacht habe und in der Zwischenzeit etwas "schlauer" geworden bis, was die diversen Tonspuren für Vorteile und / oder Unterschiede aufweisen, bin ich schon sehr überrascht,

ich habe jetzt mehrere Blu Rays gekauft (u.a. Batman Begins, Das Vermächtnis des geheimen Buches, Shooter....)
und allesamt (bis auf wenige Ausnahmen wie Der Patriot, Casino Royale) haben die HD Tonspur nur in englischer Sprache....
da ich aber deutscher bin und gerade File auch in deutscher Sprache hören möchte, muss ich wieder auf "normalen" DTS und Dolby Digial Sound zurückgreifen.

Das führt doch das ganze Treiben um "supertollen Sound" auf der Blu Ray ad absurdum, oder ?

Gerade die Blu-Ray wird angepriesen, ein so hohes Speichervolumen zu haben, dennoch wird, natürlich auch aus Kostengründen, meist nur der englische Ton in HD gemischt,

nochdazu wird in der neuesten Ausgabe des "Blu-Ray" Magazins davon gesprochen, das bei einigen Blu-Rays der deutsche DTS Sound sehr schlecht klingt,

wie seht ihr das, habe ich da einen Denkfehler ?
gruß
jan

Wangan
Stammgast

#2 erstellt: 29. Dez 2008, 15:03

Naja bleibt ja zumindest noch das 1080P Bild. Das dürfte doch für 80% der Kunden das Hauptargument sein. Wer hat schon HDMI AV Receiver mit Dolby True HD etc, sehr gute Boxen und noch einen Raum, der wirklich guten sound überhaupt zulässt ?

Aber man kann den unkomprimierten Sound halt noch schön werbewirksam auf die Packung schreiben, auch wenn nur wenige einen Vorteil haben ( z.B. Leute mit dem geanannten Equipment und guten Englischkenntnissen ).

Aber das hevorragende Bild bleibt, womit die Blu-ray ihre Berechtigung hat. Somit ist das Problem für mich gelöst

[Beitrag von Wangan am 29. Dez 2008, 15:04 bearbeitet]

derwanner
Inventar

#3 erstellt: 29. Dez 2008, 15:10

Dann schau dir mal deine DVDs an. Was fällt Dir auf?

Genau. Die meisten (ungefähr genausoviele wie bei den BDS) haben DTS Ton und die deutschen nur DD 5.1.

Es war schon immer so und wird auch weiterin so sein.

Es ist ne frechheit. Ich denke es geht darum das der englische Markt grösser ist als der deutsche. Trotzdem ist der deutsche Markt nicht so klein das wir mit ner Tonspur "2.ter Klasse" abgeben müssen. Da würd nur ein Boykott was nutzen was aber keiner macht

little-endian
Stammgast

#4 erstellt: 02. Jan 2009, 00:34

Die "Degradierung" von uns Deutschen sollte, was die Tonformate angeht, relativiert werden.

Der qualitative Sprung beim Bild (720x576 -> 1920x1080) fällt ungleich höher aus als beim Ton (AC3, DTS, PCM -> AC3 Plus, DTS HR/HD, PCM). Selbst das entsprechende Equipment vorausgesetzt, erscheint es eher zweifelhaft, ob es die HD-Formate bei vorausgesetzt identischer Quelle wirklich so "rausreißen" wie beworben. Dies zeigten ja bereits einige seriös durchgeführte Hörtests zum Thema MP3, Vorbis, AAC & Konsorten vs. PCM.

Das Problem beginnt bereits damit, dass in aller Regel verschiedene Abmischungen und Pegel vorliegen. So ertönt dts im direkten Vergleich meist lauter als Dolby Digital, was jedoch weder über Dynamikumfang noch Qualität eine Aussage trifft.

Davon abgesehen wäre "audiophiler" PCM-Ton - wenn auch aus Platzgründen eher in Stereo - auch auf DVDs seit "Jahr und Tag" optional möglich gewesen.

BigBlue007
Inventar

#5 erstellt: 03. Jan 2009, 03:19

Ich persönlich schaue mir Filme von DVD und BD vorzugsweise im Original an statt in schlecht synchronisiertem Deutsch.

Davon abgesehen sollte man mal daran denken, dass die allermeisten Filme für die allermeisten Sprachen auf dieser Welt überhaupt nicht synchronisiert werden - insofern gehts Euch da doch noch vergleichsweise gut.

KarstenS
Inventar

#6 erstellt: 03. Jan 2009, 22:05

fischer75 schrieb:

Das führt doch das ganze Treiben um "supertollen Sound" auf der Blu Ray ad absurdum, oder ?

Vollkommen normal. Es hören nun mal w4eitaus mehr Leute die englische Tonfassung daher bemüht man sich dort meist um eine bessere Tonabmischung und man bekommt auch ein größeres Budget was auch die Nutzung eines teureren Tonformates erlaubt.
Nach der inoffiziellen Meinung einiger Tontechniker ist beim Ton sowieso jede Menge reines Marketinggerassel dabei, denn Sie selbst hören in den Bereichen auch keine Unterschiede zwischen den Tonformaten, wenn die Abmischung gleich ist.

Doch in der Realität steht häufiog für den englischen Mix nicht nur mehr Geld sondern auch mehr Zeit zur Verfügung, während praktisch alle anderen Sprachfassungen darauf warten müssen das die englische Synchro vorliegt um mit der eigenen Synchronfassung auch nur zu beginnen. Was das für eine Zeitnot bei einem weltweit gleichzeitigen Filmstart für die endgültige Tonabmischung nach sich zieht kann sich wohl jeder vorstellen.

Helfari
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 03. Jan 2009, 23:41

Macht durchaus Sinn, ich nutze nämlich nur die englische Tonspur

mcoe
Stammgast

#8 erstellt: 05. Jan 2009, 13:04

little-endian schrieb:

Der qualitative Sprung beim Bild (720x576 -> 1920x1080) fällt ungleich höher aus als beim Ton (AC3, DTS, PCM -> AC3 Plus, DTS HR/HD, PCM). Selbst das entsprechende Equipment vorausgesetzt, erscheint es eher zweifelhaft, ob es die HD-Formate bei vorausgesetzt identischer Quelle wirklich so "rausreißen" wie beworben. Dies zeigten ja bereits einige seriös durchgeführte Hörtests zum Thema MP3, Vorbis, AAC & Konsorten vs. PCM.

Wo gibt es Informationen zu diesen Hörtests?

little-endian
Stammgast

#9 erstellt: 05. Jan 2009, 21:07

In einigen Ausgaben der c't gab es einige Tests. Jedoch hat bisher keiner davon AC3 oder dts mit berücksichtigt, da die beiden bei Musik kaum Anwendung finden (Musik-DVDs ausgenommen). Wäre jedoch durchaus interessant.

In jedem Fall wird durch die verlustfreien Codecs das Gewissen beruhigt, da die Qualität nicht nochmal nach der Abmischung verschlechtert wird und alles 1:1 rekonstruiert werden kann.

Inwieweit das hörbar ist, muss jeder für sich selbst entscheiden.

rr12
Inventar

#10 erstellt: 09. Jan 2009, 11:51

derwanner schrieb:

ich wäre dabei,
habe mich gestern abend gerade wieder mal geärgert, habe mir die rambo triologie 1-3 zugelegt und was soll ich sagen die deutsch syncro-fassung ("DTS") zum kotzen

habe dann die englische version mit untertiteln geschaut der sound für das alter der filme ok (DTS)

und die wollen für z.B. rambo 1 bei amazon noch 22€ haben,

mfg

little-endian
Stammgast

#11 erstellt: 09. Jan 2009, 19:37

[quote="rr12"]ich wäre dabei,
habe mich gestern abend gerade wieder mal geärgert, habe mir die rambo triologie 1-3 zugelegt und was soll ich sagen die deutsch syncro-fassung ("DTS") zum kotzen

[/quote]

Gut, dazu muss man fairerweise sagen, dass das ein Thema mit dem Mastering von Synchronfassungen an sich ist. Das verwendete Tonformat hat da weit weniger Einfluss drauf.

Was die Preise angeht, werden wird hierzulande im Vergleich in der Tat geneppt. Stichwort: UK-Import. Teilweise sogar mit deutschem Ton.

[Beitrag von little-endian am 09. Jan 2009, 19:41 bearbeitet]

rr12
Inventar

#12 erstellt: 09. Jan 2009, 19:52

little-endian schrieb:

Gut, dazu muss man fairerweise sagen, dass das ein Thema mit dem Mastering von Synchronfassungen an sich ist. Das verwendete Tonformat hat da weit weniger Einfluss drauf.

Was die Preise angeht, werden wird hierzulande im Vergleich in der Tat geneppt. Stichwort: UK-Import. Teilweise sogar mit deutschem Ton. ;)

ist klar, das das tonformat nichts dafür kann

aber sie hauen doch so auf die k....e mit den neuen formaten, das der inhalt der formate für die katz ist, sagen sie nicht jedenfalls bei einigen filmen
und es ist einfach die wahrheit,wir bekommen fürs gleiche oder mehr geld, halt scheiße geliefert(meine meinung)!

z.B. Die Besucher mit Jean Reno normale DVD deutsch 2.0
französich DD5.1 (PS: eines der besten komödien)

mfg

Suche: