Bitte um Kaufberatung bezüglich KH und KHV

Autor

Beitrag

hellnut
Hat sich gelöscht

#1 erstellt: 05. Nov 2006, 04:24

Hallo Musikliebhaber!

Ich benötige eine Kaufberatung bezüglich einem neuen Kopfhörer und evtl. einem Kopfhörerverstärker.
Z.Zt. höre ich meine geliebte Musik (R.E.M., ELO, Rage, Boston, Metal Church u.a. - ich weiss, eine seltsame Mischung -) über einen alten Pioneer A-202 und einem uralten Sennheiser HD-540 Reference. Als Musikquelle dient ein CD-Player von Sherwood mit der Bezeichnung CD-3050R. Ich habe mittlerweile begriffen, dass mir ein neuer Vollverstärker klangtechnisch wohl nichts bringt, da ich nahezu ausschließlich über KH höre.

Ich möchte mich nun "klangtechnisch" verbessern. Könnt Ihr mir einen neuen geeigneten KH empfehlen (max. 200 €)? Benötige ich für ein intensiveres Musikerlebnis einen KHV? Wenn ja, welchen würdet Ihr mir empfehlen (auch max. 200 €)? Angenommen, ich würde nach Eurer Meinung keinen KHV benötigen, könnte da ein KH über 200 € den Klang noch deutlich verbessern? Wer stellt überhaupt KHV her?

Ich weiss, Fragen über Fragen, aber ich frage lieber vorab etwas zuviel, als ich mich nachher über eine unnötige Ausgabe ärgere.

Über Antworten würde ich mich sehr freuen. Vorab schon mal vielen Dank!!!

Euer
hellnut

Peer
Inventar

#2 erstellt: 05. Nov 2006, 04:36

Willkommen hier in der Sektion Kopfhörer

Ich kann dir eins sagen: Du brauchst niemals zwingend einen KHV, versuche es mit jedem Kopfhörer erst einmal ohne.

Es gibt zig Hersteller von Kopfhörern, der günstigste vernünftige ist der gepimpte B-Tech, den du dir selbst basteln oder dir von mir löten lassen kannst (siehe Sticky Thread "pimpe my B-Tech"). Der nächstbessere nennt sich Corda Headfive, kommt von Jahn Meier und ich kann absolut keinen Unterschied zum B-Tech im Klang feststellen (hatte gestern eine kleine Hörsession, dazu irgendwann mehr). Der kostet um 200€.

Ein intensives Hörerlebnis ist auch ohne KHV möglich.

Ich kenne deine Musik leider nicht, daher kann ich dir keinen Kopfhörer reinen Gewissens empfehlen

[Beitrag von Peer am 05. Nov 2006, 04:44 bearbeitet]

mncr
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 05. Nov 2006, 10:40

Normalerweise würde ich als den besten "Universalhörer" den Sennheiser HD650 empfehlen (kostet allerdings etwas über 200 Euro).
Bei Musik wie Boston und ELO finde ich allerdings auch den Beyerdynamic DT880 sehr schön (obwohl ich ihn generell weniger mag...), der müßte auch deutlich günstiger zu bekommen sein.

Die Klangcharakteristik dieser beiden Hörer ist jedoch extrem unterschiedlich, du solltest sie dir unbedingt zuerst anhören und schauen, welche Richtung dir besser zusagt.

Meinungen Anderer sind gerade im KH Bereich nur mit äußerster Vorsicht zu genießen, da nicht nur durch den Geschmack, sondern auch durch physiologische Gegebenheiten sehr subjektiv verfärbt.

Edit:
Zu KHV siehe Beitrag von p32r.

[Beitrag von mncr am 05. Nov 2006, 10:42 bearbeitet]

MP3-Freak
Stammgast

#4 erstellt: 05. Nov 2006, 12:32

Moinz,

Ein KHV macht Sinn, wenn der KH hochohmig ist - und Deine Quelle ziemlich schwachbrüstig.

Dann kann ein KHV schon allerhands rausholen. Damit meine ich nicht nur die Lautstärke sondern auch Hörvolumen. Viele KH's der gehobenen Klasse profitieren enorm von einem KHV - die kleineren KH's eher weniger.

Noch ne Bemerkung zu meinem Vorredner :

Die grossen Sennheisers sind durch die Bank sehr warm in Klang - weicher Bass, bisschen schwammig. Die Beyers sind eher kühl, knackig mit präziserem (geringerem?) Bass.

Wer allerdings besser (für Dich) ist - bleibt Ausprobiersache.

Schnapp Dir nen paar CD's und tingel mal los in die einschlägigen "Super-Billich-Bin-Doch-Nich-Blöd-Märkte"

Aloha - Thomas

McMusic
Inventar

#5 erstellt: 05. Nov 2006, 13:22

Ich werf mal den Audio-Technica A900 in den Ring. Unsere "Eierlegende-Wollmilchsau" für unter 200€ Bufget und Deinen Musikgeschmack. Schau Dir den mal an (gibts etliche Schilderungen drüber hier im Forum).

PS: Und einen KHV braucht der nicht (profitiert nur wenig davon).

[Beitrag von McMusic am 05. Nov 2006, 13:23 bearbeitet]

Peer
Inventar

#6 erstellt: 05. Nov 2006, 14:24

Der A900 ist kein Allrounder, selbst mein HD457 macht einiges besser als der Audio Technica...

Ich kann den nur für Rock und ein paar Popstücke empfehlen, was sind denn die genannten Bands überhaupt für Musikstile?

McMusic
Inventar

#7 erstellt: 05. Nov 2006, 14:40

p32r schrieb:

Der A900 ist kein Allrounder

Kann ich so nicht bestätigen. Ausser Klassik kann ich alles mit dem A900 hören.

Peer
Inventar

#8 erstellt: 05. Nov 2006, 15:31

Ich hatte gestern eine Hörsession mit sai-bot und wir sind uns überein gekommen: mit seinen spitzen Höhen ist der Audio Technica nicht wirklich für alles geeignet

sai-bot
Inventar

#9 erstellt: 05. Nov 2006, 17:01

Ich klinke mich ein und bestätige Peer, wenn vielleicht nicht ganz so krass. Ich würd den A900 für schnelle Metal-Sache, Rock&Pop und Elektro-Zeugs empfehlen, allerdings mit der Einschränkung, dass mir mittenlastige Songs etwas kraftlos vorkommen. Meine Referenz-Mitten-Scheibe (nur deshalb Referenz, weil ich sie in- und auswendige kenne), könnte definitv besser klingen. Bei anderen Stücken macht der KH extrem viel Spaß. Wenn es irgendwie möglich ist, sollte man den A900 auf jeden Fall mal vorher Probe hören.

Für den A900 braucht man aber wohl eher keinen KHV, der ist mit jeder Quelle zufrieden, den könnte ich auch an mein Badezimmerradio anschließen. Wirklich miese Aufnahmen klingen mit dem A900 leider auch richtig mies, der beschönigt relativ wenig - kommt mir jedenfalls so vor.

Audiodämon
Inventar

#10 erstellt: 05. Nov 2006, 17:35

Meinungen Anderer sind gerade im KH Bereich nur mit äußerster Vorsicht zu genießen, da nicht nur durch den Geschmack, sondern auch durch physiologische Gegebenheiten sehr subjektiv verfärbt.

Dann können wir von Glück sprechen, dass Du uns an Deinen Meinungen teilhaben lässt...

McMusic
Inventar

#11 erstellt: 05. Nov 2006, 21:02

sai-bot schrieb:

Wirklich miese Aufnahmen klingen mit dem A900 leider auch richtig mies, der beschönigt relativ wenig - kommt mir jedenfalls so vor.

Das empfinde ich ebenfalls anders. Imho spielt der A900 fast alles "klaglos" in angemessener Qualität.

sai-bot
Inventar

#12 erstellt: 05. Nov 2006, 21:09

dmcom_u10 schrieb:

sai-bot schrieb:

Wirklich miese Aufnahmen klingen mit dem A900 leider auch richtig mies, der beschönigt relativ wenig - kommt mir jedenfalls so vor.

Das empfinde ich ebenfalls anders. Imho spielt der A900 fast alles "klaglos" in angemessener Qualität.

Verdammt, ich wusste, dass ich es ändern hätte formulieren sollen. Ich vermute mal, dass der A900 genügsamer ist als bspw. ein W5000 - den habe ich aber noch nie gehört. Verglichen mit offenen Sennheisern bis ca. 120 Euro ist der A900 aber m.E. pingeliger. Soll ja auch kein "Nachteil" sein, ich will nur nicht, dass sich hier jemand den Hörer blind bestellt und hinterher enttäuscht ist.
Aber bei der Musik, die hellnut hört, wäre der A900 einen Hörtest wert. Können wir uns darauf einigen?

hellnut
Hat sich gelöscht

#13 erstellt: 11. Nov 2006, 19:14

Hallo an alle!
Ich möchte mich bei Euch für die vielen guten Ratschläge und Informationen bedanken. Ich habe mich nach langer Überlegung für den Sennheiser HD-600 entschieden und gestern gekauft.
Nach den ersten Hörproben mit zwei R.E.M. CD's bin ich hellauf begeistert!

Über den Kauf und Umbau eines KHV werde ich noch nachdenken. Erstmal wird meine kleine CD-Sammlung durchgehört und ein Hörbericht über meinen neuen Sennheiser erstellt (auch wenn den wahrscheinlich keiner lesen mag).

Viele Grüße an alle!
hellnut

Audiodämon
Inventar

#14 erstellt: 11. Nov 2006, 19:18

hellnut schrieb:

Viele Grüße an alle!
hellnut

Herzlichen Glückwunsch!!!