Kanaltrennung - Polarisation > Shutter?

Autor

Beitrag

LNN
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 08. Feb 2013, 16:31

Folgende Aussage + Abbildungen steht im Raum:

Umso stärker die Abweichungen in Helligkeit und Bildinhalt, umso stärker merkt man das. Die Kanaltrennung typischen aktiven Sony-Technik (KDL-46HX729) liegt bei maximal 59 : 1. Bei der passiven von LG (47LW6500) ist sie 209 : 1 und da habe schon bei Rennspielen auf der IFA den jeweils anderen Spieler durchgesehen.

Ist diese Aussage und unten stehende Untersuchung Eurer Meinung nach korrekt?? Mich würde z.B. hinsichtlich des Dual Play Features (jeder Spieler sieht sein eigenes Vollbild) interessieren, ob es da Unterschiede zwischen Polfilter und Shuttertechnik gibt. Beim letzten Test mit einem Beamer eines Kumpels (Epson EH-TW9000, Shutter) sah man das Bild des anderen doch recht deutlich durch, zumindest bei größeren Helligkeitsunterschieden.

http://www.displaymate.com/3D_TV_ShootOut_1.htm#Crosstalk

For typical Horizontal and Vertical Viewing Angles the Passive Glasses have a much better Crosstalk Ratio than the Active Glasses, and as a result produce better 3D imaging and less visible ghosting, as shown in Table 2. This is true at 0 degrees and for all horizontal angles up through at least 30 degrees (the largest angle we measured, which is typical for living rooms). This was easy to see in the viewing tests as well, which are discussed in a later section.

For Vertical Viewing Angles Passive Glasses perform better only up until about 20 degrees, when their Crosstalk increases rapidly. For larger vertical angles Active Glasses perform much better, but viewing 3D TVs at larger Vertical Angles is not recommended in order to maintain satisfactory 3D Imaging and to minimize eye strain. This is especially important when off center Horizontal Viewing is also involved because their combined Crosstalk and perspective effects are cumulative. Using a tilt mount for the TV can bring the Vertical Viewing Angle down to 0 degrees. 10 degrees corresponds to a child sitting on the floor at 6 feet from the TV when it’s on a standard 22” high TV stand, which is the largest vertical angle anyone should experience when watching 3D TV.

LNN
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 09. Feb 2013, 13:01

Hat keiner eine Meinung dazu? Evtl. wäre der Thread auch besser in "Neue Technologien" aufgehoben, evtl kann ein Mod den verschieben.

hagge
Inventar

#3 erstellt: 09. Feb 2013, 13:34

Nun ja, was heißt das? Dass die passive 3D-Technik weniger Crosstalk hat. Gut. Ist bekannt. Da bei der aktiven 3D-Technik ständig das Bild wechseln muss und die Panels nicht schnell genug sind, sieht man immer noch Reste vom Bild vom anderen Auge. Wobei hier sicher Unterschiede je nach TV-Modell vorhanden sind. Ein 100Hz-Modell wird mehr Crosstalk liefern als ein Modell mit 200Hz-Panel. Insofern sind diese Zahlen nicht absolut zu sehen, sondern nur in Kombination mit einem bestimmten TV.

Und dass die Sony-Brillen anfälliger für den Blickwinkel sind. Gut, ist auch bekannt, da sie einen Polarisationsfilter weniger haben. Dafür sind sie etwas lichtstärker.

Natürlich hat der Crosstalk dann Auswirkungen auf solche Dinge wie das Dual Play.

Letztendlich muss jeder selbst entscheiden, wie wichtig ihm 3D bzw. so ein Dual-Play-Feature ist und wenn ja, welche Technik er bevorzugt. Aktiv-3D hat die bessere Auflösung, aber es flimmert, der Crosstalk ist höher und die Brillen sind sauteuer und unbequem. Passiv-3D hat geringere Auflösung und man sieht evtl. die dunklen Zeilen, dafür ist der Crosstalk gering und die Brillen sind preiswert und bequemer. Für mich würde ich vermutlich bei einem neuen Fernseher auf Passiv-3D setzen, das Aktiv-3D meines HX925 ist zwar nicht schlecht, überzeugt aber nicht völlig. Die Nachteile verglichen mit Passiv-3D sind doch enorm und werden durch die etwas bessere Auflösung nicht aufgewogen. Und wenn es in ein paar Jahren dann 4K-Fernseher zu erschwinglichen Preisen gibt, wird glaube ich niemand mehr Aktiv-3D nutzen.

Gruß,

Hagge

[Beitrag von hagge am 09. Feb 2013, 13:36 bearbeitet]

M.Jackson
Inventar

#4 erstellt: 09. Feb 2013, 13:38

hagge (Beitrag #3) schrieb:

. Und wenn es in ein paar Jahren dann 4K-Fernseher zu erschwinglichen Preisen gibt, wird glaube ich niemand mehr Aktiv-3D nutzen.

Warum nicht?

LNN
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 09. Feb 2013, 13:53

M.Jackson (Beitrag #4) schrieb:

hagge (Beitrag #3) schrieb:

. Und wenn es in ein paar Jahren dann 4K-Fernseher zu erschwinglichen Preisen gibt, wird glaube ich niemand mehr Aktiv-3D nutzen.

Warum nicht?

Da dann auch mit Passiv-3D eine Full HD Auflösung erreicht wird (bzw. eigtl. sogar doppeltes Full HD, da die Auflösung bei 4k ja vervierfacht wird im Vergleich zu 1080p).

@Hagge: danke für die Einschätzung. Bestätigt mich in meinem Ansinnen, mir einen Fernseher mit passivem 3D zu holen (zumal mich der Auflösungsverlust bei Tests nicht wirklich gestört hat / sichtbar war).

Klausi4
Inventar

#6 erstellt: 09. Feb 2013, 20:26

LNN (Beitrag #5) schrieb:

Da dann auch mit Passiv-3D eine Full HD Auflösung erreicht wird...

Von Full-HD-3D-DLP-Beamern hast Du wohl noch nichts gehört? Deren aktive Shuttertechnik kann völlig ghostingfrei arbeiten, im Gegensatz zu Polbrillen...

TDO
Inventar

#7 erstellt: 10. Feb 2013, 02:13

LNN (Beitrag #5) schrieb:

Da dann auch mit Passiv-3D eine Full HD Auflösung erreicht wird (bzw. eigtl. sogar doppeltes Full HD, da die Auflösung bei 4k ja vervierfacht wird im Vergleich zu 1080p).

Dieser Mythos hält sich echt hartnäckig.
Selbst bei 4K kriegst nicht das Original FullHD zu Gesicht. (das Bild wird zuerst auf 3840x2160 aufgeblasen und davon sieht man in 3D 1920x2160 da ja wieder jede 2. Zeile nicht sichtbar ist)

LNN
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 10. Feb 2013, 03:16

TDO (Beitrag #7) schrieb:

LNN (Beitrag #5) schrieb:

Da dann auch mit Passiv-3D eine Full HD Auflösung erreicht wird (bzw. eigtl. sogar doppeltes Full HD, da die Auflösung bei 4k ja vervierfacht wird im Vergleich zu 1080p).

Unter Full HD versteht man doch 1920 x 1080 Pixel. Mit 1920 x 2160 hättest Du also genau die doppelte Anzahl an Pixeln der Full HD Auflösung (was wohl kaum schlechter ist als Full HD). Wo ist jetzt genau das Mythos? Genau das hab ich doch gesagt...

@Klausi: hab ich in der Tat noch nicht. Mir ging es auch um LCD TVs. Wieso eigentlich immer diese agressive Grundstimmung im Forum, wenn man etwas nicht weiß / sich nicht sicher ist?

[Beitrag von LNN am 10. Feb 2013, 03:18 bearbeitet]

Suche: