Passives 3D mit 4k

SO...
passiv 3d bei tv = 1/2 der megapixel
passiv 3d bei Beamer = 1:1 der megapixel

FullHD = 2,... megapixel

UltraHD = 8,... megapixel

passiv 3d bei fhd tv
= 2, ... MP : 2 = 1,... MP

passiv 3d bei UHD tv
= 8, ... MP : 2 = !!! 4,... MP !!! = also, ja es lohnt sich!

4,...MP sind mehr wie 1,...MP
man(n) sieht auch bei passiv UHD 3D ... 4x mehr

bei beamer gibs keine rechnung da 1:1 .. es geht nix verloren... nur bei tv

Das war mir auch vorher schon bewusst *grins*

Die Frage wäre halt ob es sich a) bei meinem Sitzabstand lohnt und b) sich der Aufpreis (4k) lohnt?

kommt auf die bild größe an ...

bei einem 50 zoll auf 3,5 -3,8 m ... denk ich eher weniger ... muss schon größer sein ...

wenn möglich schau dir ein solchen tv mal in einem laden an ...
im fachhandel oder einem elektro laden wie , auf dem planeten mit ringen , der der glaubt er wär ein experte oder dem der blöd ist

Achso, das hatte ich vergessen zu erwähnen.
Ich denke an einen 55 Zoll TV.

Daß man mit der Pola-.Technik bei 3-D nur die halbe Auflösung hat, sitimmt im Endergebnis nicht. Zwar wird die waagerechten Zeilen in dieser Ebene die Auflöäsung halbuert, aber die senkrechte Auflösung von Full HD bleibt bestehen. Also hat man dennoch einen großen Schärfeeindruck. Man hat aöso hierbei nicht 50%, sonder als Summe 75% oder mehr Full HD. Dasselbe dann bei 4 K. Ich werde also weiterhin bei der 3-D Pola-Technik bleiben.

4k bei über 3,5 m Abstand und nur 55 Zoll ist rausgeschmissenes Geld.

Es wurde ihm schon mitgeteilt, dass selbst 65'' UHD bei >3,50m kaum noch Sinn machen.

Beipackstrippe (Beitrag #8) schrieb:

Es wurde ihm schon mitgeteilt, dass selbst 65'' UHD bei >3,50m kaum noch Sinn machen.

Ich glaube man muss sich einfach den gewünschten TV mal ansehen.

Wenn man die Regeln betreffend Sitzabstand auf alle TV Seher anwendet, haben so um die 80 % auch bei Full HD den zu kleinen TV, sind aber mit dem Bild zufrieden.

Man muss bei 4K und Passiv 3D natürlich im 3D Einsatz wieder die Formeln für FullHD auspacken ... so gesehen müsste man die Aussage aufsplitten in "für 4K zu klein oder zu großer Abstand, für 3D dann aber richtig"

Man braucht keine Formeln - einfach selbst ausprobieren. Auch in den Gazetten steht manches, was einen nur verwundern kann. Entfernungen sind teilweise angegeben wie für alte Zeilen-Glotzen. Für 3-D gilt - je näher, desto effektvolle bzw. deutlicherr. Auch für 2-D ist man von Landschaftsaufnahmen etc. fasziniert, wenn man es bei 55 oder noch besser 65 Zoll aus 2 Meter Entfernung betrachtet.

Ich werde mich wohl von 4k distanzieren und mich auf einen einem 65" FHD-TV (passives 3D) fokusieren.
Danke an alle für die Überzeugungsarbeit ^^

syntax91 (Beitrag #12) schrieb:

Ich werde mich wohl von 4k distanzieren und mich auf einen einem 65" FHD-TV (passives 3D) fokusieren. Danke an alle für die Überzeugungsarbeit ^^

Dann hast du wieder kein Full HD bei 3D.

snowman4 (Beitrag #9) schrieb:

Wenn man die Regeln betreffend Sitzabstand auf alle TV Seher anwendet, haben so um die 80 % auch bei Full HD den zu kleinen TV, sind aber mit dem Bild zufrieden.

Natürlich, man muss aber auch nicht unbedingt noch mehr Geld für 4k rausschmeissen und hat dann kaum einen Vorteil.

[/quote]

Natürlich, man muss aber auch nicht unbedingt noch mehr Geld für 4k rausschmeissen und hat dann kaum einen Vorteil.[/quote]

Doch ein tolles Bild, da man einen sehr guten TV hat.

snowman4 (Beitrag #15) schrieb:

Doch ein tolles Bild, da man einen sehr guten TV hat.

Ein hochwertiger HD-TV liefert sicher ein besseres Bild als ein billiger UHD-TV, des zu einem vergleichbaren Preis zu haben ist.

Slati

Ich beschäftige mich nun auch schon ca. 2 Monate mit dem Thema.
Meiner Meinung nach ist das Thema UHD/4k mit allen Vor- und Nachteilen bis zum Erbrechen diskutiert worden (3D, HDMI 2.0 etc.).

Die wirkliche Revolution findet derzeit bei den OLED-TVs statt.
Habt ihr Euch da mal genau angesehen? Das sind MASSIVE Qualitätssprünge im Vergleich zu LED/LCD...

Meine Empfehlung derzeit: Guten Full-HD kaufen für derzeit sagenhaft wenig Geld und dann auf den OLED sparen. Dann (in ca. 2 Jahren) den OLED kaufen und den alten 32er LCD aus dem Schlafzimmer werfen und durch den 55er/65er ersetzen.

Das ist jedenfalls mein Plan...

Was kosten denn deiner Meinung nach gute FHD und welche wären das? Gibt ja kaum noch welche....jedenfalls ist die Auswahl deutlich geringer geworden. Sony und Panasonic haben schon keine mehr.

@ syntax91,

Habe hier mal kurz den Thread durchgelesen und habe festgestellt, daß keiner eigene Erfahrung hat !
Ich fasse mich mal kurz:

Hatte einen Samsung UE 47 C 770U mit aktiven 3D, sehr gutes Gerät, gutes Bild ect.
War auch am Anfang begeistert vom 3 d Effekt und habe viel 3 d Filme geschaut.

Mit der Zeit wurde es immer weniger " 3 d " da ich auch noch ein Nasenfahrrad brauche, war es mit der Zeit
sehr unangenehm mit der zusätzlichen, 'schweren' Aktivbrille.

Weiter war auch das dunklere Bild und eine gewisse Unruhe ( flackern ) störend.
Habe mir dann mal das passive 3 d angeschaut und war von dem ruhigen hellen Bild sehr angetan, aber die
Auflösung war natürlich halbiert.

Das war vor ca. 3 - 4 Jahre und 4k war noch nicht angedacht.
Vor kurzen habe ich dann ein Angebot im Netz gesehen dem ich nicht widerstehen konnte.
Von LG den 4 k TV 55LA 9659 für unter 1200€ !!

Mir war vor den Kauf natürlich bewusst, daß der LG nicht mit HTMI 2 ( um 4 k Filme in 60 Hz anzuschauen, wo sind sie ? ) ausgestattet ist.
Dafür habe ich ihn auch nicht angeschafft.

Fazit:
Ich bereue nicht im geringsten den Kauf, dieses 3 d in voller HD Auflössung muß man gesehen haben.
Für die Brille gibt es Pol - Brillen zum aufklemmen, absolut bequem,leicht,nicht teuer.
Nun kann ich in Ruhe die Entwicklung des hochauflösendes TV's abwarten
und auch auf die 4,8,16 usw. K-Filme!

Grüße aus Berlin.

Hallo!
Da klinke ich mich doch glatt ein, geht es doch um ein Thema, das mich aktuell wurmt!

New_VMAX (Beitrag #19) schrieb:

Ich bereue nicht im geringsten den Kauf, dieses 3 d in voller HD Auflössung muß man gesehen haben.

Mir ist nicht ganz klar, wie sich das das wirklich verhält. Reicht es generell, ein UHD-TV zu nehmen, um 3D in FHG-Auflösung zu bekommen oder ist da noch was zu beachten?

New VMAX: Wie würdest Du das Bild beschreiben im Vergleich zum aktiven 3D? Ich habe vor gut einem halben Jahr einen der aussterbenden Spezies (Plasma) angeschafft und finde das 3D Bild super. Flackern bemerke ich nicht, alles gut.
Worum es mir geht: ich bin auf der Suche nach einem LED, aber da hält sich die Begeisterung bezüglich des 3D-Bildes eher in Grenzen.
Wenn ich wüsste, daß bei 4K keinerlei Einbußen in der 3D-Qualität gegenüber meinem Panasonic-Plasma zu befürchten wären, würde ich wahrscheinlich schwach werden, aber so toll liest sich das in der Kaufberatung nicht.

Zum Schluß noch eine DAU-Frage: gibt es eigentlich LED mit aktivem 3D?

Varadero17 (Beitrag #20) schrieb:

Mir ist nicht ganz klar, wie sich das das wirklich verhält. Reicht es generell, ein UHD-TV zu nehmen, um 3D in FHG-Auflösung zu bekommen oder ist da noch was zu beachten?

Das mit der FHG-Auflösung pro Auge gilt nur für passiv 3D (Polarisationstechnik) bei 4K-TVs, da bei der aktiven Technik (Shuttertechnik) das Bild ohnehin in FHD für jedes Auge dargestellt wird.

Varadero17 (Beitrag #20) schrieb:

Zum Schluß noch eine DAU-Frage: gibt es eigentlich LED mit aktivem 3D?

Aktives 3D (Shuttertechnik) ist die am weitesten verbreitete 3D-Technik bei LCD-TVs.
LED-TVs mit LEDs für die Bilddarstellung gibt es übrigens nicht. LED bezieht sich aktuell nur auf die Hintergrundbeleuchtung von LCD-TVs, die zuvor von Kaltkathodenstrahlröhren (CCFL) beleuchtet wurden. Diese hat auch keiner CCFL-TVs genannt.

Slati

Danke!

Jetzt bin ich aber noch verwirrter...
Daß mit LED nur die Hintergrundbeleuchtung gemeint ist, wußte ich immerhin schon. Den Begriff LED habe ich verwendet, weil er halt gebräuchlich ist. Aber aktives 3D bei LCD?
Beim stöbern und suchen fand ich immer nur das vor: "Lieferumfang: 2 Polarisationsbrillen" oder so ähnlich.
Die Samsung scheinen da mehr auf aktiv zu setzen, kann das sein?

Gibt es vielleicht eine Liste mit LCD/LED (wie auch immer... ) TV mit aktivem 3D?

Das mit der FHG-Auflösung pro Auge gilt nur für passiv 3D (Polarisationstechnik) bei 4K-TVs...

Gilt das immer? Egal, welcher 4K/3D TV?

Bitteschön: http://geizhals.at/d...ED~2454_aktiv#xf_top

Suchfilter lediglich LED und 3D-Active angeklickt.

Danke Dir!
Das ist ja schon mal was. Aber wie ich das sehe, wird mir das insofern nicht weiter helfen, als das ich jetzt feststellen muß: aktiv 3D ist nicht unbedingt automatisch besser...

Habe mich schon ein wenig auf den Sony W805 eingeschossen, aber da wird durchgehend vom schlechten 3D-Bild berichtet.
Und jetzt schaue ich nach: aktiv!

Ich glaube, ich muß doch einen Thread in der Kaufberatung aufmachen, hilft alles nix!

Ja da kann man viel drüber reden ... mit den 4k TVs wird es endlich passives FullHD 3D geben, aber die passiv-Problematik verlagert sich dann wieder dahin, dass man später 3D nicht in 4k wird gucken können.

Leute meckern über die bösen schweren aktiven Brillen, dabei sind aktuelle Modelle trotz Batterie etc. kaum schwerer als passive.

Und generell sind Brillen total blöd, die nächste TV Generation projeziert das Bild am besten direkt ins Gehirn, der Schritt zum Holodeck kann gern übersprungen werden


Am Ende muss jeder selbst wissen, was ihm derzeit gefällt.

Henro (Beitrag #25) schrieb:

Und generell sind Brillen total blöd, die nächste TV Generation projeziert das Bild am besten direkt ins Gehirn, der Schritt zum Holodeck kann gern übersprungen werden

Als Zwischenlösung bis zur Direktprojektion ins Hirn wird es im nächsten Jahr die Oculus Rift geben.

Slati

Komisch, dass ist auch eine Brille bzw. sogar eine Art Helm, der wird aber im Allgemeinen akzeptiert.

Auch wenn der Thread schon älter ist, mal eine sau blöde frage:

Warum nutzen viele 4K-TVs die aktive Technik für 3D?
Wo ist der Vorteil gegenüber der passiven Technik bei 4K?

Ich dachte, selbst bei 4K-Fernsehern gibt es nur fullHD 3D Filme?

Oder anders gesagt: ich bekomme doch maximal fullHD bei 3D, richtig?
Was hat die aktive Technik dann noch für Vorteile????
Ächeck ich nicht.......

Keine Abhängigkeit in der Horizontalebene, keine Linien/Folie auf dem Display, so das diese beim 2D-Betrieb stören könnte, für Manche bessere 3D-Effekte, keine Treppchenbildung bei Vertikallinien...

eraser4400 (Beitrag #29) schrieb:

keine Treppchenbildung bei Vertikallinien...

Hast Du schon mal 3D-BD-Filme auf einem großen OLED-4k-TV mit Passiv-3D gesehen? Mir sind da bisher keine "Treppchen" aufgefallen...

Klausi4 (Beitrag #30) schrieb:

eraser4400 (Beitrag #29) schrieb: keine Treppchenbildung bei Vertikallinien... Hast Du schon mal 3D-BD-Filme auf einem großen OLED-4k-TV mit Passiv-3D gesehen? Mir sind da bisher keine "Treppchen" aufgefallen...

Hat er sicher nicht. Die sehen sehr gut aus.

Ja. Aber um diese Art von TV gehts hier doch gar nicht, oder?

eraser4400 (Beitrag #29) schrieb:

Keine Abhängigkeit in der Horizontalebene, keine Linien/Folie auf dem Display, so das diese beim 2D-Betrieb stören könnte, für Manche bessere 3D-Effekte, keine Treppchenbildung bei Vertikallinien...

Das heißt, ich muss mich bei gleicher Auflösung zwischen den technisch bedingten vor- und Nachteilen entscheiden.....
Gegen aktiv sprechen ja dann: schwerere Brille, evtl. flimmern, nachladen nötig, für Brillenträger unkomfortabel......

Schwere Brillen gilt inzw. nicht mehr. Sind fast im selben Gewicht mittlerweile wie passive. Bei Akkubetriebenen fällt die batterie eh weg und die halten mehrere Wochen bis zu 2 Monaten. Flimmern: Ja. Da es mittlerweile keine Aktiv3D-TVs mehr mit echten 200hz gibt.

eraser4400 (Beitrag #34) schrieb:

Flimmern: Ja. Da es mittlerweile keine Aktiv3D-TVs mehr mit echten 200hz gibt.

Das von vielen beklagte Flimmern durch die aktive 3D-Brille kommt nicht vom 3D-TV-Bildschirm selbst (er ist immer synchronisiert mit der Brillen-Steuerung), sondern von Fremdlichtquellen mit abweichender Frequenz. Deshalb habe ich bei 3D-Projektionsbetrieb nur eine Gleichstrom-betriebene Halogenlampe als Leselicht eingeschaltet und zur Kontrasterhaltung so angeordnet, dass die Leinwand damit nicht beleuchtet wird...

Bloss komisch, dass ich dann selbst nicht das geringste Flimmern habe im 3D-Betrieb (da 200hz-Panel) und auch alle Freunde und alle Verwandten das erstaunt bestätigen können. Egal ob volles Pfund die Sonne reinknallt oder eben Kunstlicht an ist.