21:9 Tv

Klas126 (Beitrag #1) schrieb:

Balken an den Seiten würden mich nicht stören besonders weil sie bei Oled sichter total Schwarz wären und daher eh nicht sichtbar.

Das gilt allerdings auch für die Balken oben und unten, bei 21:9-Format auf einen 16:9-OLED.
Hierauf wird dann das huete am weitesten im TV verbreitete 16:9-Format sogar Bildschirmfüllend dargestellt.
Daher setzen die Hersteller sowie die meisten Kunden wohl auch auf 16:9. Schließlich gibt es bei jedem Seitenverhältnis Video-Formate, die seitlich oder oben und unten Balken hinterlassen bei unverzehrter und vollständiger Darstellung. 16:9 scheint mir bei den im TV verwendeten Video-Formaten zwischen 4:3 und 21:9 ein guter Kompromiss.
Mich stören bei der vorhandenen Formatvielfallt grundsätzlich keine Balken am Bildrand, da es sich für mich dabei um ein Naturgesetz handelt. Mit dem Umstieg von 4:3 auf 16:9 hat sich zudem die Situation deutlich verbessert für 21:9-Formate.

Slati

Ich finde die haben fast nur Nachteile.

Das normale Fernsehprogramm ist hauptsächlich in 16:9, also hat man andauernd schwarze Balken oder muss zoomen.

Ist etwas länger her als ich es nachgerechnet hatte aber ich meine der 58 Zoll Philips entspricht in 16:9 nur einem 46 oder 47 Zoll Gerät.

21:9 hat ein 16:9 TV in 62 oder 63 Zoll die gleiche Größe wie der 58 Zoll Philips.

Also eher Größen-Nachteile als Vorteile.

Die Auflösung stimmt dann auch nicht und der TV muss immer skalieren, kann mir nicht vorstellen dass das ohne Verlust funktioniert.

Dann gibts kein genormtes 21:9 (2,4:1 / 2,35:1 / 2,2:1 usw)

Und dann noch der sehr hohe Preis.

Ich hatte alle 21:9 von Philips und war bis zuletzt begeistert

Bei 16:9 Inhalten hatte ich LI/RE schwarze Balken, was mich aber nicht so sehr gestört hat, da wir nur sehr wenig TV-Programme sehen (Nachrichten+Fußball+PS4) und das Filmerlebnis bei 21:9 einfach genial ist

Am Ende musste er dann weichen, weil ich mir einen Beamer geholt habe. Einen "kleinen" 46" LCD habe ich nach wie vor (hinter der LW an der Wand) auf dem ich TV+PS4 sehe.

Hi, ich frage natürlich auch weil für mich 21:9 auch lohnt ich gucke praktisch auch kein TV. Bei mir kommt auch erstmal maximal ein 50 Zoll TV rein wenn ein 21:9 dann kleiner ist als ein normaler 16:9 dann nehme ich villeicht eine Nr. Größer.

Bei 4:3 inhalten gibts eh nicht das beste Bild das würde mich net so stören ich würde das natürlich maximal auf 16:9 expandieren. So macht das ja z.b. mein Panasonic Bluray Player und damit komme ich gut klar.

Mal sehen, es muss halt mal was zum angucken mit der OLED Technologie geben.

Klas

Mein Vater hat sich nen 21:9 geholt. Für Spiele und Videos, ist der schon sehr passend.
Zum Arbeiten hingegen schlägt nichts einen 4:3... Umso trauriger, dass es dieses Format bei Notebooks gar nicht mehr gibt :/

guckt mal leute gerade gesehen !! http://www.winboard....ofort-im-handel.html

Wenn die erfolg haben kommt villeicht auch was mit der OLED Technologie, die man sich ins Heimkino stellen kann.

Sagenhafte Schlussfolgerung, von einem 4K Curved LCD-TV in 21:9 auf die zukünftige Entwicklung von OLEDs zu schließen.
Möglicherweise wird es irgendwann 21:9 OLED-TVs geben. Aber nicht wegen diesem LCD-TV in UHD.

Ich werde mir trotzdem keinen kaufen, sowie auch keinen Curved, da für mich bei einem TV andere Merkmale zählen.

Slati

Sicher, ich war nur überrscht das es sowas überhaupt neu gibt ^^ die hoffnung stirbt zuletzt.

Welche Merkmale sind denn für dich wichtig ?

ich gucke ja hauptsächlich alleine, da ist Curved schonmal sehr gut was ich so höre und der Abstand sollte auch nicht so groß sein das passt auch. Weiter als 3 meter werde ich nicht weg sitzen.

Na ? erzähl doch mal... Im Moment habe ich ja auch noch einen Normalen Plasma.

Wichtig sind mir ein guter Schwarzwert, Kontrast, realistische Farbdarstellung, möglichst wenig Bewegungsunschärfe und ein hoher Betrachtungswinkel, damit auch bei Filmabenden mit mehreren Freunden keiner durch seine Stzposition einen Nachteil hat. Daher allein fällt Curved für mich im wahrsten Sinne des Wortes schon flach.

Beim Seitenverhältnis geht es mir darum, dass alle gesendeten Formate (4:3, 16:9 und 21:9) best möglich dargestelt werden können. Dafür ist 16:9 für mich ein guter Kompromiss. Schwarze Balken stören mich nicht. Die waren zudem in den Zeiten von 4:3-Röhren-TVs bei Kinofilmen in 21:9 deutlich krasser. Interessanterweise hat sich damals aber kaum Jemand daran gestört.

Slati

Also bis auf mit andern leute zusammen gucken sind die Punkte eigentlich die gleichen wie bei mir... und schwarze Balken stören mich eigentlich auch nicht... bei 21:9 hätte ich ja dann welche bei 16:9 und 4:3 inhalten.

Ich glaube bei zwei Leuten geht curved auch noch klar, nur wenn es mehr sind wirds schwer.

aber es muss ja auch erstmal ein Curved 21:9 OLED in 50 zoll erscheinen das wäre der TV den ich kaufen würde.

Klas

Ich warte dann mal auf den bezahlbaren Flat 16:9 OLED mit gerne auch etwas mehr als 50 Zoll.

Slati

Ich hätte meinen 21:9 TV gern in UHD mit einem 65-70" Display.
Der 58" ist bei 3D viel zu klein.
Aber leider wird da nichts kommen.
Gruß Ralf

Wenn genug leute daran denken dann wird er kommen ^^...

Ich kann allgemein nicht verstehen, weshalb sich dieses Format bisher nicht durchsetzen konnte. Hätte selbst schon einen, wäre er nicht aus dem Hause Philipps

Naja viele haben dann sicher irgetnwie angst vor den balken links und rechts ^^ bei 16:9 inhalten. Obwohl es ja das gleich ist wenn sie einen 21:9 Film gucken nur das die balken dann oben und unten sind

Man muss aber auch fairer weise sagen das es viel mehr 16:9 inhalte gibt als 21:9 wenn man nicht nur Kinofilme guckt. Und da gibts auch besonders unter den Western und vielen 60' 70' jahre Kino Filmen sehr viele im 16:9 Format.

Es ist etwas für Leute die Kinofilme Zelebrieren ( so wie ich ^^) die keinen Beamer haben wollen. Das ding ist 3D haben sie auch allen aufgeschwatzt obwohl es der Otto normal verbraucher nicht braucht. ( ich brauche es aber auch net ) Die 3D software/Hardware gibts jetzt aber überall dabei. Auch wenn die meisten Inhalte das garnicht unterstützen... Und echte Filmliebhaber es eigentlich nicht brauchen.

Klas

Verdammt schon 1000 klicks, also ich würde mal sagen Intresse gibts aufjedenfall! Ich würde echt mal sagen das ein 21:9 OLED sich sicher verkaufen würde.

Klas

Ich kaufe erst wieder einen neuen TV wenn es wider 21:9 Geräte gibt. Sonst bleit mein Philips 21:9 bis der Tot uns scheidet.

Dies unterschreibe ich auch zumal der TV 16:9 Inhalt wirklich sehr gut auf 21:9 konvertiert..

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): (leider findet bei meinem gerade Tod auf Raten = T-Con Board = tlw. grünes Grieseln auf schwarzem Grund, statt. Es verschwindet zum Glück wieder, aber bin mal gespannt, wann der Defekt permanent ist )

Schließe mich an.

Ohne Ambilight mag ich nichts mehr und 21:9 ist einfach top.

Bei heutigen HD-Material zoomt er 16:9 sauber hoch und altes 4:3 Material macht
von der Bildqualität eh nichts her da machens die Balken dann auch nicht mehr.

Bevor nichts gleichartiges nachkommt hoffe ich inständig das mir ein Defekt erspart bleibt.....

Ab 85 Zoll kann ich mir das vorstellen. Je größer das Display desto augenfreundlicher wird 21:9. Dann sollten aber die Programme im TV auch in 21 : 9 dargestellt werden ansonsten verkleinert sich das Display mit Balken an den Seiten und irgendein umgewandeltes Bild mag ich nicht.

Mein Beileid an diejenigen, die ihre Geräteauswahl derart einschränken, dass sie nehmen müssen was unter ihren Spezialanforderungen geboten wird.

Slati

Finde es auch schade....das es kein 21:9 mehr zu kaufen gibt,so ein 75" mit 21:9 da würde ich bestimmt zuschlagen.

Mein Beileid an diejenigen, die ihre Geräteauswahl derart einschränken, dass sie nehmen müssen was unter ihren Spezialanforderungen geboten wird.

Was ist daran schlecht?
- die (eh viel zu große) Auswahl wird eingegrenzt
- der Kunde bekommt genau das was er will
- hat weniger Geräte zu vergleichen
- bezahlt nicht unnötig Features die er eh nicht braucht oder will

Ich finde es ist die einzig richtige und vernünftige Methode sich spezielle (auf sich und den Anwendungszweck) zugeschnittene Geräte zu suchen und auch nur solche zu kaufen.

21:9 hab ich übrigens am PC (34" mit 1440 x 3440) und bin auch davon begeistert. TV-Programm wird dort eh nicht gespielt und zum Arbeiten, für Photoshop, Lightroom, Spiele und natürlich auch Filme ist es das beste Format das ich je hatte! Dieses Gerät hat meine 2 x 24" in 16:10 ersetzen können.

@JSM darüber habe ich auch schon nachgedacht. Im Moment nutze ich zwei eher zusammengewürfelte Monitore. (22"und24")

Ein vorteil von zwei Monitoren ist meiner Meinung nach unter Windows, dass man auf dem einen eine Anwenung im Full Screen Modus nutzen kann und auf dem anderen z.b. ein Browser fenster. Mit deinem Setup müsste ich dazu doch jede anwendung im Fenster starten oder?


Ich finde es auf jeden Fall auch schade, dass 21:9 bei TVs so selten ist. Für Spiele und filme finde ich es auch am besten.


Gruß

@L37

Richtig, ohne Hilfsmittel geht bei mehreren Programmen nur der Fenstermodus. Aber selbst Spiele lassen sich heute oft als simuliertes Vollbild im Fenstermodus starten (also ohne die üblichen Fensterrahmen).

Außerdem hat LG beim 34UM97 eine Software beigelegt die das Display künstlich in mehrere Bereiche aufteilt. Das geht soweit ich weiß auch mit Software von Drittanbietern, also bei jedem beliebigen Bildschirm. (Hab eben mal gegooglet, das geht sogar im Treiber und heißt AMD HydraVision und von Nvidia gibts bestimmt was ähnliches) Großartig getestet hab ich das aber nicht, weil es sich herausgestellt hat das ich im Alltag auch bestens ohne zurecht komme. Das hat mich übrigens auch überrascht, weil ich davor Jahre lang mit 2 x 1920 x 1200 auf 2 x 24" gearbeitet habe.
Zwei mal echtes Vollbild nebeneinander hab ich auch damals eigentilch nie wirklich gebraucht, zwischen Vollbild umschalten geht ja mit alt+tab recht schnell.

An meinem Zweit-PC hab ich übrigens immer noch 2 x 24" wobei ich mitlerweile den zweiten nur noch bei Bedarf zuschalte und im Normalbetrieb nur einen Monitor verwende. Das kommt zum Beispiel dann vor wenn ich mit vielen Anwendungen gleichzeitig Arbeite oder beim Spielen zusätzlich noch einen Film laufen lassen möchte.

Am Haupt-PC mit dem 21:9er spiele und schaue ich aber grundsätzlich auf der vollen Bildfäche, weil es so einfach viel mehr Spaß macht.
Der einzige Fall wo ich zwei Vollbilder nebeneinander habe ist bei älteren spielen ohne 21:9-Unterstützung in Kombination mit einem Film/Serie. Da konnte ich das Spiel aber meistens im Fenstermodus ohne Rahmen starten und so ohne Hilfsmittel zu dem gewünschten Ergebnis kommen.
Natürlich kann man neben den 21:9er immer noch einen zweiten Bildschirm stellen (oder wie bei mir an die Wand hängen) wenn man den Platz hat und die Fläche wirklich braucht. Ich habe aber damals, als ich mit 3 x 24" expermentiert hab erstaunt bemerkt das es doch Produktivitätsgrenzen gibt und ich das einfach nicht brauche.

jsm (Beitrag #25) schrieb:

Was ist daran schlecht? - die (eh viel zu große) Auswahl wird eingegrenzt

Korrekt. Aber wenn dann nur noch sehr wenig übrig bleibt, erhält man vielleicht ein Gerät, das insgesamt dann doch nicht mehr passt, weil viele andere Faktoren nicht mehr mit den eigenen Wünschen übereinstimmen.

- der Kunde bekommt genau das was er will

Das wäre dann nach dem eben gesagten halt noch die Frage.

- hat weniger Geräte zu vergleichen

Jepp, zwei oder drei.

- bezahlt nicht unnötig Features die er eh nicht braucht oder will

Das würde ich sehr stark in Frage stellen. Da solche TVs Nischenlösungen sind, die insgesamt nur wenige Leute kaufen, sind sie vermutlich sogar besonders teuer, selbst wenn sie schlechter ausgestattet sind als vergleichbare Geräte in 16:9

Abgesehen davon verstehe ich immer nicht, was so schlimm an einem schwarzen Balken ist. Wenn das Zimmer dunkel ist, dann sieht man doch den Balken gar nicht. Und dann sieht man doch auch nur noch das 21:9-Bild bei einem Breitwandfilm. Was juckt es mich da, wenn der Bildschirm etwas größer als das Bild ist? Und so wird es eben vielen Leuten gehen, und das ist der Grund, warum 21:9-Fernseher halt Außenseiter sind und damit entsprechend selten.

Gruß,

Hagge

Auch hier macht die Dosis natürlich das Gift.
Wenn ich meine Anforderungen so sehr präzisiere das kein vernünftiges Gerät mehr übrig bleibt dann sollte ich wohl ehr nochmal meine Anforderungen überdenken.
Aber grundsätzlich hat man doch heute so viel Auswahl das man froh sein kann wenn man schon vorher weiß was man will und so einige Produkte direkt aus der engern Wahl nehmen kann.
Ich sehe heute ehr das Problem das die Leute eben oft nicht mehr wissen was sie eigentlich wollen und zu uninformiert und treudoof ihr Geld investieren, darauf wollte ich auch hinaus.

Ich denke mehr gibts dazu nicht mehr zu sagen.

Selbstverständlich, spezialisierte Geräte kosten meistens mehr weil diese nicht so massig produziert werden. Aber gerade bei Displays ist auch die Panel-Ausbeute entscheidend. Der allein haben wir es zB zu verdanken das PC-Monitore heute fast nur noch in 16:9 kommen, obwohl das arbeitstechnisch (das wozu ein PC ja hauptsächlich dient) absolut keinen Sinn macht. Die großen "Muttergläser" in den Fabriken lassen sich in 16:9 einfach mit weniger Abfall (Schnittreste) verarbeiten. Wäre das bei 21:9 auch der Fall, dann könnten diese trotz geringer Nachfrage relativ günstig angeboten werden. Wie es jetzt tatsächlich mit der Ausbeute bei 21:9 aussieht weiß ich nicht, sollte nur ein Beispiel sein. Ich denke aber das für Film-Fans das Format auch preislich sehr attraktiv sein kann, denn Geräte in der selben Breite in 16:9 (bei ähnlicher Qualität) dürften nochmal wesentlich teurer sein und im Endeffekt kommt es ja bei dieser Zielgruppe nur auf die Breite an.

Meine Aussage war ehr allgemein gemeint und nicht speziell für 21:9-TVs. Wenn es da wirklich kaum Auswahl gibt muss man sich natürlich auch mit den eigenen Vorgaben zurück halten, sonst bleibt nichts mehr übrig. Das ist klar.

Mit schwarzen Balken hab ich auch wenig Probleme. Selbst bei Tageslicht ist der Balken nach ein paar Minuten im Geist verschwunden und man sieht nur noch den Film. Viel schlimmer finde ich zB auf "Vollbild" verzerrte Filme bei bekannten sehen zu müssen. Ob die Balken jetzt oben und unten, links und rechts, 10 oder 30 cm dick sind, ist mir auch ziemlich egal. In dem Moment wo ich mich für ein bestimmtes Format in einer bestimmten Größe entscheide weiß ich was mich in etwa erwartet.

21:9 TVs sind eben nicht zum "Fernseh gucken" gedacht sondern zum Kinofilme gucken. Wer viel TV schaut wird das nicht haben wollen, aber es gibt ja genug Leute die nur wenig oder überhaupt nicht TV gucken und für die ist das Format auf jeden Fall interessant. Dazu kommt das viele sich eben nicht trauen in so etwas spezielles zu investieren. Da wird sicherheitshalber lieber das Modell aus dem Prospekt gekauft, das hat schon der Nachbar und die Gefahr von anderen verurteilt zu werden ist relativ gering. Ich glaube so denken viele Käufer unterm Strich.

hallo da Samsung jetzt 21:9 etwas anbietet habe ich doch mal die angeschrieben ob es auch etwas kleiner geben wird wie dieses Model samsung 21:9 TV
Gruß Ralf
Die Hoffnung stirbt zuletzt!

Das wär genau mein Ding...aber der Preis

Bitte 90 % vom Preis weg dann geht das total klar ^^ er kann auch kleiner sein!

Geiles Teil

Hatte alle Philips 21:9 und war begeistert. Bin zwar mittlerweile auf Beamer umgestiegen, aber wenn es den Buschen hier mal im mittleren 4-stelligen Bereich geben würde (was ich leider bezweifele), gehört er mir

Antwort habe ich bekommen, der TV ist ist nur für Premium Kunden gedacht und muss extra bestellt werden!
Damit wird er leider nicht billiger und ob es in Zukunft kleinere Modelle geben wird konnten sie leider nicht sagen da sie keine Infos über geplante Modelle haben. Gruß Ralf

Lohnt sich 21:9 denn? Mn wird sonst bei dem Standard 16:9 Format ja immer blöde Balken links und rechts haben oder?!

Klar lohnt sich das. Lieber schwarze Balken rechts und links, als bei Filmen schwarze Balken oben und unten.
Ich will keinen 16:9-TV mehr. Hoffe das 21:9 irgendwann wieder zurück kommt. Vielleicht wird es der neue Trend nach den gewölbten Bildschirmen werden.

waldixx (Beitrag #36) schrieb:

Hoffe das 21:9 irgendwann wieder zurück kommt.

Hallo
Wird es vermutlich nicht.
Denn: alles im TV/Heimkinobereich ist für 16:9 ausgelegt.
Philips hatte sich auch vom Scope verabschiedet, zu gering die Nachfrage.
Auch die Quali der 21:9 Krücken war nicht sonderlich, da das Bild immer Runterskaliert werden mußte, zu Klein waren sie außerdem.
Die Masse schreit nach 16:9, also bekommt sie 16:9.

Verrückte wie Wir die das 21:9 Format bevorzugen, müssen halt Nägel mit Köpfen machen.
Da meine Bluray Sammlung zu 98% aus Scope besteht, hängt hier auch eine 21:9 Leinwand.
Die restlichen 2% teilen sich Spiele und ein paar Filme im bescheuerten Fernsehformat.
Da kann ich dann seitlich mit Vorhang maskieren und gut ist.

sumpfhuhn (Beitrag #37) schrieb:

Auch die Quali der 21:9 Krücken war nicht sonderlich, da das Bild immer Runterskaliert werden mußte,

Was musste da runterskaliert werden? Im 16:9 Modus hatten sie genauso viel Pixel wie ein normales 16:9 Gerät, im 21:9 Modus sogar mehr. Die Philips 21:9 Geräte zählten damals zu den Besten TVs überhaupt und brauchen sich selbst heute noch nicht zu verstecken. Sie verfügten ab der zweiten Generation über eine Flächen-LED-Hintergrundbeleuchtung mit Segmentsteuerung - wird auch heute nur in absoluten Spitzenmodellen verbaut - was einen dynamischen Kontrast von 10 Millionen zu 1 ermöglichte.

waldixx (Beitrag #38) schrieb:

sumpfhuhn (Beitrag #37) schrieb: Auch die Quali der 21:9 Krücken war nicht sonderlich, da das Bild immer Runterskaliert werden mußte, Was musste da runterskaliert werden? Im 16:9 Modus hatten sie genauso viel Pixel wie ein normales 16:9 Gerät, im 21:9 Modus sogar mehr.

Hast doch die Frage selbst Beantwortet .
Und zu Philips: Kaffeemaschienen/Rasierer und Zahnbürsten kann man von denen Kaufen, bei Unterhaltungelektronik hört es auf.
Mal ein paar gute Röhren TV´s und Tapedecks, das war es aber auch schon. LCD´s und BD Player, kann man von denen in die Tonne kicken.
Wenn die so gut wären, hätten die ihre TV Sparte auch nicht vor Jahren verscherbelt.

Zu Zeiten der 21:9-TVs waren Philips-TVs absolut führend in der Bildqualität - zumindest bei den Spitzenmodellen. Da steckte alles drin, was technologisch möglich war. Leider war der Konsument nicht bereit die hohen Preise dafür zu bezahlen. Die nachfolgende billigere TV-Generation war dann deutlich abgespeckt und versank in der Mittelmäßigkeit. Bis heute hat sich daran nicht viel geändert.

Man kann ihnen ja zu Gute heißen das sie es Versucht haben .

waldixx (Beitrag #36) schrieb:

Klar lohnt sich das. Lieber schwarze Balken rechts und links, als bei Filmen schwarze Balken oben und unten.

Das kann man auch genau umgekehrt sehen.

waldixx (Beitrag #36) schrieb:

Ich will keinen 16:9-TV mehr. Hoffe das 21:9 irgendwann wieder zurück kommt. Vielleicht wird es der neue Trend nach den gewölbten Bildschirmen werden.

Neue Trends werden von der Industrie eingeführt, wenn man sich dadurch einen gröe0eren Absatz verspricht.
Hierbei auf ein Format zu setzen, das Hersteller schon wegen zu geringem Absatz nicht weiterverfolgen, wäre aus Sicht des Merketings wohl eher nicht besonders aussichtsreich.

Was hätte wohl ein Leser zu den Zeiten der 4/3 Röhrenfernsehers zu diesem Threads gesagt?

Slati

Alles nur eine Frage des Marketings. Wer hätte gedacht, dass sich nach innen gewölbte Bildschirme verkaufen lassen.

In der Tat vielleicht kommen ja gewölbte 21:9

Ich habe noch nie einen Curved in aktion gesehen... ich hatte immer die Vorstellung das man wenn man richtig sitzt ein besseres mittendrin gefühl hätte. Besonders bei 21:9 Da ja z.b. für den neuen Quentin Film sogar eine gewölbte Leinwand gebraucht würde für das Optimale Bild. Klar das ist die große Ausnahme aber ganz sinnfrei ist es anscheind dann doch nicht.

Naja ich werde abwarten bis das ganze alles verfügbar und bezahlbar ist.

Klas126 (Beitrag #45) schrieb:

Ich habe noch nie einen Curved in aktion gesehen... .

Stehen doch überall herum die Dinger. Und teurer sind sie auch kaum noch. Zeit für was Neues.

Klas126 (Beitrag #45) schrieb:

Ich habe noch nie einen Curved in aktion gesehen... ich hatte immer die Vorstellung das man wenn man richtig sitzt ein besseres mittendrin gefühl hätte.

Hallo
Dieser Effekt verpufft auf so ein Winzling TV wie 3D, beides für TV Geräte unter 100" überflüssig, ihmo.

Also ich warte ja eh noch auf OLED ^^ im berreich 47-55 Zoll. gibts ja noch garnicht. Und dann sehe ich ob es welche in 21:9 curved gibt und mache mir dann ein Bild. Also Ende des jahres 2016 Hoffe ich auf einen OLED mit weniger Kinderkrankheiten im berreich 2000 Euro und weniger. Wenn das noch nicht der fall ist muss ich halt noch länger warten.

Auch wenn sie überall rumstehen ich gehe normal nicht in einen Mediamarkt Saturn usw... Habe ich keinen Grund zu Es gibt auch keinen in meiner Stadt. 20 km von mir ja. Aber im Netz findet man auch alle infos. Bis auf ein lebensgroßes Model natürlich

Klas

Klas126 (Beitrag #48) schrieb:

ich gehe normal nicht in einen Mediamarkt Saturn usw... Habe ich keinen Grund zu

Das ist für mich der Auftackt zum Wochenende :). Nach der Arbeit jeden Freitag rein in MM oder Saturn, ne Bluray oder CD abgreifen. Dann Mittagessen gehen und noch ein wenig Bummeln, danach noch ein Lecker Eisbecher mit Käffchen in Raucherlonge. Dann gehts ab nach Hause und Umziehen für´s Kino. So sieht mein normaler Freitag aus.

In Ingolstadt Saturn ist jetzt ein Samsung 21:9 für 17000,- zu bestaunen!
Was mir allerdings aufgefallen ist, bei einer Aufnahme ist eine Straßenbahn von links nach rechts über den ganzen Bildschirm relative zügig gefahren.
Durch das Curved Design sah es aus als wenn die Bahn durch eine Kurve fährt obwohl die Gleise gerade wahren. Das Bild war auch in den Zonen außen am Rand ca 40cm Breite unschärfer wie in der Mitte.
Gruß Ralf