Playstation 3 und Receiver mit HDMI 1.3 voll 3D fähig?

Autor

Beitrag

Ugeen
Stammgast

#1 erstellt: 10. Jan 2013, 21:58

Hi @all,

ich habe zurzeit einen PS3, einen Onkyo Receiver (TX-SR507) mit HDMI 1.3 und einen FullHD TV zu Hause. Ich überlege gerade ob es ausreichen würde einen neuen 3D TV zu kaufen um 3D zu genießen. Die PS3 ist ja trotz HDMI 1.3 in der Lage dies zu tun. Wie sieht es aber mit meinem Receiver aus? Habe gelesen das HDMI 1.3 ausreichen kann, aber man voll einige Abstriche im Tonformat machen muss? Stimmt das?

XN04113
Inventar

#2 erstellt: 12. Jan 2013, 09:33

schließe einfach die PS3 via HDMI an den TV und via optischen Kabel an den Onkyo

Ugeen
Stammgast

#3 erstellt: 12. Jan 2013, 12:13

Und damit habe ich dann keinerlei Bild und Ton Verluste?!

XN04113
Inventar

#4 erstellt: 12. Jan 2013, 12:33

Du hast halt keine HD Tonformate mehr, das sollte aber bei diesem AVR und den wahrscheinlich in der gleichen Preislage befindlichen Boxen keine Rolle spielen

Ugeen
Stammgast

#5 erstellt: 12. Jan 2013, 12:35

Naja auf die HD Sounds möchte ich eigentlich nicht verzichten. Und ich höre dort definitiv einen Unterschied. Dann werde ich wohl um eine Neuanschaffung nicht drum herum kommen.

>Spider<
Inventar

#6 erstellt: 12. Jan 2013, 12:42

Bei HD Ton wird man ganz sicher keinen Unterschied hören, ok bei DD vielleicht einen gerade so eben minimal hörbaren unterschied.

Ugeen
Stammgast

#7 erstellt: 12. Jan 2013, 12:44

Warum hörst Du da keinen Unterschied? Also ich höre einen Unterschied zwischen DD und DTS HD. Würde man diesen nicht hören, hätten die HD Sounds ja keinerlei Sinn und wären nur ein Marketing Gag.

XN04113
Inventar

#8 erstellt: 12. Jan 2013, 12:52

Du musst auch DTS mit DTS HD vergleichen, nicht mit DD

Ugeen
Stammgast

#9 erstellt: 12. Jan 2013, 12:59

Ok da hast Du natürlich recht. Das selbe gilt dann wahrscheinlich auch für Dolby True HD oder? Was bringen dann aber die HD Sounds?

XN04113
Inventar

#10 erstellt: 12. Jan 2013, 13:14

kauft man neu hat man es aktuell eh dabei und nutzt es dann
extra dafür neu anzuschaffen lohnt nur wenn die Boxen in der oberen Liga mitspielen

welche Boxen hast Du denn?

>Spider<
Inventar

#11 erstellt: 12. Jan 2013, 13:33

Ugeen schrieb:

Würde man diesen nicht hören, hätten die HD Sounds ja keinerlei Sinn und wären nur ein Marketing Gag.

Richtig das ist es.

Ugeen
Stammgast

#12 erstellt: 12. Jan 2013, 13:51

XN04113 schrieb:

kauft man neu hat man es aktuell eh dabei und nutzt es dann
extra dafür neu anzuschaffen lohnt nur wenn die Boxen in der oberen Liga mitspielen

welche Boxen hast Du denn?

Ich habe die KEF 2005.2.

XN04113
Inventar

#13 erstellt: 12. Jan 2013, 13:59

Für die Größe sicher kein schlechtes System, aber ebenso sicher nicht in der Lage einen deutlichen Unterschied zwischen den "normalen" und den HD Formaten herauszuarbeiten

[Beitrag von XN04113 am 12. Jan 2013, 14:11 bearbeitet]

Ugeen
Stammgast

#14 erstellt: 12. Jan 2013, 14:07

Kein deutlichen aber einen minimalen? Ich werde mir nachher mal einen Film mit DTS und DTS HD anschauen und mal genau hinhören.

>Spider<
Inventar

#15 erstellt: 12. Jan 2013, 14:12

XN04113 schrieb:

Für die Größe sicher kein schlechtes System, aber ebenso sicher nicht in der Lage einen deutlichen Unterschied zwischen den "normalen" und den HD Formaten herauszuarbeiten

Mit keinen LS der Welt wird man zwischen DTS und DTS HD einen Unterschied hören.

kikki
Stammgast

#16 erstellt: 13. Jan 2013, 17:09

Ich bilde mir ein,manchmal einen gaaaanz kleinen Unterschied zu erahnen,denke aber ich müsste einige tausend Euro mehr in meine Anlage investieren um es wirklich zu hören.
Ich find's auch immer geil bei Amazon.Da regen sich Leute mit ner 500 € Komplettanlage auf,das Bluray XY keinen HD-Ton enthält,und geben dann nur einen Stern oder sehen beim 1 Meter HDMI Kabel deutliche Bildunterschiede.
Na ja,die Werbung kann halt bei vielen Leute heftige Emutionen auslösen.

Ugeen
Stammgast

#17 erstellt: 13. Jan 2013, 19:03

Also ich habe gerade mal einen Film mit DTS und DTS-HD verglichen mit meinem System und ich muss sagen ich höre einen Unterschied. Es klingt kräftiger, klarer und die Sounds werden besser auf die Boxen verteilt. Ich habe sehr lange hingehört und mir die wichtigsten Stellen gemerkt (Actionlastig sowie ruhige Passagen).

>Spider<
Inventar

#18 erstellt: 13. Jan 2013, 19:08

Es ist einfach absurd, dass der DTS Core mit 1,5Mbit/s bzw. 250kbit/s pro Kanal nicht transparent sein soll, wie ineffizient soll der Codec sein?

Ugeen
Stammgast

#19 erstellt: 13. Jan 2013, 19:27

Ich habe nicht gesagt das DTS nicht transparent ist, sondern dass ich einen Unterschied wahrgenommen habe. Ich habe hier die Filme Prince of Persia (DTS-HD) und 96 Hours (DTS) vergleichen.

>Spider<
Inventar

#20 erstellt: 13. Jan 2013, 19:29

Jetzt verstehe ich gar nichts mehr

kikki
Stammgast

#21 erstellt: 13. Jan 2013, 19:35

Ugeen schrieb:

Ich habe nicht gesagt das DTS nicht transparent ist, sondern dass ich einen Unterschied wahrgenommen habe. Ich habe hier die Filme Prince of Persia (DTS-HD) und 96 Hours (DTS) vergleichen.

Wie jetzt? Du hast 2 unterschiedliche Filme verglichen???

Ugeen
Stammgast

#22 erstellt: 13. Jan 2013, 20:03

Ja auch. Ich vergaß noch Stirb langsam 4.0 (Deutsch DTS und Englsch DTS-HD). Dort war sehr Sound ebenfalls etwas klarer und dynamischer.