Pioneer vsx-921 bekommt per HDMI BILD/TON gibt den Ton leider nur wieder wenn TV an ist

Autor

Beitrag

dimi845
Neuling

#1 erstellt: 27. Jun 2012, 20:54

Hallo Community,

habe folgendes Problem. Ich habe meinen PC und Notebook über HDMI mit dem Pionner verbunden und benutze den TV als "zweiten Monitor". BILD und Ton Übertragung laufen problemlos. Wenn ich aber nur den Ton haben möchte und den TV nicht brauche, wird der Ton für ca 5 Sek wiedergegeben und dann blinkt für ca 10 Sek die HDMI Input Lampe, als hätte er eine Störung oder so. Von ca 20 Versuchen krieg ich es vllt einmal zum laufen. Hab auch schon verschiedene Kabel von Amazon ausprobiert. Als es mit einem funktioniert hat, wollte ich es nochmal machen aber ohne Erfolg.
Liegt es am Receiver oder vllt am Kabel? Habe auch die aktuellste Firmware von Feb 20212

Würde mich freuen, wenn ihr Rat hättet

BigBlue007
Inventar

#2 erstellt: 29. Jun 2012, 13:56

Der Pioneer, so wie eigentlich jeder andere AVR auch, versucht, bei HDMI-Verbindung natürlich immer eine Verbindung zum angeschlossenen Monitor herzustellen. Wenn das fehlschlägt, schalten die meisten Geräte dann einfach stumm.

HDMI ist nicht für eine reine Audio-Zuspielung vorgesehen.

Sepp1303
Inventar

#3 erstellt: 04. Jul 2012, 07:18

Wieso sendest du den Ton nicht über ein optisches Kabel an den AVR da kannst du auch Musik hören o.ä. Ohne das dein TV an ist.

[Beitrag von Sepp1303 am 06. Jul 2012, 14:13 bearbeitet]

zimmi1965
Neuling

#4 erstellt: 06. Jul 2012, 12:26

Heute gibt es so "schöne" Dinge wie HDMI-Control (auch CEC), die bei den meistens Geräten in der Grundeinstellung aktiviert sind. Hierbei werden über das Super-Duper-HDMI-Kabel nicht nur Bild und Ton, sondern auch Steuersignale geliefert. Das kann dazu führen, dass der TV mit ausgeschaltet wird, obwohl ich nur den Blu-Ray-Player ausmachen will.
Höre ich Musik und brauche kein Fersehbild, stelle ich den TV ab, dannist auch der AV-Receiver aus und dann ist es schlecht mit Musik hören.
Habe ich alles so erlebt, zuletzt gestern nach der Installation eines Panasonic-TV, Pioneer-Blu-Ray-Players und Yamaha-Soundbar.
Drei Hersteller, aber scheinbar absolut kompatibel mit ihren (jeweils nur für die eigene Marke) beworbenen Extra-Funktionen.
Wer also gerne einzelne Geräte ausstellen möchte, ohne gleich alles auszumachen, der sollte dieses HDMI-Control bei allen Geräte deaktivieren.

Gruß
zimmi1965

BigBlue007
Inventar

#5 erstellt: 06. Jul 2012, 12:38

Das muss nicht zwingend was bringen, weil es durchaus AVRs gibt, die am HDMI-Eingang nix entgegennehmen (bzw. das Entgegengenommene nicht zu Gehör bringen), solange sie keine Verbindung mit dem am HDMI-Out angeschlossenen Monitor aufnehmen können.

Nochmal: HDMI ist eigentlich nicht für die reine Audio-Zuspielung einer Quelle zu einem AVR und die Verwendung ohne Monitor vorgesehen.

Sepp1303
Inventar

#6 erstellt: 06. Jul 2012, 14:13

Schön das ihr ihm alle das erzählt was er schon selber rausgefunden hat und zwar das es so einfach nicht geht.

Ich zietiere mich noch mal selbst das sollte die einfachste Lösung sein in meinen augen.

Sepp1303 schrieb:

Wieso sendest du den Ton nicht über ein optisches Kabel an den AVR da kannst du auch Musik hören o.ä. Ohne das dein TV an ist.

[Beitrag von Sepp1303 am 06. Jul 2012, 14:14 bearbeitet]

zimmi1965
Neuling

#7 erstellt: 06. Jul 2012, 15:27

Hhm, das habe ich so noch nicht gehört.

Sicherlich reicht für eine sehr gute Tonübertragung auch ein optisches oder elektrisches Digitalsignal.

Aber gerade in Hinblick auf die neuen True-HD-Formate und "direct stream" wird doch immer wieder der Vorteil von HDMI betont; von der "einfacheren" Verkabelung (Bild und Ton mit nur einem Kabel) ganz zu schweigen.

Ich habe jedenfalls alle meine Geräte ausschließlich per HDMI verbunden (Blu-Ray und Sat-Receiver mit AV-Receiver, von da HDMI-Out zu HDMI-in des TV, alles ARC-fähig) und es funktioniert toll.

Wie schon gesagt, ich kann alles einzeln an- und ausschalten, da HDMI-Control überall aus ist - so, wie ich es von früher halt gewohnt bin.

Einen wirklichen Unterschied konnte ich bisher gar nicht testen, da meine alte Anlage (zumindest die Ton-Komponenten) überhaupt keine HDMI-Buchsen hatte und da alles doppelt verkabelt werden musste.

Ich glaube schon, dass es ein allgemeines Problem ist: die Geräte bieten mittlerweile soviel an (gewünschtem oder unerwünschtem) Schnickschnack, dass fast keiner mehr durchblickt. Insbesondere die Leute nicht, die seit 30 Jahren HiFi-begeistert sind und LPs auf Cassette aufgenommen haben - da fragte auch keiner nach Kopierschutz ;-)

VG
zimmi1965

Passat
Inventar

#8 erstellt: 06. Jul 2012, 15:39

zimmi1965 schrieb:

Insbesondere die Leute nicht, die seit 30 Jahren HiFi-begeistert sind und LPs auf Cassette aufgenommen haben - da fragte auch keiner nach Kopierschutz ;-)

Da kennst du die Historie aber nicht.
Als in den 70ern die ersten HiFi-tauglichen Kassettendecks aufkamen, hat die Musikindustrie tatsächlich versucht, diese Geräte verbieten zu lassen.
Das hat sich auch beim Erscheinen der ersten Doppelkassettendecks 1981 wiederholt.
In beiden Fällen ist die Musikindustrie gescheitert.

Dagegen hat sie bei der Einführung der DAT-Rekorder einen Teilerfolg verbuchen können: Die mussten den Kopierschutz SCMS eingebaut haben. Das hat die Einführung der DAT-Rekorder um 2 Jahre verzögert, und die ersten DAT-Rekorder konnten von CD gar nicht digital aufnehmen. Wenn der Rekorder das CD-Format 16 bit/44,1 kHz erkannt hat, wurde die Aufnahme gesperrt.
SCMS gabs dann auch bei der MiniDisk und DCC.
Es war nur ein Teilerfolg für die MI, weil zumindest eine digitale Aufnahme erlaubt ist, aber keine Kopie der Kopie mehr.
Die MI hätte es lieber gehabt, wenn eine digitale Kopie gar nicht möglich gewesen wäre.

Das es bei analogen Geräten keinen Kopierschutz gab und gibt, liegt einfach daran, das das technisch nicht möglich ist.

Grüße
Roman

BigBlue007
Inventar

#9 erstellt: 06. Jul 2012, 16:27

zimmi1965 schrieb:

Aber gerade in Hinblick auf die neuen True-HD-Formate und "direct stream" wird doch immer wieder der Vorteil von HDMI betont; von der "einfacheren" Verkabelung (Bild und Ton mit nur einem Kabel) ganz zu schweigen.

Das ist nicht einfach nur ein Vorteil. Um die neuen HD-Tonformate nutzen zu können, musst man zwingend HDMI nutzen; via Coax oder Optical geht das nicht. Bevor jetzt aber dimi845 sagt, dass man dann ja doch mit einem optischen Kabel nicht ausreicht: Man nenne mir bitte einen Usecase, wo HD-Audio als reines Audio ohne Bild vorkommt.

Denn darum ging es ja ursprünglich, dass er Audio via HDMI haben wollte, ohne dass der TV mitläuft.

Passat
Inventar

#10 erstellt: 06. Jul 2012, 16:33

BigBlue007 schrieb:

Man nenne mir bitte einen Usecase, wo HD-Audio als reines Audio ohne Bild vorkommt.

Denn darum ging es ja ursprünglich, dass er Audio via HDMI haben wollte, ohne dass der TV mitläuft.

Da gibts 2 reine HD-Tonformate: DVD-Audio und SACD.

Und die muß das Gerät auch akzeptieren, wenn kein TV eingeschaltet oder gar angeschlossen ist.

Es ist sogar so, das auch diese beiden Tonformate bei BD/DVD-Playern nur ausgegeben werden, wenn beim Quellgerät als Bild-Ausgangsauflösung mindestens 720p eingestellt ist.
Das ist in den HDMI-Spezifikationen so vorgeschrieben.

Und es muß eigentlich auch ohne TV mit DTS HD oder Dolby TrueHD gehen, denn auch die BD-Audio existiert schon.
Und da gibts auch kein Bild.

Grüße
Roman

[Beitrag von Passat am 06. Jul 2012, 16:35 bearbeitet]

zimmi1965
Neuling

#11 erstellt: 06. Jul 2012, 16:59

egal, welche Art von Tonsignal (gerade noch mal mit kurz mit CD von Blu-Ray-Player und einfachem Dolby Digital 2.0 von "Das Erste" probiert: mein VSX-1021k gibt den Ton auch wieder, wenn der TV aus ist.

Genauso soll's sein.

BigBlue007
Inventar

#12 erstellt: 06. Jul 2012, 17:02

Passat schrieb:

Da gibts 2 reine HD-Tonformate: DVD-Audio und SACD.

Falsch. Weder das eine noch das andere ist ein "HD-Audio"-Tonformat, folgerichtigerweise benötigen beide auch keine HDMI-Verbindung.

zimmi1965
Neuling

#13 erstellt: 06. Jul 2012, 17:40

Das ist mir klar, aber ich habe sie ausschließlich über HDMI angeschlossen, d.h. sie brauchen kein weiteres Kabel neben dem HDMI - darum geht es doch hier, oder reden wir aneinander vorbei? Dann sorry

BigBlue007
Inventar

#14 erstellt: 06. Jul 2012, 18:03

Wir reden nicht aneinander vorbei, sondern in diesem Fall gar nicht miteinander.

Passat
Inventar

#15 erstellt: 06. Jul 2012, 18:20

BigBlue007 schrieb:

Passat schrieb:

Da gibts 2 reine HD-Tonformate: DVD-Audio und SACD.

Falsch. Weder das eine noch das andere ist ein "HD-Audio"-Tonformat, folgerichtigerweise benötigen beide auch keine HDMI-Verbindung.

Jein.
Beide brauchen eine Tonverbindung, die die hohen Datenrate übertragen kann.
S/P-DIF kann es aus Kapazitätsgründen nicht.
Deshalb hatten früher die meisten Player einen analogen 5.1-Ausgang.
Und deshalb gabs vor HDMI auch andere digitale Schnittstellen, die die hohen Datenraten übertragen können.
Herstellerübergreifend iLink und herstellerspezifisch DenonLink.

Und sowohl DVD-Audio als auch SACD werden zu den HD-Tonformaten gezählt, auch wenn die mit Video nichts zu tun haben.

Grüße
Roman

BigBlue007
Inventar

#16 erstellt: 06. Jul 2012, 21:14

Passat schrieb:

Beide brauchen eine Tonverbindung, die die hohen Datenrate übertragen kann.
S/P-DIF kann es aus Kapazitätsgründen nicht.

Das wäre mir jetzt aber neu, ohne danach gegoogelt zu haben, was ich aber gleich tun werde.

Und sowohl DVD-Audio als auch SACD werden zu den HD-Tonformaten gezählt, auch wenn die mit Video nichts zu tun haben.

Das mag man nun für eine subjektive Definitionssache halten - ich finde es schon allein deshalb Blödsinn, weil es beide Formate ja schon lange vor dem gab, was man heute gemeinhin als "HD-Audio" bezeichnet. Aber auch hierzu belese ich mich gerne nochmal.

Passat
Inventar

#17 erstellt: 06. Jul 2012, 22:01

Was hat es denn damit zu tun, das es DVD-Audio und SACD lange vor Dolby TrueHD und DTS HD gab, ob es HD-Tonformate sind?

Auch vor dem heute üblichen HDTV mit 1280x720 und 1920x1080 gabs z.B. HDTV. Nämlich in Europa in Form von HD-MAC (2048x1152 Pixel, nur Testbetrieb) und in Japan in Form von MUSE (1600x960 Pixel, Regelbetrieb von 1989-2007).

HD heißt nur, das die Auflösung größer ist als beim Standard.
Und der Standard bei Musik ist 16 Bit/44,1 kHz (CD) bzw. 16 bit/48 kHz (DAT, Dolby Digital, DTS).
Und DVD-Audio hat 24 bit/96 kHz (Mehrkanal bzw. 24 bit/192 kHz (Stereo), und SACD entspricht umgerechnet 24 bit/176 kHz (Stereo und Mehrkanal).

Grüße
Roman

[Beitrag von Passat am 06. Jul 2012, 22:02 bearbeitet]

BigBlue007
Inventar

#18 erstellt: 06. Jul 2012, 22:22

Passat schrieb:

Was hat es denn damit zu tun, das es DVD-Audio und SACD lange vor Dolby TrueHD und DTS HD gab, ob es HD-Tonformate sind?

Ganz einfach: Den Begriff "HD-Audio" gab es vorher gar nicht, ergo nannte man DVD-Audio und SACD zumindest in der Zeit vor HD-Audio logischerweise nicht "HD-Audio". Und man tut es auch heute nicht. Unter "HD-Audio" versteht man die Tonformate DTS-HD, Dolby TrueHD und Dolby Digital Plus. Insofern unterscheidet sich dies auch von Deinem unpassenden HDTV-Beispiel, denn die Bezeichnung "HDTV" wurde eben auch schon für die von Dir genannten Vorgängerformate verwendet, während es die Bezeichnung "HD-Audio" eben wirklich erst seit Dolby TrueHD, DTS-HD MA und Co. gibt.

Und ich habe inzwischen auch mal ein wenig gegoogelt und finde auch keinerlei Beleg dafür, dass man diese Formate zu den HD-Audio-Formaten dazurechnen würde bzw. dass früher (also bevor es "HD-Audio" gab) jemals jemand DVD-Audio oder SACD als "HD-Audio" bezeichnet hätte. Was auch insofern Sinn macht, als das bestmögliche Tonformat auf einer DVD-Audio MLP ist, und erst dessen darauf aufsetzender Nachfolger Dolby TrueHD wird gemeinhin zu den "HD-Audio"-Formaten gerechnet.

Selbiges gilt analog auch für die SACD.

Man kann natürlich nun hergehen, die eigentlich jedermann als eine zusammenhängende Begrifflichkeit "HD-Audio-Formate" auseinanderreißen und sagen:

HD heißt nur, das die Auflösung größer ist als beim Standard.

Wie gesagt - das KANN man. MUSS man aber nicht...