Audionet Map V2 gegen RX A3020

Klar ist die alte Map im Stereo besser

warum bzw was bedeutet "besser"..?

kann man denn einen Referenz Vorstufen Decoder alla Map V2 mit einem aktuellen High Tech boliden wie meinen a3020 vergleichen??

klar, warum nicht..??

Sind da noch grosse Unterschiede,oder überhaupt welche?

da werden sicher deutlich hörbare unterschiede sein, da hier zwei unterschiedliche einmesssysteme vorhanden sind.
dazu ausstattung, verarbeitung, optik/haptik, preis, prestige etc....

Mir geht es hierbei rein um den Klang, Auflösung,Detailreichtum (Stereo Bühne)sowie das mittendrin Erlebnis!

Ist der Unterschied immernoch so gross wie in den TESTS... wo die Map immer hervor sticht?
Sie ist ja fast überall die Referenz...

Hört man da so viel mehr raus,die Raumfülle soviel deutlicher....?

Das Teil hat ja doch sein alter

Ist der Unterschied immernoch so gross wie in den TESTS

kommt auf deine "testgläubigkeit" an

Theoretisch, d.h. nach Tests und auch einigen Nutzermeinungen ist da ein großer Vorteil zugunsten der MAP.

Ich hatte mir mal aus ähnlichen Beweggründen vor Jahren eine gebrauchte TAG McLaren AV32 (die mit den schon besseren Wandlern) gekauft und im beinahe sicheren Gefühl der Überlegenheit mit der Vorstufe meines Yamaha AZ-1 (UVP 2.800 Euro) verglichen - natürlich nach Pegeljustage. Problem war nur, dass die Unterschiede für mich sehr gering waren und z.T. sogar für den Yamaha sprachen. Tja, entweder bin ich Holzohr oder was auch immer der Grund war. Die Vorstufe hatte ich dann jedenfalls schnell wieder abgegeben.

Im Zweifel mach es wie ich und vergleiche selbst, beim Gebraucht-Kauf gibt es ja keinen großen Wertverlust....

Um deine Frage simpel zu beantworten:
Wird der Yamaha in keiner klanglichen Disziplin mit der Audionet MAP v2 mithalten können. Egal ob Stereo oder Mehrkanal was eine unverfälschte Wiedergabe angeht. Der Unterschied ist in der Arbeitsweiße zu erkennen, da Yamaha auf seine eigens programmierten DSP-Programme setzen tut.

Hier scheiden sich aber auch schon die Geister wer weiß denn wie sich ein DSP-„SCI-FI“ anhören muss und wer sagt das das zum Film überhaupt passt. Zumal die Auswahl immens ist bei 14 DSP-Programmen und mehr. Es besteht keinerlei Einsicht in die Programmierung selbst und was zusätzlich zu den normalen Einstellungen der Signalführung in den Klang eingeschleust wird um ihn Wissentlich zu verändern bzw. mit Absicht zu verfälschen. Hi-Fi geht eigentlich in die andere Richtung des Klangerhalts und der bestmöglichen Reproduktion der Quelle egal ob Film oder Musik meiner Meinung nach.

Wie ich zu dem Resultat komme meine Erfahrung halt und meiner jetzigen Anlage.

Unterschiede sind vorhanden in jeder Klanglichen Disziplin, das sollte klar sein. Die MAP reizt alles aus der Quelle um deinen Lautsprecher zu verwöhnen und diese würden dein Ohr verwöhnen, wenn sie nicht der Limitierende Faktor sind in Zusammenhang mit den Raum. Mit einer Audionet-Endstufe sind meine (ehemals Isophon) Gauder Akustik Lautsprecher auf einem Niveau den man erst mal gehört haben muss. (Häufig stellt sich die Frage muss ich jetzt noch mehr ausgeben, für mich der Grund den gebraucht Markt im Auge zu behalten). Diese Absolute Kontrolle in jeder Ebene egal (Räumlichkeit, Auflösung, Differenzierung, Bass) ob etwas im Vordergrund spielt oder im Hintergrund ist Atemberaubend und zugleich auch immer wieder faszinierend.

Auch beim Film sehr Plastisch wie dicht die Atmosphäre werden kann und man mit dem Protagonisten mit fiebert und dazu die einzelnen Ebenen der Musik im Hintergrund wahrnimmt, wenn man nicht grade im Film vertieft ist.

Hier kann ich ruhigen Gewissens auf den Test bei Area-DVD.de hinweisen der sehr ausführlich genau das beschreibt was das Gerät in der Lage zu leisten ist.

Es muss klar die Preisklasse unterschieden werden. Wir reden bei Audionet um ausgewählte Komponenten für den jeweiligen Einsatzzweck um Klanglich ein bestimmtes Ziel zu erreichen, dass sollte klar sein. Hinzu kommt das „Handcrafted in Germany“ dementsprechend sein Tribut kostet selbst die Decoder für DD und DTS wurden effektiver gestaltet und umprogrammiert wenn ich mich nicht stark irre. Und Rechenpower hat das Gerät auch mehr, da bestimmte Prozesse wesentlich Effektiver ablaufen und auf zwei Prozessoren verteilt werden.

Meine Empfehlung Testet MAP v2 ich bin mir ziemlich sicher das es die meisten behalten würden, allerdings sind die Geräte Mangelware da nicht mehr Produziert werden (schon seit geraumer Zeit).

Passend dazu kann ich sagen dass die MAP v2 extrem unscheinbar ist und Hochwertig Verarbeitet ohne Beschwerden der Besseren Hälfte. Auch ein nicht zu unterschätzender Vorteil!!!

Ich könnte so endlos fortfahren jedoch würd das den Rahmen vielleicht sprengen und Zweifler hervorrufen.

AlienFlasher (Beitrag #6) schrieb:

Egal ob Stereo oder Mehrkanal was eine unverfälschte Wiedergabe angeht.

beide haben - ohne klangbeeinflussung - einen völlig linearen frequenzgang, die aussage ist also, technisch gesehen, nicht richtig.
aber klang hat ja nicht nur eine technische, sondern auch eine phsychologische und die greift - wie man mal wieder lesen kann.

Zum AV-Receiver mit all seinen Features sollte jedem klar sein das vieles davon nicht selber gefertigt wird. Es muss also vieles mit Lizenzen erkauft werden, DD, DTS, das Einmessystem ausgenommen (allerdings kaufe ich das Gerät ja nicht deswegen), Stromversorgung für entsprechend viele Kanäle die auch angesteuert werden sollen, Tuner, Anschlüsse, Netzwerk (eventuell Wlan), Multiroom etc. um nur einige Sachen zu nennen. Wir sprechen hier ja immer noch von einer All-Inklusive Lösung oder All-In –One -Gerät: Hier handelt es sich um ein Baukasten-Prinzip, schaut euch die Geräte der letzten Generation an und davor wenn das Innenleben sich kaum geändert hat finde ich das schon merkwürdig, weil es ja keine Neuentwicklung darstellt. Man sieht hier sehr wohl die Richtung mit möglichst vielen Features zu werben, aber natürlich günstig zu produzieren. So denken Firmen in der Größenordnung vom Mainstream. Dies ist bei Hifi-Produkten nicht der Fall.


Zum nachvollziehen kann ich sagen das ich div. Onkyo’s hatte und zuletzt den TX-NR 5007. Aber all seine Features halfen nicht den Klang in die Region zu heben in der sich eine Vorstufe namens Audionet bewegt egal ob MAP v2 Mehrkanal oder andere dieser Firma. Die Effektivität der Vorstufe ist eine ganz andere das fängt auch bei der Kanaltrennung an wenn ich hier die Lautsprecher verschiebe merke ich mit jeden Schritt eine deutliche Veränderung in alle Richtrungen (mit anderen Worten ein leichtes wandern der Klangbühne). Während solche Settings in den typischen AV-Boliden oder Vorstufen der bekannten Firmen sich sehr schwammig bewegen und nicht immer deutlich sind ohne gleich deutlich mehrere Schritte zu verstellen. Hier sind die Justage-Möglichkeiten schon sehr feingliedrig an den Lautsprechern. Die Rechenleistung ist um ein vielfaches höher als bei anderen Geräten da hier selbst an den Decodern nochmal handangelegt wurde statt einfach nur Standert DD und DTS zu verbauen deswegen sagen ja auch viele das sie mit Audionet kaum Unterschiede hören zu den neuen Tonformaten da Audionet aus den alten DD und DTS-Formaten Akustisch so viel raus holt das sich nur noch die Frage nach deinen Lautsprechern stellt den wie in jeder Anlage spielen viele Faktoren eine Rolle und auch oft können die Lautsprecher der Limitierende Faktor sein. Und hier habe ich lieber in allen Soundstandarts einen HIFI-Sound als mich mit neuen Tonformaten rumzuschlagen die durch das Gerät selbst aber keinen Mehrwert bringen. Bei einer MAPv2 fahre ich egal ob Stereo oder Mehrkanal in einer Liga wo ich von mir behaupten kann zufrieden zu sein und mehr brauch ich nicht trotzdem weiß ich jeden Cent gut angelegt zu haben.

schöne hifi-prosa

Zur Rechenleistung und den Wandlern brauch ich hier genauso wenig schreiben da hier schon zur damaligen Zeit etwas vernünpftiges verbaut wurde was heute immernoch funktioniert und mithalten kann.

Ich würde ja auch nie auf die Idee kommen einen Handy-Quad-CPU mit einem Desktop-Quad-CPU zu vergleichen, auch hier würde das Handy das nachsehen haben. Alleine schon wegen der Thermischen Belastung sind nicht immer 1,7 GHZ auch wirkliche 1,7GHZ mal 4.
Ähnlich verhält es sich zwischen den Vorstufen und AV-Receivern was alles in einer Vorstufe weggelassen wurde gegenüber eines AV-Receivers läßt sich sehr gut in hochwertigere Teile für die Vorstufe investieren. Und man kann die Technischen Blätter so viel wälzen wie man will in der Praxis bringt mir die Netzwerk funktion wenig wenn ich grrotigen Klang habe. Wie gesagt wenn du mir nicht glaubst jedoch bestätige ich ja bloß auch das was alle anderen schon geschrieben haben und auch Wissen (nicht nur von Zeitschriften) von Usern die das Gerät besitzen, dass die MAP mit zu den besten Vorstufen gehört und hier um noch besseren Klang zu bekommen, auch noch viel mehr Geld ausgegeben werden muss, damit sich Nuancen oder gänzlich Klangcharakter ändern.

mal abgesehen davon, dass das alles leere worthülsen sind - dafür aber schöne - glaubst du das selber, was du da schreibst..?

@Ingo74
bisher warst du ja nicht besonders hilfreich. wende dich deinen Lautsprechern zu die bestimmt der Hammer sind. Hast du schon mal einen MAP v2 aus der nähe hören dürfen. Ich Berichte hier von meinen Hörerfahrungen, von denen du keine Ahnung hast.

Einen der größten Unterschiede hätte ich fast vergessen an den kaum ein AV-Receiver rankommen wird, ist der, dass die Endstufe ausgelagert wird man natürlich einen zusätzliche Brauch jedoch hier wesentlich flexibler ist was die Anforderungen der Lautsprecher angeht und der Klang deutlich aufgewertet wird. Anstatt Class-D billig endstufen konsumieren zu müssen die sich den strom auch noch teilen dürfen oft halten die laueistungsangaben der Hersteller hier kaum den mindestbedarf stand einer Standbox bei mittleren Pegeln ohne den Bass aufzuweichen.

Wenn man einmal richtig gut kontrollierten Bass gehört hat fesselt das sehr.

Wobei soll er helfen? Deine Meinung zu bestätigen?
Es glaubt halt nicht jeder die versprechen der highend Hersteller.

Mfg

das sagt auch der richtige der bestimmt noch keine Audionet gehört hat. Und Ich hatt in der reihenfolge Onkyo 606, 805, 875, 905, 5007. Aber diese Receiver-arie wird niemals an den Klang einer MAP kommen. Nur zur Info für dich auch ein Teufel System 6 hatte. Hat mir auch gute dienste geleistet aber es gibt noch weit besseres wenn man mal die ganzen Logos ausblendet und sich auf Physikalische Gesetzmäßigkeiten beruht.

Die Teufel sind ein Kompromiss.
Meine Frau wollte keine standlautsprecher und nix im Raum. Ich bin durchaus im bilde das es da besseres gibt.
Lautsprecher waren auch nicht das Thema.
Niemand bestreitet das verschiedene Lautsprecher unterschiedlich klingen.
Bei Verstärkern oder Vorstufen sieht das halt schon etwas anders aus.

Mfg

AlienFlasher (Beitrag #14) schrieb:

Aber diese Receiver-arie wird niemals an den Klang einer MAP kommen.

klang besteht immer aus zwei komponenten, die technische und die psychologische.

Physikalische Gesetzmäßigkeiten

, also die technische seite zeigt auf, dass die audionet vorstufe ohne klangregelung/dsp etc genauso linear ist, wie ein yamaha avr.

Ich Berichte hier von meinen Hörerfahrungen, von denen du keine Ahnung hast.

kann und will ich auch nicht. du kannst wahrnehmen, dir also einbilden, was du möchtest, denn deine posts beschreiben die psychologische seite des klanges und nicht die technische. bleib einfach dabei und versuch nicht die technische seite zu erklären, denn davon hast du augenscheinlich keine ahnung.

@ingo74
Du scheinst ja eine sehr hohe Meinung von dir selbst zu haben ohne dein Wissen richtig und nachvollziehbar zu untermauern. Und wenn ich an den selben Lautsprechern mit der selben Endstufe Teste ohne Einstellungen zu sezten und sich die Geräte unterschiedlich anhören hat das definitiv nichts mit meinem Sinneszustand zu tun.

@elmstreet81
Das Thema mit dem Kompromiss kennt wohl jeder zu genüge. Habe mich selber damals für kleine Lautsprecher entschieden jedem sollte hier klar sein das man so aber den Lautsprecher schon beschneidet in seiner leistungfähigkeit im Bass und mal ehrlich ob ich einen Kompaktbox auf ein Ständer stelle oder diese Box doch bis zum boden reicht macht für den Paltz darunter kein unterschied jedoch für die Leistungfähigkeit im Bass deutlich mehr.

Ich würde mir von euch beiden mehr Details dazu wünschen woher ihr euer wissen nehmen tut, dass dies Gesetz ist. Bitte per PM um diesen thread nicht unnötig auf zu blähen (solche sind mir ja am liebsten ).

AlienFlasher (Beitrag #17) schrieb:

ohne dein Wissen richtig und nachvollziehbar zu untermauern.

nehmen wir mal den yamaha 2010, da hab ich auf die schnelle den f-gang gefunden.
was kann die map da besser..?!

und sich die Geräte unterschiedlich anhören hat das definitiv nichts mit meinem Sinneszustand zu tun.

die menschliche wahrnehmung ist sehr leicht beeinflussbar und zu täuschen, gilt fürs sehen gleichermaßen wie fürs hören.

Gegen deine Aussagen sage ich nichts bezüglich (physologischen Aspekt) jedoch ist das eine selbstverständlichkeit das ich mir kein Heavy Metal oder New Age Konzert in hohen Pegeln anhöre, wenn mein Kopf vor Kopfschmerzen am explodieren ist.

Jedoch traurigerweiße hat dein Diagramm nichts mit der Aufbereitung der Quelle zu tun, im Gerät selbst egal ob Vorstufe oder AV-Receiver. Dein Diagramm ersetzt ja wohl kaum meine Ohren und deine Aussage wirft ja wohl alle anderen Zeitschriften (woher übrigens das Diagramm stammt "Audio") und alle anderen Marken und Usern übern haufen, wenn die Unterschiede zwischen den Geräten zu hören sind, es jedoch in sehr Blumige Sätze und Worte verpackt wird, die es ja für einen Otto-Normal-Verbraucher der einmal zu Media-Markt läuft erstmal zu entschlüsseln gilt, falls in das überhaupt interesseiren tut, wie unser eins "Glaube kaum". Zumal du keinerlei Angaben dazu machst womit getestet wurde. Das Diagramm sagt absolut nichts über Klang aus und das ist eine Tatsache.

@ingo74
Drum sind es ja auch Sinnesorgene du läßt trotzdem all das ausßen vor was ich beschrieben habe. Eine CPU ist auch einzustellen sie muss nicht am Limit gefahren werden und genau so werden auch die unterschiedlichen Geräte der verschiedenen Hersteller abgestimmt genau das möchte man ja umgehen. Habhängig vom Hersteller einen bestimmten Klang nutzen zu müssen. Auch hier gibt es sicher absprachen sonst würde vielleicht alles gleich klingen glaube ich aber nicht durch den Druck des Preises.

@Killersteve
Um es für dich nochmal klar zu stellen die Audionet bewegt sich überhalb des Standart-Maktes. Ich könnte lange weiter lamentieren was du nicht anderswo schon gelesen hast, die MAP v2 gilt es zu erleben und dann bitte hier nochmal posten.

das'diagramm' sagt aus, dass das eingangssignal im pure direct modus durch den yamaha nicht verfälscht wird. die messung des map zeigen ebenfalls, dass er das eingangssignal unverfälscht weitergibt, wenn alle klangregler aus sind, dh beide geräte geben das signal so wieder, wie es auf der quelle gespeichert ist.
somit sind beide geräte im pd völlig linear und für etwaige, in dem modus wahrgenommene klangunterschiede sind nicht die geräte ursächlich.

etwas anderes ist es natürlich wenn diverse dsp oder einmesssysteme eingreifen.

@ingo74
Vielen Dank für deine erste verständlich Antwort, vor allem Nachvollziebar, dass du dich auf den "Pure Modus" beziehst! Es gibt aber Sachen die immer den Klang beeinflussen sonst würden diese Settings keinen Sinn ergeben und wie diese Settings das tun in welcher Qualität ist schon ausschalggebend.
Den die Entfernungs und Pegel-Einstellung sind ja wohl schon Klangrelevant, wenn ich nicht mittig sitzen würde, ich wohl nachbessern müsste und das auch bei diesem Modus greift!!! Also ist er gar nicht so PURE wie sein name es glauben läßt. Und wenn ich nur 30cm schritte machen kann bzw diese klangbalance nicht gut umgesetzt wird merkt man das. Dazu hatte ich in meinen ersten beiden Posts genug geschrieben. Außerdem liegt bei dem einen Gerät eine andere Spannung auf dem Cinch ausgang als bei einem anderen Hersteller. Soviel zwei unterschiedliche Geräte miteinader zu vergleich die unterschiedlich aufgebaut sind.
Und wenn wir Geräte vergleichen dann gehen wir vom Geräte selber aus und nicht von einem Modus der keinem Standart entspricht der wilkürlich von einem Hersteller interpretiert werden kann.

AlienFlasher (Beitrag #21) schrieb:

vor allem Nachvollziebar, dass du dich auf den "Pure Modus" beziehst! Es gibt aber Sachen die immer den Klang beeinflussen.

mir scheint, du hast #2 und #7 nicht gelesen und/oder verstanden.

Außerdem liegt bei dem einen Gerät eine andere Spannung auf dem Cinch ausgang als bei einem anderen Hersteller

die auswirkung ist (fast) immer nicht hörbar.
informier dich zb mal hier
http://www.elektronikinfo.de/audio/audiokabel.htm
unter cinchkabel


den rest schreibst du so wirr, dass ich den sinn nicht wirklich verstehe.