Samsung KE55S9C 55 Zoll "flawless" curved OLED TV

bin mir nicht so sicher nachdem sie manche lieber über kurviges Design abreagiert haben schon bevor überhaupt die Geräte endlich rauskamen als das tolle versprochene, in die Tat umgesetzte Bild zu bewundern und zu loben

Wer sich vorher informiert hat, wusste seit der B-Serie und dem aufkommenden Edge-LED-Design, dass der Stromverbrauch nicht mehr niedriger ausfallen wird. Die Aussage ein OLED-TV wäre sparsamer stammt noch aus CCFL-Zeiten. Der LG verbraucht aber noch ein paar Watt weniger und wenn der sich für ein Display in 55" mit 8Mio selbstleuchtenden Pixeln bei 150W einpendelt, ist das doch ein sehr guter Wert. Mit sparsameren TFT-Backplanes und PHOLED's ist auch noch genügend Potenzial für effizientere Generationen vorhanden. Die 4K-LCD-TV's kratzen ja nun auch schon wieder an der 200W-Marke.

[quote="roadster4ever (Beitrag #455)"][quote="konstrastfan (Beitrag #454)... wenn OLED zum Massenprodukt werden soll, ist der Stromverbrauch doch für viele Leute sehr wichtig.[/quote]

Ich glaube, dass DEM der das Bild gesehen hat.... die paar ? Strom-Mehr-Kosten im Vergleich zum LED "völlig wurscht" sind [/quote]

Stimmt strom ist doch billig,dank der sonne und den preiswerten solarmodulen

Endlich haben die Amis ihren Owners-Thread:

http://www.avsforum....h-oled-owners-thread

celle (Beitrag #457) schrieb:

Die 4K-LCD-TV's kratzen ja nun auch schon wieder an der 200W-Marke.

Das ist ja auch ein 4K LCD. Da macht das nix. Der darf soviel brauchen

* Sarkasmus aus*

Natürlich gibt es gerade beim Samsung noch Luft nach oben bzw. in diesem Fall nach unten aber es geht noch in Ordnung denke ich. Das wird sich aber über die Jahre einpendeln, da sehe ich jetzt kein Problem. Wenn man mal sieht wie sparsam mittlerweile Samsungs AMOLED Panels geworden sind.

Da stecken eon und edis dahinter
Die haben muniert das die tv zu wenig verbrauchen und viele Bürger
Ihren strom selber machen, also müssen die übrigen hanseln das wieder ausbügeln

es gibt eben immer eine Verschwörung gegen gutes Bild, was bei Plasma gilt, trifft leider auch auf OLED zu. Ob OLED in der Masse ankommt wird wahrscheinlich maßgeblich durch den Preis und Stromverbrauch bestimmt.

Aber uns kanns ja egal sein, sollen doch die Leute weiter Augenkrebs kriegen nur damit sie 20? im Jahr sparen

Ich bin aber zuversichtlich dass es gelingt den Verbrauch zu senken, OLED steht erst am Anfang

Irgendwann sind wir dann auch bei der Hälfte angelangt. Nur 100% Effizienz wird wohl nie gehen und so oder so brauchen die paar Mio. Pixel ihren Strom.
Mich würde interessieren wie effizient OLED Pixel zur Zeit sind, dazu gibt es glaub ich leider keine genauen Angaben. Vllt liegt es erst bei 20%, vllt werden aber schon 80% des zugeführten Stroms an die Pixel in Licht und nicht in Verlust wie Wärme umgewandelt Bleibt natürlich noch die restliche Elektronik wie Prozessoren und die TFT Backplanes an denen man einsparen kann aber das wird man sicher schon von LCDs übernommen haben.

Stromkosten spielen doch nur in Deutschland dank EEG eine Rolle. Im Rest der Welt sind 100 Watt mehr oder weniger überhaupt kein Thema. Selbst in Entwicklungsländern nicht.

Der OLED verbraucht im Stromsparmodus mit 125 W immerhin noch 25 W weniger als ein 32" (80 cm) CRT mit seinen konstanten150 W...
Aber das ist trotzdem ein ganz schön großer Unterschied zum 55" LED mit nur 55 W.
Bei 29 Cent/kWh ist der Stromverbrauch nicht so ganz unwichtig, finde ich.
Mit 8 h TV täglich wären es beim OLED ca. 9 Euro pro Monat nur fürs Fernsehen.

Picard, soll das eine sarkastische Bemerkung sein oder ist das Rechenbeispiel ernst gemeint?

Wenn jamend mehrere Tausend Euro für einen HIGH END TV ausgibt, der kümmert sich doch nicht um 100 Euro pro Jahr Mehrkosten, sofern der TV überhaupt so lange täglich läuft.

Stromverbrauch spielt bei solchen Geräten eine untergeordnete Rolle, insbesondere, wenn der Stromverbrauch bereits jetzt schon derart gering ausfällg - in Anbetracht zur Bildqualität.

Über solche Rechenbeispiele kann ich nur noch mit den Augen rollen...

Wer schaut 8h täglich fern? Ich persönlich schaue nicht mehr so viel TV im klassischen Sinne weil ja größtenteils nur Mist kommt. Nee dann lieber ne BluRay oder mal zocken und wenn ich da dann auf 4-5h komme ist das schon viel. Natürlich ist das immer so + - round about.

@eishölle: apropos zocken - du hast ja mal geschrieben, dass du GTA auf dem Samsung probiert hast. ist dir die (relativ hohe) Eingabeverzögerung dabei aufgefallen? thx

Jepp die ist mir aufgefallen (beim F8090 komme ich übrigens ohne Spielemodus aus, beim Samsung OLED nicht). Aber das war kein Thema, mit dem Spielemodus ist es annehmbar. Eine Bildverschlechterung fällt mir beim OLED aber im Gegensatz zum LED nicht auf.

Trotzdem werde ich das mal mit dem PC Modus testen weil mein Problem ist folgendes: Ich spiele am PC auch via Nvidia 3DTV Play - das ist am F8090 schon grenzwertig was den Input Lag betrifft. Hinzu kommt, dass man im 3D Modus keinen Spielemodus auswählen kann jetzt hoffe ich auf 3D in Kombination mit HDMI PC Umbenennung aber ich denke das funktioniert bestimmt nicht, wäre ja zu schön. Aber mal sehen

LOL
Das war n Witz!

8 h kommt hin.
Meiner läuft meist ab 16 Uhr und ich laß ihn dann an, auch wenn ich Einkaufen gehe oder ins Bad oder in die Küche, sozusagen als Radioersatz bei dem geringen Stromverbrauch..zwinker.
Am WE wird erst ein paar Stunden später angeschaltet.
Er läuft auch oft parallel zum PC.
Direkt Fernsehen kommt vielleicht auf 4 h pro Tag.
Das mit dem Mist im TV sehe ich übrigens anders.
Man kann sich das Gute schon raussuchen!
Alle meckern ständig aber man kann doch umfassend wählen!
Wenn partout nix ist, mache ich den Webbrowser im TV an und surfe.
Ich sehe z.B. oft Pro7 und Amiserien, PHOENIX und n-tv.
Auf Blu-ray sehe ich mir immer die aktuellen Blockbuster alle paar Wochen per Ausleih an.
Zocken tu ich am TV nie, nur am PC.
Auch 3-D erspare ich mir mangels ausreichendem Effekt.

Bei mir kann ich genau ausrechnen wie lange mein Plasma am Tag durchschnittlich läuft. Ich sehe mir die Betriebsstunden an und rechne vom Kaufdatum.
Es ist z. Z. ein Durchschnitt von 8,4 Stunden täglich. Es waren mal 7 Stunden, scheinbar hat sich mein Nutzungsverhalten wieder etwas geändert.
Ca. eine halbe Stunde davon ist für den Einbrennschutz der läuft, wenn ich ins Bett gehe.
Trotzdem hätte sich bei mir ein LCD nicht gerechnet. Ein LCD den ich akzeptiert hätte, hätte sich in der Lebensspanne meines Plasma nicht amortisiert.

In dem Test von hardwareinfo finde ich beim Stromverbrauch des OLED eine Sache sehr seltsam. Bei schwarzem Bild immer noch ein Verbrauch von über 100 Watt. Die Mainboards und ihre Prozessoren verbrauchen in anderen TV's weit weniger, ca. 30-60 Watt. Da muss wohl irgendwie was anders sein bei OLED. Es scheint der Samsung braucht immer viel Rechenleistung für was auch immer und die Elektronik verbraucht immer auf Anschlag. Ist wie beim PC Zuhause, wenn ich im Netz surfe verbrauch ich viel weniger wie wenn ich ein 1080p Video umwandel.
Es kann natürlich auch sein, das der hohe Schwarzbildverbrauch auch eine andere Ursache hat....?

da sieht man dass es noch viel Potential beim Stromverbrauch gibt.
Man könnte aus der Differenz zw. Schwarzbildverbrauch und Durchschnittswert schließen, dass die OLED Pixel selber im Schnitt "nur" 50-60W verbrauchen. Da geht aber bestimmt noch weniger, je nachdem wie effizient die OLEDs schon sind.
Das ist schon ein ordentlicher Wert, aber merkwürdig ist eben der hohe Verbrauch beim Schwarzbild, da könnte Samsung bestimmt noch nachbessern und den Wert wie bei LCDs halbieren. Ich wüsste auch nicht, was da noch soviel Strom verbrauchen soll wenn die OLED Pixel komplett aus sind.

8h täglich ist für einen normal arbeitenden Menschen wirklich nicht normal. Selbst die Kiddies sind ja heutzutage 17-18Uhr in der Schule und bei schönen Wetter sollte man doch als Familie besseres finden, als täglich vor der Glotze zu sitzen.

Ca. eine halbe Stunde davon ist für den Einbrennschutz der läuft, wenn ich ins Bett gehe.

Ist das nicht etwas übertrieben? Also ich werde keinen TV der Welt mit "Einfahren" und "Nachbrennen" vergeuden und bei meinem Plasma habe ich das auch nicht gemacht und war auch nie notwendig.

Beim OLED setzt sich der Stromverbrauch ja aus dem Steuerstrom und dem eigentlichen Stromverbrauch, dem die LEDs zum Erzeugen des Lichts benötigen, zusammen. (Haut mich bitte nicht für evtl. falsche Bezeichnungen) und dieser Steuerstrom wird bei einem schwarzen Bild sicher genauso anliegen. Es setzt sich der Stromverbrauch also aus dem Steuerstrom, dem Strom für Tuner, Board usw. und dem Strom für die eigentliche Lichterzeugung zusammen, wodurch der Spareffekt beim Schwarzbild nicht sehr hoch ist.

Um die 4 h werden wohl insgesamt übrig bleiben mit reinem Fernsehen bei mir.
Ich arbeite jeden Tag von 8-3 und die Kids sind um 2 zuhause.
Vom Sport komme ich immer erst um 4 zurück und wir machen zum Kaffee um 4 "Hier ab Vier" im MDR an.
Das paßt perfekt zum Kaffeetrinken.
Wir lassen den TV dann einfach weiterlaufen...
Eine Nachbarin hat von morgens 8 bis nachts um 1 ihren TV (32" LCD) dauerhaft auf QVC an, weil sie alleine lebt und immer eine Stimme hören will, sagt sie...
Jeder, wie er mag.

Bei meinem Plasma muss ich aktiv wegen Nachleuchten und MgO-Sputtering aufpassen. Der Einbrennschutz läuft auch nicht jeden Tag, aber bestimmt öfter wie bei anderen Leuten.
Ich konsumiere halt meinen TV, daher die vielen Stunden.

Rohliboy, sowas denke ich mir auch mit der Steuerspannung, die auch anliegt wenn Schwarzbild. Aber sowas gibts beim Plasma auch (außer das Panel schaltet ab bei Schwarz) und dort macht die Grundspannung (Resetimpulse) nicht so viel aus. Wäre schade wenn die OLED's einen so hohen Steuerstrom brauchen.

Der Steuerstrom ist eigentlich vergleichbar zu LCD-TV´s. Die TFT-Backplanes sind ja die Selben und es ist auch normal, dass die hochwertigen TV´s aufgund einer aufwendigeren Elektronik und Featureflut mehr verbrauchen als ein unterer Mittelklasse-TV der auf das Notwendigste beschränkt wird.
Der Sony W9 oder Samsung F8090 in 55" benötigen kalibriert schon 80W. Die 55W von dem Philips 55PFL6007 sind ja Folge des einseitigen Edge-LED-Backlights und einer relativ simplen Bildelektronik.

Edge nur von einer Seite?

Mein UE55D8090 zeigt per Meßgerät auch nur 55 W an mit Edge von rechts und links.
HBL ist auf 13 und der Energiesparmodus auf Stufe gering.

es ist doch die Frage warum der Steuerstrom bei schwarzem Bild eines OLED so hoch ist, wieso sind es da nicht z.B. 30-50W sondern das 3x. Dieser dürfte doch nicht höher sein als der Gesamtverbrauch eines 55" LCD von LG und dann noch das doppelte.

Ich gehe mal stark davon aus dass ein 55 LCD mit 60W Verbrauch nicht mehr als die Hälfte seines Stroms für die Steuerung braucht, schließlich braucht ein LCD trotz Edge LED auch noch einige W für die Hintergrundbeleuchtung. Daher sollte der Steuerstrom eines OLED mit schwarzem Bild nicht mehr als ein Drittel des tatsächlichen Verbrauchs sein, eher sogar noch weniger.

Edge nur von einer Seite?

Ja das ist mittlerweile eine Standard bei LCD-TV´s.

Mein UE55D8090 zeigt per Meßgerät auch nur 55 W an mit Edge von rechts und links. HBL ist auf 13 und der Energiesparmodus auf Stufe gering.

Siehste und die Fachpresse misst den kalibriert im Schnitt mit um die 80W. Also hängt da viel von den Einstellungen und dem verwendeten Testmaterial ab.

Dieser dürfte doch nicht höher sein als der Gesamtverbrauch eines 55" LCD von LG und dann noch das doppelte.

Dann solltest du aber auch den LG OLED-TV zum Vergleich heranziehen und nicht den Samsung. Bei den Amis hat der LG die höchste Effizienszertifizierung bekommen. Der verbraucht etwas weniger als der Samsung und das trotz 2 Mio Subpixeln mehr. So ein Vergleich macht theoretisch auch nur Sinn, wenn die selben Leute mit dem gleichen Testmaterial den Verbrauch messen.

Übrigens auch beim LCD ist der Verbauch recht konstant. Auch beim Schwarzbild. Aber es ist natürlich ein Unterschied ob nur ein einzelner Flüssigkristall einen gesamten Pixel vor einer gesamten losgelösten Hintergrundbeleuchtung blockieren muss oder jeder einzelner Subpixel selbst leuchten kann und mit entsprechend Strom versorgt werden muss. Das sollte die höhere Grundspannung erklären. Ab hier hört dann die Artverwandschaft zu LCD auf.

Der hohe Stromverbrauch könnte den OLEDs in der Tat den Garaus machen noch bevor sie überhaupt richtig gestartet sind. Zumal das Sharp MEMS-Display nur 20% des Stroms eines gleich hellen LCDs verbraucht und dem OLED in der Bildqualität nicht nachsteht.

Supermario (Beitrag #475) schrieb:

Rohliboy, sowas denke ich mir auch mit der Steuerspannung, die auch anliegt wenn Schwarzbild. Aber sowas gibts beim Plasma auch (außer das Panel schaltet ab bei Schwarz) und dort macht die Grundspannung (Resetimpulse) nicht so viel aus.

Ja genau und ein Plasma ist ja ebenso kein Stromsparwunder.
Beim LCD gibts dagegen nur einen kurzen Impuls um die Kristalle in die richtige Position zu drehen und dann können die auf Schwarz bleiben ohne Strom zu verbrauchen. Hat der LCD dazu noch Dimming geht der Verbrauch bei Schwarz nochmals runter.

Das EDGE, das Du meinst, kommt von 2 Seiten, rechts und links senkrecht.
Daß es von oben und unten nicht mehr kommt, ist klar.
Du hast geschrieben, daß nur noch 1 Seite leuchtet...

Du hast geschrieben, daß nur noch 1 Seite leuchtet...

Ja das gibt es. Dafür gibt es Diffusor und Reflektorfolien um das Licht möglichst gleichmäßig zu streuen.

Der hohe Stromverbrauch könnte den OLEDs in der Tat den Garaus machen noch bevor sie überhaupt richtig gestartet sind.

Der LG trägt die Effiziensklasse A und verbraucht laut Energielabel nur 100W! Ich glaube das ist OK für 8Mio Leuchtpunkte.

http://www.lg.com/de/tv/lg-55EA9809

Der Samsung verbraucht laut Datenblatt auch "nur" 20 Watt mehr als der LG, nämlich 120W.
Das geht bei den zusätzlichen Funktionen die der TV gegenüber dem LG hat (z.b. Twin Tuner, besserer Prozessor, Soundsystem etc.) auch vollkommen in Ordnung, meiner Meinung nach.
Ich werd morgen mal ein Strommesser anstöpseln und messen was da so rauskommt.

celle (Beitrag #483) schrieb:

Du hast geschrieben, daß nur noch 1 Seite leuchtet... Ja das gibt es. Dafür gibt es Diffusor und Reflektorfolien um das Licht möglichst gleichmäßig zu streuen. Der hohe Stromverbrauch könnte den OLEDs in der Tat den Garaus machen noch bevor sie überhaupt richtig gestartet sind. Der LG trägt die Effiziensklasse A und verbraucht laut Energielabel nur 100W! Ich glaube das ist OK für 8Mio Leuchtpunkte. http://www.lg.com/de/tv/lg-55EA9809

Hier ist übrigens ein Video, welches den Aufbau eines LED/LCD Displays mit seinen ganzen Folien zeigt. Es wird ein D-Serie Gerät (8000) komplett zerlegt.

http://www.youtube.com/watch?v=Uar1HI8KgGk

celle (Beitrag #483) schrieb:

Der LG trägt die Effiziensklasse A und verbraucht laut Energielabel nur 100W! Ich glaube das ist OK für 8Mio Leuchtpunkte. http://www.lg.com/de/tv/lg-55EA9809

Ich denke bei der White-OLED Technik werden maximal auch nur 6Mio Pixel gleichzeitig an sein und bei einem Weißbild dann nur 2Mio.
Es scheint also zu stimmen das White-OLED energiesparender ist.

Das ihr euch sorgen um die Kosten macht, ist schon echt lächerlich... es ist eher darüber nachzudenken, das eine 1KW Stunde 6 Liter Öl verbraucht... zumindest wurde das mal so in einer Dokumentation festgehalten. Man sollte eher da an die Umwelt denken, statt an die Kohle.... So ein OLED verbraucht mehr Energie, als ein LCD-TV , ich denke da wird der verbrauch noch etwas runter gehen. Vorallem würde ich noch etwas warten, bis alles in trockenen Tüchern ist. Ich denke das 120W sich als realistisch ergeben können. Immerhin darf nie vergessen werden, da wo viel Wärme entsteht, kann auch viel Energie gespart werden. Der erste EDGE LED hat ja auch nicht direkt den Wert von heute erreicht.

OLED wird auf jeden fall ein neuer Maßstab sein, das steht ausser Frage, wie es von den Kunden angenommnen wird, naja... wir sind ein Land wo sich nicht jeder einen 4000 ?uro Fernseher leisten möchte. Selbst auf pump nicht.... darum wird der Preis entscheident sein.
Lassen sich OLED so günstig bauen und verkaufen das die unter 2000?uro für ein 55 Zoll Gerät kommen? Und bleibt da immernoch so ein gutes Panel für den Endkunden Übrig wie jetzt bei dem KE55S9C?

Wir wissen es noch nicht, aber wir werden es bestimmt bald erfahren.

Stromverbrauch:

Testbilder 1920x1080: Bildmodus Standard, Energiesparmodus aus
Komplett Schwarz: 115Watt
Komplett Weiss: 213Watt

Fernsehen: Bildmodus Standard, Energiesparmodus aus
Schwankt zwischen 120-160Watt

Aber in anbetracht des sensationellen Bildes würde ich mich jetzt nicht all zu fest auf diesen Stromverbrauch verbeissen.
Mein alter Pioneer Plasma verbraucht im Betrieb noch rund 300-350Watt

Für welchen TV?
Check mal mit Energisparmodus!
Ich nutze den generell.
Damit sind es bei meinem UE55D8090 immer um die 55 W, egal ob helles oder dunkles Bild.
Solche Schwankungen, wie bei Dir, ergeben sich bei mir gar nicht.

picard1 (Beitrag #489) schrieb:

Für welchen TV?

Natürlich für den OLED, um diesen gehts ja in diesem Thread

Danke natedrake90 für die Messungen.
Kannst du noch die default-Einstellungen des Standardmodus nennen? Hauptsächlich Zellhelligkeit und Kontrast.
Bei den Samsung Plasmas gibt es unter "Tools" auf der Fernbedienung ein Menü, wo man das Bild abschalten kann (Energiesparen -> Bild aus).
Kannst du das (wenn beim OLED vorhanden) im Vergleich zum Schwarzbild messen? Denn bei den Plasmas sieht man bei einem Schwarzbild ob das Panel abschaltet oder an bleibt, das macht nochmal einen Unterschied.
Mit der Messung ohne dass das Panel an ist, könnte man nochmal genauer bestimmen was die Elektronik allein verbraucht.

Modus Standard: Werkswerte Samsung
Zellhelligkeit 10
Kontrast 100

Testbilder 1920x1080
Weiss: 143W
Schwarz: 116W

Normalbetrieb TV
Zwischen 120-150Watt

Bild aus (Tools --> Bild aus)
82W

Danke natedrake90

Sieht doch halb so schlimm aus, gerade die Werte fürs normale Fernsehen gehen doch in Ordnung. In den nächsten Jahren sind hier noch Verbesserungen zu erwarten aber für den Anfang schon nicht schlecht, hätte mir es jetzt etwas schlimmer vorgestellt, immerhin kommt man ja nicht auf/über 200, somit ist die Angabe mit dem typischen Verbrauch von 145 schon OK.

ja das sieht schon ganz ordentlich aus, wenn die Leute im Markt das tolle Bild sehen ist ihnen die Bildqualität vllt. auch wieder wichtiger und sehen was sie in der Vergangenheit eigentlich an LCD Gurken gekauft haben.

Wenn man dann noch bei der Elektronik die Hälfte der 82W einspart sind es beim Weißbild auch nur noch 100W und der Durchschnittsverbrauch sinkt dann deutlich unter 100W. Da und bei den OLEDs selber steckt bestimmt noch Einsparpotential drin.

Also ich finde die Werte gehen auch vollkommen in Ordnung.
Das Teil hat ja schliesslich auch DEUTLICH mehr Leuchtkraft als ein normaler LCD.
Wenn man die Bildeinstellungen noch seinem persönlichem Geschmack anpasst, kommt der Verbrauch auch noch was runter (Wer lässt seinen TV schon mit Kontrast 100 laufen )

Ausserdem, wer sich diesen TV leisten kann, der wird sich wohl kaum gedanken über den Stromverbrauch machen.

Hmmm es klingt wirklich nicht so verkehrt...

aber dennoch würde ich noch abwarten was die 4K Versionen machen, selbst als EDGE LED verbrauchen die 4k Geräte eine Ecke mehr. Bei OLED könnte das bei der 4x Fachen Auflösung eine Rolle spielen. Mich wundert das der TV selbst ohne Bild schon 82 Watt verheizt... da ist wirklich noch Platz nach unten.

deroms (Beitrag #496) schrieb:

Hmmm es klingt wirklich nicht so verkehrt... aber dennoch würde ich noch abwarten was die 4K Versionen machen, selbst als EDGE LED verbrauchen die 4k Geräte eine Ecke mehr. Bei OLED könnte das bei der 4x Fachen Auflösung eine Rolle spielen. Mich wundert das der TV selbst ohne Bild schon 82 Watt verheizt... da ist wirklich noch Platz nach unten.

Was der 65" 4K verbraucht, kann ich sonst auch überprüfen

Die Werte klingen doch voll in Ordnung. Immerhin hat das Panel 6 Mio Leuchtpunkte und ist damit nicht mit einem Edge-LED-LCD vergleichbar was die daraus resultierende Bildgüte angeht. Effiziensklasse A und besser ist auch mit OLED machbar und damit ist das auch kein Hindernis im Verkauf.

Damit sind es bei meinem UE55D8090 immer um die 55 W, egal ob helles oder dunkles Bild.

Ist aber auch nicht typisch. Du gehst da schon Kompromisse bei der Bildqualität ein. Ordentlich kalibriert (zwischen 100 und 150cd/m?) verbraucht der 55D8090 mindestens um die 80W. Das die Werte beim Edge-LED-LCD nicht schwanken ist normal und liegt am Funktionsprinzip.

Mich wundert das der TV selbst ohne Bild schon 82 Watt verheizt

Hängt aber auch vom verbauten Netzteil und der Elektronik ab. Ich erinnere nur an Onkyo-AV-R´s die allein beim Durchschleifen von Videosignalen über HDMI im Standbymodus schon 80W verbraten haben.
Da wird vermutlich auch beim OLED-TV ein stärkeres Netzteil verbaut sein als beim LED-LCD.

celle (Beitrag #498) schrieb:

Die Werte klingen doch voll in Ordnung. Immerhin hat das Panel 6 Mio Leuchtpunkte...

der OLED hat sogar 8 Mio Leuchtpunkte.
Pro Pixel jeweils
1 Rot
1 Grün
2 Blau

Ok, wenn man den doppelt so großen blauen Subpixel zweimal mitzählt, kann man das gelten lassen, aber der leuchtet laut Fotos immer als gesamte Einheit und dann müsste es bei 3 Subpixeln bleiben.

http://www.oled-info.com/samsungs-kn55s9c-sub-pixel-design

Auf dem Foto kann man auch erkennen, dass die Subpixel jeweils einzeln dimmbar sind und nicht immer gleich hell leuchten.

Verbrauch laut Video:
Maximal/Film/ Standby
LG
171/91/0,2W
Samsung
243/129/0,2W

Der Blickwinkel soll trotz der Farbfilter beim LG perfekt sein. Beim Samsung treten von der Seite grünliche Schimmer-Effekte auf. Insgesamt wird beiden eine hervorragende Bildqualität bescheinigt, wobei der Samsung noch einen Tick besser abschneidet.
Der LG litt an Memory-Effekten, ein Testbild war noch am nächsten Tag auf dem Bildschirm schwach sichtbar.
Der Samsung bietet das schärfste und beste Bewegt-Bild, dass die Tester je erlebt haben.

Fazit von "Video":
Beide TVs lassen die gesamte LCD- und Plasma-Konkurrenz weit hinter sich...

Danke waldixx, auf diesen Vergleichstest hatte ich schon von der Video gewartet

Wurde auf die Memory-Effekte von LG noch näher eingegangen? Interessant wäre ob sie beim Samsung das Testbild auch so lange aufgeschaltet haben lassen? Wurde in dieser Richtung noch was erwähnt?

Ansonsten ist dass jetzt schon der zweite Testbericht in dem die Einbrenner vom LG explizit erwähnt wurden.

Video schreibt, dass der Memory-Effekt beim Samsung nicht aufgetreten ist. Beim LG ist er nach dem Abkühlen des TVs wider weitgehend verschwunden. Bei kritischen Testbildern war es aber auch am Folgetag noch sichtbar. Wie sich das dauerhaft auswirkt, konnten sie auf Grund der kurzen Testphase nicht beurteilen.

Also ich hab die Ausgabe jetzt auch hier und ergänze noch einige Interessante Punkte

Kontrast
ISO/in-Bild/dynamisch

LG
1100:1
14000:1
1 Mio:1

Samsung
1100:1
20000:1
1 Mio:1

Schwarzwert/Flächen-/Spitzenweiß

LG: 0,002 / 94 / 376 cd
Samsung: 0,001 / 162 / 397 cd

Der Samsung ist der klare Bildsieger. Seine Geschwindigkeit bringt das beste und schärfste Bewegtbild hervor, das wir bislang gesehen haben. Die Objekterkennung ist bravourös und bei 24p Filmen werden unglaubliche neun Zwischenbilder berechnet, beim LG nur vier. Die kurze Reaktionszeit erlaubt dem Samsung neben MultiView auch das erste 3D Bild, das frei (nur 0,1 Prozent) von Übersprechen ist - besser als bei LG mit seinem Polfiltern, deren einziger Vorteil nun die leichten, stromlosen Brillen bleiben

Leicht schokiert hat uns, dass der LG schon nach den Labormessungen Memory-Effekte in dunklen Sequenzen zeigte. Die viel genutzten Pixel sind dabei nicht eingebrannt (verschlissen), sondern scheinen heller. Dieser Effekt verschwindet meist, wenn das Display abgekühlt ist; bei kritischen Testbildern war er aber am Folgetag noch schwach vorhanden - vielleicht als eine Art Einspielverhalten. Der Samsung zeigte diesen Makel nicht. Dafür zeichnet das letzte Quäntchen Bildschärfe beim LG etwas feiner durch. Das liegt an der sauberen Aufbereitung der Helligkeitsauflösung und der Farbinformationen. Die manipuliert Samsung kaum merklich das Bild.

Sauber Samsung