Worauf kann man bei 5.1 eher verzichten, Rears oder Center?

Die Rears erzeugen den Surround-Effekt.
Der Center zentriert den Ton "nur" auf das Bild und kann erstmal von den Mains ersetzt werden.

Am Ende sollte natürlich alles in ordentlicher Qualität vorhanden sein.

Alles richtig eingestellt bei Dir?

Gruss
Jochen

Hallo,

es kommt halt drauf an, was für Main LS du hast. Sind die schon gut, würde ich eher erst mal auf einen Center verzichten, als auf die Rears.

Gruß

Hier war schon mal eine Frage zum Center

http://www.hifi-foru...um_id=36&thread=4393

Gruß

Hi,
ich hab mein (gar nicht schlechtes) 5.1 System auf 2.0 "zurückgebaut"
Erst flog der Sub raus , dann die Rears, zum Schluss der Center.
Lieber super Stereo als 5.1 mit Kompromissen .
Aber zu Deiner Frage: entsorge erstmal die Rears ,-). und achte darauf, daß Center und die Fronts gut zueinander passen und auch richtig eingepegelt sind.
Mein Center hatte leider eine zu direkte Abstrahlung und die Raumakustik war fuer 5.1 schwer zu handeln.

Arnop schrieb:

meine minderwertige Brüllwürfel

Hallo!

Erster Schritt: zwei vernünftige Front-Lautsprecher, Center fällt dann erstmal weg, das können die Fronts übernehmen (nicht optimal, aber besser, als mit einem mickrigen Center zu kombinieren).
Zweiter Schritt: jetzt den Center kaufen.

Die Rears sind ganz entscheidend für den Raumeindruck, aber klanglich wichtiger sind die drei Frontlautsprecher. Auch kleine Boxen taugen prinzipiell etwas im Rearbereich, oftmals stimmt etwas nicht in der Einstellung/Positionierung/Ansteuerung, wenn der Klang nicht gut ist.

Gruß,
Maui.

Am besten verzichtest du auf das .1, also den Sub!

Ehrlich gesagt verzichte ich bei Filmen viel lieber auf den Center als auf meine (mikrigen) Surround Würfel.

Ein Center trägt bei mir kaum zu einem besseren Raumklang bei. Die Effekt-Lautsprecher hingegen empfinde ich als eminent wichtig bei Filmen. Ohne diese kommt bei mir kein richtiges feeling zustande.

Und ich meine das selbst kleine Brüllwürfel, sofern ordentlich auf den Hörplatz eingestellt/ ausgerichtet, ordentliche Surroundboxen darstellen können.

verzichten möchte ich ehrlich gesagt auf keinen meiner 6 Lautsprecher.
Qualitativ würde ich aber, wie auch meine Vorredner schon sagten, mein größtes Budget in die beiden Frontspeaker setzen und am wenigsten in die Rears. Wenn das Geld reicht dann noch einen zu den Fronts passenden Center dazu.
Und zum Schluss den Sub. Der rundet das ganze noch ab, ist aber kein Muss wenn man gute Frontlautsprecher hat...

Grüße!
Enif

Hi,

also meine Fronts sind z.Zt. solche hier:

http://cgi.ebay.de/C...QQrdZ1QQcmdZViewItem

Die sind für meine Geschmack OK, Sub ist nicht erforderlich, jedenfalls nicht für Musik.
Sind halt nicht hoch genug, also als Standbox nicht so das gelbe vom Ei. Im Fußraum gibt's ganz guten Hochton
Bisher hab ich vorne immer was druntergelegt, dann strahlen sie genau richtig.

Ich liebäugele mit einem zweiten Paar, kommen aber leider platzmässig nicht als Rears in Frage.
Die Brüllwürfel sind bei 100Hz getrennt.

Am besten verzichtest du auf das .1, also den Sub!

Hab ich schon. Wobei ich schon gerne einen hätte
Aber dann nicht zur Entlastung der Satelliten, sondern ausschlieslich für den LFE. Da stört das Bassreflexgewumpse auch nicht so sehr wie bei Musik(oder ist das eine Fehleinschätzung?)

Hi!

Die Diskussion ist IMHO sinnlos, wenn Du die LS nicht in Hörhöhe platzieren kannst, willst, ...
Die Rears könnten für Kino hinten weiter oben platziert sein.

Surround muss wenigstens "4.0" sein.

Andre

Also ich habe derzeit 7.1, was auch o.k. ist. Wenn ich aber nicht alle haben könnte würde ich in folgender Reihenfolge darauf verzichten:
1. erster Back-Surround-Lautsprecher (6.1)
2. zweiter Back-Surround-Lautsprecher (5.1)
3. Subwoofer (5.0)
4. Center (4.0)
5. beide Surround-Lautsprecher (2.0)
6. alternativ statt Center: beide Frontlautsprecher (1.0)

Die Entscheidung fiele mir aber nicht so einfach. Wer liebt keine Räumlichkeit, tiefen Bass und die Stimme genau aus dem Bild?! Aber Vampirhamster hat natürlich auch Recht! Wenn alles rundherum scheisse klingt, dann lieber zwei gute Standlautsprecher.

Wenn die beiden Frontlautsprecher gut aufgestellt sind, dann merkt man es kaum, dass ein Center fehlt.

Da stört das Bassreflexgewumpse auch nicht so sehr wie bei Musik(oder ist das eine Fehleinschätzung?)

1. Seit wann wumpst ein SW?
2. Warum sollte es stören?

6. alternativ statt Center: beide Frontlautsprecher (1.0)

anstelle des Centers zwei Fronts ergibt immernoch 2.0

$ir_Marc schrieb:

1. Seit wann wumpst ein SW?images/smilies/insane.gif

Ich denke man sagt das so.... "Ein SW hat ne Menge Wumps"

Wumps muss ja nicht negativ sein.

Gruß

mamü schrieb:

$ir_Marc schrieb: 1. Seit wann wumpst ein SW?images/smilies/insane.gif Ich denke man sagt das so.... "Ein SW hat ne Menge Wumps" Wumps muss ja nicht negativ sein. Gruß

Das war mehr oder weniger als kleiner Scherz gedacht...

Scherzbold



Gruß

Ich hatte früher ein 4.0 System. Also Fronts und die Rears. Subwoofer hat mir immer das Geld gefehlt und den Center habe ich eigentlich nie vermisst, da bei mir eine geringe Basisbreite gegeben war (ca.2,5m).
Meiner Meinung nach lebt Surround halt von räumlichen Effekten. Und mal ehrlich: Wenn bei z.B. Matrix geschossen wird, ist es doch einfach nur super Geil (man verzeihe mir den vulgären Ausdruck) wenn die Kugel durch den ganzen Raum fliegt, oder etwa nicht? Das war eigentlich das was mich daran immer so wahnsinnig faszieniert hat. Inzwischen habe ich es wie Vampirhamster gemacht.

Fazit:
ICH würde am ehrsten auf Sub + Center verzichten.

Hi!

... lebt eben nicht von den räumlichen Effekten, sondern von Raum. Bekommst Du mit Stereo nicht o. nur annähernd hin.
Evtl. kennst DU Surround nur von Effekthascherei.

Andre

Das kommt auch auf den Raum an manche Reciever können echt gut über die Front die Rears simulieren aber ich würde auch sofort sagen CENTER.

@bothfelder
Ich meine jetzt Filme. Und da sind die Rears ja wohl Effekte. Das macht ja auch Spaß.
Klar bei MultiChannel-SACD / DVD-Audio ist es der Raum/ die Räumlichkeit die begeistert, aber in Filmen? Mal ehrlich?
Und zum Thema Räumlichkeit bei Stereo:
Wenn du mal wieder bei einem Hifi-Händler bist oder selber eine gute Stereo-Anlage hast, lass dir mal von TOOL -10'000Days Lied Nr.4 vorspielen. Dann wirst du mal erleben wie räumlich Stereo sein kann. Ist zwar nicht jedermanns sache aber das ist Räumlichkeit pur; in STEREO. Da kommt ein Gewitter drin vor, das von links und rechts, total außerhalb der Hörzone ist... einfach nur faszienierend.

@Arnop:
Warum testest du es nicht einfach selbst, auf was du am Besten verzichten kannst? Ich kann wie gesagt ganz gut auf den Center verzichten. Ein Kumpel, mit dem ich es grade vor 10min drüber gehabt hatte, meinte, er könne nie im Leben auf den Sub verzichten.

$ir_Marc schrieb:

Da stört das Bassreflexgewumpse auch nicht so sehr wie bei Musik(oder ist das eine Fehleinschätzung?) 1. Seit wann wumpst ein SW?images/smilies/insane.gif 2. Warum sollte es stören? 6. alternativ statt Center: beide Frontlautsprecher (1.0) anstelle des Centers zwei Fronts ergibt immernoch 2.0

Ich habe aufgelistet auf was ich in welcher Reihenfolge verzichten könnte. Wenn ich also statt auf einen Center auf zwei Frontlautsprecher verzichte, dann habe ich Mono (1.0).

Dirk25 schrieb:

$ir_Marc schrieb: Da stört das Bassreflexgewumpse auch nicht so sehr wie bei Musik(oder ist das eine Fehleinschätzung?) 1. Seit wann wumpst ein SW?images/smilies/insane.gif 2. Warum sollte es stören? 6. alternativ statt Center: beide Frontlautsprecher (1.0) anstelle des Centers zwei Fronts ergibt immernoch 2.0 Ich habe aufgelistet auf was ich in welcher Reihenfolge verzichten könnte. Wenn ich also statt auf einen Center auf zwei Frontlautsprecher verzichte, dann habe ich Mono (1.0).

nur bedeudet statt immernoch soviel wie anstelle, also anstelle eines Centers zwei Fronts also 2.0
Deutsch Sprach - schwere Sprach!
Du meinst statt zwei Fronts einen Center!