Harman/Kardon 430 + B&W 603 bzw. 704

Autor

Beitrag

Àtheos
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 04. Jan 2006, 03:26

eigentlich nur ein paar kurze fragen...

mir kommt es so vor, dass HK von vielen leuten nicht als High-End hersteller bezeichnet wird. wieso?
wenn man testberichten von vielen zeitschriften glauben schenken will, dann doch zu unrecht.
vielleicht könntet ihr mir das an nem beispiel erklären.
Marantz SR7500 gegen HK 430 bzw. irgendein Rotel oder Denon.
worin liegen da z.B. die unterschiede?

wenn ich mir budget-mäßig "nur" nen HK 430 leisten kann, macht es dann denn überhaupt sinn, mich für ne viel teurere linie von B&W zu entscheiden? also z.B. anstatt dem 704er eher den 6003er?

damit ihr mich richtig versteht. es macht ja keinen sinn sich nen "billigen" receiver zu kaufen und dann verhältnismäßig bessere boxen zu kaufen.

vielleicht könnt ihr mir da etwas weiterhelfen.
mfg

Matthias_Klein
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 04. Jan 2006, 09:45

hi
es gibt eben marken die sind zu bestimmten zeiten beliebter als andere, das ist ganz normal.
harman ist momentan nicht ganz so beliebt, einen grund sehe ich in der verarbeitungsqualität. die harman receiver sind sauber verarbeitet, aber eben "nur" aus plastik.

klanglich kannst du b&w und harman natürlich kombinieren. es muss dir halt gefallen.

mfg
Matthias Klein

dave4004
Stammgast

#3 erstellt: 04. Jan 2006, 11:09

Hallo,

ob die Front nun aus Plastik ist oder nicht, tut doch nichts zur Sache. Oder nimmst du den AVR mit ins Bett?
Entscheident ist dass das Ding funktioniert und dir das Design und der Klang gefällt.
Außerdem, wenn das Gehäuse aus günstigem Kunststoff besteht, dann bleibt mehr für die Elektronik übrig.

Gute Boxen sind für die "Ewigkeit", deinen Receiver kannst/wirst du in ein paar Jahren wieder ersetzen. Daher finde ich, dass du eine gute Wahl getroffen hast.

Gruß

David

Matthias_Klein
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 04. Jan 2006, 15:49

hi
so wie ich es sagte...

nur einige sehen das anders.

mfg
Matthias Klein

Felix3
Inventar

#5 erstellt: 04. Jan 2006, 17:16

Àtheos schrieb:

Möglicherweise liegt das daran, daß HK Receiver zwar sehr gut klingen, aber eben nicht ganz dem puristischen Ideal des absoluten neutralen Klangs entsprechen.

Und viele wollen eben an einem "High-End-Gerät" eine möglichst massiv-massige Metallfront sehen - was ich allerdings auch nicht so ganz nachvollziehen kann.

Mir gefällt das HK-Design jedenfalls recht gut.

Matthias_Klein
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 04. Jan 2006, 19:37

hi
naja, was heisst puristisch?

high-end hin oder her...aber viele ziehen andere marken in der mittleren bis oberen consumer klasse vor, in der ja auch h/k vertreten ist.

und klang...jeder hat seine eigene vorstellung vom guten/richtigen klang. und so klingt ein yamaha anders als ein denon (usw.).

mfg
Matthias Klein

The-Dude79
Stammgast

#7 erstellt: 13. Jan 2006, 01:42

Also ich mag den warmen Harman Klang, und mit der Front komme ich auch klar, dafür hab ich ja auch etwas mehr Dampf im gleichen Preissegment.

Dafür haben andere dann HDMI und solche Späße die man bei Harman lange suchen kann, aber der Klang ist mir wichtiger.

Gut alles in allem könnte die Quali etwas besser sein, sind halt Amis!

[Beitrag von The-Dude79 am 13. Jan 2006, 01:43 bearbeitet]

Felix3
Inventar

#8 erstellt: 13. Jan 2006, 02:08

The-Dude79 schrieb:

Also ich mag den warmen Harman Klang, und mit der Front komme ich auch klar, dafür hab ich ja auch etwas mehr Dampf im gleichen Preissegment.

Dafür haben andere dann HDMI und solche Späße die man bei Harman lange suchen kann, aber der Klang ist mir wichtiger.

Das ist Schnee von gestern - die neuen x40-Modelle unterstützen HDMI.

The-Dude79 schrieb:

Gut alles in allem könnte die Quali etwas besser sein, sind halt Amis! :.cu

So ein bischen wie die Corvette C6 - etwas zuviel Plastik, aber Klang, Power und Performance sind für den Preis nicht mehr zu überbieten.

The-Dude79
Stammgast

#9 erstellt: 13. Jan 2006, 02:13

Das ist Schnee von gestern - die neuen x40-Modelle unterstützen HDMI.

lol

Aber so gerade eben Schnee von gestern!

cu

PS:

So ein bischen wie die Corvette C6 - etwas zuviel Plastik, aber Klang, Power und Performance sind für den Preis nicht mehr zu überbieten

Warum auf halber Strecke stehen bleiben?

Gegen die Viper sieht die olle Vette doch nie die Sonne!

[Beitrag von The-Dude79 am 13. Jan 2006, 02:15 bearbeitet]

wilson24de
Stammgast

#10 erstellt: 13. Jan 2006, 18:03

Ich vermute stark dass da folgende Denkweise dahinter steckt:
Wenn ich mir schon ein High-End Produkt kaufen will dann soll es auch sofort als solches erkannt werden.
Also kaufe ich mir ein Produkt eines Herstellers das allgemeinhin als ein "reiner" High-end Lieferant gilt.
Sei es Marantz, Rotel usw.
Genau deshalb werden Marken wie H/K oder v.a. Sony schlecht gemacht weil diese eben auch in der Einstiegsklasse vertreten sind auch wenn Sie im High-End Bereich hervorragende Produkte haben.
Das gleiche Problem hat doch zb der VW Phaeton.
Wieso soviel Geld ausgeben und dann doch "nur" nen VW Zeichen haben? Dann doch lieber den "Stern" wo sich eben nicht jeder alleine schon den Einstig leisten zu können.
Jetzt muss man ja auch wieder rechtfertigen wieso man das macht...also redet man den VW Phaeton schlecht (oder sony und H/K zb).
Was denkt ihr darüber?

The-Dude79
Stammgast

#11 erstellt: 13. Jan 2006, 18:18

Ich denke das der VW Konzern völlig Größenwahnsinnig ist und dann noch ein Konkurrenz-Produkt im eigenen Haus gegen den A8 stellt.

Die sollten das machen was der Name hergibt, Autos fürs Volk bauen, mehr nicht!

Der Fox ist seid sehr langer Zeit das erste Auto das dem Firmennamen gerrecht wird.

Abgesehen davon war ich von der Verarbeitungsqualität des Phaeton oder des Touareg nicht so begeistert wie ich es in der Klasse hätte sein müssen.

Ups, ist ja das Hifi-Forum.

Felix3
Inventar

#12 erstellt: 13. Jan 2006, 19:04

Der Phaeton hat 7er und S-Klasse in den Vergleichstest besiegt , genützt hat das aber nicht viel. Solche Wagen werden eben übers Prestige verkauft, und das gilt auch ein bischen für Receiver-Boliden.

Da hilft es nicht besonders, daß der teuerste H/K äusserlich nur kaum vom billigsten zu unterscheiden ist - wer über 2000€ für einen Receiver ausgibt, will auch optisch was Besonderes haben...

The-Dude79
Stammgast

#13 erstellt: 13. Jan 2006, 19:09

Vergleichstests???????

Oha, da glaub ich ja gar nix von, ich bilde mir mein Urteil lieber selber, da können die Autobild oder wer auch immer Jungs nix helfen.

cu

dave4004
Stammgast

#14 erstellt: 13. Jan 2006, 20:42

The-Dude79 schrieb:

Uuuahhh, das hat aber schon einen sehr langen Bart.
Zur Verarbeitungqualität solltest du überlegen, ob deine Behauptung wirklich haltbar ist und auf Tatsachen beruht.
Schon jemals eines der Fahrzeuge in dieser Klasse gefahren? - Nicht nur die Nase an der Scheibe plattgedrückt.

In einem hast du aber wirklich Recht, es ist ein Hifi-Forum.

David

The-Dude79
Stammgast

#15 erstellt: 13. Jan 2006, 20:56

Schon jemals eines der Fahrzeuge in dieser Klasse gefahren? - Nicht nur die Nase an der Scheibe plattgedrückt.

Mehr als eins, das sind die Vorteile wenn man Bürokaufmann bei BMW lernt.

Hab sechs Jahre in einem BMW Autohaus gearbeitet und bin da auch Phaeton gefahren, aber mir hat das alles nicht gefallen.

Wenn es um Fahrzeuge der Luxusklasse geht war der Alpina B 12 eines Kunden immer mein Favorit.

Zur Verarbeitungqualität solltest du überlegen, ob deine Behauptung wirklich haltbar ist und auf Tatsachen beruht.

Ich weiß nicht ob Sie sich gebessert haben, aber die ersten waren Qualitativ nicht so hochwertig, alleine bei der Anfassqualität war das schon nicht so doll.

Aber es gibt ja auch Menschen die für einen Golf alles tun, die werden an nem Phaeton wohl nix aussetzen.

In diesem Sinne

[Beitrag von The-Dude79 am 13. Jan 2006, 20:59 bearbeitet]

dave4004
Stammgast

#16 erstellt: 13. Jan 2006, 21:03

The-Dude79 schrieb:

In diesem Sinne :prost

Genau!

wilson24de
Stammgast

#17 erstellt: 13. Jan 2006, 21:33

Ohje

da hab ich ja was angestellt

Hätte ich doch blos ein anderes Beispiel gefunden

Aber vielleicht kriegen wir ja noch die Kurve zum Thema zurück

The-Dude79
Stammgast

#18 erstellt: 13. Jan 2006, 22:58

Also wegen mir kanns jetzt wieder um Hifi gehen!

Àtheos
Ist häufiger hier

#19 erstellt: 14. Jan 2006, 20:32

gute idee!

probehören:
B&W 704
B&W 703
Dynaudio Focus 140
Dynaudio Focus 220
Martin Logan Clarity

703: nicht mein geschmack. alles überlagert sich. sie spielt sehr verwirrend. man kann alles gut raushören, nur hab ich das gefühl gehabt, dass man nach dem was man raushören will, erst mal im raum suchen muss. sehr enttäuschend.

704: spielt etwas besser als die 703er, da sie nicht so aufdringlich spielt, fast schon zu zurückhaltend. ich hatte immer das gefühl dass die zu schüchtern ist und sie treten und antreiben muss, damit sie mal aus sich raus kommt.
trotzdem nicht mein fall.

Focus 220: sehr geile box. spielt untenrum sehr gut. recht tief, und trotzdem kontrolliert und knackig. mittel und hochton übertrifft (fast) alles was ich bisher gehört habe. sehr klar, dynamisch und schnell. aber nicht kratzig, kühl oder analytisch. trotz der hohen auflösung sehr warm. könnte etwas mehr räumlichkeit vertragen, was jetzt nicht heißen soll dass das mangel wäre.

Focus 140: eine herbe und gewaltige ladung sound im mini format. spielt der 220er sehr ähnlich. verständlicherweise macht sie untenrum nicht so viel. aber trotzdem erstaunlich was die im tiefton treibt. die mitten und höhen sind imho besser als bei der 220er.
2x140 + dem 250er sub wird meine nächste kombi sein.
trifft voll meinen geschmack. wollt vom sofa gar nicht mehr aufstehn.

außer konkurenz:
Martin Logan Clarity: WOW. erstmal die 220er, und dann auf die Logan umgeschaltet. was fürne räumlichkeit?!?! abartig!
wozu ein 5.1 system hab ich mir gedacht wenns mit stereo auch geht. ne also mal ohne spaß, durch die abstrahlung dieser komischen elektro-dingsbums technologie hat man eine sensationelle räumlichkeit. klingt auch sehr angenehm. nicht schrill oder aufdringlich. nur anders.
fand im hochton die Focus trotzdem besser. untenrum ging auch so einiges, auch wenn dies nicht wirklich meinen geschmack traf. ging tief, aber blieb eher auf der knackigen seite und kickte mehr als dass sie untenrum wummert.
an räumlichkeit jedoch nicht zu übertreffen. wahnsinn.