Vollverstärker vs. Surround-Receiver

Autor

Beitrag

Felice
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 26. Jul 2004, 16:43

Hallo Experten,

nachdem ich mit einem Harman/Kardon AVR 3550 in Sachen Stereo-Wiedergabe nicht wirklich glücklich geworden bin, weil der meinem alten Sony Vollverstärker TA FE 320 R in Sachen "Bumms" hinterherhinkte, überlege ich nun zwei Alternativen:
1. Teurerer Receiver (Harman/Kardon AVR 5550 oder 430)
2. Vollverstärker plus billigster Surrounder mit PreOut
(sprich jetzt den Harman/Kardon HK 675, später dann den AVR 230 dazu)
Können soll die Anlage v.a. tollen Stereo-Sound, außerdem möchte ich Filme in Surround ohne große Klangeinbußen ansehen, aber hier muss sich nicht das Dach heben o.ä. Im Stereo-Modus schon... Als Lautsprecher sind Canton Ergo geplant, 2 92er Standboxen hab ich schon.
Die Alternativen kosten ca. gleich viel, die Qualität der Stereo-Wiedergabe ist entscheidend.
Also, was mach ich? Oder ist die etwas zahme Basswiedergabe ein generelles Problem von H/K? Was sagt mir die Ampere-Angabe etwas über die Dynamik von den Verstärkern?

Schöne Grüße vom Rande der Verzweiflung,

Felix

Leon-x
Inventar

#2 erstellt: 26. Jul 2004, 17:36

Wer sehr viel Stereo hört ist mit Amp plus Stereoverstärker besser beraten.

Also H/K 675 und dann AVR 230.

Bei dieser Kombination überwiegt die Stereoleistung etwas mehr. Musst halt durch den Reciver ein paar Abstriche in Surround machen. (Je nach Hochwertigkeit der LS)

Oder du inverstiert in einen besseren Receiver und rüstest später mit einer Endstufe/Stereoamp nach.

Wenn du mehr als 70% Stereo hörst solltest du zu ersterer Lösung tendieren. (H/K 675 + Amp)

Ordentlich Surround mit gesteigerter Stereoleistung erhält man mit Zweiter. (größerer Amp mit Endstufe/Stereoamp)
Kostet aber mehr.

Stereo und Surround wären ausgeglichen wenn der Receiver um die 1000,- EUR kostet und der Stereoamp ca. 500,- EUR.

Meiner Meinung nach.

Leon

[Beitrag von Leon-x am 26. Jul 2004, 20:36 bearbeitet]

Suche: