Windows7 oder wat?

hmm bitte helft mir...was gibt es bei vista nicht zu verstehen?

Ich finde die Menüs für die Netzwerkeinstellungen bei Vista schlicht und einfach bescheiden.

Der "Administrator" hat unter Vista keine vollen rechte, je nach Version von Vista muss man den richtigen Admin über Konsolenbefehle freischalten.

Die Suche liefert teilweise merkwürdige Ergebnisse.

Alles Probleme für die es eine Lösung gibt, beim Umstieg sind die Sachen aber nervig.

Warum Vista?

Was bietet Vista an unverzichtbaren Features, die es bei Windows XP nicht gibt?
Oder welche anderen Vorteile hat Vista gegenüber XP?

Ich finde da keine und deshalb brauche ich auch kein Vista.

Grüsse
Roman

-Besseres Startmenü
-Volle Mehrkernunterstützung
-64 Bit und mehr als 4GB verwaltbarer RAM
-Sinnvolle Benutzerkonten, man arbeitet nicht mehr immer als Admin, mehr Sicherheit
-Direct X 10

um nur mal ein paar Beispiele zu nennen.

64 Bit hat Vista nur in der 64bit-Version.
Die gibts aber auch für XP.

Und echte Mehrkernunterstützung bietet schon das uralte Windows NT 3.1 und ebenso alle Nachfolger auf NT-Basis wie NT 3.5x, NT 4, Win2k und XP.

DirectX10 ist für micht völlig unwichtig, da ich mit dem PC nicht spiele.

Ich arbeite seit NT 4 schon nicht mehr mit Adminrechten am PC.
Und trotzdem laufen einfach alle Programme.

Im Grunde würde mir noch NT 4 reichen.
Alle Programme, die ich im Einsatz habe, laufen da noch drauf.
Einzig die fehlende USB-Unterstützung war für mich ein Grund, auf XP umzusteigen.
Und 4 GB RAM oder mehr brauche ich auch nicht.
Mir reichen meine 2 GB.

Grüsse
Roman

@lunic,

stimme Dir 100%ig zu!!

Ich nutze XP seit über 6 Jahren - ohne Probleme.

@all,

viele schimpfen auf/über Microsoft, aber jeder will das neuste Windows haben.

lg
Harry

es sagt auch niemand das wenn man xp auf seinem rechner hat unbedingt wechseln muß. das wäre geldverschwendung. aber ich konnte mich zwischen xp und vista 64bit entscheiden und habe vista genommen. schlechter finde ich es nicht und ich bin zufrieden.

Passat schrieb:

64 Bit hat Vista nur in der 64bit-Version. Die gibts aber auch für XP. Und echte Mehrkernunterstützung bietet schon das uralte Windows NT 3.1 und ebenso alle Nachfolger auf NT-Basis wie NT 3.5x, NT 4, Win2k und XP.

Genau so ist das! Wobei man aber noch anmerken muß, daß die Treiberunterstützung für Vista-64 deutlich besser ist als für XP-64 - es gibt eigentlich keinen Grund, wenn man schon umsteigt, nur die 32-Bit-Version zu nehmen. 4 GB RAM oder mehr sind in manchen Bereichen (z.B. prof. Bildbearbeitung) nicht ungewöhnlich.

DirectX10 ist für micht völlig unwichtig, da ich mit dem PC nicht spiele.

Das eine oder andere Spielchen ist ok - aber es gibt noch kein einziges, das DX-10 voraussetzt! Und das wird noch eine Weile so bleiben...

Ich arbeite seit NT 4 schon nicht mehr mit Adminrechten am PC. Und trotzdem laufen einfach alle Programme.

Rischdisch! Es ist zwar ein bissel Vorarbeit nötig, um einige "wildgewordene" Progs zu bändigen, die sich partout nicht an MS-Vorgaben halten (darunter natürlich auch ein paar MS-Progs!), aber mit ein wenig Ausprobieren, ein paar guten Tools (Registry-, System- und File-Monitor) und hilfreichen Tipps aus dem Internet geht es völlig problemlos! Von der Zeitschrift c't gibt es ein paar geniale scriptbasierte Lösungen, wenn man mal kurz Adminrechte braucht. So was in der Art wie eine Konsole unter Linux mit SUDO...

Im Grunde würde mir noch NT 4 reichen. Alle Programme, die ich im Einsatz habe, laufen da noch drauf. Einzig die fehlende USB-Unterstützung war für mich ein Grund, auf XP umzusteigen.

Ich habe leider einige Progs, die nicht mehr unter Win2000 laufen, von daher war der Umstieg auf XP zwingend; die USB-Unterstützung ist ein gewichtiges Argument. Und wer etwas in Richtung Multimedia machen will, ist mit XP auch deutlich besser bedient.

Aber umsteigen auf Vista oder gar Win7? Ich wüßte auch keinen Grund, außer dem schon von mir erwähnten, daß spätestens 2014 der Support für XP ausläuft und man dann keine sicherheitsrelevanten Updates mehr bekommt.

Lion13 schrieb:

Im Grunde würde mir noch NT 4 reichen. Alle Programme, die ich im Einsatz habe, laufen da noch drauf. Einzig die fehlende USB-Unterstützung war für mich ein Grund, auf XP umzusteigen. die USB-Unterstützung ist ein gewichtiges Argument.

Ja, obwohl ich noch einen NT4-USB-Treiber für USB Massenspeicher im Einsatz hatte, mit dem USB-Sticks, USB-Festplatten etc. prima funktionierten, gings irgendwann dann doch nicht mehr anders, als auf XP upzudaten.

Grüsse
Roman

Von 64 Bit bekommt man nur nen mords Kopp.. Also mir reichen 32.
Ne im Ernst, hab von den Unterschieden zwischen 32 und 64 Bit keine Ahnung aber was ich auf die Schnelle gesehen habe, waren doch ganz signifikante Performancegewinne. (hust 1 FPS hust)

http://www.computerb...3/#abschnitt_far_cry

Gruß

lunic schrieb:

Von 64 Bit bekommt man nur nen mords Kopp.. Also mir reichen 32. Ne im Ernst, hab von den Unterschieden zwischen 32 und 64 Bit keine Ahnung aber was ich auf die Schnelle gesehen habe, waren doch ganz signifikante Performancegewinne. (hust 1 FPS hust)

Auch von 32 Bit wirst du ganz schöne Ausfallerscheinungen bekommen...

Der einzige wirklich signifikante Unterschied (zur Zeit) ist die Größe des adressierbaren Speichers; bei 32-Bit-Systemen (XP, Vista) ist bei 3 GB Schluß. Man kann zwar 4 GB einbauen, davon sind aber nur ca. 3-3,5 GB (je nach Chipsatz/Mainboard) nutzbar. Wer mehr RAM braucht, muß auf 64 Bit setzen.

Man handelt sich aber auch einige Nachteile ein, weil es für viele Geräte immer noch keine 64-Bit-Treiber gibt (die man zwingend einsetzen muß!), außerdem gibt es auch Probleme bei diversen Plug-Ins und Multimedia-Codecs, die nur in 32-Bit-Versionen vorliegen. Man sollte sich diesen Schritt also gut überlegen!

Theoretisch ist mit entsprechend angepaßter Software durchaus ein Geschwindigkeitszuwachs (bei entsprechendem RAM-Ausbau) zu verzeichnen, aber diese Software gibt es nur für ganz spezielle Anwendungsbereiche im professionellen Umfeld.

Hm..da macht sich doch frappierend meine Unwissenheit bemerkbar. ^^ Hab nämlich 4 GB (für 40 Euro dachte ich mir, kein Fehler) und mich gewundert, warum nur 3 GB angezeigt werden oder besser 3406892 KB Physischer Speicher.
Naja die 600 MB (oder 6 Euro) kann ich verschmerzen.

Gruß

Das du nicht die vollen 4 GB zur Verfügung hast liegt daran, das ein 32bit-Betriebssystem nur 4 GB Speicher adressieren kann und das die verbaute Hardware ja auch noch Speicheradressen hat, die man adressieren muß.

Je mehr Hardware im Rechner, desto weniger verfügbaren RAM hast du bei 4 GB Speicherausbau.

Deshalb kann man auch nicht pauschal sagen, wieviel Speicher du zur Verfügung hast.
Das ist von der verbauten Hardware abhängig.

Grüsse
Roman

Jo verfügbar sind im Moment 2999500 KB. Aber dass es mit der Adressierung der Harware zusammenhängt, wusste ich nicht..bzw, dass das so viel ausmacht. Dachte, allein XP genehmigt sich seinen Anteil und damit hat es sich.


Gruß

Habe jetzt mal auf die Schnelle im c't-Archiv nachgeschaut bezüglich 64-Bit-BS und 4 (oder mehr) GB RAM:

Also, die 32-Bit-x86-Technik bietet einen max. Adressraum von 2³² Byte = 4 GB; darin liegen aber nicht nur die Adressen der physisch vorhandenen Speicherzellen, sondern auch z.B. die I/O-Adressen von Schnittstellen und Hardware-Komponenten! Über diese I/O-Adressen spricht das BS die AGP-/PCI-/PCIe-Karte, sämtliche im Chipsatz integrierte I/O-Controller und alle onboard-Hostadapter (SATA etc.) an.

Die dafür nötigen Adreßbereiche reserviert das Mainboard-BIOS beim Start des Systems direkt unterhalb der höchsten möglichen 32-Bit-Adresse (0xFFFFFFFF).

Wenn nun max. 3 GB RAM im System stecken, gibt es keinerlei Konflikte. Bei 4 oder mehr GB RAM überdeckt das sog. "PCI-Adreßloch" einen Teil des Hauptspeichers, den das BS also nicht nutzen kann. Das PCI-Adreßloch ist größer, je mehr Hardware-Komponenten im System stecken. Grafikkarten mit viel lokalem Speicher belegen dabei meist die größten Brocken.

Mit Tricks wie Memory Remapping kann das BIOS den zunächst nicht nutzbaren RAM-Adreßbereich oberhalb von 2³² Byte wieder "ankleben". Dort erreicht ihn das BS im Zusammenspiel mit CPU, Speichercontroller und BIOS aber nur, wenn es ebenfalls über diese Grenze hinweggkommt! Das gelingt aber nur mit einem 64-Bit-BS oder mit der sog. PAE (= Physical Adress Extension) - das ist aber auf Desktop-PCs keine sinnvolle Alternative, wird vornehmlich im Server-Bereich verwendet. Leider funktioniert das Remapping nicht immer völlig problemlos, bei diversen Mainboards gibt es ziemlich heftige Probleme.

Wie gesagt, das nutzbare RAM hängt von einigen Faktoren ab, liegt meist zwischen 3 und 3,4 GB. Es kann also beim Hauptspeicher-Ausbau auf 4 GB mit 32-Bit-BS ganz normale funktionieren (bis auf den nicht verwendbaren RAM), aber auch Probleme wie Abstürze etc. geben! Bei den heutigen Preisen sind 4 GB schon verführerisch, ich würde aber empfehlen, bei max. 3 GB zu bleiben!

3 GB sind für den Dual-Channel Modus wieder nicht so gut..
Wobei ich mal annehme, dass 3 GB singlemodus am Ende schneller sind als 2 GB im Dual Modus, und 4 GB dualchannel wiederum schneller als alle anderen.
Bei meinem Board gibt es glücklicherweise keine Probleme mit dem Ram.


Gruß

lunic schrieb:

3 GB sind für den Dual-Channel Modus wieder nicht so gut.. Wobei ich mal annehme, dass 3 GB singlemodus am Ende schneller sind als 2 GB im Dual Modus, und 4 GB dualchannel wiederum schneller als alle anderen. Bei meinem Board gibt es glücklicherweise keine Probleme mit dem Ram.

Wieso? Du kannst doch problemlos 2x 1-GB-Module plus 2x 512-MB-Module in (wenn vorhanden) vier RAM-Steckplätzen verwenden!

BTW: Der "Geschwindigkeitsgewinn" von Dual-Channel-Betrieb gegenüber Single-Channel liegt knapp an der Nachweisgrenze - und im normalen Betrieb ist IMHO alles, was weniger als 10 Prozent Geschwindigkeitssteigerung bringt, ziemlich unsinnig...

Also ich als "Gamer" profitiere vor allem von DX10. Gerade Wasserspiegelungen und Witterungsdarstellungen sehen realistischer aus wie nie zuvor. Mit meinen recht Leistungsfähigen PC läuft Vista problemlos. Bald kommt auch DX11. Moderne Spiele werden den Videospeicher schon bald über 1Gb abverlangen (jetzt schon bei GTA4). Türlich gibts bei Vista auch Funktionen die mir aufn Sack gehen. Die gabs aber schon bei jeder Version. Und dass an Funktionen nicht abgespeckt wird ist klar. Irgendwann werden auch die Vista Hasser umsteigen müssen. Sei es Win 7 oder sonste was. Dort erwarten euch auch neue Features, ist halt so. Wems net gefällt, der lässt es bleiben.

@Dorfler1000: Da gebe ich dir auf jeden Fall recht mit - zumindest wenn mehr Spiele als bisher Verbesserungen mit DX-10 bringen!

Als Nichtspieler sieht die Situation aber wieder anders aus - wobei ich mich definitiv nicht als Vista-Hasser bezeichnen würde. Ich habe sowohl die öffentliche Beta ausprobiert als auch einige Wochen Vista auf meinem Notebook; aus den schon geschilderten Gründen habe ich aber wieder auf XP downgegradet.

Auch Windows 7 interessiert mich - aber nur, wenn es mir wirklich eine Verbesserung bietet, die mit XP absolut nicht mehr machbar ist.

Und ich spiele sogar mit dem Gedanken, falls noch mal ein neuer PC oder ein neues Notebook angeschafft werden soll, auf MacOS-X umzusteigen (man kann ja ein XP oder Vista parallel nutzen!)...

Lion13 schrieb:

Windows 7 interessiert mich - aber nur, wenn es mir wirklich eine Verbesserung bietet, die mit XP absolut nicht mehr machbar ist.

Die "Verbesserungen" unter Vista waren nur deshalb nicht auf XP machbar, weil dies so gewollt war (z.B. DirektX 10 nur für Vista). Windows7 wird eine entschlackte Version von Vista sein, mit verbessertem DRM (s.O., nicht DRM-geschützte MP3s werden zerstört). Und DirektX 11 wird natürlich nur auf Windows7 laufen und in DirektX 7 umbenannt.

[quote="RoA"][quote="Lion13"]Und DirektX 11 wird natürlich nur auf Windows7 laufen.[/quote]

Wieder ein Grund für mich auf Win 7 umzusteigen.

Für meine Programme (Pneumatiksim, Picprogrammierung usw.) hab ich nen XP Pro Schlepptop.

RoA schrieb:

Lion13 schrieb: Windows 7 interessiert mich - aber nur, wenn es mir wirklich eine Verbesserung bietet, die mit XP absolut nicht mehr machbar ist. Die "Verbesserungen" unter Vista waren nur deshalb nicht auf XP machbar, weil dies so gewollt war (z.B. DirektX 10 nur für Vista). Windows7 wird eine entschlackte Version von Vista sein, mit verbessertem DRM (s.O., nicht DRM-geschützte MP3s werden zerstört). Und DirektX 11 wird natürlich nur auf Windows7 laufen und in DirektX 7 umbenannt.

... das vermute ich allerdings auch sehr stark, RoA!
DX interessiert mich dabei nicht die Bohne!

Eine Killer-"Verbesserung" wäre vielleicht etwas in der Richtung von Win9x -> XP mit der deutlich besseren USB-Unterstützung...

Einen Skandal sondergleichen finde ich allerdings, daß auch viele Software-Hersteller (gerade auch im professionellen Bereich!) auf diesen Zug aufspringen und div. älteren OS die Zusammenarbeit verweigern - Beispiele sind Quark und tlw. Adobe mit ihrer Creative Suite.

Gibt es irgendeine vernünftige Erklärung dafür, daß Win2000 nicht mehr für CS3 oder Quark8 ausreicht??? Völliger Schwachsinn...

Lion13 schrieb:

DX interessiert mich dabei nicht die Bohne!

Weil die nicht spielst?

Denn Unterschiede gibt es schon..leider!

http://de.youtube.com/watch?v=0KvURb4-Hdg
http://de.youtube.com/watch?v=qY2s16B83nI&feature=related

Gruß

lunic schrieb:

Lion13 schrieb: DX interessiert mich dabei nicht die Bohne! Weil die nicht spielst? Denn Unterschiede gibt es schon..leider!

Kaum noch - ich bin die "neverending story" des Aufrüstens endgültig satt... Ich habe 20 Jahre sehr viel gezockt, schon auf C64, Amiga, PC. Aber wirklich gute Games kann man heute (meine Meinung!!!) mit der Lupe suchen! Das einzige, was mich davon abhält, den PC zu verkaufen (hab' ja noch einen Schleppi), ist Blizzard's "Diablo 3"...

RoA schrieb:

Und DirektX 11 wird natürlich nur auf Windows7 laufen und in DirektX 7 umbenannt.

Nö.
DX7 war die DX-Version, die bei Windows 2000 standardmäßig dabei war.

Grüsse
Roman

Wen interessiert der Schnee von Gestern? 7 ist Trümpf!

RoA bei dir is auch alles Trumpf..5..7 ..

@Lion13 Ja das mit dem Aufrüsten ist so ne Sache. Ich hab meine letzte Kiste 2003 gekauft und hab damit bis vor kurzem gezockt was halt so ging. Vor nem Jahr hab ich dann nochmal 100 Euro in ne neue Grafikkarte gesteckt weil die alte abgeraucht war, die Neue hab ich dann nach nem Jahr auf Garantie getauscht und die Austauschkarte hatte wieder nen Defekt. Für die hab ich dann mein Geld zurück bekommen. ^^ Also hat mich der Umstieg von AGP auf PCIe am Ende nichts gekostet, außer ein paar Nerven.

Aber mit der neuen Grafikgeneration (zB Crysis) hat's mich halt doch in den Fingern gejuckt und da hab ich doch nochmal zugeschlagen. Da ich mehrere Entwicklungsstufen übersprungen hab, hab ich jetzt für billig Geld ne schnelle Kiste - wenn man es mal über die Jahre betrachtet.

Aber das muß jeder selbst wissen, was er mit seiner Kohle anfängt.

Stimmt aber, gute Games mit ner neuen Idee, gutem Spieldesign, guter Steuerung, gutem Feeling (wie zB NFS Underground 2) sucht man zur Zeit selten. Es wird einfach zu viel Wert auf den schönen Schein gelegt, siehe zB Assassins Creed. Das spielt sich eher wie ne RTL2- Produktion als wie ein spannendes Adventure.
The Moment Of Silence fand ich ganz gut, wenn auch ganz anderes Genre..aber die Atmosphere war jut.

Gruß

RoA schrieb:

Wen interessiert der Schnee von Gestern? 7 ist Trümpf!

Brauchts dann auch 7 GB RAM Minimum - und ein tapferes Schneiderlein?
(Oder waren das 6 Fliegen? *grübel*)

Hallo,
das eigentliche Problem an den netten Gimmicks im Vista und wohl auch im 7 ist doch das sie kein Mensch wirklich braucht und wenn sie zuviel Ressourcen verbrauchen sind sie schlicht überflüssig.
Dazu kommt, dass immer noch niemand einen 3GHz dual core mit 2GB RAM und schönem SSD RAID benötigt jedenfalls nicht zum Briefe schreiben, bloggen, ebucht und Hifi forum.

Ich hatte mit meinem Vista die meiste Zeit Probleme bis ich die Spielereien wieder weg hab dann lief der größte Teil und die Spiele ein Eckchen schneller.

Naja für alles ausser spielen benutze ich inzwischen kubuntu da laufen sogar FIR Filter Weichen mit fast unbegrenzten Möglichkeiten zum tunen und feinabstimmen.
In diesem Sinne:

In der aktuellen c't (Heft 3, E-Tag 19.1.09) ist ein recht umfangreicher Test zur Win7-Beta.

Und wer die c't kennt weiß auch, daß das Magazin (im Gegensatz zu vielen anderen Mainstream-Titeln) äußerst kritisch ist! Von daher war ich ziemlich gespannt auf den Bericht.

Für eine Beta (die naturgemäß noch relativ viel Debugging-Code enthält) lief Win7 erstaunlich stabil, und (natürlich vorsichtig zu bewertende!) Geschwindigkeitsmessungen lassen hoffen, daß sich die Versprechungen sogar erfüllen könnten... Spiele liefen genauso schnell wie unter XP und Vista-SP1; beim lokalen Kopieren war Win7 ähnlich "schnarchig" wie Vista (XP ist hier deutlich schneller). Bei großen Dateien (z.B. ein DVD-Image) kopierte Win7 doppelt so schnell wie Vista/XP! Selbst auf Netbooks war die Beta sehr ordentlich nutzbar.

Die UAC war deutlich weniger nervig als unter Vista - hier kann man eine "Frequenz" regeln, die Standardeinstellung lautet hier: "Benachrichtige mich nur noch, wenn ein Programm etwas am System ändern will, aber lass mich sonst in Ruhe". IMHO ein großer Pluspunkt!

Fazit: Wenn es MS gelingt, die Macken der Beta (dafür ist eine Beta ja eigentlich da...) zu beseitigen, könnte Windows 7 das werden, was eigentlich schon Vista werden sollte: ein würdiger Nachfolger von Windows XP!

In der PC Games 12/08 gab es auch nen Artikel zu Windows 7.
Ganz interessant, was Microsoft so alles im stillen Kämmerlein gewerkelt hat. Der Nachfolger von XP sollte im Jahr 2000 noch Whistler heißen ('Blackcomb'), wurde aber aufgrund von Schwierigkeiten mit Viren und XP nicht fertig gestellt, da man Sicherheitsupdates zu schreiben hatte..
Dann wollte man zwischen Blackcomb und XP noch einen Zwischenschritt namens Longhorn einschieben (2003), was letzt endlich (2007) zu Vista wurde.
Dann wurde Blackcomb weiter entwickelt, was 2006 zu Vienna umbenannt wurde. 2007 wurde Vienna dann in Windows 7 umbenannt.
Man könnte also sagen, Vista ist die Beta von Windows 7, da Win7 im Grunde nur ein verbessertes Vista ist und beide auf dem neuen Dateisystem Win FS aufbauen, ehemals NTFS.

Festzuhalten bleibt, dass nicht mal Intel auf Vista umrüsten wollte, daher war MS wohl ganz schön unter Zugzwang.


Gruß

Boettgenstone schrieb:

Dazu kommt, dass immer noch niemand einen 3GHz dual core mit 2GB RAM und schönem SSD RAID benötigt jedenfalls nicht zum Briefe schreiben, bloggen, ebucht und Hifi forum.

Mit Windows7 und Office7 wird sich das ändern.

Lion13 schrieb:

Für eine Beta (die naturgemäß noch relativ viel Debugging-Code enthält) lief Win7 erstaunlich stabil, und (natürlich vorsichtig zu bewertende!) Geschwindigkeitsmessungen lassen hoffen, daß sich die Versprechungen sogar erfüllen könnten... Spiele liefen genauso schnell wie unter XP und Vista-SP1; beim lokalen Kopieren war Win7 ähnlich "schnarchig" wie Vista (XP ist hier deutlich schneller).

Das ist also alles, was dabei rauskommt, wenn ein 60-Mrd-Umsatz-Konzern mit einer monopolmäßigen Umsatzrendite 8 Jahre an einem neuen Release arbeitet?

Bei großen Dateien (z.B. ein DVD-Image) kopierte Win7 doppelt so schnell wie Vista/XP!

Wie soll das gehen? Oder hat XP eine eingebaute Kopierbremse? Ich dachte immer, díe Hardware wäre der limitierende Faktor.

RoA schrieb:

Boettgenstone schrieb: Dazu kommt, dass immer noch niemand einen 3GHz dual core mit 2GB RAM und schönem SSD RAID benötigt jedenfalls nicht zum Briefe schreiben, bloggen, ebucht und Hifi forum. Mit Windows7 und Office7 wird sich das ändern.

Interessanterweise selbst auf einem Netbook mit etwas schwächlichem atomarem Prozi und 1 GB RAM recht fix - im Gegensatz zu Vista...

Lion13 schrieb: Für eine Beta (die naturgemäß noch relativ viel Debugging-Code enthält) lief Win7 erstaunlich stabil, und (natürlich vorsichtig zu bewertende!) Geschwindigkeitsmessungen lassen hoffen, daß sich die Versprechungen sogar erfüllen könnten... Spiele liefen genauso schnell wie unter XP und Vista-SP1; beim lokalen Kopieren war Win7 ähnlich "schnarchig" wie Vista (XP ist hier deutlich schneller). Das ist also alles, was dabei rauskommt, wenn ein 60-Mrd-Umsatz-Konzern mit einer monopolmäßigen Umsatzrendite 8 Jahre an einem neuen Release arbeitet?

Was erwartest du? Nach dem Motto "Immer schneller, immer weiter, immer besser" ist es schon ein Fortschritt... wenn man bedenkt, daß Vista in der Beziehung eher ein Rückschritt ist. Der Trend ist aber IMHO bei allen BS nicht anders, ob es diverse Linux-Distributionen oder MacOS sind.

Bei großen Dateien (z.B. ein DVD-Image) kopierte Win7 doppelt so schnell wie Vista/XP! Wie soll das gehen? Oder hat XP eine eingebaute Kopierbremse? Ich dachte immer, díe Hardware wäre der limitierende Faktor.

Würde ich logischerweise auch vermuten... Aber die Hardware muß ja auch I/O-mäßig angesprochen werden, dann hat das Zusammenspiel der Treiber mit den BS-Funktionen auch noch Einflüsse.
Öffne doch unter Vista mal mit der Tastenkombi Windows+E ein Explorer-Fenster - Vista hat sich nach dem Öffnen des Fensters erst mal mit sich selbst beschäftigt (Zusammensammeln von Voransichten und Metadaten wie Informationen zu Musik- oder Videodaten etc.).

Interessant ist noch die sog. "Homegroup"; läßt sich unter Win7 durch einen einzigen Befehl erstellen - andere Win7-Rechner können direkt der Homegroup beitreten, wenn sie das vom ersten PC erstellte Passwort eintippen, das ganze ohne sich mit Netzwerkprotokollen oder IP-Adressen rumzuschlagen. Danach können alle Nutzer sofort auf alle Freigaben (einfach erstellbar über das Kontextmenü von Dateien und Ordnern) zugreifen.

Hm ich lade mir gerade die Windows 7 ISO. Hab aber nur eine Festplatte, bei der noch ca 100 GB unpartitioniert sind.

Was meint ihr, kann ich da gefahrlos mit beta-testen? Oder kann mir Windows 7 die Hardware zerschießen?
Will das eigentlich nur für DirectX 10 haben, und Vista ist mir zu teuer.

Gruß

lunic schrieb:

Hm ich lade mir gerade die Windows 7 ISO. Hab aber nur eine Festplatte, bei der noch ca 100 GB unpartitioniert sind. Was meint ihr, kann ich da gefahrlos mit beta-testen? Oder kann mir Windows 7 die Hardware zerschießen? Will das eigentlich nur für DirectX 10 haben, und Vista ist mir zu teuer. :)

Das Setup-Programm der Beta nennt 5,5 GB freien Festplattenplatz u.a. als Voraussetzung. MS spricht von folgenden Voraussetzungen: 1-GHz-Prozessor, 1 GB RAM und 16 GB freier Plattenplatz - sollte also reichen...

Gefahrlos testen? In der Regel ja (sagt ja schon Radio Eriwan... ;)) - ich würde aber trotzdem wichtige Daten auslagern und vielleicht sogar vorher ein Image der Windoof-Partition machen! Am besten auf eine eigene Partition (auf der nicht XP residiert) installieren; der Installer nimmt andere BS mit in sein Startmenü auf (wie schon Vista).

Wenn du Win7 wieder loswerden willst, mußt du auf jeden Fall von der XP-CD starten und per Konsole den originalen MBR (Master Boot Record) installieren (Befehl "fixmbr").

Viel Spaß - und poste mal deine Erfahrungen!

Lion13 schrieb:

MS spricht von folgenden Voraussetzungen: 1-GHz-Prozessor, 1 GB RAM und 16 GB freier Plattenplatz - sollte also reichen...

Jau, das hieß es bei Vista auch schon. Und schwupps hatten die in den USA eine Sammelklage wegen Irreführung der Verbraucher am Hals.

RoA schrieb:

Lion13 schrieb: MS spricht von folgenden Voraussetzungen: 1-GHz-Prozessor, 1 GB RAM und 16 GB freier Plattenplatz - sollte also reichen... Jau, das hieß es bei Vista auch schon. Und schwupps hatten die in den USA eine Sammelklage wegen Irreführung der Verbraucher am Hals.

Dann kann man ja vielleicht hoffen, daß Kleinweich seine Lektion gelernt hat.

Ehrlich gesagt geht mir da schon ein wenig die Muffe..
Eigentlich würde ich Win7 gerne auf ner extra HDD installieren, damit es mit XP gar nicht erst in Kontakt kommt. Auf einen defekten MBR hab ich keine Lust, zumal man mit fdisk /mbr einen Datenverlust riskiert.
Hab noch ein paar alte Platten rumfahren, allerdings nicht hier an meinem Studienort. Werd die ISO mal fertig laden und dann mal ne Platte organisieren.
Mein Rechner ist halt nichtmal nen Monat alt, da will ich ihn nicht schon so schinden. ^^

Gruß

Lion13 schrieb:

RoA schrieb: Lion13 schrieb: MS spricht von folgenden Voraussetzungen: 1-GHz-Prozessor, 1 GB RAM und 16 GB freier Plattenplatz - sollte also reichen... Jau, das hieß es bei Vista auch schon. Und schwupps hatten die in den USA eine Sammelklage wegen Irreführung der Verbraucher am Hals. Dann kann man ja vielleicht hoffen, daß Kleinweich seine Lektion gelernt hat.

Das glaube ich kaum.
Schon seit Windows 95 sind die Mindestanforderungen an die Betriebssysteme viel zu klein angegeben.
Bei Windows 95 waren die Mindestanforderungen 386er Prozessor und 4 MB RAM.

Ich habe das spaßeshalber mal vor Jahren auf einem 486DX2-66 mit 4 MB RAM installiert.
Installieren ließ es sich, aber es war absolut unbedienbar.
Alleine für den Bootvorgang, bis der Desktop erschien, hat es über 15 Minuten gedauert!
Jeder Mausklick hat zu heftigem Arbeiten der Festplatte geführt, weil Windows da wie blöd am auslagern war.
Mit 16 MB RAM dagegen lief es absolut angenehm und flüssig.

Meine Erfahrung mit den Hardwareanforderungen, die MS angibt:
Das, was unter empfohlene Anforderung steht, ist die Mindestanforderung, damit man halbwegs mit dem Betriebssystem arbeiten kann.
Empfehlen würde ich immer eine deutlich bessere Hardwareausstattung.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Ich habe das spaßeshalber mal vor Jahren auf einem 486DX2-66 mit 4 MB RAM installiert. Installieren ließ es sich, aber es war absolut unbedienbar.

Hattest du einen leichten masochistischen Anfall?

Passat schrieb:

Alleine für den Bootvorgang, bis der Desktop erschien, hat es über 15 Minuten gedauert!

Und genau deshalb bleibe ich bei XP.

RoA schrieb:

Passat schrieb: Alleine für den Bootvorgang, bis der Desktop erschien, hat es über 15 Minuten gedauert! Und genau deshalb bleibe ich bei XP.

Dito...

Das war nur ein Test, was passiert, wenn man sich an die Mindestanforderungen hält.
Obwohl der 486er ja noch besser war als der mindestens geforderte 386er.

Gearbeitet habe ich mit dem System nicht, bin doch kein Masochist!
Mein Windows 95-Rechner hatte damals einen 486er mit 160 MHz (AMD x5 übertaktet), 128 MB RAM und das war bei den von mir verwendeten Anwendungen gar nicht spürbar langsamer als jetzt XP mit 2 GB RAM.

Grüsse
Roman

Würde ich so unterschreiben, deine Einschätzung!

Ich habe so viele PCs umgebastelt, daß ich gar nicht mehr weiß, wie mein Rechner damals ausgestattet war, das hat sich manchmal zweimal im Jahr geändert - das leidige "Zocker-Thema" halt...

Wenn ich nicht hier und da ordentliche Leistung bräuchte (wg. Photoshop/Illustrator/InDesign), hätte ich die große Kiste längst in Rente geschickt - für "normales" Arbeiten mit Office, Internet, Musik hören reicht mein Schleppi allemal völlig aus - selbst ein schmalbrüstiges Netbook ist flott genug dafür, aber stundenlang an einem 10-12-Zöller zu sitzen ist dann auch wieder masochistisch...

So, es gibt wieder was neues.

Der Release Candidate ist raus, und er bietet einen XP-Modus. Aber nur in der teuersten Version "Ultimate Edition" und nur mit High-End-Systemen. Wer also mit Windoof7 XP machen will, greift entweder tief in die Tasche oder verzichtet auf High-End und Ultimate. Ein faires Angebot, wie ich finde.

Ein Vista-Modus ist offenbar nicht vorgesehen. Warum nur.

Ein Vista-Modus ist offenbar nicht vorgesehen. Warum nur.

Weil das ein aufgehübschtes Vista ist. Genau wie 2000 und XP eigentlich das gleiche Betriebssystem sind.

Den XP-Kompatiblitätsmodus gibt es übrigens auch bei Vista.

MusikGurke schrieb:

Genau wie 2000 und XP eigentlich das gleiche Betriebssystem sind.

Was man auch an der internen Versionsnummern erkennt:
Windows 2000 = Windows NT 5.0
Windows XP = Windows NT 5.1

Vista ist Windows NT 6.0.
Das jetzige Windows 7 sollte eigentlich Vista werden.
Man hat da aber Vista reingeschossen, weil Windows 7 nicht fertig war und man unbedingt ein neues Betriebssystem auf den Markt bringen wollte.

Grüsse
Roman

vista war doch longhorn ^^

vista Bescheid.

Hab Win 7 immer noch nicht getestet. Hat das jemand mal? So Langzeittauglichkeit und so?

lunic schrieb:

Hab Win 7 immer noch nicht getestet. Hat das jemand mal? So Langzeittauglichkeit und so?

Würde mich auch interessieren, so im ganz normalen Alltags-Einsatz... Vista habe ich (auch RC) ausprobiert, hat mich nicht überzeugt; mein Notebook mit Vista habe ich nach zwei Wochen (ganz offiziell!) auf XP "gedowngradet" (was'n Wort... :D).

Wenn meine Infos stimmen, kann man den RC von Windoof7 mit einer MS-Live-ID bis Ende Juni 2010 ausprobieren; ohne ID immerhin wie schon bei Vista 30 Tage; diese Probierphase läßt sich mit einem Konsolenbefehl zweimal verlängern, so daß man auf 3 Monate Testbetrieb kommt.

Bin auch am Überlegen, ob ich mir den RC mal anschaue...

Ach ja: Hasta la vista, Baby!