Konsumiert ihr Haschisch ?

Marihuana ist leider nicht zu patentieren, also wird daraus nichts.

kölsche_jung schrieb:

dass es stärkere gifte als thc gibt, ist mir völlig klar, ändert aber nichts daran, dass thc nunmal toxisch ist.

voivodx schrieb:

Vielleicht hast du ja bemerkt das 10g eine ziemliche Menge ist verglichen mit der tödlichen Dosis von Heroin von 50 Milligramm.

Reines Heroin = Diacethylmorphin ist nicht toxisch.
Es verändert auch bei langer einnahme nicht die Organe und erregt keinen Krebs.

An reinem Heroin kann man eigentlich nur durch Atemdepression unbemerkt im Schlaf ersticken.

Soviel zur wichtigkeit ob was toxisch ist.
Die Streckstoffe bringen die Leute um.


Es war zu lesen und sogar im TV das irgendwelche Wichser Gras mit Bleispänen bestäubt haben und dann schön gepresst.

Das Blei Verdampft beim Rauchen
Mehrere Leute wahren auf der Intensivstation und wären fast gestorben.

Also legalisieren oder wegsehen?

Auf das Reinheitsgebot

kölsche_jung schrieb:

danke für die links, darin sehe ich zwar noch keinen endgültigen beweise, man kann auch bei einer klinischen studie fehler machen, allerdings stellt die untersuchung schon nen dicken brocken dar, der geradezu zu weiterer forschung zwingt. aber es ist auch ein bischen wie stuttgart 21, die bahn hat das geld um sich gutachten erstellen zu lassen, die gegner nicht. hätten pharmafirmen ein interesse, dass ihr euer zeug (für dann teuer geld) in der apotheke kaufen könntet, gäbe es entsprechende gutachten, so gibt es wohl keine Interessenvertretung die groß genug ist und über entsprechende mittel verfügt.

Die Interessenlage verschiebt sich imho im Moment. Die Kunststoffherstellung wird aufgrund der Verknappung der Ressourcen (Stichwort Peak Oil) teurer. Es gibt daher in zunehmenden Maße Interesse an Hanf als Rohstoff.

Trotzdem ist es noch so, dass jeder Wissenschaftler, der etwas positives über die Wirkung von Hanf schreibt, gleich in vorauseilendem Gehorsam vor den schädlichen Wirkungen von Hanf warnt, obwohl die noch in keiner Weise über den Gerüchtstatus hinaus bewiesen sind.

Klaus, bei der Gelegenheit liefere Du mir im Gegenzug doch mal eine stichhaltige Quelle, die die Toxizität von Cannabisprodukten nachweist.

Denn rein vom Gesetz gegen etwas auf die Gefährlichkeit von etwas zu schließen halte ich für ziemlich dumm. Gerade in einem Land, in dem es mal 'entartete Kunst' gab.

die untersuchung mit den toten nagern ist auf wikipedia vermerkt, finde ich übrigens gar nicht so spannend, alkohol ist auch toxisch ... oder schlaftabletten

obwohl ich nicht konsumiere, wäre ich einer Legalisierung nicht abgeneigt, nur fehlen mir wirklich gute Argumente.
Der Hinweis, dass Alkohol gefährlicher ist, dürfte mE eher zu einem Alk-Verbot führen.
Das Hauptproblem sehe ich übrigens im Zusammenhang nit Straßenverkehr. Es gibt mW keinen ähnlich zuverlässigen Indikator, wie die BAK (Blut-Alkohol-Konzentration)...

Es fehlen eher wirklich gute Argumente, es zu verbieten. Dein Denkansatz ist schon falsch. Verbote sollten immer die Ausnahme sein, die wirklich absolut wasserdicht zu begründen sind.

Für Medikamente gibt es übrigens auch keine gültigen Grenzwerte im Straßenverkehr, wo soll da also ein Problem sein?

@kölsche_jung
In sofern Stimme ich mit dir überein, das ich die größten Probleme bei einer Leglisierung im Straßenverkehr sehe, da es wie mit Alkohol Leute gibt, die sich dennoch ins Auto setzen!

Das Problem ist, das man Cannabis nur in soweit nachweißen kann, ob man es zu sich genommen hat oder nicht. Der genaue Zeitpunkt, ist da nicht möglich. Ich kann gestern einen geruacht haben, fahre heute abend Auto und werde positiv getestet, dann habe ich ein Proble... genauso wäre es aber uach wenn ich mich Stoned ins Auto setze und Kontrolliert werde.

@andisharp
Ich bin noch nie mit Medikamenten im Straßenverkehr unterwegs gewesen, aber ich weiß wie der Zustund beim Kiffen ist und man ist in den meisten fällen wohl nicht mehr Fahrtauglich.


Auch sehr intressant:

kölsche_jung schrieb:

Das Hauptproblem sehe ich übrigens im Zusammenhang nit Straßenverkehr. Es gibt mW keinen ähnlich zuverlässigen Indikator, wie die BAK (Blut-Alkohol-Konzentration)...

... weil man ja auch erst seit ein paar Jahren ernsthaft forscht? Eventuell hatte man auch lange Zeit keine Verwendung für einen solchen Wert, denn die Notwendigkeit ergibt sich ja erst mit einer Legalisierung.

Andisharp, für Medikamente gibt es eine entsprechende Gesetzesvorschrift. Sie verbietet das Fahren grundsätzlich wenn man aufgrund äußerer oder innerer Einflüsse in seiner Fahrfähigkeit beeinträchtigt ist. Es ist nur so, dass man beim Alkohol durch die Grenzwerte eine gewisse Rechtssicherheit geschaffen hat.




Ganz besonders gefährlich wird Hasch übrigens dann, wenn man ein großes Stück in die Hand nimmt, um es als Wurfgeschoss zu verwenden.

Kurz OT


Besonders überrascht bin ich über das bisherige - gewiss nicht repräsentative Ergebnis :

Konsumiert ihr Haschisch ? 1. Beinahe täglich (9.5 %, 13 Stimmen) 2. Gelegentlich (16.8 %, 23 Stimmen) 3. Drogen ? Nein Danke! (73.7 %, 101 Stimmen)

Bezgl. Haschisch & Marihuana erlebe ich mein pers. Umfeld, sagen wir mal "aufgeschlossener".
Hätte eher mit fifty/fifty gerechnet !!!

Rhabarberohr schrieb:

Kurz OT Besonders überrascht bin ich über das bisherige - gewiss nicht repräsentative Ergebnis : Konsumiert ihr Haschisch ? 1. Beinahe täglich (9.5 %, 13 Stimmen) 2. Gelegentlich (16.8 %, 23 Stimmen) 3. Drogen ? Nein Danke! (73.7 %, 101 Stimmen) Bezgl. Haschisch & Marihuana erlebe ich mein pers. Umfeld, sagen wir mal "aufgeschlossener". Hätte eher mit fifty/fifty gerechnet !!!

Na, ja, nicht jeder outet sich gern, gerade wenn seine Identität aufgrund der technischen Gegebenheiten jederzeit offen gelegt werden kann.

Denk Dir eine Dunkelziffer dazu, wie bei der Arbeitslosenquote auch.

is immer noch :D, damit man bloß seinen hat.

Piggel schrieb:

Na, ja, nicht jeder outet sich gern, gerade wenn seine Identität aufgrund der technischen Gegebenheiten jederzeit offen gelegt werden kann.

Ist den wirklich der Konsum von Hasch in Deutschland strafbar?

In Ö ist nur der Besitz illegal.
Wenn man inflagranti erwischt wird und den Joint in der Hand hat ist man aber auch Besitzer..

andisharp schrieb:

Es fehlen eher wirklich gute Argumente, es zu verbieten. Dein Denkansatz ist schon falsch. ...

Das ist zwar richtig, mein Ansatz orientiert sich allerdings an der Denkweise des Gesetzgebers.

Das Argument "THC ist nicht gefährlich und gehört deshalb nicht verboten" prallt völlig am Gesetzgeber ab. Denen muss man positiveres liefern ...

Der Vergleich mit Alkohol wird sicherlich mit Historie und Kultur vom Tisch gefegt (auch wenn die Gutenberg-Bibel schon auf Hanf gedruckt wurde ...)

Cannabis Medikament:

Die Fertigarznei Marinol kann mit einem Betäubungsmittelrezept aus den USA importiert werden. Ausserdem stellt die Firma THC Pharm GmbH in Frankfurt eine Arznei auf Basis von Cannabis her.
Quelle: www.cannabislegal.de/cannabisinfo/medizin.htm

HutzeButz schrieb:

Auch sehr intressant:

Der Schaden für die Gesellschaft wäre noch interessant.

Gib dir keine Mühe, das Zeug wird erst erlaubt, wenn eindeutig fest steht, dass es gesundheitsförderlich ist und alle User Merkel wählen.

kölsche_jung schrieb:

Das Argument "THC ist nicht gefährlich und gehört deshalb nicht verboten" prallt völlig am Gesetzgeber ab. Denen muss man positiveres liefern ...

Hm, wie wäre es mit: Hasch wurde zu unrecht verboten.

der ein oder andere will es nun mal partout nicht akzeptieren. ... und dann nimmt das alles etwas lächerliche züge an.

Ein bisschen lächerlich finde ich nur, dass du nicht verstehen willst(oder kannst) warum Cannabis kein Gift ist.

Vielleicht ist es auch einfach nur das:

http://de.wikipedia.org/wiki/Trotz

danke für die links, darin sehe ich zwar noch keinen endgültigen beweise, man kann auch bei einer klinischen studie fehler machen, allerdings stellt die untersuchung schon nen dicken brocken dar, der geradezu zu weiterer forschung zwingt.

Und so biegt sich jeder wieder einmal die Wahrheit zurecht wie es ihm gerade in den Kram passt.

Wer erst einmal kapiert hat, warum Cannabis eben kein Gift ist, betrachtet Studien in denen die(angebliche) gehirnzersetzende Wirkung propagiert wird mit Skepsis.

Stimmt übrigens auch, das Heroin in diesem Sinne kein Gift ist(gibt ja auch körpereigene Opiate).

Allerdings sollte man die im Gegensatz zu anderen Drogen extrem hohe Gefahr einer Überdosis nicht unterschätzen.

voivodx schrieb:

... Ein bisschen lächerlich finde ich nur, dass du nicht verstehen willst(oder kannst) warum Cannabis kein Gift ist. ...

um es kurz zu machen.
Gift ist mE ein Stoff, der geeignet ist bei Lebewesen einen Schaden hervorzurufen. Dies kann eine vorübergehende Schädigung, schlimmstenfalls den Tod zur Folge haben.

THC hat eine LD50 von 29mg/kg intravenös bei Mäusen.

um es für dich verständlicher zu Schreiben:
Spritz man einer Gruppe Mäusen 29mg THC pro Kilo Mausgewicht, sterben 50% der Mäuse.

noch kürzer
THC Spritze Maus Tod


... und jetzt fragst du mich, warum ich nicht verstehe, warum THC kein Gift ist?

Tja, wenn man durch die Einnahme sterben kann, ist es ...

@ Detektordeibel Das was du schreibst ist zu 90% nur völliger schwachsinn. ICh kenne viele von deinen ach so labilen Persönlichkeiten, und die sind es ganz sicher nicht! Und das ich oder auch Bekannten von heute auf morgen aufhören können, zB bei Prüfungsphasen seh ich sehr oft. Du ziehst die ganze schön ins lächerliche... Ich kenne keinen, der sich freuen würde bekifft Autofahren zu müssen. Da sind a die Ängste erwischt zu werden und b das Problem garnicht mehr richtig Autofahren zu können ;-) Du scheinst idhc überhaupt nicht damit auszukennen, also solltest du dich lieber raushalten!

Ich war auch mal jung. Und ich kenn meine Pappenheimer, hab schon genug Leute ihr Talent und ihre Persönlichkeit das Klo runterspülen sehen... Aber was das Thema angeht gibts eine politische Manipulation und Gruppendynamik aus einer anderen Richtung als vom Staat aus. Das man sich damit zum Opfer macht.. ach was... Soweit denkt man nicht.
"Prüfungsphasen" sagt ja schon was los ist zum Thema geistige/persönliche Reife.

In sofern Stimme ich mit dir überein, das ich die größten Probleme bei einer Leglisierung im Straßenverkehr sehe, da es wie mit Alkohol Leute gibt, die sich dennoch ins Auto setzen!

Es ist ja auch nicht so als ob es keine Flashbacks geben würde wenn der Stoff entsprechend ballert. Wer das nicht erlebt hat glaubt das sowieso nicht. Wie soviele Dinge.

Wer bitte spritzt reines THC? Genauso könnte man behaupten, Luft sei tödlich, spritzt man die, kommt es zu einer evtl. tödlichen Lungenembolie.

Flashbacks von THC

Wer daran glaubt, sollte wirklich stille sein !

andisharp schrieb:

Wer bitte spritzt reines THC? Genauso könnte man behaupten, Luft sei tödlich, spritzt man die, kommt es zu einer evtl. tödlichen Lungenembolie.

NEIN, falls Luft oder anderes Gas in die Blutbahn gerät, kommt es nicht zu einer Wechselwirkung mit dem Stoff.

THC kann natürlich auch anders aufgenommen werden, dann erhöht sich die LD50 halt wegen der schlechten Resorption. Es bleibt allerdings dabei, dass es eine LD50 gibt. Die intravenöse Aufnahme wurde nur gewählt, da man dann diese Unwägbarkeiten (wieviel resorbiert wurde) ausschliessen kann.

Da kommts auch nicht drauf an. Das gute "Standi" rauchen, finger beim Flocken schwarz vor Schuhcreme, und dann anzünden und runter damit in die Lunge...

*HustHust* Vermehrt ja die Gehirnzellen von ratten wenn man denen ähnliche Chemikalie spritzt laut der neusten Studie aus Amerika (kennt ihr die noch nicht?), Kiffen ist damit quasi so gesund wie regelmäßig joggen, macht die ganze Lunge mal sauber.

Ego me absolvo...

Und so biegt sich jeder wieder einmal die Wahrheit zurecht wie es ihm gerade in den Kram passt.

So ist es, das gilt für die eine wie die andere Richtung. Ich persönlich finde ja auch das Haschisch kriminalisiert wird, einfach jedem der damit erwischt wird das führen von Maschinen und Fahrzeugen verbieten bis er nachweißen kann der er clean ist. (und danach regelmäßigen Checkup beim Gesundheitsamt)

Der Rest ist selbstentscheidung, ich bin ja für "natürliche Auslese", und gegen Bevormundung von Staatswegen, auch wenn ein paar dabei auf der Strecke bleiben.

kölsche_jung schrieb:

andisharp schrieb: Wer bitte spritzt reines THC? Genauso könnte man behaupten, Luft sei tödlich, spritzt man die, kommt es zu einer evtl. tödlichen Lungenembolie. NEIN, falls Luft oder anderes Gas in die Blutbahn gerät, kommt es nicht zu einer Wechselwirkung mit dem Stoff. THC kann natürlich auch anders aufgenommen werden, dann erhöht sich die LD50 halt wegen der schlechten Resorption. Es bleibt allerdings dabei, dass es eine LD50 gibt. Die intravenöse Aufnahme wurde nur gewählt, da man dann diese Unwägbarkeiten (wieviel resorbiert wurde) ausschliessen kann.

Trotz dieser angeblichen Giftigkeit, ist mir kein einziger Fall einer tödlichen THC-Überdosis bei Menschen bekannt. Das kommt wohl daher, weil sogar Handseife giftiger ist. Da gab es tatsächlich schon Todesfälle. Die sollte man deshalb umgehend verbieten.

Ich war auch mal jung. Und ich kenn meine Pappenheimer, hab schon genug Leute ihr Talent und ihre Persönlichkeit das Klo runterspülen sehen...

Und natürlich sind hier mal wieder die Drogen an allem Schuld.
Ist ja auch viel einfacher, als selber die Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen.
Und der Staat macht es diesen Leuten mit gezielter Desinformation noch leichter die Schuld bloß nicht bei sich selber zu suchen.

@kölsche Jung
Ich gebe es jetzt echt auf.
Wasser ist übrigens nach einer gewissen Menge in bestimmter Zeit auch tödlich.
Deswegen Wasser verbieten?

Flashbacks von THC Wer daran glaubt, sollte wirklich stille sein !

Tja, hat dir deine Connection wohl immer das falsche Zeug geliefert.

Und der Staat macht es diesen Leuten mit gezielter Desinformation noch leichter die Schuld bloß nicht bei sich selber zu suchen.

Das wäre ja "Soziale Kälte".

Und natürlich sind hier mal wieder die Drogen an allem Schuld.

Das würd ich nichtmal behaupten, - aber jede Medaille hat zwei Seiten.
Bei Cannabis wird nur allzugerne verharmlost, auch grade von Links/grünen Politikerkreisen.
Einerseits nach Rauchverboten schreien weil jeder kleine Kellner das Recht auf einen rauchfreien Arbeitslosenplatz haben soll, andererseits mit sowas daherkommen weil das bei kiffern mit Wahlrecht gut ankommen könnte.

THC ist kein harmloses "Genussmittel" sondern eine Rauschdroge (Wirkung ist gewünscht) die in ihrer physischen Schädlichkeit zwischen Tabakinhalation (Raucherlunge etc) und der psychischen Schädlichkeit (Abhängigkeit,Persönlichkeitsveränderung) bei missbrauchtem Alkohol liegt.

Zwar nicht mehr, aber eben auch nicht weniger.
Ist zwar lustig einen Kifferfilm sich nach dem anderen reinzuziehen und sich in seine kleine Subkultur reinzusetzen aber Imho werden grade leicht beeinflußbare Jugendliche und Heranwachsende in was reingezogen mit dem sie nicht wirklich umgehen können, bzw. etwas vor dem man einfach nicht "ehrlich genug" gewarnt hat. Mariuhana auf eine Stufe mit schweren Rauschgiften zu setzen bringt als Abschreckungskampagne auch nicht, ganz so blöd und leichtgläubig ist ja schließlich ja auch keiner mehr.

So sehr man sich über 14-jährige Komasäufer aufregt so bruacht man bei Hasch nicht immer in diese elendige Scheinheiligkeit aufsetzen, was soll das denn?

Sinnvoller wäre eine objektive und auch ernstzunehmende Aufklärung, dann spricht auch nur noch wenig gegen -verantwortungsvollen - Konsum.
Aber diese jahrzehntelange Propaganda und instrumentalisierung für politische Grabenkämpfe ist nicht hilfreich.

Davon könnten einige eine gehörige Dosis vertragen.

@kösche jung: Meister, es wird langsam echt lächerlich!
"LD50"...., "Hasch intravenös" "0,29mg/kg"etc...
Wenn ich das auf meine ca 82Kilo hochrechne..., NEIN, KEIN Mensch kommt auf die die Idee sich dann rund 2,5g Gramm THC zu spritzen!
KEINER!!! Keiner welcher hier bisher das Wort ergriffen hat "verharmlost" die Kifferei! Keiner will breite Leute hinterm Steuer sehen! Doch so langsam kommts mir vor, als führst du hier deinen privaten Kreuzzug gegen dieses "Teufelszeug"?!
@all: Ich sagte es bereits vorher, diese "Zitiererei", seis aus der Wicki oder sonst woher....
Loide, es bringts doch nicht. Sich aus dem Zusammenhang die "Fachtexte" um die Ohren zu knallen!

Dirk

und noch weniger bringt es, sich hier seine eigenen erfahrungen, sein vermeintliches "gesundes rechtsempfinden" (naziwort!) oder die beobachtungen im eigenen (nicht statistisch relevanten) freundeskreis "um die ohren zu hauen".

kölsche jung ist der einzige hier, der sauber argumentiert und seine eigene meinung

obwohl ich nicht konsumiere, wäre ich einer Legalisierung nicht abgeneigt, nur fehlen mir wirklich gute Argumente.

nicht zum maßstab der dinge macht.

juristische probleme müssen juristisch sauber ausargumentiert werden und nichts anderes tut "KJ".
dass es hier offensichtlich leute gibt, die die rechtswissenschaften nur für eine perfide art des "unter den tisch argumentierens" halten, blendet er sachlich aus und bleibt am thema.
und wenns polemisch wird,spielt er nur bälle zurück, die ihr ihm rübergebt...

ich hätt an seiner stelle schon lange nicht mehr geantwortet (besonders nicht diesem voidinges-troll).
ich les trotzdem weiter mit aber auch das hat bald ein ende, wenn hier nicht langsam ein sachlicherer und weniger kleingeistiger ton (besonders von den befürwortern) herrscht.

und nochmal zum mitschreiben: ich persönlich kenne auch kaum argumente, die GEGEN eine legalisierung sprechen und ich selber würde, müßte ich entscheiden, das zeugs natürlich freigeben, aber ich weigere mich, meinen eigenen, nicht repräsentativen erfahrungsschatz zum maß aller dinge zu machen.
dafür braucht es rechtsstaatlich zusammengesetzte kommissionen und bedarf es einer wirklich sauberen arbeit von menschen, die ihre eigene meinung auszublenden im stande sind. und genau dazu ist

juristisches Geschwurbel

, wie kj's logisch aufgebaute argumentation schon genannt wurde, da.
nämlich dazu, sich möglichst umfassend von der eigenen ansicht zu lösen und sie durch saubere argumentation zu ersetzen. auch wenn dabei was anderes herauskommt, als man selber "aus dem bauch raus" gerne möchte. (denn was aus dem bauch kommt ist selten logisch aufgebaut sondern eher "hingeschi..en").

schluß für heute, der threat is eh durch...

P

Solange es eben diese honorigen Herren in ihren "staatlichen Komissionen" einfach am Bedürfnis der Menschen vorbei ihre Gesetze machen, bzw es sein lassen, solage werden wir hier jedenfalls diskutieren können.
Und, solange sich das Volk kaput säuft, ist der Vergleich Alk/Hasch doch aber auch nicht einfach vom Tisch zu wischen!
Und, die "Drogenpolitik" der letzten(plural) ReGIERungen ist mit Verlaub SCHWACHSINN !
Es werden, auch hier "Fixerbuden" eingerichtet. Welche nebenbei noch n Haufen Geld kosten, doch haste n piece in der Tasche...gibts
Also DAS soll man dann auch erstmal verstehen. Und Gesetze/Regelungen welche die Menschen nicht verstehen, werden auch NICHT angenommen.
Dann, sicher! Genau wie jeder eine eigene Lebensweise hat, hat auch jeder seine Ausdrucksweise. Das hier die Emotionen teiweise "kochen"....NUN, eigendlich nur ein Zeichen wie gespalten die Menschen doch sind. Da prallen dann irgendwie "2Welten" aufeinander. Falls wer?...Nicht meine Absicht jemanden persönlich Doch, mal ein wenig weiter gedacht: Ist es nicht eigendlich erstebenswert eine möglichst pluralistische Gesellschaft aufzubauen? Eine Gesellschaft in der JEDER das Recht hat sich auszuleben. Jedenfalls solang er keinen eben an demselbigen hindert? Steht nicht sogar im GG irgendwo weit vorne etwas von der "Verhältnismßigkeit"? Sollen wir NOCH EINMAL einfach alles als gegeben ansehen. Und uns das Recht der Hinterfragung bestehender Gesetze nehmen
Ich sag NEIN!
@last mal ne Frage noch: Wem von euch ist eigendlich mal von einem "Kiffer" des kiffen wegens was getan worden???
Dirk

natürlich darf man das hinterfragen, das recht nimmt dir niemand.
und ich sagte:

rechtsstaatlich zusammengesetzte kommissionen

und nicht

"staatlichen Komissionen"

.
das ist ein mehr als großer unterschied!

und ob mir schon mal was von nem kiffer angetan wurde ist auch irrelevant.
ist es zwar schon(die daraus erwachsenen schulden belaufen sich unter berücksichtigung der inflation auf sicher mehr als 1.000 euro) , aber das schieb ich mit sicherheit nicht auf seinen drogenkonsum, sondern einfach mal auf einen mißratenen charakter. und verschmerzt hab ich's längst, da ist keine schmutzige wäsche mehr zu waschen, es sei denn, jemand kramt sie hervor und dann wär's auch eher an der zeit, sie zu entsorgen, denn sie zu waschen, um mal in deiner blumigen sprache zu bleiben (die ich übrigens wirklich trotz bestem willen nicht immer so richtig verstehe).

grüße,

P

Dann kurz: Die Tatsache das man KEINEN Grund für eine Freigabe findet, gibt erstmal ansich auch nicht den Grund/Anlaß etwas zu VERBIETEN! Verboten ist es doch eigendlich nur weils halt "immer schon so war".
Ja, Deutschland ist und bleibt ein RECHTSstaat

ach gottchen... dirk... da hätt ich aber besseres von dir erwartet als so nen uralt-kalauer.
den hab ich auch auf den lippen gehabt... in den frühen 80ern.
deutschland ist tatsächlich einer der vorzeige-staaten, wenns um rechtsstaatlichkeit geht.
das läßt sich sauber durchdeklinieren!
aber der gag von wegen RECHTS zieht halt doch immer noch ein paar müde lacher an. besser als nix!

rechtstaatlichkeit heißt ja nun beileibe nicht, dass einem alles gefällt, aber dass entsprechende wege zur verbesserung offen stehen und die stehen hier offener als in mehr als 99% aller anderen staaten!

ich habs schonmal in nem anderen threat gepostet, aber ich tus hier gerne nochmal:
ich hab daneben gesessen, als mein vater mit ner mp zur personenkontrolle aufgefordert wurde. ich war 4 oder 5 und papi hatte nen studentenbart und ne studentenkarre.
war nicht witzig. ist eine meiner ersten erinnerungen...
aber heute zeig ich solchen bullen, wo es langgeht und zwar weil wir in einem rechtsstaat leben!
nur der lange atem und das ruhige blut sind nötig, sonst hilft alles nix.
aber wer wirklich will, der kann was bewirken und das macht rechtsstaatlichkeit aus!

gute nacht,

P

Du hast recht. Dieser "joke" ist nicht mehr zum lachen. Doch, obwohl uralt, immer noch(oder gerade wieder) voll aktuell.
Du hast weiter Recht. Unser Staat hat ist im Vergleich zu so ziemlich allen anderen sehr "moderne" Verfassung. Deswegen ist sie aber noch bei weitem nicht perfekt.
Wir schweifen ab.
Ob wir es nun juristisch alles exakt ausformulieren, oder es eben sein lassen,
Ich behaupte mal, dem der sich einen rauchen will ists echt egal ob nun "staatliche" oder "rechtsstaatliche eingesetzte Institutionen" ihm sein Verhalten bestimmen wollen!
Ist ja eigendlich auch völlig "gaga". Da ja Vater Staat das Rechtsmonopol hat, sinds auf alle Fälle Leute welche genau DAS feststellen, was ihre Minister hören möchten. Straf mich lügen, sei dem nicht so.
Zum einschlafen noch was allgemeines. In jeder heute bekannten "Zivilisation", seit tausenden von Jahren werden Rauschmittel konsumiert. Und DAS wird auch so bleiben. Auch wenn ich mir sicher bin das "die Menscheit" keine weiteren tausend Jahre durchhält.
Kurz nochmal ins Gericht. Da der Staat ja das Rechtsmonopol hat, erwächst eben daraus auch eine gewisse "Fürsorgepflicht". Nur, eben diese Fürsorgepflicht unterliegt, wie alles, der Verhältnismäßigkeit. Und imho ist ein Verbot von THC eben NICHT verhältnismäßig. Eben aus dieser "Verhältnismäßigkeit" wachsen doch die Vergleiche mit Alk etc.
DAS kann man dann nicht einfach wegwischen!
Nu aber ab ins Körbchen.
gute Nacht@all sacht dirk

Dirkmöhre schrieb:

Es werden, auch hier "Fixerbuden" eingerichtet.

Hut ab! Die Leute für die die Buden gedacht sind haben richtige Probleme. Dagegen ist das "Gejammere" in diesem Thread um pro/contra Legalisierung eines der kleinst denkbaren Kinkerlitzchen. Wer die Existenz von Fixerbuden im Zusammenhang mit verfehlter (Btm-)Politik nennt hat m.E. doch zuviel geraucht! Sorry!

da stimm ich jetzt mal, ganz entgegen meiner art ;), komplett zu !

nacht,

P

Imho ist das Kiffen gleich zu setzen wie das Saufen- nicht wirklich direkt tödlich/gefährlich.
Der einzige Grund, warum das eine verboten ist, ist imho der, das die Lobby dahinter nicht so stark ist.
Siehe wieder einmal Erhöhung der Tabaksteuer- und Bier ist immer noch billiger, als manch ein Wässerchen..

@allerlast: "Säuferbuden" wurden auch schon vor tausenden von jahren eingerichtet. werden im Volksmund auch oft einfach Kneipe genannt.
Fuckt is doch. Viele saufen sich regelmäßig so platt, das sie froh sind am nächsten morgen einigermaßen es noch bis zur Maschine/computer zu schaffen, und froh sind wenn der chef nix merkt. Der wieder darauf hofft, seine Angestellten raffen es nicht.
"Probleme"....Probleme haben Kinder welche nix zu mampfen haben. Menschen wo im Krieg leben(müssen). Welche wo zufällig auf nem Erdbeben wohnen.
Doch so sehr ich eine Freigabe von Rauchkraut bejahe, mit den Stadtjunkies hab ich nun echt kein Mitleid mehr. Nicht in Zeiten in denen es Methadon etc gibt!
So, halb eins.
"Aus die Maus" nicht aber lethal.
Dirk

Ener- schrieb:

Dirkmöhre schrieb: Es werden, auch hier "Fixerbuden" eingerichtet. Hut ab! Die Leute für die die Buden gedacht sind haben richtige Probleme. Dagegen ist das "Gejammere" in diesem Thread um pro/contra Legalisierung eines der kleinst denkbaren Kinkerlitzchen. Wer die Existenz von Fixerbuden im Zusammenhang mit verfehlter (Btm-)Politik nennt hat m.E. doch zuviel geraucht! Sorry!

Findest Du? Ich finde, dass Fixerbuden der Beweis für eine verfehlte Drogenpolitik sind. Ein Staat, der sich einbildet, mit Gefängnisandrohung eine Krankheit verbieten zu können, kann nur als verfehlt gelten.

Da mag er sich noch so bemühen, die Sache nicht so mies aussehen zu lassen, hinter dem Elend steht das Verbot.

Wo er recht hat, hat er recht.

Das beste an diesem inzwischen urlangen Thread sind die leute die auf fast jeder Seite meinen, man könne Alkohol nicht mit Haschisch vergleichen.

Da sieht man mal wie sehr die Gesellschaft an ihrer Lieblingsdroge hängt.
Ich habe vor kurzem eine interessante Reportage zu diesem Thema gesehen, weis leider nicht in welchem Zeitraum die Begebenheiten statt gefunden haben.

Konsens der Reportage war, dass ein Sündenbock für die Frivolitäten der damaligen Zeit gesucht wurde (Prostitution, Raub, Mord etc.) und es wurde der Alkohol verboten.
Es hat nur wenige Wochen gedauert, schon wurde er wieder legalisiert weil ein großteil der Bevölkerung auf die Barrikaden gegangen ist.

Also wurde ein anderer Sündenbock gesucht, dieser war Haschisch und ist es bis heute geblieben.
Sogesehn hätte es genausogut den Alkohol treffen können, aber ein Verbot von Alkohol ist einfach nicht gesellschaftsfähig.

In wie fern diese Reportage nun auf wahren Begebenheiten beruht kann ich natürlich leider nicht sagen, aber es war schon mal interessant zu sehen.

Hier ein Auszug aus einer Hausarbeit über die wahren Gründe des Cannabisverbots: http://www.was-die-m...nabis%20verboten.pdf

Die angebliche Gesundheitsgefahr hat man erst viel später und zu Unrecht nachgeschoben.

Dirkmöhre schrieb:

mit den Stadtjunkies hab ich nun echt kein Mitleid mehr. Nicht in Zeiten in denen es Methadon etc gibt!

soviel ignoranz hätte ich dir jetzt echt nicht zugetraut!

und: wenn ich das jetzt richtig verstanden hatte, dann gehörtest du doch zu denen, die meinen, man könne sich keine meinung über canabiskonsum bilden, wenn man diesbezüglich keine eigenversuche durchgeführt hat.

wie darf ich das jetzt bzgl. den junkies verstehen?
a) hier gilt diese regel nicht?
b) du hast einschlägige erfahrung?

grüße,

P

Kurz noch was zu diesen "Junkiekaffees".
Meine Ex hat im Laufe ihres "Püschologie-Sudium" dort mal n Praktikum gemacht. Daher weiß ich wie es dort abgeht.
-Zum einem, mögliche Interessenten/user müssen sich erstmal "anmelden". Hört sich ja nicht schlimm an. Nur, die Daten wandern DIREKT zu unserer Polizei. Drum machen die meisten n weiten Bogen um diesen Schuppen. VERSTÄNDLICH!
Dazu: Es dürfen nur Menschen welche eben in DO wohnen rein. Alle anderen... . DAS ist auch mal wieder völlig am Bedarf vorbei. Leute wo hier wohnen...die können auch heim gehen. Nur, unsere stadt hat ein sehr weites "Einzugsgebiet". (Sauer-Müsterland etc). Ergebnis: Die hängen dann also weiter aufm U-Bahnklo oder in sonst ner Ecke ab.
Doch nun der Hammer :Hier gibts einmal ein cafe der städtischen DROBS. Und weiter ein Laden, geführt von "YES" wo mA der Lanschaftsverband LWL hinterhängt
Jedenfalls...Es geht ja ein richtiger KONKURENZKAMPF zwischen diesen beiden läden ab. Immerhin gehts da ja auch um nen Haufen Arbeitsplätze der Sozialarbeiter!
Es ist schon eine richtige "Betreuungsindustrie" geworden. Machen Sie sich doch bitte bei uns den Schädel zu. Sonst werde ich arbeitslos!
DAS als gelungene Drogenpolitik zu bezeichnen? Zumal ich hier auch nur das ganze Thema ankratzen kann.
@ last: Wer HEUTE noch auf HEROIN ist....Der/Die hat nur ein Problem: EIN CHARAKTERLICHES! Und auch hier gilt die Verhältnismäßigkeit.
Sicher haben diese Menschen n Haufen "Probleme". Doch, die verurschachen bei den anderen Mitbürgern größere Probleme als sie selber haben. Den DIE MÜSSEN jeden Tag klauen gehn!
Ne, ein-zweimal zum doc, und die wären "raus"! Mitleid hab ich da nicht!
Kurz, meine EX hat den job/Praktikum eben aus diesen Gründen geschmissen. Sie will nicht wie so ach so viele Sozialarbeiter ihr Häuschen auf dem "Elend" andere Menschen bauen. Nun arbeitet sie in Moers. Mit ner etwas jüngeren Klientel.
Sorry, ich muß nun auch mal n bischen arbeiten.
Euch allen, egal welcher Meinung, einen schönen Tag
wünscht Dirk

Dirkmöhre schrieb:

Machen Sie sich doch bitte bei uns den Schädel zu. Sonst werde ich arbeitslos! @ last: Wer HEUTE noch auf HEROIN ist....Der/Die hat nur ein Problem: EIN CHARAKTERLICHES!

der einzige, über dessen charakter wir hier etwas erfahren bist du.

Detektordeibel schrieb:

"Prüfungsphasen" sagt ja schon was los ist zum Thema geistige/persönliche Reife.

Du sagst also das Studenten (20-25 Jahre) also keine Reife besitzen um Cannabis zu konsumieren?!
Ich glaube schon das ich das ich im Kopf reif genug bin um das im Kopf reif genug bin um das einzuschätzen.
Als kleinen Beweiß dafür sehe ich, das ich mich´unter Kontrolle habe und weiß wann ich damit aufhören sollte!

Detektordeibel schrieb:

Es ist ja auch nicht so als ob es keine Flashbacks geben würde wenn der Stoff entsprechend ballert. Wer das nicht erlebt hat glaubt das sowieso nicht. Wie soviele Dinge. :Y

Bevor du immer sowas in den Raum wirfst, solltest ud dich mal genauer damit beschaffen. Flashbacks in Verbindung mit Cannabis sind, soweit ich weiß, noch nie aufgetreten. Sowas kommt eher bei LSD vor. Und wenn jmd nach dem Cannabis Konsum einen Flashback hatte, dann war immer! LSD vorher mit im Spiel.

der einzige, über dessen charakter wir hier etwas erfahren bist du.

Das schreibt wieder mal der Richtige.
Im Übrigen würde das dann wohl für alle gelten.

kölsche jung ist der einzige hier, der sauber argumentiert und seine eigene meinung nicht zum maßstab der dinge macht.

und noch weniger bringt es, sich hier seine eigenen erfahrungen, sein vermeintliches "gesundes rechtsempfinden" (naziwort!) oder die beobachtungen im eigenen (nicht statistisch relevanten) freundeskreis "um die ohren zu hauen".

Ja, gelle?
Immer schön sauber bleiben!

Vielleicht machst du ja hier deine Meinung zum Maßstab.

Bis jetzt habe ich nämlich noch kein vernünftiges Argument von ihm gehört.
Und von dir auch nicht.
Stattdessen kommen jetzt wieder Nazivergleiche.

ich hätt an seiner stelle schon lange nicht mehr geantwortet (besonders nicht diesem voidinges-troll). ich les trotzdem weiter mit aber auch das hat bald ein ende, wenn hier nicht langsam ein sachlicherer und weniger kleingeistiger ton (besonders von den befürwortern) herrscht.

Andere einfach als Trolle zu beleidigen statt selber ein paar vernünftige, "saubere" Argumente einzubringen spricht natürlich auch nicht gerade für Sachverstand.
Dann solltest du dich wirklich besser aus der Diskussion raushalten und deinen eigenen Thread "wider schmutziger Argumentationen" eröffnen.

Imho ist das Kiffen gleich zu setzen wie das Saufen- nicht wirklich direkt tödlich/gefährlich.

Tatsächlich ist Alkohol bzgl. der Letalität ein bisschen gefährlicher als Cannabis.
Die Gefahr einer tödlichen Überdosis ist bei Alkohol höher.

phlippo schrieb:

Dirkmöhre schrieb: Machen Sie sich doch bitte bei uns den Schädel zu. Sonst werde ich arbeitslos! @ last: Wer HEUTE noch auf HEROIN ist....Der/Die hat nur ein Problem: EIN CHARAKTERLICHES! der einzige, über dessen charakter wir hier etwas erfahren bist du.

bisher wissen wir ja noch nichts über seine erfahrungen.
vielleicht hat er ja welche und kann tatsächlich was zum chrakter dieser leute sagen....


@dirk: meine fragen waren nicht provokant gemeint. antworte doch bitte, dann kommen wir weiter. also: a) oder b) ?

@hutzebutz: schön, zu sehen, dass du deine selbsteinschätzung durch die formulierung "ich glaube" etwas einschränkst. "ich weiß" wäre mir doch aufgestoßen. insbesondere, weil dein satz

das ich mich´unter Kontrolle habe und weiß wann ich damit aufhören sollte!

wirklich ein ausrufezeichen hinter der suchtvermutung ist (den hören nämlich alle suchttherapeuten andauernd und ordnen ihn einstimmig unter der kathegorie "verleugnung" ein).

grüße,

P

Flashbacks in Verbindung mit Cannabis sind, soweit ich weiß, noch nie aufgetreten.

Richtig.

@voidingens:

als troll bezeichne ich dich deshalb, weil du wie schon mehrfach gesagt ab einem von mir nicht einschätzbaren punkt schlichtweg nicht mehr antwortest. (sowohl hier als auch im ts-threat mehrfach passiert). und das, nachdem du im vorhinein diskussionsbereitschaft vorträuscht.
das ist eigentlich klassisch für einen troll und ich hatte dir diesbezüglich ja auch schon eine verweigerung der auseinandersetzung mit deinen posts angekündigt und diese auch eingehalten.

soviel zur klarstellung (auch gegenüber den mitlesenden).

als nazi hab ich übrigens hier niemanden bezeichnet. denn soviel ich weiß ist die formulierung "gesundes volks-... äääh... rechtsempfinden" noch nicht gefallen. ich wollte dem nur vorbeugen!

grüße,

P

solltest ud dich mal genauer damit beschaffen - kleinen Beweiß; mich´unter

Germanistik?

soweit ich weiß, noch nie aufgetreten. Sowas kommt eher bei LSD vor. Und wenn jmd nach dem Cannabis Konsum einen Flashback hatte, dann war immer! LSD vorher mit im Spiel.

Flashbacks sind durchaus möglich am nächsten Tag, und braucht es auch kein LSD für.
Das ist aber eine neurologische Geschichte und in Köpfe kann man nicht einfach für irgendwelche Studien reinschauen, soweit ist man da noch nicht.
Das vorkommen von Flashbacks wird zwar gerne von der Kifferlobby negiert weil das ist ja ein bekanntes "Gegenargument" der bösen bösen Verbiete-nazis, heißt aber nicht das es nicht passiert. Hatte auch schonmal welche.
Aber das steht nicht alles in den schlauen Büchern und auf den Internetseiten.

Du sagst also das Studenten (20-25 Jahre) also keine Reife besitzen um Cannabis zu konsumieren?!

In gewissen Dingen sind GERADE Studenten in ihrer Altersklasse völlig zurückgeblieben.
Da wachen die meisten leider erst schmerzhaft auf wenn sie auf den Arbeitsmarkt geschmissen werden, vorher leben viel zu viele in einer abgehobenen Scheinwelt die sie sich schon im Gymnasium zusammengesponnen haben.
Der größte Realitätsverlust ist bei denen gegeben die weiter an Uni/Schulen oder gar im Staatsdienst bleiben.
Was glaubste denn warum wir nur Politiker haben die versagen? Was rauskommt wenn Anwälte und Deutschlehrer sich an den Staatsfinanzen austoben sieht man ja.
Da werden Banken gekauft die sie über den Tisch ziehen weil die vorher nichtmal bei Wikipedia nachschauen das da grade verfahren laufen. Das waren alles mal "reife Studenten", die sind noch genauso blöd, nur peilen die das nicht weil die alle auf Cokain umgestiegen sind.