Von Bose, Größe, Größeres, PS und Hubraum

heip schrieb:

im 5. von knapp 100km/h ohne zu schalten mal eben auf 130 km/h,

Ähm Sollte es wirklich Autos (egal ob Benziner oder Diesel) geben, die das nicht können?
Schon unter 100 km/h fahr ich übrigens eher im 6. Gang.


Gruß
t.klebi

t.klebi schrieb:

Ähm Sollte es wirklich Autos (egal ob Benziner oder Diesel) geben, die das nicht können? Schon unter 100 km/h fahr ich übrigens eher im 6. Gang. Gruß t.klebi

Ja, den Wintercorsa von meinem Bruder, der hat nur 4 Gänge

Bis 120 wird sowieso im dritten Gang gefahren
Der Dritte ist ideal, mit etwas Gefühl kann man so von 0 bis 120 KM/h alles abdecken, zumindest mit meinem Franzosen.

Jo,
da ich hier in der Provinz wohne, fallen Stadtfahrten
eher weniger an, für mich wäre der Bereich 80-130 Km/h
ohne Schalten relevant, also nix über 2k 1/min ....

Back to the roots, in den '20ern war es möglich, sich sein
Wunschgefährt firmenintern zusammenzustellen, wäre heute
doch auch 'n Kracher, dazu müßte sich die Autoindustrie
aber in weiten Grenzen flexibel zeigen, naja ......

Wird ja auch so 'n Höllengeld für über 100 Jahre alte
Technik bezahlt .......

Moin...

Über das Firmeninterne hinaus..;
Einen Maybach kann man sich heute auch noch zu fast 100% zusammenstellen, wie man möchte.
Und sei es lediglich das Holz- u. Lederinterieur passend zur 30m-Yacht, welche in Monaco vor Anker liegt.
Genau wie bei Dusenberg früher, oder auch heute noch z.B. RollsRoyce.
Auch in gewissem Rahmen eine abweichende Karrosserie ist möglich.
Nötig ist dafür leider nur erhebliche Finanzkraft...


MfG.

Jo !

Hi Lumi1,

siehe den Neuen Lancia Stratos :

http://www.google.de...VqqCEDg&ved=0CEkQsAQ

Wenn man Lancia wieder Leben einhauchen will dann eher sowas statt diese umfirmierten Chrysler PKWs ! Aber anscheinend will Fiat Lancia zu Grabe tragen.....

Vom neuem Stratos werden jetzt mindestens 40 Stück gebaut !

Schade das man sowas mit einfacherer Technik weniger Leistung nicht auch für den kleinen Mann baut....einen Karman Ghia der Neuzeit !

Spartanisch, puristisch mit der notwendigen SICHERHEITSTECHNIK wie ABS usw aber nicht pur auf Komfort getrimmt....

Praktisch wie der CATERHAM aber schöner gestylt halt....

http://www.google.de...q6JSEDg&ved=0CDYQsAQ

Die LEUTE würden sich um solche Fahrzeuge reissen wie damals beim ersten FORD MUSTANG !

Aber es wird an den LEUTEN vorbei gebaut....

Aber es wird an den LEUTEN vorbei gebaut....

Ja. Bei den Spritpreisen (heute gesehen 1,65 EUR !! Neustadt/Saale) eine Zumutung dass sich seit 40 Jahren nicht viel geändert hat. Wenn man bedenkt dass das erste Elektroauto vor 110 Jahren gebaut wurde finde ich diese Entwicklung für unsere Industrie einfach nur peinlich.

Naja, wenn niemand mehr Benzin/Diesel bräuchte, würde ein ganzer Weltmarkt und auch der ien oder andere Staat den Bach runter gehen!

Du glaubst ja nicht im Ernst, dass irgendjemand von denen, die was zu sagen haben, ein Interesse daran hat, dass wir weniger Sprit verbrauchen?!?

Tja das Gefühl habe ich schon lange wenn ich daran denke dass ein Golf II in den Siebzigern 5 bis 6 Liter gebraucht hat.

Alleine der Verzicht auf die Mineralölsteuer zB. auf ein Durchschnitts-Auto mit nur 1 Liter Verbrauch, was technisch schon lange möglich wäre, würde nicht nur unser Staat fast pleite machen.

tsieg-ifih schrieb:

wenn ich daran denke dass ein Golf II in den Siebzigern 5 bis 6 Liter gebraucht hat.

Schon Wahnsinn.
Insbesondere wenn man sich vor Augen führt, dass der Golf II erst '83 auf den Markt kam.


Gruß
t.klebi

ist nicht so dramatisch wenn der erste Golf 77 gebaut wurde ist ein Strich zuviel

tsieg-ifih schrieb:

Tja das Gefühl habe ich schon lange wenn ich daran denke dass ein Golf II in den Siebzigern 5 bis 6 Liter gebraucht hat. (...) :.

Diesel ? Vielleicht. (Damals noch 1500ccm)
Benziner ? NIEMALS !
Die Benziner von VW waren und sind keine Sparwunder,
satte 8L/100Km gingen da immer durch den Vergaser ....
Mein 1. Diesel Golf mit Rucksack (Jetta), 4Gang, nahm so knapp
über 6L/100Km, der spätere 4+E schaffte schon fast 5L/100Km,
tja, is' halt Flachland hier oben ......

tja, is' halt Flachland hier oben ......

ja bei euch vielleicht, aber bei uns hier unten gehts dauernd bergab desswegen ist hier weniger Verbrauch.

Diesel mag ja sparsam und bei manchen Leuten sehr beliebt sein.
Aber ich sehe das (vorallem da wir hier im HiFi-Forum sind) etwas anders.
Ein Auto was doch recht ansehnlich ist, sagen wir der neueste Golf mit 2 Liter Diesel-Motor. Der sieht schön aus und wie klingt er ? Wie ein Schiff...
Das geht garnicht.

Und bevor mich die "Diesel-Sparfüchse" gleich in der Luft zerreissen. Im Februar habe ich noch 1,45€ für den Liter Super-Plus bezahlt, Diesel kostet heute wieviel? Genau 1,45€ der Liter, zumindest hier in Mannheim. Für den einen Monat "Vorsprung" sind mir die paar Cent pro Liter wert, wenn dann mein Auto wenigstens nicht klingt wie ein LKW oder ein Schiff...

Ich fahre übrigens den ersten Audi A6, der noch auf Basis des Audi 100 gebaut wurde mit schönem 2,8 Liter Benziner V6 drin.
Damals noch "relativ" solide Technik und auch schon über 270.000 km gelaufen.

JesusonSpeed schrieb:

Für den einen Monat "Vorsprung" sind mir die paar Cent pro Liter wert, wenn dann mein Auto

Äh. Dir ist aber schon bekannt, dass Diesel neben dem (abnehmenden) Preisvorteil beim Kraftstoff auch einen erheblichen Verbrauchsvorteil haben?
Und das ganze gepaart mit Fahrleistungen (insbesondere hohes Drehmoment), bei denen sich Benziner ganz schön anstrengen müssen.

Und wenn Du schon Motoren vergleicht, dann solltest Du mal deinen 2.8 V6 mit dem 3.0 Diesel und nicht mit einem 2 Liter Vierzylinder vergleichen.


Gruß
t.klebi

außerdem ist die aktuelle situation aufgrund der verhältnisse im nahen osten, vorallem libyen, und E10 nicht unbedingt repräsentativ für den markt.

Das ist aber auch unfair - der 3.0 TDI hat 245 PS, 2,8 Liter V6 aus dem C4 kommt gerade mal auf 174 PS (Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht) => der sieht da kein Licht. Der 3.0 TDI ist schon ein klasse Motor und die erziehlbaren Verbrauchswerte sind auch frech (Im Vergleich zur Leistung)

t.klebi schrieb:

Und wenn Du schon Motoren vergleicht, dann solltest Du mal deinen 2.8 V6 mit dem 3.0 Diesel und nicht mit einem 2 Liter Vierzylinder vergleichen. Gruß t.klebi

Der Vergleich hinkt! Der Diesel ist Aufgeladen, also musst du entweder ienen aufgeladenen Benziner mit dem TDI vergleichen, oder einen Sauger-Diesel mit dem Sauger-Benziner. Und in beiden Fällen hat der Benziner die besseren Fahrleistungen, jedoch sicher keinen niedrigeren Verbrauch!

Gruß, Patrick

MasterPi_84 schrieb:

Der Vergleich hinkt! Der Diesel ist Aufgeladen, also musst du entweder ienen aufgeladenen Benziner mit dem TDI vergleichen, oder einen Sauger-Diesel mit dem Sauger-Benziner. Und in beiden Fällen hat der Benziner die besseren Fahrleistungen, jedoch sicher keinen niedrigeren Verbrauch!

Du meinst dieser Vergleich hinkt, aber einen 2.8 Sechszylinder-Benziner, mit einem 2.0 Vierzylinder-Diesel zu vergleichen ist ok?

Naja. Dann eben zwei aufgeladen Motoren. Diesmal von BMW (weil ich die gerade gefunden habe):

"535i mit BMW TwinPower Turbo Technologie sind sie zu einem Gesamtpaket gebündelt. Das Ergebnis: 225 kW (306 PS), 400 kraftvolle Newtonmeter in einem weiten Drehzahlband, seidenweicher Lauf. Und das bei einem Verbrauch von nur 8,4 l/100 km"

"Für Sprint und Langstrecke: der BMW TwinPower Turbo des BMW 535d mit 220 kW (300 PS) und 600 Nm. 100 km dagegen legt er mit gerade mal 6,1 Liter Diesel zurück."

Also ich kann die besseren Fahrleistungen des Benziners nicht unmittelbar ablesen.


Gruß
t.klebi

Ich wollte nicht auf den Vgl. zwischen V6 und 4Zyl Diesel raus, aber ich denke das weißt Du

Und dazu kommen dann eben noch andere Faktoren, wie andere Getriebeübersetzung usw.
Unbestritten ist ja, dass einem TB ein größeres Drehzahlband zur verfügung steht als einem TD.

Und wenn man mal nicht von Bi-Turbo Aggregaten ausgeht sieht die Sache auch schon wieder ein bisschen anders aus.
Vergleiche doch mal einen 1,4 TD mit einem 1,4 TB. Und dann sag mir nochmal, dass ein TDI keinen Nachteil hat.

Ich kann nur aus meiner Erfahrung sagen, dass ein TB einem TD in Sachen sportlichkeit überlegen ist.

Gruß, Patrick

MasterPi_84 schrieb:

Ich kann nur aus meiner Erfahrung sagen, dass ein TB einem TD in Sachen sportlichkeit überlegen ist.

Das mag für einen bestimmten Motor in einem bestimmte Auto zugetroffen haben.
Verallgemeinern lässt sich das ganz nicht.

Imho ist z.B. der A8 4.2 TDI seinem 4.2 FSI Pendant in Sachen Beschleunigung und Durchzug deutlich überlegen.

Gruß
t.klebi

Ja, aber der 4.2 FSI hat keinen Turbo. Ansonsten müsstest jetzt wieder den 4,2 TFSI rannehmen, und den schaffst dann schon wieder nicht mehr (war doch der im RS6 oder?)


Edit: und mit meinem 1,4 TB bin ich (nach meiner bisheringen Erfahrung) einem 2.0 TDI nicht unterlegen

Aber ich stimme mit dir überein, dass es sicher Ausnahmen gibt. Nur in der Regel (also den Motoren für den Normalo) kann man davon ausgehen, dass bei gleichem Hubraum und Aufladung, eher der TB leicht im Vorteil ist.
Unumstritten auch, dass der TD weniger Sprit brauch!

Gruß
t.klebi

Prost

Wer meinen Post aufmerksam gelesen hat, der sollte verstanden haben, dass ich nicht über Fahrleistung sondern lediglich über den Klangunterschied zwischen Diesel und Benzin gesprochen habe.
Den 4,2 V8 Diesel habe ich leider noch nicht hören können also erlaube ich mir da kein Urteil.
Aber den 3,0 TDI im neuen Audi A5 zum Beispiel habe ich gehört und gefahren.
Und da ist für mich klanglich kein Unterschied zum 2,0 TDI im Golf.

@JesusonSpeed: Zumindest für mich kann ich sagen, dass das angekommen ist....

Die Kernaussage des TE in richuntung "Hubraum ist durch nicht zu ersezten" und die "neuen Motoren" würden "saufen" kann ich jedoch nicht nachvollziehen.

Die Zahlen und Fakten sprechen nunmal eine andere Sprache - ob nun der Sound eine V6-Saugers oder das (sprichwörtliche) "bollern" eines V8 besser gefallen, als das "nageln" eines TDI sei dahingestellt.

Fakt ist nunmal, dass die Effizienz der Motoren über die Jahre hin gesteigert werden konnte - zwar ist der Verbrauch der Autos nicht gravierend gefallen, dafür aber die Leistungsfähigkeit und das Gewicht/Größe der Autos gestiegen. Wenn man das alles berücksichtigt, dann ist die Entwicklung beachtlich - man musss sich nur mal vor Augen halten, dass der 34-PS-Motor eines VW-Käfers zweistellig war - das unterbietet heutzutage ein Porsche mit der 10-fachen Leistung und deutlich höherem Gewicht...

JesusonSpeed schrieb:

Wer meinen Post aufmerksam gelesen hat, der sollte verstanden haben, dass ich nicht über Fahrleistung sondern lediglich über den Klangunterschied zwischen Diesel und Benzin gesprochen habe. (...)

Ja, das sind die Richtigen, 'ne Krawalltüte an den
Kleinwagen basteln und die Dorfbevölkerung terrorisieren ...


Lösung : Auspufftröte nach innen verlegen ....

Heip,

ich denke Soundscape9255 meint eher das Sonnore Brummen eines V8 Benziners gegen eines V8 Dieseltriebwerks !

Die Variante aufgebohrte und nicht zugelassene Endschalldämpfer ist nicht die Thematik !

Die Variante aufgebohrte und nicht zugelassene Endschalldämpfer ist nicht die Thematik !




Ja 'nee,
is klar ....

Ich bin auch kein Fan von sogenannten "Sportauspüffen", sowas finde ich lächerlich.
Innen Krach, außen Krach, da kriegt man ja Kopfschmerzen von.
Bei mir ist alles schön original und relativ leise.
Klanglich gibt es ja kaum was geileres als das Gluckern eines V8, aber das muss man sich eben leisten können.

Und zu dem das kleine Motoren "wenig" verbrauchen, das hängt wirklich sehr sehr stark von der Fahrweise ab.
Meine Eltern zum Beispiel fahren einen Skoda Octavia Kombi mit 2,0 Liter Vierzylinder und 150 PS.
Das Ding verbraucht wenn meine Mutter fährt gute 14 Liter (wie die das schafft weiß ich nicht...).
Wenn mein Vater oder ich fahren dann etwa 9 Liter (in der Stadt).
Auf der Autobahn ist es natürlich abhängig von der Geschwindigkeit die man dem Wagen abverlangt.
Wenn man allerdings "schnell" unterwegs ist, wie bei uns üblich, sofern es keine Geschwindigkeitsbegrenzung gibt, wird mein 2,8 V6 ganz auf einmal sparsamer als der 2,0 im Skoda.

tsieg-ifih schrieb:

tja, is' halt Flachland hier oben ...... ja bei euch vielleicht, aber bei uns hier unten gehts dauernd bergab desswegen ist hier weniger Verbrauch. ;)

Ach, und ein Auto verbraucht kein Sprit bergauf?

LambOfGod schrieb:

tsieg-ifih schrieb: tja, is' halt Flachland hier oben ...... ja bei euch vielleicht, aber bei uns hier unten gehts dauernd bergab desswegen ist hier weniger Verbrauch. ;) Ach, und ein Auto verbraucht kein Sprit bergauf? :.

Vielleicht geht es so lange bergab dass er genug Schwung für die anstehende Bergauffahrt mitnehmen kann, funktioniert halt auch nur in eine Richtung...

Ist dennoch eine Milchmädchenrechnung

LambOfGod schrieb:

Ist dennoch eine Milchmädchenrechnung ;)

Auf jeden Fall, ich wollte eigentlich schonmal was dazu schreiben, aber habs dann doch gelassen

JesusonSpeed schrieb:

(...) aber das muss man sich eben leisten können. (...)

..., und das dazugehörige Gewissen .....


Neee,
laß' ma', ich hab' schon viele Kamikaze neben der Straße
gesehen, die naßforschen Kinnmuskelspanner(*) bis 40, und die
renitenten "erst hupen u. dann bremsen" Rentner,
für euch Big-Block-Fans u. hochgeschwindigkeits Terroristen
is' in dieser automobilen Welt kein Platz mehr .

(*)Zitat Jürgen Prochnow in "Das Boot"

yepp worauf man einen lassen kann, wenn Lämmchen viel Milch brauchen was man an seiner tollen Frage ja sieht

Ach, und ein Auto verbraucht kein Sprit bergauf?

alles klar

tsieg-ifih schrieb:

yepp worauf man einen lassen kann, wenn Lämmchen viel Milch brauchen was man an seiner tollen Frage ja sieht Ach, und ein Auto verbraucht kein Sprit bergauf? alles klar

Jetzt fang mit deinem Gesundheitsökoscheiß nich auch noch bei Männerthemen an

nich auch noch bei Männerthemen an

jetzt wo wieder dein Motor abgestorben ist kannst mir einen Kaffee machen.

tsieg-ifih schrieb:

nich auch noch bei Männerthemen an jetzt wo wieder dein Motor abgestorben ist kannst mir einen Kaffee machen.

Nix da,
für euch beide mach ich jetzt ers'ma' 'n
Brennesseltee ......

JesusonSpeed schrieb:

Ich bin auch kein Fan von sogenannten "Sportauspüffen", sowas finde ich lächerlich.

Geb ich dir vollkommen recht, nur auf einem meiner Motorräder mußte ich einen montieren, 20% Mehrleistung für bloß 250€, da konnte ich dann doch nicht wiederstehen, und da ich eh immer mit Gehörschutz Motorrad fahre, stört mich der Krach auch nicht so extrem

JesusonSpeed schrieb:

Aber ich sehe das (vorallem da wir hier im HiFi-Forum sind) etwas anders. Ein Auto was doch recht ansehnlich ist, sagen wir der neueste Golf mit 2 Liter Diesel-Motor. Der sieht schön aus und wie klingt er ? Wie ein Schiff... Das geht garnicht.

Wo dus grad ansprichst, im Hifi-Forum gibt's auch ein Unterforum "Car-Hifi", da wirst du beraten, wie man es anstellt das man Diesel und Benziner garnicht mehr hört
Ich krieg von meinem Diesel jedenfalls nur was mit wenn ich will (und der ist noch ein richtiger Rauhbautz)!
Den Spruch von "Hubraum ist durch nichts zu ersetzen...." sehe ich eher als "Drehmoment ist durch nichts zu ersetzen...". In der Zeit als Turbomotoren noch nicht verfügbar waren gab es halt auch kaum eine Chance das Drehmomnent zu steigern außer die Brennräume zu vergrößern. Bei einem modernen Turbo liegt jedoch über einen weiten Bereich ein sehr hohes Drehmoment an, dadurch lässt es sich schon entspannt fahren, vor allem auf der Autobahn würde ich einen aufgeladenen Motor immer vorziehen. Und wenn die Motoren gescheit konstruiert sind halten die auch, mein Laguna 1.9dTi hat jetzt knapp 240TKm auf der Uhr und läuft immer noch wies Lottchen.

Archangelos schrieb:

Es gab bei Cadillac auch den V8er Nortstar Motor MIT DOHC und 32 Ventilen :

Den bin ich mal im Cadillac vom Onkel meiner Frau gefahren, ist schon gut vorangegangen und war unkaputtbar, wurde dann mit 550TKm verkauft, läuft aber immer noch, wir sehen den Caddy noch ab und an auf der Straße.
Und von wegen Benziner=Drehorgel, dann dürft ihr garnicht mal an ein Motorrad denken, bei den Motoren sind fünfstellige Drehzahlen eher die Regel als die Ausnahme ( und die halten auch )

gruß schraddeler

1. Ich sprach von Autos, was die Sportauspüffe betrifft.
Motorräder klingen eh schon geil, da kann auch gern ein Sportauspuff dran, weil es auch Sinn ergibt, schließlich sind Motorräder jetzt sportlich (zumindest die, die ich so mag :P)

2. Die Car-Hifi Abteilung ist mir wohlbekannt, vorallem da ich auch selbst eine 2x12 Bandpass-Kiste mit Replay-Audio Bestückung und 1800 Watt aus einer Mosconi-Endstufe spazieren fahre. Da hört man dann in der Tat nichtsmehr vom Motor.

schraddeler schrieb:

Und von wegen Benziner=Drehorgel, dann dürft ihr garnicht mal an ein Motorrad denken, bei den Motoren sind fünfstellige Drehzahlen eher die Regel als die Ausnahme ( und die halten auch ) gruß schraddeler

naja...bei den Moppeds ist aber üblich alle 100.000 km die Zylinder auf ein größeres Übermaß zu bohren und hohnen lassen...sonst verbrennt der Motor mehr Öl als Benzin...ich hatte mal ne alte Z 1000 (Baujahr '80), da lies sich der Ölverbrauch bei 65.000 km erst in den Griff bekommen nachdem aufs 1. Übermaß gebohrt wurde und neue Zylinder und Ringe drin waren, und auch die Ventile neu waren und alle Dichtungen...danach lief das Ding wie neu....ok...4 Wochen später hat ich nen Unfall gebaut und es war alles wieder hin

100.000 musste auf Mopped erstmal reißen !
Ist ungefähr so als ob du mit einem PKW 300.000 runterhast.

Moppeds sind i.d.R. nur Saisonfz., wenn ein Bock 50.000-70.000Km runter hat dann wars schon ein richtiger Vielfahrer.

Das mit dem Verschleiß ist heutzutage auch anders als bei der Z1. Ich weiß auch das die Moppeds aus den 70er bis Anfang der 90er nach entsprechender Fahrleistung fertig waren.

Und es ist vor allem wie immer ne Sache der Wartung & Pflege

Ein Freund von mir hat eine 1992er Suzuki GSX-R1100 (Die letzte der Luft/Ölgekühlten) mit 74.000Km auf der Uhr und das Teil steht steht mal so richtig gut im Futter. Sicherlich ist die Fahrwerks-und Gewichtstechnisch den heutigen Moppeds unterlegen. Aber was Topspeed angeht braucht er sich z.B. vor einer Yamsel R1 nicht verstecken

Gruß,
ViSa69

ViSa69 schrieb:

... Aber was Topspeed angeht braucht er sich z.B. vor einer Yamsel R1 nicht verstecken ...

Ist ja auch kein Wunder, da ab 2001 die Motorräder auf 298km/h elektronisch begrenzt sind und ich denke die 1992 GSX-R1100 kommt da drüber, auch wenn das Geschwindigkeiten jenseits von Gut und Böse sind...

So schnell war meine Kawa nit...die ist mit ihren 97 PS sowas um die 210-220 gelaufen...

Aber was heißt die 100.000 aufm Mopped entsprechen 300.000 beim Auto?...Also liegts ja doch an den hohen Drehzahlen dass der Motor doppelt oder dreifach schnell verschleißt.

Ach, es gibt genug Motorräder, die 300.000 und mehr auf dem Tacho haben.

Ich glaube ViSa69 meinte mit dem Vergleich, dass tendenziell viel mehr Auto als Motorrad gefahren wird (auch wenn man beides besitzt).
Und da bin ich der gleichen Meinung, Motorräder sind eben Saisonfahrzeuge und dazu da um mal ein bisschen auf Landstraßen rumzukurven und mal abzuschalten, die Freiheit zu geniesen und einfach runterzukommen und dabei kommen eben weit weniger Kilometer zustande, als wenn man mit dem Auto zur Arbeit, zum Einkaufen oder in den Urlaub oder sonstwohin fährt.

Ich dachte es ginge um die Standfestigkeit von kleinen hochdrehenden Motoren?

Wenn man da ein Moped mit 1.0 l Hubraum und 9000-12000 U/Min nimmt und mit einem PKW mit ähnlichem Hubraum und Drehzahlen von max. 6000 U/Min vergleicht...wie sieht es denn dann aus?