Accuton/Mundorf AMT Projekt Nr. 2: Höreindrücke

Hi Frankster!

Schöne Idee soweit. Ich freu mich drauf, dem Ganzen beim wachsen zuzusehen!

Ein Punkt hat mich aber stutzig gemacht: Wieso AMTs für ein Heimkino benutzen? Normalerweise wollen doch im klassischen HK mehrere Leute (Sitzplätze) mit gutem Ton versorgt werden.
Relativiert hat sich mein Bedenken als ich die Herstellermessungen gefunden habe. Horizontal sieht das Abstrahlverhalten ganz okay aus, nur vertikal (erwartungsgemäß) nicht. Also sollten deine Mithörer in etwa gleich groß sein oder ein Sitzkissen unterlegen.

Heimkino ist übertrieben :-)
es ist halt ein Wohnzimmer mit Beamer und einer Leinwand die runtergefahren werden kann. Zu 70% höre ich da nur Stereo.

Mehr als 3 Leute haben auf der Couch eh keinen Platz.

Ich hatte hier schonam Lautsprecher mit dem Mundorf AMT 2530. Hat eine ungeheure Detailauflösung und der Klang schwebt förmlich im Raum.

Nachteil: da er unheimlich breit nach links und rechts streut und von den Steitenwänden starke Reflektionen zurück kommen ist eine präzise Schallortung nicht möglich.

Ich habe derzeit die Accuton Keramik Hochtöner im Einsatz. Die sind gut - richtig gut und bieten selbst in meinem Raum eine gute Ortbarkeit, doch an die Feinauflösung der AMT's kommen sie nicht ran. Von daher sollen die neuen Boxen jetzt mit AMT ausgestattet sein...

Hier die ersten Entwürfe, ich schwanke noch....







Bei der Standbox Lösung findet die Elektronik einen schönen Platz in einer extra Kammer, wirkt schlank. Nur die Kammer für den Tiefmitteltöner ist hier noch zu groß dimensioniert...

Bei der 2 geteilten Lösung mag ich das Design. Aber die Lagerung der Kompaktbox wird etwas kippelig. Vorteil ich kann die Bassbox auf Spikes stellen und die Kompaktbox z.b. mit mini Sandsäcken wie bei Adam Audio gesehen aufstocken...
= straffer box + weiche höhen. Auch soll es von Vorteil sein für den Bass das wirklich eine echte Abrisskante zum Boden vorhanden ist. Nachteil: Die ganze Elektronik muss ausgelagert werden in eigene Gehäuse. D.h. extra Kosten + längere Kabelwege zu den Chassis
Und die Lösung sieht auch etwas globiger aus.

Übrigens haben beide Boxen eine Höhe von ca. 105cm

Die Silhouette der Standbox erinnert mich an eine Berliner "High End" Schmiede. Ich mag das Design, mit Thiels sollte das richtig schick aussehen.

Ein 2-teiliges Design hatte ich auch mal im Hinterkopf, aber eher am Aufbau der Vienna Acoustics "die Musik" orientiert. Leider wird das definitiv nix, weil mein geliebtes Köterchen eine Dauerbedrohung für das Topteil darstelle würde.
Optisch bietet ein mehrteiliger Aufbau sicher eine schöne Spielwiese, wenn sonstige Risikofaktoren (Tiere, Kinder) ausgeschlossen werden können. Aber ob es sich dafür lohnt eine neue Baustelle (Unterbringung der Elektronik) aufzumachen?

Frankster schrieb:

= straffer box + weiche höhen

Durch Sandsäckchen im Gehäuse? Versteh ich grad noch nicht. Vieleicht schreibst du noch mal was dazu.

Frankster schrieb:

Auch soll es von Vorteil sein für den Bass das wirklich eine echte Abrisskante zum Boden vorhanden ist.

Du meinst durch die Füße? Die könntest du doch bei beiden Designs verwenden.

Du meinst Burmester?
Nein :-) Da gab es keine Anleihen.

Wirklich inspiriert beim 2 teiligen design war ich durch penaudio

dort gibt es einen subwoofer 'chara' den man mit den kompaktboxen kombinieren kann. die füße gefallen mir auch so gut. ganz so schmall wie penaudio lassen sich meine chassis und der schiefer nicht verbauen. aber 20cm breite wären drin.

vienna acoustics sind sehr avangardistisch, vorallendingen die 'Kiss' wow. Würde zwar nicht in meine Wohnung passen doch in bin sehr beindruckt. Sollen auch ansonsten sehr gute LS sein.

Adam Audio bieten mini Sandsäcke. Etwa in der größe von Brillenetuis. Diese legt man quer zwischen woofer und monitor kiste.

übrigens hab ich gerade im CAD programm probiert ähnliche Füße an die Standbox zu bauen. Unter der Standbox würde man dann den Transformator sehen. Oder der Transformator würde in die Basskammer wandern...

Frankster schrieb:

Du meinst Burmester?

Nur die Proportionen. Durch das Schiefergehäuse und die Keramikmembrane wird das ganze am Ende mit Sicherheit sehr eigenständig aussehen.

Frankster schrieb:

Adam Audio bieten mini Sandsäcke. Etwa in der größe von Brillenetuis.

Jetzt erinner ich mich. Hab das mal bei nem größeren Monitor gesehen, der ebenfalls 2-teilig aufgebaut war. Ich denke, da waren AMTs verbaut, also wird's wahrscheinlich einer von Adam gewesen sein.
Zum Entkoppeln des Topteils macht sich das ganz gut, du brauchst aber entsprechende Mulden auf dem Deckel des Subs und Boden des Topteils. Oder du lässt dir eine Lösung mit zB Dübeln einfallen, die nur die Position des Topteils stabilisieren, aber nicht ankoppeln, also nirgendwo aufliegen.

Frankster schrieb:

Unter der Standbox würde man dann den Transformator sehen. Oder der Transformator würde in die Basskammer wandern...

Der Boden soll also offen sein? Find ich ne super Idee, um für frischen Wind bei den Endstufen zu sorgen. Notfalls könntest du doch die Basskiste ein paar cm vergrößern oder das Volumen des TT verkleinern.
Sicher gibt's auch andere Möglichkeiten das Teil unsichtbar zu machen (Stoffbespannung?).

Den Seitenbass solltest du nicht machen, es gibt immer Phasenprobleme im Übergang TT-MT. Es sei denn, du trennst aktiv unter 100 Hz und steil.

Hi Frank,

schönes Projekt!

Du sagst, dass Du aktivieren willst mit Hifi Akademie Endstufen. Ich vermute also, Du hast vor, eine Dreiwege-Aktivbox zu bauen. Wie willst Du die 3 Endstufen für die drei Wege pro Box bereitstellen?

Du überlegst noch, ob Du eine Box oder zwei Module bauen willst. Soll alles aus Schiefer sein? Dann ist wohl sehr empfehlenswert, die Zweimodul-Lösung zu wählen, da das Ganze sehr schwer wird. [Ein nicht zu unterschätzender Aspekt!!]

Die Hifi Akademie Endstufen dürften vielleicht in das HT/MT Modul reinpassen?

Wegen der Standsicherheit brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen bei einer Zweimodul-Lösung. Bei mir stehen drei Module aufeinander und man möchte meinen, das müsste wackelig sein -ist es aber nicht. Die Schieferkisten werden bombenfest aufeinander stehen. Egal, ob durch kleine Sandsäcke oder [wie bei mir] durch Filzscheiben getrennt. Voraussetzung ist nur, dass die Bassbox fest steht [und da hast du ja bei den schmalen Abmessungen bereits ein breiteres Fundament geplant].

Hast Du fürs Einmessen und einstellen der DSPs das nötige Messequipment/-Knowhow oder suchst Du vielleicht Hilfe aus dem Forum?

Ich werde das Projekt gespannt verfolgen und wünsche Dir schon mal viel Spaß dabei!

Rob

Hi,

die Bassunterstützung ist zu klein! Wieviel Liter sind grob unten frei?

Harry

Frankster schrieb:

Tief/Mitteltöner: 1x Thiel Accuton C 173N-T6-90 6.5", 93dB, 120Hz-6kHz Tieftöner: 1x Thiel Accuton C 220-T6-220 8", 90dB, 35Hz-2,5kHz Für die beiden Rears ist in Planung: Hochtöner: Mundorf AMT 2440 Tief/Mitteltöner: 1x Thiel Accuton C 90-T6-89

Ein paar Kritikpunkte in der Plaungsphase:

- Kleiner AMT und Großer Hochwirkungsgrad MT
Empfehlung Mundorf Trennung >2.6 Khz
Stichwort Bündelungsverhalten?
MT Lauter als HT, oder hab ich mich da verkuckt?

- Wiederum Großer Hochwirkungsgrad MT, Kleiner Bass.

Ok, das Kannst du alles aktiv regeln Aber das hört sich für mich an wie ein teures Projekt, das unter seinen Möglichkeiten bleibt.

- Rear: Sehr kleiner Mt, bleibt bei der Maximallaustärke warscheinlich deutlich hinter den Front´s zurück, anderes Abstahlverhalten.


Ich würde eine Lösung mit den selben Top´s für Front und Rear für konsequnter halten, und u.u. den selben MT für die Front einsetzen (C 90-T6-89) oder eben bei der Front den C90 Doppelt.

Alternativ, wenn´s Lauter werden soll, dann auch eine 17er tmt hinten, Amt u.u. in ein Kleines WG. Dann brauchst du aber glaubich noch etwas mehr Membrahnfläche für den Bass.

Der C 90-T6-89 schafft bei 100Hz und XMax Theoretisch zumindest schon mehr Schalldruck als der C 220-T6-220 bei 35Hz in geschlossen.

Was sagen denn deine Zielvostellung bzgl.
- Max. Größe
- Max. Tiefgang
- Max. Laustärke
- Abstahlverhalten
- Sollen die Rears auch Aktiv angesteuert werden?

Aufjedenfall spannend, ich werde das auch weiter beobachten!


Gruß,
Roderik

nur ganz kurz:

mir gehts nicht um maximale lautstärke. bin selbst bei kino eher der leisehörer. mir gehts um die natürliche Wiedergabe des raumes...

die C 90-T6-89 hab ich momentan in Betrieb in einer 8l geschlossenen Kompaktbox. Von der Lautstärke und Bass übertreffen sie meine Erwartungen. Allerdings entwickeln sie ihren vollen Klang erst bei etwas über Zimmerlautstärke..

Bei dem C 173N-T6-90 ist meine Überlegung das sie auch bei niedriger Lautstärke schon das volle Potential liefern.

Bass an der Seite ist ein Kompromiss, geht aber bei meinen Räumlichkeiten nicht anders. Ausser einem 10l std. Subwoofer.
Meine Hoffnung ist, das ich über Laufzeitkorrektur den Bass wieder auf Kurs bringe.

Getrennt wird bei ca. 200Hz und da recht steil. Ansonsten kann ich den Mitteltöner nicht verbauen. Da wäre die Alternative auch vorn den C 90-T6-89 einzusetzen.

Vielleicht sogar die bessere Wahl?

@rob ja mit Messequipment hab ich ein bischen Erfahrung. Lerne aber noch :-)

Letzte Warnung!

Wenn du einen "straffen Bass" willst, lass den Seitenbass. Es ist ein Kompromiss, du schöpfst das Potential der Chassis nicht aus. So was hatte ich auch mal, der Bass war tief und weich.
So viel breiter ist ein 20er auf der Front auch nicht.

moby_dick schrieb:

Wenn du einen "straffen Bass" willst, lass den Seitenbass. Es ist ein Kompromiss, du schöpfst das Potential der Chassis nicht aus. So was hatte ich auch mal, der Bass war tief und weich.

Auch wenn ich einige Beispiele kenne, wo das zutrifft, fand ich z.b. den Seitenbass der Audio Physic Tempo recht Dynamisch. Ich weiß also nicht ob sich das so verallgemeinern lässt. Auch bei der B80 von Burmester konnt ich mich nicht beklagen (2x Visaton GF200).

Ich weiß allerdings nicht wo die trennen 200Hz und Seitenbass klingt erstmal nach Problemen.

Die B 80 war bei 180 getrennt, hatte aber wohl 4 TT.

Zumindest beidseitig, das löst schon mal die Asymmetrische Abstrahlung im oberen Tiefton.

Seitenbass ist immer "schwierig". Mal mehr, mal weniger. Ich war auch zufrieden, bis ich den Vergleich machte.

moby_dick schrieb:

Die B 80 war bei 180 getrennt, hatte aber wohl 4 TT.

Die Fakten:

* Zwei impulsgenaue und tiefbassfreudige 21-cm-Chassis pro Box mit Glasfasermembran zur überlegenen Basswiedergabe

zu lesen auf

http://www.burmester.de/de/produkte/index.php?product=1,3,31

Die strahlen auch beide auf eine Seite - schlecht klang das nicht, der Raum war aber ziemlich groß.

Der Vorteil einer Schlanken Box mit Seitenbass, die dann aber ausreichend Plaz zur Seite braucht will mir auchnicht so ganz einleuchten. Interessant ist aber das TT innen oder außen deutlich hörbare unterschiede in der Bassperformance macht (machen kann).

OK, nehme (fast) alles zurück, zumindest, was die B 80 betrifft.

vielleicht poste ich auch mal ein Foto von meinem Raum.
ca. 6m breit und 4,5m tief. Die couch steht auf der breiten seite hinten in der mitte. die boxen stehen an der gegenüberliegenden wand mit ca. 2.5m abstand.
macht abzüglich der boxenbreite ca. 1,5m freiraum von jeder box zum seitenwand.

die decke ist bei mir eher nieder: 2,30m
deswegen schmale boxen, seitenbässe, tiefe anordnung des mitteltöners (74cm) und AMT der mehr breit als hoch streut.

übrigens die penaudio mit dem kleinen seitenbass hat mich auch sehr im bass überzeugt. penaudio trennt bei 180Hz.

wenn es dennoch probleme geben sollte, kann ich den 18'er mitteltöner gegen einen 18'er Tiefmitteltöner tauschen. Dann komme ich auf 60-70hz runter und der Übergang zum Seitenbass ist kein problem.

Alterntiv könnte ich mit dem 15,5'er Tiefmitteltöner auch eine sehr schmale box mit seitenbass bauen....
Doch im Moment bilde ich mir den 18'er Neodym Tiefmitteltöner ein

Frankster schrieb:

Alterntiv könnte ich mit dem 15,5'er Tiefmitteltöner auch eine sehr schmale box mit seitenbass bauen.... Doch im Moment bilde ich mir den 18'er Neodym Tiefmitteltöner ein

Ich würde ja schon fast ganz Freflerisch den Tangband W69-1042 in die Diskussion einbringen, dan jeweils 2 mal pro seite geschlossen und aktiv entzerrt so wie Harry das bei der Triptychon gemacht hat. Von den zurzeit sensationellen 29 € darf man sich nicht täuschen lassen, das klingt wirklich astrein und ist sogar etwas schmaler als der Thiel 18er.

Aber sowas steht hier wohl nicht zur debatte oder

Ist zu billig, sonst hätte ich auch schon meine "Hausmarke" vorgeschlagen. Mit dem gleichen TT wie in der B 80. Das sind nicht meine Boxen!

Moin moin,

wie siehts denn mit 2 Zwanziger TT von Vifa in Impulskompensiert also gegeneinander in CB pro Box.Die Vifas sind ja bekannt in kleinen Volumen und CB.

Tommes schrieb:

Impulskompensiert also gegeneinander in CB

Das würde ich auch empfehlen.
Wenn Seitenbass,dann so.

Gustav

Hi,

dann mein vorschlag: Bestückung wie in der Debut vom Timmermanns, optisch dazu passend links und rechts jeweils ein Alcone AC8HE.

Harry

Muss es ein Mundorf AMT sein?

Der Beyma TPL 150H: http://www.beyma.de/...essional/TPL150H.pdf hat dank des Guides/Horns ein sehr kontrolliertes Rundstrahlverhalten, viel Wirkungsgrad und kann auch bei ca. 1Khz getrennt werden, ohne das er ein Problem bekommt. Einziger Nachteil ist vielleicht die Größe...

Werde dein Projekt auf jeden Fall genau verfolgen!

Also mit dem ovalen Tieftöner könnte ich mich nicht anfreunden. Da bin ich ein bischen der Ästhet. Genügend Volumen habe ich übrigens auch: 32L für die Standbox und 27L für die Basskammer der 2 geteilten Lösung....

Derzeit denke ich noch über eine Kompaktbox Lösung nach bestehend auf 4 gleichen Boxen und einem Subwoofer.

Beim Sub würden nur ca. 10L Volumen zur Verfügung stehen. Da geht der 22cm Accuton leider nicht mehr so gut. Wobei beim Boxenbauer meinte das er damit schon sehr gute Resultate erziehlt hat. Da könnte ich mir z.B. den Vifa schon vorstellen...

Bei Rob im Thread gab es auch eine ähnliche Diskussion wegen den Bässen, mit dem Fazit das der Accuton evt. etwas teuer ist aber nicht unbedingt schlechter als andere Alternativen. Er braucht eben minimum 24L geschlossenen Volumen.
Rein von der Optik harmoniert der Schiefer natürlich super zu den weißen Keramik Chassis...


Den Beyma TPL 150H hatte ich mir auch schon angesehen und er hat sehr gute Kritiken bekommen. Allerdings denke ich bei einem Hornvorsatz immer gleich an verfärbte Stimmen - kann natürlich sein das ich mich in diesem Fall teusche...
Und je kleiner desto besser. Gerade wenn es eine Kompaktbox Lösung wird sollte der Hochtöner sehr klein bauen.

Den Beyma TPL 150H hatte ich mir auch schon angesehen und er hat sehr gute Kritiken bekommen. Allerdings denke ich bei einem Hornvorsatz immer gleich an verfärbte Stimmen - kann natürlich sein das ich mich in diesem Fall teusche...

Hi Frankster,

bei so einem kleinen Hörnchen noch dazu ohne Druckkammer spricht man eher von einem Waveguide, das ist nicht ganz so schwierig zu konstruieren wie ein Horn - und selbst wenn, das würde ich Beyma zutrauen

Den Hochtöner in Kombination mit zwei 8" Tiefmitteltönern habsch gehört in der Son B und ein Bekannter holt sich den nun auch endlich - für ein eigenes Projekt. Es stimmt schon, so ganz "kompakt" wie eine Kalotte baut der nicht, aber, um es mit Tim Taylor zu halten: Das Ding hat Power!

Grüße,

Alex

castorpollux schrieb:

Den Hochtöner in Kombination mit zwei 8" Tiefmitteltönern habsch gehört in der Son B und ein Bekannter holt sich den nun auch endlich - für ein eigenes Projekt. Es stimmt schon, so ganz "kompakt" wie eine Kalotte baut der nicht, aber, um es mit Tim Taylor zu halten: Das Ding hat Power! ;)

Erzähl mir mehr davon :-) Die AMT's die ich bisher hören konnte waren da eher ein 'laues Lüftchen'. Superschöner weicher und im Raum schwebender Klang der gerade by Jazz sehr gut zum tragen kommt. Aber im Vergleich zu einer Hochtonkalotte absolut nicht in der gleichen Liga energetisch.

Ich hab mir das eher durch das Bauprinzip erklährt: Da weniger Hochtonenergie durch Reflektionen an der Decke und am Boden in den Raum übertragen wird hat man in der Summe den Eindrück - das es zwar hell genug klingt, aber z.B. bei Becken, oder härterer Gitarrenmusik das einfach die Hochtonenergie fehlt..

Trotzdem vermisse ich derzeit den AMT!

Hallo Frankster,

ich hab den schon bei einem Bekanntem gehört, und mir auch zum Eigenversuch geborgt gehabt, und wenn die Weiche passt, verfärbt sicher nichts. Wenn er dir mit Horn zu groß ist, es gibt ihn auch ohne... Auf jeden Fall ist es aber ein wirklich ausgezeichnetes Chassis!!!

Und ja, er hat Power

Beyma TP150 ohne Waveguide

160mmx120mm ist er hoch und breit, der Mundorf hätte 130mmx100mm
Wahnsinn wie tief man ihn ankoppeln kann...

aber was bringt der waveguide? zum spass haben sie den sicher nicht erfunden...

Hi,

aus der Erinnerung heraus kann ich nur den Eton AMT mit einer Noferro 800 ("Direkt") vergleichen - die Duetta-Reihe von Udo Wohlgemuth hatte ich mal vergleich gehört. Dabei muss ich aber sagen, das der Noferro (Kalotte der Light-Version) über alles einfach unauffällig war. Unauffällig im Sinne von gut
Die Variante mit AMT saß noch mal deutlich drüber, wobei ich sagen muss, er kam mir auch etwas "frischer" vor als der NoFerro - was sich aber durchaus auch und vor allem in der Weichenabstimmung beeinflussen lässt

Zum Beyma AMT, den ich gehört habe, findest du hier ein paar Infos und einen Baubericht

Grüße,

Alex

...aber was bringt der waveguide? zum spass haben sie den sicher nicht erfunden...

Mehr Wirkungsgrad, und ein kontrollierteres Rundstrahlverhalten und etwas mehr "Tiefgang"

Mehr Wirkungsgrad,

Da kann man sich streiten "Mehr" ists nicht, aber durch das kontrollierte Rundstrahlverhalten wirds außer Achse weniger Schall und daher auf Achse "mehr" - man kann höher trennen bei gleicher akustischer Leistung und entlastet das Chassis so

Grüße,

Alex

Das stimmt natürlich, die vorandene Enerdie wird anders umverteilt... Wie konnte ich nur

Hi,

aber was hat der Beyma mit seinen 100dB(?) Wirkungsgrad für einen konzeptionellen Sinn? Laut hören will der TE nicht, ebenso scheint der Raum nicht wirklich groß zu sein und der Beyma ist optisch nicht gerade schön so ohne Waveguide. MIT Waveguide dominiert der dann auch die Front bei so einem Mitteltöner. Klanglich ziehe ich den großen Mundorf AMT jedem Beyma vor, das ist nochmal ein anderer Schnack, wenn auch teurer: Dafür gibts aber auch kleinere Modelle.

Harry

Eben und er wird auch ein deutlich stärkes rauschen der aktivelektronik haben

Hoffentlich rennt keiner die thiel treiber um, sonst liegt alles in scherben

Den mundorf bekommt er doch bestimmt aktiv auch bis 1,7/1,8 khz runter und dass passt doch dann recht gut zum 17er

Hallo,

Harry du schreibst, dass du Mundorf AMT jedem Beyma vorziehen würdest. Also hast du die bestimmt schon verglichen und die beide auch gehört. Kannst du etwas genauer sagen in welchen Punkten der große Mundorf AMT besser ist, außer nur von aussehen.

mfg Alex

Esche schrieb:

...und er wird auch ein deutlich stärkes rauschen der aktivelektronik haben

Nö, wird er nich. Mein Mundorf AMT 2740k hat einen äußerst hohen Wirkungsgrad (waren es 100 dB?) und fungiert wie eine Lupe für das Rauschen der Elektronik. Und was soll man sagen - da rauscht nix. Es sei denn, man sitzt mit dem Ohr direkt an der Membran..

Gruß
Rob

Nehm ich dir nicht ab, ohne passiv weiche hast du immer ein merkliches rauschen, aber du kannst ja noch mal einen meter an deine türme ran gehen und es wird leise rauschen.

Schon der klassische amp von hubert rauscht ganz normal an einem passiv lautsprecher, nicht laut aber 30cm vor der schallwand hörbar. So wie jede endstufe.

Jeder hört das halt anders

Esche schrieb:

Jeder hört das halt anders :prost

Okay, man wird wohl langsam schwerhörig in den Obertönen..

Okay, man wird wohl langsam schwerhörig in den Obertönen..

Was kein Nachteil sein muss.

Murray schrieb:

Klanglich ziehe ich den großen Mundorf AMT jedem Beyma vor, das ist nochmal ein anderer Schnack, wenn auch teurer: Dafür gibts aber auch kleinere Modelle.

Also ich hab das mit dem Mundorf AMT eher so verstanden. Es gibt modelle die auf 30 enden und welche die auf 40 enden. Hier ist der Unterschied ein anderes Folienmaterial was den Frequenzganz bei den 40er Modellen nach Oben erweitert.

Bei der Größe der Modelle seh ich eher die Belastbarkeit und das breitere Abstrahlverhalten als den reinen Klang im Vordergrund. Rein von den Daten ist es sogar eher so das die kleineren Mundorf den glatteren Frequenzgang haben. Der Beyma ist da z.B. vergleichbar wellig wie die größeren Mundorf Modelle.

Für mich als Leisehörer seh ich keinen Grund auf einen größeren AMT zu gehen - oder? Den 2440 hab ich gewählt weil mein Raum ein natürlichen Höhenabfall hat. Ich bin auch nicht sicher, ob durch das Besondere Abtrahlverhalten des AMT eine tiefe Trennung bei z.B. 1.5Hz wirklich sinnvoll ist?

Viel mehr würde mich eure Meinung zum Mitteltöner interessieren. Mit dem kleinen Accuton C90 (130mmx130mm) wären wunderschöne kleine 8L Kompaktboxen denkbar. Dazu ein externer Woofer, perfekt!
Oder den 173N (180mm radius) wie in Rob einsetzt. Höherer Wirkungsgrad, spricht wohl etwas feiner an (besser fürs leisehören???). Geht aber nur bis 200Hz runter, wäre also keine Alternative für die hinteren Boxen...
Trotzdem, würdet ihr mit dem 173N planen???

Hi,

Hi, dann mein vorschlag: Bestückung wie in der Debut vom Timmermanns, optisch dazu passend links und rechts jeweils ein Alcone AC8HE. Harry

Harry

Hi,

zur HA-endstufe mit DSP: Die ist wirklich rauscharm, hatte auch so meine Befürchtungen, die sich aber nicht bestätigt haben. Eine Alto oder gar Behringer ist da wesentlich(!) rauschiger.

Harry

Ja ich kenne das von meinen altos, aber auch ne bss war da nicht besser, die behringer schlechter.

Nur das man im chassis sitzen muss, um das zu hören habe ich angezweifelt, alleine die endstufe ohne dsp ist einen meter entfernt zu hören, ohne weiche erst recht.

Nat. baut herr h. ganz tolle geschichten keine frage

Also, ich muss sagen das ich die diskussion des Rauschens nicht ganz nachvollziehen kann, ich habe hier eine Behringer A500 und zwei kleine T.AMP´s S75 vom großen T.

Natürlich rauschen alle drei Endstufen ein wenig, alelrdings hört man das nicht mehr sobald auch nur ganz leise musik läuft. Deshalb sehe ich es als unrelevant an







Stereosound

Stereosound schrieb:

Also, ich muss sagen das ich die diskussion des Rauschens nicht ganz nachvollziehen kann

noch ein Schwerhöriger

Ich dreh mich irgendwie total im Kreis und kann mich nicht entscheiden....

Als Option wären Standlautsprecher mit beschriebener Bestückung und kompletter Aktivlektronik integriert.




Oder die Kompaktlösung, bestehend aus:

einen Subwoofer Accuton C220-T6-220 mit konventioneller Subwoofer Elektronik und ca. 16L Volumen

und 4 Satteliten mit ca. 7l Volumen
Mundorf AMT 2440
C90-T6-89 als Tiefmitteltöner (der übrigens was Verzerrungen angeht ähnlich gut ist wie der C173 bei Robs Box) Aber bis ca. 60Hz bei einer geschlossenen Box in den Keller geht.

Aktiviert mit externer HifiAkademie Elektronik.




Bei den Bildern seht ihr auch die Situation in meinem Wohnzimmer, mit den Mauervorsprüngen rechts und links. In der Mitte lässt sich eine Motorleinwand herunterlassen.

Ich höre wirklich nicht laut - aber gut klingen muss es. Beim Subwoofer bin ich mir z.B. nicht so sicher ob er in dem Eck wirklich besser klingt als die Seitenbässe der Standboxen. Zumindest könnte ich ihn da erhöht auf Spikes stellen....

Für die Standbox Lösung spricht:
- das alles sammt Elektronik integriert ist
- das der gute Neodym-Mitteltöner verbaut werden kann
- das beide Bässe aktiv über DSP entzerrbar sind

Für die Kompaktbox Lösung spricht:
- das für Multichannel alle Satteliten identisch sind
- das ich mehr spielraum habe die Standboxen weiter in den Raum zu plazieren als mit globigen Standboxen
- obwohl ich noch Boxenständer benötige, insgesammt die günstigere Lösung
- Leichter und schneller zu realisieren - Elektronik könnte ganz einfach getauscht werden wenn notwendig...


Ich bin echt total hin- und hergerissen, was meint ihr?

Hi,

- das der gute Neodym-Mitteltöner verbaut werden kann

eben nicht! Es ist ein Mitteltöner, der optimalerweise erst ab 200Hz mitspielen sollte. Das geht in Robs Box gut, da kein Seitenbass verbaut wird.
Ist meine Empfehlung so doof?



Die als Frontboxen, natürlich vollaktiv. Die Rears dann als Kompaktbox, entgegen der Optik füllt das benötigte Volumen nur die Hälfte des Lautsprechers. Die Debut klingt einwandfrei, bei einer aktivierung erwarte ich noch Verbesserungen.
Beim Preis des Thiel"subwoofers" würde ich mich aber für diesen Kameraden entscheiden:

http://www.nordic-audio.de/doku.php/blog/zu_schade

Das ist im Tiefton ein ganz anderer Schnack! 35-40 Liter geschlossen geht der aktiv entzerrt etwas souveränder ans Werk...

Harry

Hallo Harry,

das heisst im Prinzip rätst du mir zur Kompaktlösung :-)
Die kleinen Stands brauchen denke ich auf jedenfall noch einen Sub. Mehr als 7-8L braucht der C90 nicht. Und einen Sub hatte ich ja auch eingesplant, wenn auch den von Accuton.

Aber ja, dein Vorschlag schaut sehr ansprechend aus - aber: Platz ist ja bei mir Mangelware. 35-40L Gehäuse geht definitiv nicht. Als Standalone Sub hab ich mir noch ein Gehäuse überlegt das man in die mitte hinter das rote Möbelstück stellen könnte - so das Quasi nur der Bass in der Mitte rausschaut. Damit käme ich im besten Fall auf 27L.

2 Sachen sprächen da für den Accuton Sub:
a) er hat mit 27L einen QTS für eine gute Impulswiederdabe
b) da er auch dann optisch im Mittelpunkt steht sieht ein Schiefergehäuse mit einer Keramikmembram einfach gut aus

Hi,

dann nimm den 10 Zöller von Aurasound, der läuft auch in 25 Liter geschlossen! Wenn Du denn die Optik verkraften kannst! Er ist schlicht "HighEnd" im technischen Sinne, der Accuton ist "nur" ein guter Tief(mittel)töner. Alternative wäre noch Vifa 26WA550:



http://vifa.de/chassis/vifa/pdf/DB26WA550-4.pdf

http://vifa.de/chassis/vifa/brsim/26WA550-4Sim.pdf

Optimal geeignet für geschlossene Gehäuse.

Harry