Breitbänder ohne Frequenzweiche ?

Hi,

Alleine betrieben brauchen Breitbänder keine Frequenzweiche, aber oft ein EQ-ing gegen den idR vorlauten Mitteltonbereich.

Ob so eine Korrektur nötig ist, hängt sehr stark von der Gehäusegeometrie ab und lässt sich deshalb nicht pauschalieren.

Kleine Breitbänder bündeln weniger und machen idR schönere Höhen. Große sind auf jeden Fall pegelfester.

(Das wäre aber imO eigentlich eher ein Thema für den DIY-Bereich.)


Gruß
Rainer

Hi Acoustimass,

Deine Frage ist so zu beantworten wie:

"Es soll Lokale geben, wo man nicht mehr nachwürzen muss. Stimmt das?"

-------------------
Frequenzweichen dienen klassischerweise dazu, verschiedene Teil-Bereiche (Mehrwege-LS) zusammenzuführen,
und empfindliche Hochtöner vor elektrischer Überlastung zu schützen.
Heute werden sie zunehmend auch zum Ausgleichen akustischer Schwächen genutzt (passiver Equalizer).
Statt "Weiche" passt da eher "Netzwerk" als Bezeichnung.

Nur die EQ-Funktion ist beim BB sinnvoll.
Gerade dort gibt es aber viele Puristen, die soetwas als Sündenfall empfinden,
sprich: rundweg ablehnen.

Frag mal im DIY-Bereich welche Kombis auch ohne Filter nicht /wenig plärren...
Das werden v.a. solche mit breiterer Schallwand sein.


Gruss,
Michael

danke leute für die beiträge !

dann verschiebe ich das thema in den DIY bereich, wenn mir jemand sagt, wie das geht

Hi,

Acoustimass10 schrieb:

dann verschiebe ich das thema in den DIY bereich

Das muss ein MOD machen. Ich habs mal weitergegeben.

Gruß
Rainer

ok danke

ok danke

ton-feile schrieb:

...pauschalieren...

Endlich mal jemand, der verstanden hat, daß es kein Suffix "-isieren" gibt. Daß ich das noch erleben darf. Danke.

Ich habe so manches mit Papiermembran gehört, und ich finde, es funktioniert oben rum nicht. Was oben rum funktioniert, sind der Manger, der BMR von NXT und der DDD von German Physiks, die aber unten rum Unterstützung benötigen. Also scheint die Schnelligkeit des Ausschwingens oben rum der springende Punkt zu sein.

vielleicht dann noch einen 2. breitbänder dazu ?

Wenn man eine "Pappe" hat, die über den Bereich des Konus-Aufbruchs hinaus kommt, kann man sie prinzipiell Fullrange verwenden, sollte es meiner Meinung nach aber nicht. Ich trenne bei 5kHz und kombiniere mit einem normalen Hochtöner. Auf den ersten Blick Verschwendung, der BB kann 2 Oktaven höher und der HT eine Oktave tiefer, bin aber zufrieden damit. Die Dynamik-Einschränkungen des Hochtöners werden umgangen, die Ausschwing-Probleme des Breitbänders auch. Lediglich beim Frequenzgang muss man im Vergleich zu konventionellen Mehrwegern Abstriche machen.

Maliq schrieb:

ton-feile schrieb: ...pauschalieren... Endlich mal jemand, der verstanden hat, daß es kein Suffix "-isieren" gibt. Daß ich das noch erleben darf. Danke.

Sorry für OT.


Heisst es dann auch homogenieren

Gruss Lutz

oder "generalieren"?

gruß....

oder "algemeilieren"?

langsam wirds interessant...

Hi,

Oh Mann, hätte ich doch nichts gepostet.

Es gibt beide Varianten und ich habe eigentlich die falsche benutzt.

pauschalieren: Teilsummen od. -leistungen zu einer Pauschale zusammenfassen.

pauschalisieren: pauschal behandeln, sehr stark verallgemeinern.

Zerknirschte Grüße,
Rainer

wie siehts mit visaton aus ?

...ich glaube das war bei lautsprecher.de, da habe ich mal bei einem breitbänder gelesen, dass der keine FW brauch.
aber wahrscheinlich EQ, zum gehäse stand da auch niXXX

Hi,

man kann Breitbänder so designen, daß die ohne Frequenzweiche auch gut klingen!
Einige der Mark Audio so als Beispiel. Deren Entwickler hat die so ausgelegt, daß in einer üblich breiten Schallwand kein oder wenn überhaupt "geschmäcklerisches" Equalizing betrieben werden muss.

Harry

was heißt denn üblich breit ?

in cm bitte

ton-feile schrieb:

Hi, Oh Mann, hätte ich doch nichts gepostet. Es gibt beide Varianten und ich habe eigentlich die falsche benutzt.

Ja, nach neuer Rechtschreibung. "Ich zog mir die Treckingschuhe an und wollte meinen Puscher besuchen. Doch ich erfuhr, dass er unter einen Viehwagon geraten war. Statt dessen kaufte ich mir einen Schikoree, einen Naturjogurt, Tomatenketschup und ein Transchiermesser. Dann hatte ich kein Geld mehr im Portmonee, dabei hatte ich doch so Lust auf ein Stück Butterkremetorte. Als ich an einem Wahlplakat vorüber ging, dachte ich, die Linken sollten mal mit der CDU koalisieren - das hätte Potenzial." Bei einer solchen Schreibe dreht sich mir der Magen um.

Wieder mal ein Beispiel, daß etwas Falsches nach endloser Wiederholung richtig wird. 2+2 ist 5!!!!


Sorry für OT - das war's auch dazu, obwohl sich eine interessante Diskussion daraus entwickeln könnte und Rainer, mach dir keine Sorgen, man hat dich auch so verstanden.

Acoustimass10 schrieb:

was heißt denn üblich breit ? in cm bitte

Hi,

das kommt aufs Chassis an, wie Dir bereits in Posting 2 mitgetilt wurde und lässt sich nur auf konkrete Chassis anwenden!

Harry

@Maliq


Gruß
Rainer

Murray schrieb:

Hi, man kann Breitbänder so designen, daß die ohne Frequenzweiche auch gut klingen! Einige der Mark Audio so als Beispiel. Deren Entwickler hat die so ausgelegt, daß in einer üblich breiten Schallwand kein oder wenn überhaupt "geschmäcklerisches" Equalizing betrieben werden muss. Harry

Der Alpair 6 hat in der Messung von Hobby Hifi sehr vielversprechend ausgesehen. Es gab auch einen Bericht über diesen Bausatz, ich denke in Klang und Ton, könnte wirklich interessant sein:
http://oaudio.de/Lou...7alodll0qqfl212er1g5

Hallo Leute,
============
Was ist denn das für eine sonderbare Umfrage??

Natürlich kann man Breitbänder ohne Frequenzweiche
betreiben. Mann kann sogar Tieftöner und Hochtöner
ohne Frequenzweichje betreiben - fragt sich halt nur,
wie lange, und mit welchem klanglichen Ergebnis.

Und: welches Ergebnis soll denn eine solche Umfrage
am Schluß bringen?
Wollen wir hier abstimmen ob zukünftig Breitbänder
nur mit (bzw.ohne) Weiche zu betreiben sind? Und alle,
die sich dann an dieses (Forums-)Gesetz nicht halten
werden geächtet?

Moin

Maliq schrieb:

ton-feile schrieb: ...pauschalieren... Endlich mal jemand, der verstanden hat, daß es kein Suffix "-isieren" gibt. Daß ich das noch erleben darf. Danke.

ion- ionisieren
pauschal-pauschalisieren


Aber ich würde das Ganze nicht zu sehr hochsterilisieren


Ich finde auch die eingangs gestellte Frage etwas schwierig...

Sicher gibt es BB-Chassis, die auch ohne FW bei entsprechendem Einbau und dem dazu passenden Amp gut klingen.

Aber dem Hifi-Utopia nach 10 Oktaven mit 2dB+- dürfte wohl kein Chassis entsprechen.

Wollen wir hier abstimmen ob zukünftig Breitbänder nur mit (bzw.ohne) Weiche zu betreiben sind? Und alle, die sich dann an dieses (Forums-)Gesetz nicht halten werden geächtet?

genau so isses

Hi,

vielleicht habe ich das was falsch verstanden:

el`Ol schrieb:

Der Alpair 6 hat in der Messung von Hobby Hifi sehr vielversprechend ausgesehen. Es gab auch einen Bericht über diesen Bausatz, ich denke in Klang und Ton, könnte wirklich interessant sein: http://oaudio.de/Lou...7alodll0qqfl212er1g5

aber der Bauvorschlag hat definitiv einen Sperrkreis, der eine Ueberhohung zwischen ca 300 und 4000Hz um ca 6-7dB (im Peak) absenkt. Zumindest der Messung nach zu urteilen ist das auch noetig.

Wenn es dem OP hier nicht um Frequenzganglinearitaet gehen sollte, habe ich latuernich nichts gesagt.

Davon abgesehen finde ich den Bauvorschlag auch interessant.

Beste Gruesse,
Oliver

das beantwortet wohl meine fragen: CT 242

... oder das (Flat 5)

Der FRS8 ist einer der wirklich wenigen BB die keine beschaltung brauchen.Was sich allerdings immer bei der Belastbarkeit niederschlägt ...

78DB bei 100Hz ist nicht der Kracher und wenn du wirklich laut hören willst musst du den Kleinen durchgehend an seinen Grenzen betreiben ... etwas drüber und der Zauber is dahin.

Und bei der flat5 - gibt es eine Frequenzgang Korrektur :p die nämlich durch Schallwand und chassie Position erreicht wurde.

Hi beerbrewer110:

Und bei der flat5 - gibt es eine Frequenzgang Korrektur :p die nämlich durch Schallwand und Chassis Position erreicht wurde.

Nanana... verrate nicht unsere Tricks...

Cheers,
Nick

könnte man in den CT 242 zwei frs 8 einbauen (natürlich mit berechnung des volumens !) ?
oder muss man dann mit interferenzen oder schallauslöschung rechnen ?

Jetzt kommt ne ganz dumme Frage , wieso musst du eigentlich jeden Bausatz und jeden Bauvorschlag verändern?

weil es mich interessiert, welche veränderungen welche veränderungen hervorrufen.


hat jemand eine antwort auf meine frage ?

Hi,

Acoustimass10 schrieb:

weil es mich interessiert, welche veränderungen welche veränderungen hervorrufen. hat jemand eine antwort auf meine frage ?

Ach was: "könnte man in den CT 242 zwei frs 8 einbauen".
Das ist doch Kickikram!
Nimm einfach 25.
twentyfive

Gruß
Rainer

kenne ich. ein wirklich geiles ding !

aber der hat auch eine FW !

ich wollte nur bischen mehr haben mit 2 frs 8.

braucht man denn dafür eine weiche oder nicht ?

ich kann auch 1000 nehmen

grmpf....

Solange du nicht verstehst wie ein FRS8 Musik macht verstehst du auch die Veränderungen nicht die passieren wenn 2 das machen.

Aber so als Tip , such mal in Google nach Lautsprechern , wo "nur 2" gleich BB eingebaut sind ... ich glaube du wirst nicht sehr oft fündig werden.... erst bei der Zahl 4 wirds mehr.

so will jetzt was fürrn pc haben!

da habe ich mir den frs 8 ausgesucht.

will ihn ohne beschaltung betreiben, jetzt kommt es aber aufs volumen an.

bei meinen simus kam da 4,1 liter raus.

gehts auch noch weniger also eine kleinere box ?

so will jetzt was fürrn pc haben!

da habe ich mir den frs 8 ausgesucht.

will ihn ohne beschaltung betreiben, jetzt kommt es aber aufs volumen an.

bei meinen simus kam da 4,1 liter raus.

gehts auch noch weniger also eine kleinere box ?

Du könntest Dir auch mal den FRS8 M ansehen - der ist so laut, wie zwei FRS8 zusammen...

es geht mir ja nicht um die lautstärke, wenn ich am pc sitze brauch ich das nicht extrem laut. hauptsache er spielt bis 100 hertz, den rest übernimmt der sub.

also jetzt bitte nur gehäuseempfehlungen

der ct 242 hat wenn man als wandbreite 1,2 cm nimmt etwa 1,8 liter und das als br

Acoustimass10 schrieb:

ich wollte nur bischen mehr haben mit 2 frs 8.

Was "mehr"?

Mehr Klang? Gibt´s damit nicht!

Mehr Lautstärke? -> FRS8M

Was für einen Sub hast Du denn? Und womit wird das Ganze angetrieben?

Acoustimass10 schrieb: ich wollte nur bischen mehr haben mit 2 frs 8. Was "mehr"? Mehr Klang? Gibt´s damit nicht! Mehr Lautstärke? -> FRS8M Was für einen Sub hast Du denn? Und womit wird das Ganze angetrieben?

das ist nicht mehr aktuell!

ich habe den AW 3000 am AM 80, angetrieben vom yamaha thr 6030.

es ging jetztnur noch um das passende gehäuse und darum möglichst 100 hertz zu schaffen, 120 gingen auch!

120Hz gingen mit dem FRS8 (4 Ohm) in 1,2l geschlossen mit 330µF Hochpasskondensator.

Knapp 100Hz mit dem FRS8M in 2l Bassreflex, Tuningfrequenz 100Hz...

dann nehme ich doch vielleicht den frs 8 4 ohm.

aufm reciver steht zwar 8 oder 6 ohm drauf, aber die sb 25 jm haben ja auch 4 ohm. er ist ja auch nicht grad ein schwächling

muss ich bei 1,2 liter cb auf chassis position achten oder eine bestimmte tiefe hinterm chassis haben ?

Warum bist Du so auf den FRS8 versteift? Die M-Version hat den Wahnsinnsvorteil, praxisgerechte TSP aufzuweisen und läuft in einem knapp 2 Liter großen Bassreflexgehäuse - hat ggü. geschlossen nur Vorteile, geringerer Hub auf Tuningfrequenz, kann man auch mal ohne Sub betreiben, mehr Tiefgang usw.

Die 4Ω-Version hat keinen Vorteil, die (Spannungs-)Empfindlichkeit ist zwar höher, aber der Wirkungsgrad ist in etwa gleich - da hat der FRS8M wieder den Vorteil, denn der hat dank stärkerem Antrieb auch einen höheren Wirkungsgrad.

Acoustimass10 schrieb:

Muss ich bei 1,2 liter CB auf die Chassisposition achten oder eine bestimmte Tiefe hinter dem Chassis haben?

Ein paar Zentimeter Luft sollten schon drin sein, aber das ergibt sich meistens von alleine durch halbwegs ästhetische Proportionen der Box.
Ebenfalls wichtig (gerade bei kleinen Chassis) ist eine Aufweitung der Lautsprecheröffnung nach hinten hin, um die kleinen Korböffnungen nicht einzuschnüren.

ich hab mir den frs8 m angeguck, der ja unwesentlich tuerer ist als der frs8.

es ging mir nur darum, ein möglichst kleines gehäuse zu bauen.

mein schreibtisch ist klein: 80x40 cm, da der monitor an der wand hängt fällt der schon mal weg, aber der ist etwa 50 cm breit, also ist an den seiten nicht mehr als 15 cm platz. am besten noch 2-3 cm weniger und extrem tief sollte das auch nicht sein. 15 cm höchstens. die höhe kann rurch 35 cm sein.

muss ich mal ausrechnen.

ok:

der frs 8 M im 2liter br gehäuse.

abmessungen: 28x10x13 (HxBxT) 12mm mdf

da kommen etwa 2,14 liter raus.

ist das so gut oder gibts noch zwingende verbesseungen ?

denk dran, dass da noch ein BR-Kanal oder Rohr mit rein muss...

Das hier würde relativ genau hinkommen:

http://www.conrad.de/goto.php?artikel=342564

Rein rechnerisch müsste es auf 8cm gekürzt werden - aber ich würde es erst mal so versuchen.

Moinsen,

das Volumen sollte passen, solange man keine megagroßen Spulen mit EI120-Kern ins Gehäuse baut oder sehr große BR-Kanäle.
Durch eingebrachtes Dämpfungsmaterial wird das Volumen virtuell vergrößert (die Schallgeschwindigkeit wird herabgesetzt), bei üblicher Menge und Platzierung würde ich mal von etwa 20 bis 30% ausgehen - das darf man also abziehen, wenn das Ziel ein möglichst kompaktes Gehäuse ist.

Andererseits kann eine geringfügige Vergrößerung sinnvoll sein, um eine verringerte Gehäusegüte (z.B. durch Mitschwingen oder Undichtigkeiten) zu kompensieren, dadurch nimmt der Tiefbass tendenziell zu, aber der Wirkungsgrad wird geringer.

Reflexrohre müssen ggü. dem errechneten Wert fast immer merklich gekürzt werden, ich würde pauschal 20% abziehen.

ich werde das volumen doch lieber so lassen.

wollte dann einen port bauen, habe ich mit winisd berechnet.

vielen dank schon mal!


hier mal eine seite, wo man den breitbänder günstig und versandkostenfrei kriegt !