Standbox MHE380 TW 2000 (Mivoc)

hallo andre,
wer entwickelt und simuliert dir die frequenzweiche? ...
... eben
daher unbedingt auf einen der fertigen bausätze zurückgreifen (brauchst du jedoch nicht, wenn du nur posen willst und nicht auf guten klang stehst)

mir dzt. bekannte bausätze mit der mhe-einheit sind die petite und die sidewinder mhe, welche deinen optischen vorstellung wohl sehr nahe kommen dürfte.

bei diesen tiefen frequenzen ist es sehr wohl sinnvoll, noch passiv zu trennen, allerdings werden die bauteile umso teurer, je tiefer die trennung ausfällt, wie du an den kosten der bausätze sicherlich bereits bemerkt hast.

Budget für Bauteile liegt so bei 100e pro Box

ich gehe davon aus, mit allem möglichen drum&dran, jedoch ohne holz? wird zwischenzeitlich leider generell recht schwierig, sofern es sich um mehrweger handeln und ordentliche klangkualität besitzen soll - wenngleich nicht unmöglich.

gehe ich recht in der annahme, daß deine auswahl auf dem reduzierten preis der mhe-einheit basiert?
nur mal zum vergleich zu o.g. zwei bausätzen, wie sich das ganze aufgrund der benötigten bauteile unterm strich zu einem ganz gewöhnlichen zweiweger verhält: capella 208.
nochmals im vergleich die teilaktivierte variante zebulon 380: auch hier benötigst du passive bauteile für die mhe-einheit, und du benötigst neben aktivmodul (und nein, da genügt kein 50€-chinakracher) für die standbox noch jeweils ein subchassis.

mein fazit: in meinen augen ist dein budget für die gewünschte kombination deutlich zu optimistisch angesetzt

daher mein tip: fragebogen hier reinkopieren und ausfüllen

Im Grunde genommen dachte ich an die Zebulon 380 mit integriertem passiven Subwoofer, welcher ab ca 150hz, 12dB Tiefpass (wenn ich mir den Frequenzgang ansehe) angekoppelt wird. Stelle ich mir das zu einfach vor? Letztlich ist es ein Satelliten System mit subwoofer, beides aber passiv. Oder würde der zusätzlich uber diese "2. Weiche" angeschlossene Subwoofer den Frequenzgang der MHE beeinflussen?

Die Sidewinder geht optisch schon genau in diese Richtung.
Natürlich ist Holz etc aussen vor, nur Bauteile u. Chassis

hallo andre,
dann geht das auch kostenmässig eben genau in die richtung der sidewinder. das 30€ teurere basschassis der sidewinder ist ab dem moment wieder günstig, wenn du die entwicklungskosten einer dann zwingend erforderlichen neuen weichenabstimmung einbeziehst - das geht dann budgettechnisch schlagartig in die region einer zusätzlichen box alleine für die weichenanpassung! (siehe z.b. hier; im normalfall kostet das jedoch deutlich mehr!)
ein wie immer auch geartetes "berechnen" funktioniert leider nicht: klick.

einzige alternative in meinen augen: wenn der AVR eine solche trennung zulässt diese entsprechend nutzen, und die woofer aktiv mittels einer weiteren endstufe (ggf. plus entsprechender entzerrung oder aktivmodul/-e) ansteuern...aber auch hier wirst du merken, daß dies mit nem hunni budgettechnisch nicht funktionieren wird.

Stelle ich mir das zu einfach vor?

ich befürchte: ja. die frequenzweiche ist das herzstück eines lautsprechers, mit dieser steht oder fällt der klang der gesamten box. (analog gesehen in etwa vergleichbar mit der abstimmung des steuergeräts für die einspritzanlage beim auto, das geht auch nicht mitm taschenrechner...)

wenn es also das sidewinderkonzept sein soll wirst du um eine budgeterhöhung schwer herumkommen. vorstellen könnte man sich auch, die zebulon380 zu bauen und dann als "unterteil" des LS einen aktivierten subwoofer einzusetzen. (hier kann dann wiederum beinahe nach herzenslust ausgewählt werden.) anmerkung: die mhe-einheit profitiert pegeltechnisch davon, wenn diese vom bass entlastet wird, das geht passiv jedoch nur bedingt, da die anbindung lt. hobbihifi 4/09 nicht mehr so harmonisch ausfällt wie aktiv. (oder ohne bauteile ausführen, dann jedoch pegeleinschränkung.)

Soll heissen, ein weiteres passiv angekoppeltes Bauteil beeinflusst das Gesamtsystem (mhe und weiche)
Gut, das habe ich nicht bedacht. Dann werde ich wohl mein Budget aufstocken müssen. Aktiv wäre zwar auch denkbar, kostenmäßig wird es dann aber eher noch teurer, und ich brauchte umständliche Verkabelung und wäre auf einen Sub out angewiesen.
Eine alternative ware vielleicht noch, den sub mit zweiter endstufe anzusteuern (zb t.amp s100/150) und passiv nach oben zu begrenzen. Jedoch brauchte ich auch hier eine doppelte LS Leitung und müsste das quellensignal aufteilen (y cinch) was ich auch nicht für optimal halte.

Gruss,
Andre

hallo andre,
ist (leider) so und entspricht exakt dem von mir genannten...und ich weiss wovon ich rede, auch ich habe durch ähnliche wie von dir angedachten projekte lehrgeld zahlen müssen. rückblickend schade ums geld, waren leider unnötige kilometer

ps: wenn es dir nicht zwingend um die optik mit den mhe's geht, würde ich an deiner stelle durchaus auch anderweitige alternativen in betracht ziehen (stichwort u.a. "fragebogen")

Ich habe mir grad mal die Stella angeschaut. Diese Wäre zwar eine Leistungsklasse darunter, mit dem Tangband W3 (angeblich besser als der visaton) gefällt sie mir optisch aber sehr.
Liesse sich das auch in 2 getrennten gehausen realisieren, welche ubereinander stehen?

Klobige holzquader hab ich genug, ich mochte halt optisch etwas experimentieren. Und stelle mir den BB im kl. Gehäuse auf einer alusaule montiert auf dem TT Gehäuse vor.

hallo andre,
heisst dir sagt die schmale optik mit seitenbass zu? dann zwei beispiele mehr: titan FAST one bzw. dreizwo.

zweiteilig wäre bei der stella zwar theoretisch möglich, jedoch aufgrund der unmittelbaren nähe der chassis zueinander mit deinen gestalterischen vorgaben passiv vermutlich nicht mehr wirklich zu realisieren - ich würde in diesem fall daher abraten, zumindest jedoch würde ich dein vorhaben im visaton-forum posten und sofern möglich absegnen lassen. hier ist der entsprechende diskussionsthread.)

optisches experimentieren geht jedoch auch mit vielen anderen kombinationen, vor allem mit aktiv getrenntem bass stehen einem hier viele möglichkeiten offen. lediglich die schallwandbreite des topteiles sollte auf +/-10% genau eingehalten werden.
anregungen kann man sich durchaus z.b. hier holen

Ist es denn zwingend notig dass der tmt neben dem BB in der Höhe sitzt? Er ist ja "eh" seitlich ausgerichtet.
Und es sind technisch gesehen auch 2 getrennte Gehäuse.

hi andre,
der abstand der chassis zueinander ist teil der weichenabstimmung. wenn du das chassis in der höhe anders positionierst, wird sich die phase untereinander verändern. das chassis um ein zwei cm verändern ist problemlos, aber bei deinem plan dürfte das anstatt 6cm auf ~30cm höhenabstand der chassiszentren zueinander hinauslaufen...? inwiefern das letztlich auswirkungen auf den klang hat kann ich dir leider nicht sagen, daher u.a. mein verweis aufs visaton-forum.
@ all: evtl. kann dies jemand mittels boxsim nachsimulieren?

reizvoll fände ich eine highend-stella mit dem B80. evtl. liesse sich diese kombination mittels boxsim und dem von dir gewünschten abstand zueinander simulieren?

ps: diese SL finde ich optisch übrigens sehr chic

Ich schätze er würde so auf ca 15-20cm steigen.
Hier mal ganz auf die schnelle, wie ich mir das gedacht habe


letztere sind durchaus sehr edel, allerdings hab ich nicht so mit dem lackieren, eine derartig saubere Hochglanzoptik werde ich wohl nicht hinbekommen

alsoooo....du hast das basschassis mit ~10cm, dann den BB mit ~5cm, 2x materialstärke (~4cm), den abstand zwischen den gehäusen (~5cm) ... und dann darf der BB nicht ganz an der kante sitzen, sonst wird das mit dem originalen sperrkreis auch nix. die ~30cm sind schon nicht so schlecht geschätzt, weniger als 25cm werdens so definitiv nicht.
subjektive meinung meinerseits? ich würd das design allein aus dem grund nicht ausführen, da der aufsatz aussieht wie ein fremdkörper

ps: ne hochglanzlackierung geht bei sauberer verarbeitung und entsprechender vorbehandlung auch mit ner spraydose, hab ich letzen monat erst gemacht

Naja, ist schnell hingeschmiert. Denke das würde schon nach was aussehen mit entsprechenden Materialien. Zum Glück ist geschmack ja auch subjektiv

Was meinst du mit Sperrkreis?
Der Bauplan sieht keinen vor.
Ist bei nem BB die schallwand denn wichtig? Er bündelt ja eh meist ein wenig. Ansonsten würde ich mich bei der breite ans original halten, sodass die schalwand mind. der breite des originals im quadrat entspricht.

Ich denk ich werd das original bauen, den aufsatz oben drauf setzen. Wenn es nicht klingt, kann ich im schlimmsten fall das loch für den BB nachbohren und ihn unten einsetzen, und den Aufsatz entfernen

Moin X-TR4

Zu deiner Frage wegen der Schallwand,schau mal hier.
Link
Auch wenn es dort eigentlich um Dipole geht,ist die Problematik die gleiche was Form und die Position des Treibers angeht.
Je nach dem wie groß die Abweichung davon bei deinem geplanten Gehäuse zum Original ist,kann durchaus ein Sperrkreis dann notwendig werden.

Greets aus dem Valley

Stefan

asche auf mein haupt, die SL hat tasächlich keinen sperrkreis (was mich ehrlich gesagt doch sehr verwundert )

generell: ein sperrkreis ebnet bei breitbändern die prinzipbedingte überhöhung des mitteltonbereichs ein.
das beibehalten der gehäusebreite ist schonmal der großteil der maßnahmen, um diesen (bzw. die weichenabstimmung) unverändert übernehmen zu können. allerdings spielt auch die höhe des gehäuses eine rolle mit. wenn du jetzt hergehst und ein vormals in einem länglichen gehäuse befindliches chassis in ein quadratisches verbaust, so wird der bafflestep ebenfalls beeinflusst, d.h. eine anpassung des sperrkreises/der weiche wird ebenfalls nötig werden.

Ganz andre Frage,

An meiner Hauptanlage habe ich zur zeit nubert NuWave (35)
Bin ich auch sehr zufrieden mit. Falls mich die Stella so überzeugt, würde ich diese vielleicht austauschen. Jedoch frage ich mich obs nen passenden Center gibt.

definiere center...meinst du diesen querliegenden d'appo-müll, welchen die werbestrategen aller welt als nonplusultra verkaufen?

ist in meinen augen mit das schlechteste centerprinzip überhaupt...hast du schonmal die abstrahlung unter winkel betrachtet? da hat dieser krampf genau im stimmbereich einbrüche bis 30db und führt dadurch ausserhalb der achse seinen sinn ad absurdum. klick
wenn du manchesmal von unausgewogener wiedergabe unter seitlichen hörbedingungen liest: das hat seine ursache genau hiervon.

lösungen? breitbänder, koax (da war doch weiter oben der vorschlag mit der dreizwo ) oder einen senkrecht stehenden mehrweger wie z.b. eine monacor direct...
ein breitbänder fällt zwar ausserhalb seiner achse ebenfalls ab, jedoch in einem frequenzbereich, welcher ausserhalb des stimmenbereichs liegt.

als center kannst du also z.b. die identische kombi verwenden, dabei den TT in ein geschlossenes gehäuse statt bassreflex verfrachten (ich würde den TT dabei nach oben oder unten strahlen lassen). oder nur den gleichen breitbänder verwenden, hochpassgefiltert und ohne TT. allesamt problemlose kombis im abstrahlverhalten.
(der center darf jedoch nicht auf einem board etc. aufliegen, ansonsten verbreiterst du die effektive schallwand.)

ps: die nubert ist übrigens keinesfalls als schlecht zu betrachten.

Naja, er wäre in einem Fach untergebracht, wirkliche aufstellalternativen hab ich nicht

Wenn ich zb die Stella derart umbaue, wäre doch eine neue Weiche erforderlich.
Und nein, die Nuberts sind absolut nicht schlecht!

hi andre,
unabhängig davon, ob nun die SL deine nuberts einmal ersetzen soll oder nicht: die anordnung deiner komponenten halte ich generell für verbesserungsbedürftig. man könnte bei solcher anordnung eigentlich auch auf den center verzichten...
versuche also in jedem fall und unabhängig der eigentlichen frage, ob du deine LS-aufstellung nicht generell verbessern kannst, hier scheint mir noch luft nach oben vorhanden.

sofern bei der SL ein center tatsächlich in das board intefgriert werden soll würde ich in richtung a la ct242 gehen, diesen dabei leicht nach oben in richtung hörplatz anwinkeln. das gehäuse jedoch nicht als bassreflex, sondern in GHP ausführen; umrechnen ist dabei problemlos.
die abdeckung kann ja mittels rahmen problemlos größer ausgeführt werden, um ein ausgefülltes abteils zu suggerieren

Was soll ich deiner meinung verbessern? Viel Spielraum hab ich leider nicht.
Horplatz ist recht mittig im Stereo Dreieck, TV und center etwas links versetzt, aufgrund der Tür.
Bei den subs musste ich schon etwas tricksen, diese sind ein "Couchtisch"
Ich könnte den Center auf das Board stellen, wäre sicher optimaler, aber bei filmen ists eig. Ok soweit.





Ps: Holz ist zugeschnitten (ges. 15€, Spanplatte, und es wurde doch tatsächlich genau gearbeitet (Bauhaus)), der erste Teil verleimt, Chassis auf dem Weg


FALLS es meine Neuen Haup LS werden , habe ich immer noch keine Idee bez des Centers. ein CT209 würde sich optisch ganz gut einfügen, aber für nen vollwertigen Center doch etwas mickrig.

Würde es funktionieren, die Stella einfach mit dem W130 im 7L CB zu bauen, ggf auch beide in der Front angeordnet?

sieht so schonmal etwas besser aus wie im ersten bild, wenngleich nicht wirklich optimal.
die einrichtung um 90° drehen ist vermutlich keine option?

spanplatte ist zwar günstig, allerdings zahlst du den geringeren preis im regelfall durchs aufwendigere finish wieder drauf.
die von dir angedachte gehäusevariante sollte funktionieren, nur eben nicht mit dem chassis auf der front.
aber jetzt bau erstmal die beiden stellas auf und dann sieh weiter

Da ich mich auf folie Festgelegt hab brauchts nur etwas Schleiferei und eine Grundierung, daher spar ich mir die ~20€ gern

Nein, drehen ist keine Option. links ist eine weitere Tür


Hab im Visaton die "PINSTRIPE" gesehen, diese hat den W130 in der Front, ist aber mit dem FRS8. Ggf werde ich diese nachbauen und den W3 einsetzen. Erstmal aber die beiden Stellas fertig und probehören

X-TR4 (Beitrag #22) schrieb:

Da ich mich auf folie Festgelegt hab brauchts nur etwas Schleiferei und eine Grundierung, daher spar ich mir die ~20€ gern

Die Spanplattenoberfläche wird sich durch die Folie abzeichnen, das sieht nachher ziemlich bescheiden aus..

Kann ich bisher so nicht bestätigen.
Ich verwende als Grundierung mehrere Schichten Wandfarbe und schleife dann nochmal ab. Hat bis jetzt 2x wunderbar hingehaun.

Kann natürlich sein das bestimmte Folien, oder Farben (Hochglanz) da noch empfindlicher sind

Edit:
So, jetzt warte ich auf die el. Bauteile.
Ich frage mich nur Welche Farbe ich nehmen soll. Eigentlich dachte ich an schlichtes mattes Weiß, die Blenden/Sockel sind Akazie, eig wollte ich die schleifkanten nachoelen, aber ich finde es hat auch so was. "Treibholz"

naja: wenn du mehrfach grundierst hast du die kosten eh schon egalisiert. mal ganz abgesehen vom deutlich erhöhten zeitaufwand




du wolltest doch zweiteilig bauen?

Grundieren muss ich doch eh, ob nun 1x oder 2x, das macht vlt 20-30min, Farbe ist eh noch da

Ja, nach dem ganzen Schallwand Theorie Kram etc mach ichs jetzt streng nach Vorschrift.
Lediglich das BR rohr soll nach vorn zeigen, da die LS ja etwas in der Ecke stehn. Konnte zumindest hierzu nichts nachteiliges finden. Lediglich der Abstand zum Chassis hat in Standboxen eine auswirkung, und der bliebe ja gleich