Sony KDL-D3000?

Autor

Beitrag

Eddie_Irvine
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 12. Aug 2007, 01:02

Hallo,

meine Freundin und ich wollen einen Fernseher anschaffen.
Das Gerät wird ca. 3 - 4 m entfernt stehen.
Nutzung: 80% digital Kabel, 20% DVD. Vielleicht schließe ich auch ab und an mal noch meinen Laptop an.
Und wenn HD Spieler und Filme bezahlbar sind, wird wohl auch ein solches Gerät angschafft werden.

Waren heute in Saturn und Mediamarkt und erschreckt über das Bild von Full HDs bei normalen digitalen TV
(besonders Samsung, aber auch Toshiba).
Solch ein Gerät lohnt sich doch nur, wenn man eine passende Spielkonsole bzw. einen Blu Ray oder
HD-DVD Player besitzt und kein normales TV darüber anschauen will, oder?
Den hier so beschworenen großen Qualitätsvorteil bei Plasmas (z. B. Pioneer und Panasonic) konnte
ich auch nicht wirklich nachvollziehen.

Ich bin zu dem Entschluss gekommen, dass wir uns einen 40" oder 42" LCD-TV mit 1366 x 768 Pixeln holen.
Bei 40" merkt man doch sowieso nicht viel Unterschied zwichen 1366 x 768 und Full HD, oder?
Da irgendwann ein HD-Player angeschafft werden soll, ist es ja ratsam, ein Gerät zu wählen, dass auch 24p Signalen verarbeiten kann.
Da bleibt dann eigentlich nur noch der Sony KDL-D3000 übrig.
Was haltet ihr von dem Gerät?
Im Saturn hatten sie einen KDL-S3000 rumstehen, bei dem selbst normales Antennenkabel-Signal akzeptabel aussah...

Gibt es Alternativen?

Schöne Gruesse...

MP3Freak77
Stammgast

#2 erstellt: 12. Aug 2007, 01:09

hi,

schau einfach mal im lcd-display unterforum unter sony nach, da wird das gerät schon heiss diskutiert.

bei dem von dir genannten abstand sollte ein 42er auf alle fälle ok sein.

zu 24p steht in der aktuellen c´t ein guter artikel drin, hier wurde auch der 32er d3000 getestet.

Härrie
Stammgast

#3 erstellt: 12. Aug 2007, 08:50

Eddie_Irvine schrieb:

Den hier so beschworenen großen Qualitätsvorteil bei Plasmas (z. B. Pioneer und Panasonic) konnte
ich auch nicht wirklich nachvollziehen.

Geht mir genauso.

Eddie_Irvine schrieb:

Gibt es Alternativen?

Aus meiner Sicht der Sharp XD1. Hat ein super Pal-Bild, allerdings mit einer Auflösung von 1920x1080 und ohne 24p.

Denke der Sony ist keine schlechte Wahl.

Eddie_Irvine
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 13. Aug 2007, 00:30

Erstmal danke für die Antworten...

Also den Sharp LC-42 XD1E habe ich neben dem ähnlichen Gerät mit einer Auflösung von 1366 x 768 gesehen
(ich glaube dem LC-42 RD1E), und das Gerät ohne Full HD hatte ein besseres, weil nicht so pixeliges Bild.
Die Geräte hingen an einem digitalen Sat-Signal, das über HDMI übertragen wurde...

Das hat mich in meiner Meinung bestätigt, dass mein neuer keine Full HD Auflösung haben soll.

[Beitrag von Eddie_Irvine am 13. Aug 2007, 00:33 bearbeitet]

mw83
Inventar

#5 erstellt: 13. Aug 2007, 17:58

Den hier so beschworenen großen Qualitätsvorteil bei Plasmas (z. B. Pioneer und Panasonic) konnte
ich auch nicht wirklich nachvollziehen.

@Eddie_Irvine & Härrie

in welchem "Fachgeschäft" habt ihr den diese TVs ordentlich vergleichen können???

Lichtverhältnisse?
TV-Einstellung?
PAL oder HD-Material?

ich denke wer im Fachgeschäft vergleicht findet max eine Hand voll LCDs die ebenfalls ein sehr gutes Bild wie die Pioneer und Panasonic Plasma machen, aber bei weitem nicht mit allem Material und mit dem selben guten Schwarzwert.

snowman4
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 13. Aug 2007, 18:39

Eddie_Irvine schrieb:

Wenn man die TVs nicht selber eingestellt hat, sind doch diese Vergleich wie die Zukunft im Kaffeesatz lesen.

snowman4
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 13. Aug 2007, 18:41

mw83 schrieb:

Den hier so beschworenen großen Qualitätsvorteil bei Plasmas (z. B. Pioneer und Panasonic) konnte
ich auch nicht wirklich nachvollziehen.

Mensch du mit deinen Schwarzwerten - du bist in der Zwischenezeit sicher schon so schwarz wie jemand aus Afrika.

mw83
Inventar

#8 erstellt: 13. Aug 2007, 18:52

Keine Sorge, Schwarzwert sollte nicht das entscheidende sein, wie man beim Samsung M86 sieht.

Der hat zwar nen sehr guten Schwarzwert für LCDs, dafür aber bei weiten nicht so gutes Bild wie ein Sharp, Philips oder Sony.

Also die Mischung machts.

Mensch du mit deinen Schwarzwerten - du bist in der Zwischenezeit sicher schon so schwarz wie jemand aus Afrika.

Gott sei dank nicht

sonst erkennt man mich nachts ja nicht mehr

Stealth Mode

Eddie_Irvine
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 13. Aug 2007, 20:39

snowman4 schrieb:

Wenn man die TVs nicht selber eingestellt hat, sind doch diese Vergleich wie die Zukunft im Kaffeesatz lesen.

Ich habe schon versucht, bei beiden TVs die gleiche Einstellung zu wählen...

Dass die Ausstellungsstücke teilweise übelst verstellt sind, ist mir auch klar.

Aber auch nach den Korrekturen war das Bild des HD Ready TVs besser.
Oder will mir hier irgendwer weißmachen, dass ein Full HD ein besseres PAL Bild zeigen kann als ein HD Ready Fernseher?

Das ist doch alleine aus physikalischen Überlegungen heraus Unsinn. Beim FullHD muss ja nochmal um ein Vielfaches
höher skaliert werden als bei einem HD Ready...
Korrigiert mich, wenn ich Unsinn erzähle!

mw83
Inventar

#10 erstellt: 14. Aug 2007, 10:08

Aber auch nach den Korrekturen war das Bild des HD Ready TVs besser.
Oder will mir hier irgendwer weißmachen, dass ein Full HD ein besseres PAL Bild zeigen kann als ein HD Ready Fernseher?

Das ist doch alleine aus physikalischen Überlegungen heraus Unsinn. Beim FullHD muss ja nochmal um ein Vielfaches
höher skaliert werden als bei einem HD Ready...
Korrigiert mich, wenn ich Unsinn erzähle!

da teile ich deine Meinung, bisher hab ich keinen FullHD gesehen der ein besseres PAL-Bild machte als ein guter HD-ready.
Natürlich gibts das schon aber dann stimmen die Vergleiche nicht, den bei einem billig HD-ready und ein High End FUllHD kann das ganze wieder ganz anders aussehen.

Entscheidend ist ja die zugeführte Qualität des Materials und die Qualität des Scalers.