Warum kein Plasma wenn man Standbilder vermeidet?

Hi,

ich habe demnächst vor, mir den Panasonic TH-42PV71F zu kaufen.
Mein Andwendungsbereich liegt aber bei 40%TV, 30% PC Spiele, 30% Konsole und da wird ja oftmals zum LCD geraten, da es bei Plasmas ja das Problem mit dem Einbrennen gibt. Die Ursache sollen ja stehende Bilder sein (z.B Desktophintergrund), da sich die Plasmazellen dann ungleichmäßig abnutzen. Aber diese kann ich doch vermeiden, indem ich den Plasma eben nur für Spiele und nicht fürs Internet oder sonstiges anmache (wofür ich ja noch einen normalen TFT habe). Dann sollte das ganze doch kein Problem sein, oder was meint ihr? Die paar Minuten die man sich in einem Spielemenü oder so aufhält, sollten doch nicht schlimm sein, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren

Das Spielerlebnis auf einem Plasma sollte doch wesentlich besser wie auf einem LCD sein, dank besserem Schwarzwert, schnellerer Reaktionszeit (nahe null?) und brillianterem/schärferem Bild, wenn ich mich nicht täusche.
Oder gibt es noch Punkte, die gegen einen Plasma sprechen? Spiegelnde Oberfläche ist mir egal und Stromverbrauch ist ja sowieso ca. gleich. Ich denke auch nicht, dass man die minimal höhere Auflösung eines LCDs bemerkt und FullHD ist in meinem Budget (1200€) sowieso nicht drin

Außerdem würde mich noch interessieren was ihr von einem Rückpro TV (z.B. Sony KDF-50E2010) im Vergleich zu dem genannten Panasonic Plasma haltet. Ich konnte so ein Gerät leider noch nie live betrachten, aber das Gerät wird ja oft gelobt und sogar einem Plasma vorgezogen. Wo liegen die Vor-/Nachteile der beiden Geräte abgesehen von der Größe und Tiefe? Wie darf man sich das Bild vorstellen? Wie ein LCD-Beamer, mit all den Nachteilen, wie Fliegengitter und schlechtem Schwarzwert?

Ich weiß, das sind ne Menge Fragen, aber ist eben auch ne schwere Entschweidung^^

MfG
Nator