Gehe zu Seite: Erste 2 Letzte |nächste|

Technische Voraussetzungen zum Gamen

+A -A
Autor
Beitrag
Killerweman
Inventar
#1 erstellt: 22. Dez 2010, 13:41
Über welche technischen Daten sollte so ein Fernseher verfügen, um spielen zu können. Frage vorweg: Mit meinem 55 cm Röhrenmonitor werde ich wohl kein Leiberl mehr reißen oder? ;-). Hab zwar gehört, dass ein HDTV gehyped wird und ja nur die Auflösung besser ist, aber auf die kommt es ja fast an oder?
Übrigens. Reichen 100 Hz Frequenz oder sollte der Wert noch höher sein? Soll es ein LCD oder LED-TV werden? Aus dem Bekanntenkreis meint einer, er hätte bewusst einen LCD-TV geordert, da der LEDler zu grell sei. Keine Ahnung, was dahinter ist. Und noch was: Muss es ein Full-HD-TV sein oder reicht ein ganz normaler HD-ready-TV? Sind da die Unterschiede extrem oder auf kleinerem Bild kaum spürbar. Hier hätt ich mal in der Nähe ein paar private Gebrauchtangebote. Ich hoffe, ihr könnt mir sagen, welcher sein Geld wert ist.

http://www.laendlean...=1&SHOWADNO=60259157

http://www.laendlean...=2&SHOWADNO=58621778

http://www.laendlean...=2&SHOWADNO=58622348

http://www.laendlean...=2&SHOWADNO=58602699

http://www.laendlean...=2&SHOWADNO=60039144

Sind zwar billig, abe für HD-Genuss ausreichend. Welcher passt preislich?

Lg
Teoha
Inventar
#2 erstellt: 22. Dez 2010, 14:24

Über welche technischen Daten sollte so ein Fernseher verfügen, um spielen zu können.


Er sollte genau über die Daten verfügen, die in keiner Gerätebeschreibung stehen:

Ein niedriges Input-Lag unter 30ms.

Für alles weitere, solltest du hier lesen und posten:

http://www.hifi-foru..._id=116&thread=33625

Gruss
Tades75
Inventar
#3 erstellt: 22. Dez 2010, 17:07
Und lass die Finger von dem gebrauchten Kram, für 500 € bekommst Du auch in Österreich nagelneue Markenfernseher bis 42" bis nachhause geliefert, wie den fürs Zocken sehr gut geeigneten Plasma Panasonic TX-P42X25E oder diverse LCD's.
zwiebelchen89
Inventar
#4 erstellt: 22. Dez 2010, 22:08
Lass bloß die Finger von den geposteten Angeboten !

Wie schon erwähnt bekommst du für den selben Preis neue Fernseher, die wahrscheinlich auchnoch deutlich besser sind !

Und wie Teoha schon erwähnt hat ist der Input-Lag sehr wichtig. Da haben die meisten LCD / LED ein Problem mit, ich würde dir auch eher zu einem Plasma raten.
Killerweman
Inventar
#5 erstellt: 30. Dez 2010, 14:32
Hallo!

Also was ich da so lese, verabscheut ihr LCDs/LEDs und vergöttert Plasmaschirme. Dieser Panasonic TX-P42U20 von Geizhals sieht wirklich sehr interessant aus. Ich hätte nämlich nun eine Funktion für meinen alten TV. Im Fitnesscenter im Keller könnte ich den platzieren und während dem Training benutzen, um Two and a half men zu gucken oder ist das eher eine Schnapsidee?

So nun hab ich noch zwei andere TVs herausgesucht, sowie ein paar Nachteile über Plasmaschirme ausgegraben.

Nachteile:
fressen viel mehr Strom
Logos können sich auf Dauer einbrennen
Lebensdauer ist relativ kurz (im Vergleich zu LCDs)
man muss, um was zu sehen das Zimmer komplett abdunkeln

Ist da noch was dran oder sind diese anfänglichen Nachteile eliminiert worden?

Nun zu den 4 Geräten, an die ich dachte:

LG Electronics 50PK350 - Preis ab €623,00 - CHIP Online
Toshiba 40XV733 - Test - CHIP Online
LG 42LD450 106,7 cm LCD-Fernseher schwarz: Amazon.de: Elektronik
Samsung LE40C530 101,6 cm LCD-Fernseher schwarz: Amazon.de: Elektronik

Kann wirklich kein noch so teurer LCD mit den Plasmaschirmen mithalten? Zwei Verwandte haben vor ca. einem Jahr 3000 € teure LCDs gekauft (Philipps bzw. Technisat). Den Typ weiß ich nicht auswendig. Können nicht mal die mit einem 500 € Plasmabildschirm mithalten? Und was haltet ihr von meinen 4 ausgewählten Geräten. Ist der Panasonic besser oder hab ich da auch ein paar Superboliden gefunden?

Ich hoffe, ihr könnt nochmals helfen und danke übrigens für die bisherige Hilfe. Es ist schon traurig, dass das Fachgeschäftpersonal weniger Wissen über diese Technik verfügt als Leute, die sich hobbymäßig damit befassen. Geht man in 3 Geschäfte, hört man 3 verschiedene Meinungen und man weiß gleich viel wie vorher.
Tades75
Inventar
#6 erstellt: 30. Dez 2010, 14:48

Killerweman schrieb:
Also was ich da so lese, verabscheut ihr LCDs/LEDs und vergöttert Plasmaschirme


Plumpe Übertreibung, ICH bin der Meinung, dass, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind, ein Plasma gegenüber einem LCD vorzuziehen ist. Gibt aber genug Fälle in denen ich eindeutig von Plasma abgeraten habe und LCD's empfahl, gleiches gilt auch für die anderen Poster.
Moesch1
Ist häufiger hier
#7 erstellt: 30. Dez 2010, 14:57

Killerweman schrieb:

fressen viel mehr Strom


Das stimmt nicht so ganz.
Bei Plasma TV´s ist meist die Maximale stromaufnahme angegeben. Was bedeutet wenn 380W Angegeben sind braucht der das bei einem Komplett Weißem Bildschirm. Sobald ein paar Dunkle szenen laufen bzw "normales" TV Bild zu sehen ist braucht er bedeutend weniger Strom.

Einfaches Beispiel: Mein Panasonic TH42-PX80EA (42" Plasma) ist angegeben mit 255 W
Bei Normalem TV schauen braucht dieser aber "nur" zwischen 160W und 180W. Das ist selbst nachgemessen mit so einem Energie kosten dingsi.


Killerweman schrieb:

Logos können sich auf Dauer einbrennen


Bei Aktuellen Geräten ist das nicht wirklich der Fall. Meist handelt es sich um "nachleuchten" was nach einer weile wieder weg geht. Solange man nicht mit Kontrast: 100% und Grellen Bildern / Logos rumexperimentiert. Passiert da garnix. Zumindest ist mir bei meinen 2 Plasma´s noch nichts in der Art aufgefallen bzw ist bisher immer alles wieder weg gegangen. Auch nach 8h Dauer zocken (Battlefield)


Killerweman schrieb:

Lebensdauer ist relativ kurz (im Vergleich zu LCDs)


Plasma´s haben eine ähnliche Lebenserwartung wie herkömmliche Fernsehgeräte. Bei beiden Technologien nimmt die Bildhelligkeit mit wachsender Betriebstundenzahl kontinuierlich ab.
Die Hersteller geben hier an, dass ein Gerät nach durchschnittlich 20.000 Stunden die Hälfte seiner Helligkeit verloren hat. Bei einem durchschnittlichen Gebrauch von fünf Stunden / Tag entspräche dies 11 Jahren.


Killerweman schrieb:

man muss, um was zu sehen das Zimmer komplett abdunkeln


Das ist auch Quatsch.
Natürlich sieht das Bild auf einem Plasma Tagsüber (wenn die Sonne den Raum erhellt) sehr Blass aus bzw wirkt Dunkel. Aber im gegensatz dazu schaut es dann abends oder Nachts ganz anders aus. Ich habe bisher einmal den Fehler gemacht und Tagsüber das Bild eingestellt. So das es mir gefallen hat von der Helligkeit und so. Aber als ich dann in der Nacht noch schnell einen Film sehen wollte war durch den TV der ganze Raum erleuchtet und ich mußte Helligkeit / kontrast extrem zurück Fahren weil es einfach schrecklich war.
Tades75
Inventar
#8 erstellt: 30. Dez 2010, 15:15
Hey Moesch1,

so weit hatte ich gar nicht gelesen, nach dem Spruch wir würden "Plasma vergöttern" war mir schon die Lust vergangen.

Deinen Ausführungen stimme natürlich zu.

Hinzufügen möchte ich, dass ein Top-Plasma wie die Pana V(T)20 sogar tageslichttauglicher als manche Lcd's ist.
Moesch1
Ist häufiger hier
#9 erstellt: 30. Dez 2010, 18:22
Bisher hat es mich nicht Wirklich gestört mit dem Tageslicht. Ich bin eh mehr ein Nachtmensch

PS: Bevor jetzt noch die sache mit dem "plasma hat eine Glasscheibe wo sich das licht drinn Spiegelt" kommt.

Hab letztens gesehen das die Samsung LCD/LED teile inzwischen richtig coole Super Clear Panel haben.



Aber zum Thema:

Wenn du ein gerät suchst um hauptsächlich Konsole zu spielen, da reicht ein HD Ready gerät. zum Zocken mit dem PC würde ich auf jeden fall ein FullHD gerät bevorzugen. Da die PC Games bei einer 1920X1080er Auflösung richtig gut kommen. Zocke wie gesagt selber Battlefield BadCompany 2 auf meinem 50" GW20.

Zum Input lagg kann ich leider nicht viel sagen. Aber normalerweise sollte das doch bei egal welchem Gerät relativ gering sein. Zumindest wenn alle Bildver(schlimm)besserer ausgeschaltet sind? Oder irre ich mich da?
Teoha
Inventar
#10 erstellt: 30. Dez 2010, 20:39


Nachteile:
fressen viel mehr Strom
Logos können sich auf Dauer einbrennen
Lebensdauer ist relativ kurz (im Vergleich zu LCDs)
man muss, um was zu sehen das Zimmer komplett abdunkeln

Ist da noch was dran oder sind diese anfänglichen Nachteile eliminiert worden?


Nein, das ist alles richtig so.

Dazu kommt "nachleuchten", das "Phosphor Lag", das höhere Gewicht, das dickere Gehäuse und die Gefahr von auslaufendem Plasma, das teuere Fussböden beschädigen kann.

Gruss
Tades75
Inventar
#11 erstellt: 31. Dez 2010, 00:03

Teoha schrieb:


Nachteile:
fressen viel mehr Strom
Logos können sich auf Dauer einbrennen
Lebensdauer ist relativ kurz (im Vergleich zu LCDs)
man muss, um was zu sehen das Zimmer komplett abdunkeln

Ist da noch was dran oder sind diese anfänglichen Nachteile eliminiert worden?


Nein, das ist alles richtig so.

Dazu kommt "nachleuchten", das "Phosphor Lag", das höhere Gewicht, das dickere Gehäuse und die Gefahr von auslaufendem Plasma, das teuere Fussböden beschädigen kann.

Gruss



Killerweman
Inventar
#12 erstellt: 03. Jan 2011, 23:44
Es freut mich, dass ihr versucht mein Problem so gut es geht objektiv zu betrachten und ihr mir überhaupt helft ;-). Zu den Modellen. In meiner Preisklasse wäre wohl ein Plasmaschirm geeigneter als ein LCD, da ein guter LCD wohl noch teuerer ist und ich gehört habe, dass die günstigen Modelle oft Helligkeitsunterschiede und sehr schlechte Schwarzwerte aufweisen. Der Panasonic-Plasma sei der beste für dieses Geld. Stimmt ihr dem zu oder ist das nicht richtig?

Sg
Moesch1
Ist häufiger hier
#13 erstellt: 04. Jan 2011, 00:11
Preis / Leistungs technisch würde Panasonic passen.
Weil gerade beim Plasma bekommt man Großes bild zum günstigen Preis.

Am besten einfach mal einen Bestellen und zu hause Testen. Wenns nix ist kann man ihn ja wieder zurück schicken.
Tades75
Inventar
#14 erstellt: 04. Jan 2011, 02:18

Moesch1 schrieb:
Am besten einfach mal einen Bestellen und zu hause Testen. Wenns nix ist kann man ihn ja wieder zurück schicken.


Moesch, ich glaub bei den Ösis ist das nicht so einfach möglich wie bei uns, hehe.
Killerweman
Inventar
#15 erstellt: 09. Jan 2011, 16:12
Nein, leider. Bei euch ist es einfacher. Ist dieser Panasonic ausreichend für normales TV-Programm und meine Xbox 360 und wäre alles andere, was teurer ist Luxus oder ist ein Fernseher um 500 € immer mit Problemen und zahlreichen Nachteilen verbunden?

Noch was: Ich besitze einen Technisat K2 80 GB-Receiver und möchte wissen, ob selbst das digitale Bild (ohne HD) auf dem Plasma besser aussieht oder ob es da wenig Unterschied macht und erst eine in HD ausgestrahlte Sendung die Differenz aufzeigt?
Ich will nicht 360 € für einen neuen Festplatten-HD-Receiver ausgeben, weil der alte noch prima funktioniert, der eben HD-Sender nicht unterstützt.
Ansonsten kaufe ich vielleicht einfach einen 24-Zoll-TFT, der auch zum Zocken geeignet ist.

Lg
Moesch1
Ist häufiger hier
#16 erstellt: 09. Jan 2011, 16:33
Ich kenne leider weder den TX-P42U20 noch den TX-P42X25E. bzw habe ich mir die beiden noch nicht Live ansehen können.

Nutze Selbst nen TH42PX80 (Gibt es nicht mehr neu zu kaufen) Dieser hatte beim Zocken und TV schauen super Bild und war sehr günstig. Wie oben schon steht nutze ich momentan als "ersatz" nen 50GW20 der das ganze auch Super macht, meiner meinung nach.

Wenn du nicht nur Zocken sondern auch HD TV sehen möchtest würde ich wenn es ein Plasma werden soll ehr zum 42GW20 greifen. Da dort schon ein HD Resi integriert ist und mittels CI Modulen auch PayTV funktioniert. Das ist war vom preis her nicht so günstig, Aber erspart die Anschaffung eines Extra HD Receivers. Mittels USB Festplatte könntest du dann auch Aufzeichen.


[Beitrag von Moesch1 am 09. Jan 2011, 16:34 bearbeitet]
Teoha
Inventar
#17 erstellt: 09. Jan 2011, 16:48

Ist dieser Panasonic ausreichend für normales TV-Programm und meine Xbox 360


Ja, absolut !
Killerweman
Inventar
#18 erstellt: 12. Jan 2011, 19:43
So wie ihr das darstellt, werde ich, sofern ich die alte 360 behalte, wohl nicht um einen W-Lan-Empfänger herum kommen. Was mich aber noch interessieren würde, ist folgendes. Ich besitze einen 55 cm Röhren-TV, befinde mich dann beim Zocken ca. 2,5 m vom Gerät entfernt. Ist die Pixeldichte bei kleineren Geräten nicht höher. Wenn ich PAL-Auflösung auf einem 40 Zoll-Röhren-TV habe, müsste die Auflösung ja auf ein größeres Maß gestreckt werden, oder bezieht sich diese Auflösung auf eine bestimmte Längeneinheit?
Was sagst du? Du kennst dich aus ;-). Entweder ich zocke auf dem Röhren-TV oder ich hol mir einen guten 24-Zöller-TFT für den Schreibtisch (27 Zoll ist dementsprechend teurer und für Office-Arbeiten fast zu groß). Noch eine Möglichkeit wäre es, einen Plasma zu kaufen. Da wurde mir ja einer von Panasonic empfohlen. Ich weiß jetzt nicht, ob man dafür mehr als ca. 500 € ausgeben muss, um ein gutes Gerät sein eigen zu nennen, aber der sei ganz ordentlich. Das ist eine schwierige Entscheidung. Denn nur wegen der Konsole einen HDTV zu kaufen ist doch irgendwie Luxus, da das digitale Bild (ohne HD) ja nicht unbedingt besser ist, oder? Und ich besitze gerade einen guten Technisat-Festplattenreceiver, den ich dann wieder tauschen müsste, gegen einen mit HD-Funktionalität. Das ist echt schwierig. Ich denke, ich muss mal schauen, wie das Bild auf dem Röhren-TV aussieht. Wenn es o.k. ist passt es, aber wenn es aussieht wie ein altes Xbox-Spiel kann ich gleich die alten kaufen ;-), die müssten ja auch laufen oder? Ansonsten muss ich mireinfach einen TFT oder HDTV zulegen, sollte das Bild wirklich nur aufgrund der Auflösung viel besser sein, was ich aber auch nicht glaube, da die Spiele ja nur in 720p ausgegeben werden. Ihr könnt mir meine Entscheidung nicht abnehmen, da muss ich selbst durch ;-), aber ihr habt sie mir schon sehr erleichtert. Entweder mit Röhre zocken (sofern ihr meint, das Bild sei o.k. und besser als alte Xbox-Games) oder sonst hol ich mir TFT oder Plasma. Aber echt eine schwierige Entscheidung. Ich höre mir gerne eure Antworten an, was ihr meint, wenn ich nur digitale (ohne HD) Sender gucke und ab und zu spielen will, also nicht wirklich oft. Entweder Röhre behalten, das kommt am billigsten oder Plasma, wobei man sich das gut überlegen muss nur um ab und zu zu zocken, da denke ich vielleicht ist ein großer TFT der goldene Mittelweg.

Lg
Moesch1
Ist häufiger hier
#19 erstellt: 12. Jan 2011, 20:14
Auch wenn ich den Text nicht ganz lesen/verstehen kann. Versuch ich mal zu antworten.


Ein Röhren TV kann meist nur PAL auflösung was 576 zeilen entspricht. Egal wie groß die Röhre ist, es sind immer 576 Zeilen. Oder halt wenn man es Digital sieht 720X576 Pixel

Bei einem LCD oder Plasma ist es genau so. ein HD Ready gerät hat aber eben (da das Bild Digital verarbeitet wird) nicht 576 Zeilen sondern eine auflösung von 1280X720 Pixel (720p). Ein Full HD Gerät hat 1920X1080 Pixel (1080p).

Egal wie groß das Bild ist (32", 37" oder 50") es ist immer die gleiche anzahl Pixel. Was natürlich bedeutet das auf einem kleinem Bildschirm auch "schlechtes" video matterial gut aussieht. Weil die Bildpunkte schön klein sind und das Bild dadurch Feiner wirkt als bei einem Großem Bildschirm.

Nun ist natürlich das problem das DigitalTV Pal auflösung hat (720X576 Pixel) und der LCD/Plasma TV nun die Fehlenden Pixel (um das Bild komplett auszufüllen) errechnen muss. Was natürlich je nach Modell mal Besser oder Schlechter klappt.

Wenn deine Konsole nun eh "nur" 720P ausgeben kann. Behaupte ich mal das auf einem HD Ready Gerät das Bild bedeutend besser aussieht, als auf einer Röhre.

Zum versuch mit dem TFT zum TV schauen / Spielen. Das würde ich garnicht erst versuchen. Standart 24" monitoren besitzen entweder 1080p Auflösung (1920X1080) oder eine etwas größere (1920X1200)
Darauf schaut das Bild natürlich dann recht doll aus, Weil der PC monitor nur für seine "echte" auflösung gebaut ist. Wenn man ein Signal mit geringerer auflösung hinein schickt wird alles nur verzerrt bzw wird halt nur das Bild so groß angezeigt, wie Pixel da sind und der rest bleibt schwarz.
Teoha
Inventar
#20 erstellt: 12. Jan 2011, 23:03
Hi,

die Erklärung passt zu 95,9 %.

Gruss
Killerweman
Inventar
#21 erstellt: 13. Jan 2011, 20:30
Also nochmals für die Minderbemittelten. Sry, aber ihr könnt mir wirklich helfen. Ich werde wohl mit der Röhre nicht zocken, diese Pixelanzahldifferenz ist doch groß, darum muss ich einen TFT kaufen. Und mit dem TFT meinte ich, dass ich ihn für Office-Anwendungen und zum 360-Zocken benutze, weil so habe ich günstig (ab 150 €) HD-Auflösung und kann es mit einem schönen Gerät zum Arbeiten kombinieren, da momentan der Desktop keine Verwendung hat, weil ich einen alten CRT-Monitor habe, der am Schreibtisch zu viel Platz einnimmt. Zu den (hoffentlich bald letzten) Fragen:
1.) Für PC und 360 ist so ein TFT mit HDMI-Anschluss o.k. oder?
2.) Die Pixeldichte ist bei kleinen Geräten also höher als beim großen HD-Schirmen. Wenn ich bei einem kleineren Schirm nah am Gerät sitze, ist es also besser als mit einem großen, da ich dort bei wenig Abstand noch eher die Pixel erkenne. Also ist das Problem eher einen zu großen TV zu haben, als einen zu kleinen. Also heißt größer ist nicht gleich besser. Sind diese Schlussfolgerungen richtig?
3.) Die Röhrenoption schließe ich zum Spielen aus. Entweder ich leiste mir jetzt einen TFT und behalten die Röhre zum Fernsehen oder gleich einen Plasma für Fernsehen und (ab und zu) zocken. Das hängt nun von dieser Frage ab. Also: Da ihr meint, der HDTV berechnet die fehlenden Pixel, die er erhält, um ein Bild auf der richtigen Auflösung darzustellen, hoch? Technisch gesehen müsste der TV bei normalen digitalen Bildsignal auch ein besseres Bild darstellen oder? Aber kann es nun auch wirklich sein, da er aufgrund dieser Hochskalierung, ein größberes, schlechteres, kribbeligeres Bild liefert, als meine alte Röhre. Ein Händler hat meinem Vater das mal erzählt und in einem TV ohne HD-Auflösung empfohlen (so eine Auflösung) zwischen HD und PAL, da er meinte bei den gewöhnlichen digitalen Sendern sieht das Bild besser auf, je näher die Auflösung bei PAL ist, da ja auch nur PAL ausgestrahlt wird. Kann es also bei den normalen digitalen Programmen sein, dass ein HDTV von der Qualität her ein Rückschritt wäre, wenn ich gerade das "richtige" Gerät erwische? Vorher kann man das beim Online-kauf (da günstiger) nicht ermitteln oder? Also stimmt es, dass das Bild schwächer sein kann beim HDTV?

Bitte helft nochmals.

Sg
Killerweman
Inventar
#22 erstellt: 13. Jan 2011, 21:11
Mir ist gerade aufgefallen, dass mein Festplatten-Receiver von Technisat keinen HDMI-Anschluss hat. Somit dürfte das Bild dann wirklich grottig sein, mist. Und ein neuer kostet ja ca. 360 €, wenn ich auf die herrliche Aufnahmenfunktion nicht verzichten möchte. Naja, langsam denke ich, dass der TFT die beste Variante ist.
Moesch1
Ist häufiger hier
#23 erstellt: 13. Jan 2011, 21:18

Killerweman schrieb:

1.) Für PC und 360 ist so ein TFT mit HDMI-Anschluss o.k. oder?


Angenommen: 24" TFT, Auflösung 1920X1080 -> PC Kein Thema, X-Box 360 auch kein thema wenn 1080p ausgegeben wird. Ansonsten schaut das entweder gresslich aus oder es kommt erst gar kein bild.


Killerweman schrieb:

2.) Die Pixeldichte ist bei kleinen Geräten also höher als beim großen HD-Schirmen. Wenn ich bei einem kleineren Schirm nah am Gerät sitze, ist es also besser als mit einem großen, da ich dort bei wenig Abstand noch eher die Pixel erkenne. Also ist das Problem eher einen zu großen TV zu haben, als einen zu kleinen. Also heißt größer ist nicht gleich besser. Sind diese Schlussfolgerungen richtig?


Je nach Preisklasse vom TV ist das Richtig. Groß ist nicht immer gleich gut.

Kommt aber halt auch immer darauf an für was man das gerät nutzt bzw was für Signale wieder gegeben werden. (Ob HD oder "nur" digital TV zb)


Killerweman schrieb:

Aber kann es nun auch wirklich sein, da er aufgrund dieser Hochskalierung, ein größberes, schlechteres, kribbeligeres Bild liefert, als meine alte Röhre. Also stimmt es, dass das Bild schwächer sein kann beim HDTV?


WIe schon weiter oben steht. Auf einem LCD gerät schaut normales Digital TV auch nur "schön" aus wenn die elektronik im TV gut genug ist um das Bild zu verarbeiten.
Beim 300€ 32" Orion Otto versand TV schaut das halt schlechter aus als beim 800€ 32" Panasonic LCD zb.
Wenn man aber nur BlueRay zb gugt, schaut das immer gut aus. Weil der TV dann nur das Bild darstellen muss und nix hin und her rechnen.
Killerweman
Inventar
#24 erstellt: 13. Jan 2011, 23:51
Hallo!

So wie du das beschreibst, ist eine 360 auch auf TFT ungeeignet, da die meisten Spiele doch in 720p ausgegeben werden. Und wenn das so ist, wird das Bild verzerrt, gräßlich, garnicht o.Ä. dargestellt. Folglich ist ein TFT leider ungeeignet, weil er selbst zu hochauflösend ist und ein zu niedriges Signal erhält. Wenn ich das richtig sehe....
TFT und 360 also auch eher zum vergessen oder?

zum Hochskalieren: Wie sieht das auf diesem 42-Zoll-Panasonic-Plasma aus oder kann man dazu nichts sagen? Müsste man das probieren?

Und macht es noch viel Unterschied ein PAL-Signal via HDMI oder Scart zu übertragen oder nicht?

Beim Plasma müsste ich auch den Receiver wechseln, da dieser ohne HD-Funktion und ohne HDMI-Anschluss auskommt. Macht es dann sinn so einen Receiver auf einem Plasma zu betreiben?

Von dem her bleibt keine andere Möglichkeit, den Röhren-TV zu behalten. Oder einen kleinen HD-TV für den Schreibtisch kaufen, denn auf dem sieht das 360-Bild gut aus. Mann, eine wirklich schwierige Entscheidung.
zwiebelchen89
Inventar
#25 erstellt: 14. Jan 2011, 00:28

So wie du das beschreibst, ist eine 360 auch auf TFT ungeeignet, da die meisten Spiele doch in 720p ausgegeben werden. Und wenn das so ist, wird das Bild verzerrt, gräßlich, garnicht o.Ä. dargestellt. Folglich ist ein TFT leider ungeeignet, weil er selbst zu hochauflösend ist und ein zu niedriges Signal erhält. Wenn ich das richtig sehe....
TFT und 360 also auch eher zum vergessen oder?

Durchaus nutzbar diese Variante, da die 360 selber auch auf 1080p skaliert, das sieht in jedem Falle besser aus als das Scaling bei einem Monitor, der das meist nur absolut bescheiden beherrscht.


zum Hochskalieren: Wie sieht das auf diesem 42-Zoll-Panasonic-Plasma aus oder kann man dazu nichts sagen? Müsste man das probieren?

Es gibt zwei Gründe, wieso es deutlich besser aussehen wird:
-in einem TV-Gerät steckt im Idealfall ein hochwertiger Scaler (auf jeden Fall besser als der eines Monitors)
-ein Plasma macht ein weicheres Bild als ein LCD, wodurch Artefakte nicht so extrem auffallen

Zusammengefasst: ja, es wird deutlich besser aussehen


Und macht es noch viel Unterschied ein PAL-Signal via HDMI oder Scart zu übertragen oder nicht?

Das hängt ganz von der Qualität der Komponenten ab, in der Regel sieht es aber besser aus.
Ein Technisat Receiver wird aber auch in Verbindung mit dem Panasonic ein recht ordentliches Bild zaubern, keine Sorge.


Beim Plasma müsste ich auch den Receiver wechseln, da dieser ohne HD-Funktion und ohne HDMI-Anschluss auskommt.

Was für ein Quatsch !
Was hat Plasma damit zu tun, ob dein Receiver HD und HDMI hat ?
Richtig, garnichts !


Von dem her bleibt keine andere Möglichkeit, den Röhren-TV zu behalten.

Für den reinen SD-Betrieb: JA !
Spielst du aber mit der 360, dann wird es dir schnell auf die nerven gehen, da du die ganzen kleinen, hoch aufgelösten Schriften nicht erkennen kannst.


Also nochmals für die Minderbemittelten.

Sowas kannst du dir sparen !
Vor allem sehe ich hier nur einen im Thread, der anscheinend sehr "Minderbemittelt" ist, auch wenn das hier nichts zur Sache tut...
Killerweman
Inventar
#26 erstellt: 14. Jan 2011, 13:59
Hallo!

Danke! Das mit dem "Minderbemittelten" hast du falsch verstanden. Musst mir keinen Seitenhieb verpassen. Ich habe dies auf MICH bezogen gemeint. Nicht auf euch. Wär ja noch schöner. Ihr helft und ich beleidige ;-). Also ich meinte nicht euch. Sry, wenn ihr das so verstanden habt.

Ich war heute bei zwei Fachhändlern und habe mich dort erkundigt, um mal zu hören, was die so meinen. Du hast schon recht, dass es der Plasma nichts dafür kann, aber nun zu den Behauptungen.

1.) Ein HDTV macht wenig Sinn, mit Digital-Receiver und Scartanschluss.
Ich denke, das stimmt. Das Bild wird wohl etwas besser sein, aber man nutzt den TV dann doch eher wenig aus.

2.) Externe Receiver gehören der Vergangenheit an. All-in-One-Geräte werden die Zukunft sein.
Ich meine dazu, dass wohl auch das stimmen wird, da wirklich viele Geräte Tuner eingebaut haben.

3.) Eingebaute Tuner haben eine bessere Qualität als externe, weil ein vollgepacktes Auto lässt sich auch leichter fahren, als ein Auto mit Anhänger.
Eine relativ interessante Begründung ;-), aber das wird wohl so sein, weil das Signal nicht mehr über die Kabel übertragen wird. Vor einiger Zeit hörte ich zwar, dass interne Receiver "sch...." sind, aber bei guten Geräten wird das wohl nicht wahr sein, oder?

4.) Geräte mit Twin-Tuner (DVB-C) und die Möglichkeit auf eine externe FP aufzunehmen beginnen ab 1200 €. Geräte mit einer zusätzlichen internen Festplatte ab 2900 €.
Ich denke, da geht es wirklich günstiger.
Was kostet den wirklich ein Gerät mit den oben genannten Funktionen, also Twin-Tuner ohne bzw. mit Festplatte? Wo beginnen die?

5.) Stimmt es, dass man dann bei den meisten TVs über eine externe FP aufnehmen kann? Erübrigt sich so wirklich mein Technisat K2-Receiver. Hat das irgendwelche Nachteile gegenüber einer internen? Der Händler sprach von Qualitätsverlust...

6.) Das ist nun eine Frage: Wenn das so ist, dass die 360 hochskaliert, dann passt entweder ein TFT mit HDMI oder ein kleiner LCD mit VGA-Anschluss für PC und Konsole, wenn ich am Schreibtisch spiele. Was ist da nun wirklich besser?
Teoha
Inventar
#27 erstellt: 14. Jan 2011, 14:06
2) Das sehen viele anders. All-in-one hat auch Nachteile, es fängt beim Aufnehmen an und hört bei Defekten (Geräte ganz weg) auf.

3) Quatsch. Meistens sind die internen Receiver schlechter.
Und, .....fahr mal mit dem Auto und Anhänger auf die Autobahn oder ins Parkhaus....

4) Sprichst du von TVs oder exterene Receivern ?
Twin-Receiver für ext. FP ?? Kabel oder Sat.

5) Nein. Nur wenige Modelle.


[Beitrag von Teoha am 14. Jan 2011, 14:09 bearbeitet]
Killerweman
Inventar
#28 erstellt: 14. Jan 2011, 14:19
Bei 4. meinte ich einen TV mit Twin-Tuner, bei dem man also intern 2 Dinge gleichzeitig aufnehmen kann und sogar noch eine Sendung auf der FP sehen kann. Das kann ich sogar jetzt mit meinem Technisat K2, der Receiver ist einfach ein Traum. Hab aber einen integrierten Twin-Tuner echt noch nie gesehen.

Ich denke mir folgendes:

Ein All-In-One-Gerät von Loewe oder Technisat hat sicherlich keine Nachteile gegenüber externen Geräten. Dafür sind sie aber auch teuer (3000 aufwärts). Ein All-In-One-Gerät von Samsung mit irgendeinem Receiver und Festplatte wird da wohl nicht mithalten können. Ich denke mir auch, dass die Qualität nicht unbedingt besser ist, als mit einem externen Technisatreceiver. Das SFI und die kinderleichte Bedienung ist doch noch immer tonangebend. Da hab ich dann fast lieber ein gutes Gerät ohne diese Funktionen und dies extern. Du wirst recht haben. Intern heißt wohl nicht = besser.

1.) Ihr werdet mir aber sicher recht geben, dass der alte K2 (ohne HD, HDMI) für den Röhren taugt, aber für einen neuen HDTV schon ein Receiver geholt werden muss, der HD und HDMI unterstützt, wenn man den TV ausnützen will?

Zur Computerlösung ist vielleicht besser einen TFT mit HDMI zu nehmen, da es TVs nur in 50 Hz gibt, die dann wohl zum Zocken ungeeignet sind, obwohl sie noch für den PC einen VGA-Anschluss besitzen. Also wird es heißen: Office und 360 = TFT & HDMI ;-).

Von dem her ist wohl alles klar. Einfach ein gutes Gerät mit herrlichem Bild ohne den ganzen Schnickschnack und dann eben extern kaufen, was benötigt wird.

Loewe und Technisat werden sicherlich All-In-One-Top-Geräte vertreiben, die anderen wohl eher nicht. Mein Gefühl sagt, dass ein Plasma mit externem, neuen Technisat-Receiver sicher besser ist.

Lg
Killerweman
Inventar
#29 erstellt: 14. Jan 2011, 14:20
Ach ja. Zu 4. Entweder ein HDTV mit Twin für Kabel und einer externen FP-Aufnahmemöglichkeit oder einer der diese FP schon integriergt hat.
Killerweman
Inventar
#30 erstellt: 14. Jan 2011, 14:25
und gibt es wirklich so wenige TVs, die eine externe FP zum Aufnehmen unterstützen?
Teoha
Inventar
#31 erstellt: 14. Jan 2011, 15:16

Ein All-In-One-Gerät von Loewe oder Technisat hat sicherlich keine Nachteile gegenüber externen Geräten.


Es hat natürlich die Nachteile, die jede AIO Gerät hat. Ein Teil kaputt, ganzes Gerät kaputt.


Ein All-In-One-Gerät von Samsung mit irgendeinem Receiver und Festplatte wird da wohl nicht mithalten können


Nicht zwangsläufig.


Ich denke mir auch, dass die Qualität nicht unbedingt besser ist, als mit einem externen Technisatreceiver


Richtig.


Ihr werdet mir aber sicher recht geben, dass der alte K2 (ohne HD, HDMI) für den Röhren taugt, aber für einen neuen HDTV schon ein Receiver geholt werden muss, der HD und HDMI unterstützt, wenn man den TV ausnützen will?


Richtig.


Entweder ein HDTV mit Twin für Kabel und einer externen FP-Aufnahmemöglichkeit


Es gibt den K2 ja auch in "HD"-Version


und gibt es wirklich so wenige TVs, die eine externe FP zum Aufnehmen unterstützen?


Ja, geh mal auf idealo.de und dann auf LCD (oder Plasma) TVs. Da kannst du unter Eigenschaften nach "USB-Recording" suchen.
Imho kein einziger mit Twin+FP und wenige mit FP extern.

Loewe und Konsorten tauchen da natürlich nicht auf, da Fachhandlsvertrieb.

Gruss
Killerweman
Inventar
#32 erstellt: 15. Jan 2011, 15:00
Von den AllinOneGeräten bin ich abgekommen. Hab mich da vom Händler etwas blenden lassen, der meinte, nur das sei die Zukunft, DVB-C-Receiver sterben aus und ich solle den Technisat K2 "wegwerfen".


http://www.amazon.de...id=1295097036&sr=8-1
http://www.amazon.de...id=1295097096&sr=8-3
http://www.amazon.de...id=1295097152&sr=8-2
http://www.amazon.de...id=1295097196&sr=1-4
http://www.amazon.de...id=1295097424&sr=1-1
http://www.amazon.de...id=1295097455&sr=1-4
http://www.amazon.de...d=1295097517&sr=1-29
http://www.amazon.de...id=1295098808&sr=8-1

Zu folgendem hat mir eben ein Kollege geraten. Er meint, es sei einer der besten in dieser Preisklasse und für die 360, sowie HDTV-Genuss völlig ausreichend:
http://geizhals.at/a522716.html
Was empfiehlt ihr? Ist der Panasonic-TV wirklich so gut. Oben hab ich Plasmageräte. Könnt auch ihr mir zu diesem Gerät raten? Was haltet ihr von den oben stehenden? Und ja: Reichen 100 Hz aus? Ansonsten tendiere ich wirklich zum Panasonic. Ich sitze ca. 3 m weg. Nachteil ist vielleicht, dass er fast zu groß ist oder? Was meint ihr? Unterscheidet sich der oben stehende Plasma vom anderen extrem oder sind die etwa gleich?
Bin auf eure Hilfe angewiesen. Nicht mal einem Fachhändler kann man vertrauen….

Wenn ich entscheiden müsste, würde ich vielleicht echt den Plasma nehmen und dann noch gebraucht einen guten Receiver mit HDMI-Anschluss. und HD-Fähigkeit, sonst nütze ich den Plasma ja nicht aus. Aber ich höre gerne eure Meinung. Bin da etwas unerfahren und bevor ich einen Fehlgriff mache, vertrau ich viel lieber euch!
zwiebelchen89
Inventar
#33 erstellt: 15. Jan 2011, 15:21

Er meint, es sei einer der besten in dieser Preisklasse und für die 360, sowie HDTV-Genuss völlig ausreichend:

Mehr als nur "ausreichend", gut und in der Preisklasse eher sogar "sehr gut" !


Oben hab ich Plasmageräte.

Ich sehe exakt einen (P42S20) !
Ist bildtechnisch das Selbe wie der U20, nur ein paar mehr Anschlüsse. Reichen dir die des U20, greif zu !


Und ja: Reichen 100 Hz aus?

In meinen Augen eher nervig als nützlich (bei LCD). Sie haben den Soap-Effekt zur Folge und das Bild wird einfach nur unnatürlich, da lebe ich lieber mit dem "langsamen" Bild oder greife zum Plasma, der auch ohne X Herz ein perfektes Bild liefert


Nachteil ist vielleicht, dass er fast zu groß ist oder? Was meint ihr?

Für XBOX 360:
eher zu klein !
Da können es gut und gerne 50" sein, da macht HD erst Spaß
Auch für digital TV ist die Größe völlig in Ordnung, da ein Plasma ein weicheres Bild macht als ein LCD und du hier keine Artefakte siehtst.


, sonst nütze ich den Plasma ja nicht aus

Wie kommst du darauf ?
Wenn du DVB-C hast, dann kannst du schonmal ARD und ZDF in HD empfangen, ohne extra Receiver. Für die privaten brauchst du unter Umständen noch ein Modul für deine Smartcard, erkundige dich mal bei deinem Kabelbetreiber.
Und außerdem liefert die XBOX doch schon ein HD-Bild, wodurch du schon einen Vorteil hast gegenüber deiner alten Röhre...

Und bitte für die Zukunft:
wir wissen, welche Geräte du meinst, wenn du nur die Bezeichnung postest, das mit den Links ist eher mühsam als hilfreich...
Teoha
Inventar
#34 erstellt: 15. Jan 2011, 15:27

Von den AllinOneGeräten bin ich abgekommen





Zu folgendem hat mir eben ein Kollege geraten


Ist ja schön, das du jetzt auf deinen Kollegen hörst, aber unsere Tipps zum Plasma oben immer abgelehnt hast.


Er meint, es sei einer der besten in dieser Preisklasse und für die 360, sowie HDTV-Genuss völlig ausreichend:


Da hat er Recht (und wir auch.... )


Ich sitze ca. 3 m weg. Nachteil ist vielleicht, dass er fast zu groß ist oder


Zu klein, bei 3m wären 46" eigentlich Minimum, besser 50".


[Beitrag von Teoha am 15. Jan 2011, 15:28 bearbeitet]
Killerweman
Inventar
#35 erstellt: 15. Jan 2011, 17:12
Nein. Ich höre schon auf euch. Ihr gebt ja kompetente Antworten. Wirklich sehr freundlich, obwohl ihr davon eigentlich gar nichts habt und euch trotzdem die Mühe antut. Danke! Der Händler hat mir sogar zu 37 Zoll geraten. Aber 42 Zoll sind ja schon über 1 m Diagonale. Aus meinem Bekanntenkreis haben 3 Personen einen TV über 50 Zoll. Allerdings sitzen die schon etwa 3.5-4m weg. Zwei der Personen haben erst vor kurzem einen LED-LCD-TVs gekauft, also keinen Plasma. Ein paar Dinge müsste ich noch mit euch klären.

1.) Was haltet ihr von Technisat-TVs? Technisat ist ja bekannt für die herrlichen Receiver, aber mir kommt es vor, dass wenige Menschen Fernseher dieser Marke kaufen. Sind die dann doch nicht so gut oder eben zu teuer oder nicht im Fachhandel erhältlich?

2.) Wie oben schon einmal beschrieben, ist bei großen TVs die Pixeldichte geringer als bei kleineren. Wenn ich also einen großen habe, sehe ich das HD-Bild nicht so gut aufgelöst bzw. pixelig oder ist das vollkommen egal, da die Full-HD sowieso extrem hoch aufgelöst ist. Aber nicht, dass ich dan das Bild pixelig sehe, aufgrund der Tatsache, für diese große Diagonale zu nah am TV zu sitzen.

3.) Warum reicht das Bild für TV, für 360 allerdings ist es klein? Ist doch kein Unterschied, ob man sieht oder spielt? Übrigens werde ich ab und zu spielen und nicht stundenlang. Aber manchmal reizt es dann doch.

4.) Stimmt es, dass die 360 sogar DVDs hochskaliert und das Bild dann gestochen scharf (BlueRay-ähnlich) aussieht?

5.) Ihr habt Recht. HD-Programme können mit diesem TV empfangen werden. Aber: Ist dieser integrierte Empfänger auch gut oder eher nicht?

6.) Da ich einen alten Technisat-Receiver besitze, muss ich nun folgendes fragen: Wäre euch das der Wert, einen neuen zu kaufen mit HD-Fähigkeit und HDMI-Anschluss. Ich will es nämlich nicht missen, Programme aufzunehmen oder meint ihr, dass das mit meinem alten in Ordnung ist oder rentiert sich diese Receiverinvestition schon? Sonst müsste ich eben, um TwinTuner-Aufnahmefunktion zu nutzen ohne HDMI und HD auskommen und das passt ja irgendwie nicht zum Fernseher.

7.) Was meint ihr: Ist nun der o.k? Wenn ja dann hol ich den 42-Zöller. Ansonsten habe ich nur mehr diese TVs gefunden. Die sind zwar größer, aber ob ein 42-Zöller nicht doch reicht in meinem Zimmer? So, nun ohne Links ;-):

LG-50PK350 um 665,99 € bei Amazon
LG-50PK550 um 714,00 € bei Amazon
Panasonic TX-P46S20E um 714 € bei Amazon

Aber ich weiß nicht, ob das nicht zu groß ist. Der 52-Zöller beim Onkel ist schon ein monströses Teil.

LG
Killerweman
Inventar
#36 erstellt: 15. Jan 2011, 17:20
Das ist ja die 46-Zoll-Ausgabe eures/meines Lieblings. Bei Geizhals (komme aus dem schönen Österreich) gibt es den auch noch in 50-Zoll. Bei uns sind alle HD-Sender frei ohne Verschlüsselung. Allerdings haben wir nicht Pro 7, Kabel 1, RTL in HD. Das habt ihr in Deutschland schon oder? Naja, in diesem Fall weiß ich mal schon viel. 1.) Es wird ein Plasma. 2.) Er wird mind. 42 Zoll haben. Das erleichtert doch schon um einiges.
Teoha
Inventar
#37 erstellt: 15. Jan 2011, 17:30
Hi,

1) Gut und (zu) teuer. Und nur im Fachhandel. Genau wie Metz und Loewe.

2) Das Thema lässt dich aber auch nicht los, oder ?
Bei SD-Signal sollte man minimum das 2,5-fache der Diagonale wegsitzen, bei HD maximal das 2 bis 2,2 fache.

3) Frage verstehe ich nicht.

4) hochskalieren ja, BD-Quali nein

5) Im Normalfall schon brauchbar.

6) Bei nur 42" reicht schon fast der alte K2. "HD" wirst du da kaum wirklich wahrnehmen können. Ansonsten auf jeden Fall einen HD-Receiver.

7) TX-P46S20E, ausser du willst einen Badezimmerspiegel von LG
Killerweman
Inventar
#38 erstellt: 15. Jan 2011, 21:40
Hallo!

Nun zu den hoffentlich letzten Fragen. Ihr leidet ja richtig mit mir ;-). Also:

1.) Das Bild ist durch das Upscaling der 360 bei gewöhnlichen DVDs dennoch besser auf dem HDTV als mit einem alten DVD-Player, der nicht hochrechnet?

2.) Ich werde nun zwei Links kopieren. Ihr scheint recht zu haben. Ich muss fast einen 50-Zöller nehmen, obwohl ich es selbst nicht ganz glauben kann, da dieses Gerät ja gigantisch ist und beinahe so groß, wie der Schirm meines Onkels.

http://display-magazin.net/fernseher/abstand-zum-tv
http://display-magaz...bstand-zum-fernseher

3.) Wieso hat HD keinen Sinn, wenn ich einen 42-Zöller kaufe? Das war ein Scherz deinerseits, oder? Man muss es doch erkennen. Aber hinsichtlich anderer Quellen und eurer Meinung passen 50 Zoll. Größer muss er aber nicht sein?
Andererseits hab ich von der Faustregel gehört, bei 3m einen HDTV mit 100 cm Diagonale zu verwenden.... Und zu klein kann ein TV gar nicht sein, eher zu groß. 50 Zoll, naja, werd ich damit wirklich viel glücklicher als mit einem 42 Zöller? Schaut: 1,27 * 2,5 = 3,17500. Ich müsste also 3,2 m weg sitzen. Das tu ich nicht. Soll ich nicht lieber 46 Zoll nehmen? Der Kollege meinte, ob ich einen Schuss habe einen 50-Zöller zu kaufen. ;-)

4.) Nun zu den Modellen:
LG 50PK350, LG 50 PK550, LG 50PK750. Sind wahrscheinlich immer Nachfolger. Warum meint ihr, dass der TV "schwächer" ist, als das Panasonicgerät? Was macht den Unterschied
Nun zu meiner N1: Panasonic TX-P50S20E (sofern ihr sagt, 50 Zoll passen wirklich). Ist zwar ein ca. 350 € teurer, als der 42er, aber ich vertrau euch natürlich ;-).
Killerweman
Inventar
#39 erstellt: 15. Jan 2011, 21:55
Er meinte auch, dass eine DVD oder gewöhnliches digitales Fernsehen auf dem riesigen HDTV dann grässlich aussehen müssen, weil man eben dann alles körnig sieht.
Killerweman
Inventar
#40 erstellt: 15. Jan 2011, 22:09
So habe gerade nochmals telefoniert. Er meinte, dass ihr recht habt, bei HD-Material wie bestimmte hochauflösende Sender, BlueRays oder Konsolen (360, PS3). Wenn aber eine DVD oder normaler digitaler Sender genossen wird, müsste man schon um ein ganzes Stück weiterhinten sitzen, da es sonst beim Zusehen unangenehm wird. Er sagt, 3 m seien optimal, wenn ich nur HD-Sender und 360 Spiele. Bei Verwendung von normalen Programmen soll ich lieber den 42er nehmen.


Übrigens gibt es den 50-Zöller auch billiger. Um 635 exkl. Versand. Nur eben der Panasonic-TV TX-P20U20, also der mit weniger Anschlüssen.
zwiebelchen89
Inventar
#41 erstellt: 15. Jan 2011, 22:25

Wieso hat HD keinen Sinn, wenn ich einen 42-Zöller kaufe? Das war ein Scherz deinerseits, oder?

Das war keinesfalls ein Scherz, denn dein Auge kann die hohe Auflösung bei der Sitzentfernung nicht mehr wahrnehmen, deshlab ist HD Quatsch. Dein Auge meint immernoch SD zu sehen.


, bei 3m einen HDTV mit 100 cm Diagonale zu verwenden....

Bei 3m soll man noch auf einem 40er HD erkennen ?
Das bezweifle ich mal sehhhhhhhr stark.


Ich müsste also 3,2 m weg sitzen. Das tu ich nicht. Soll ich nicht lieber 46 Zoll nehmen?

Das ist Quatsch, ich kann auch auf 50" bei 2,5m ganz gut SD gucken !
Pixelmatsch oder ähnliches erwartet dich höchstens bei einem LCD, bei einem Plasma nicht !


3.) Warum reicht das Bild für TV, für 360 allerdings ist es klein?

Weil das "normale" Fernsehen nur SD ist und somit eine geringere Auflösung hat. Die XBOX ist aber HD, hat eine höhere Auflösung. Die kannst du auf einem kleinen Schirm nichtmehr wahrnehmen, wie schon im Anfang des Posts erläutert.


So habe gerade nochmals telefoniert. Er meinte, dass ihr recht habt,

Komisch, meinst du, wir erzählen nur Mist ?
Teoha
Inventar
#42 erstellt: 15. Jan 2011, 23:43
Hi,

ich klinke mich jetzt auch hier aus, ich habe zu oft

"er meint" und "er sagt"

gelesen.

Mein letzter link bezgl. Abstand:

http://thilobrai.onlinehome.de/Scharf-fernsehen.htm

Wünsche eine erfolgreiche TV-Auswahl und eine gute Nacht !

Gruss
Killerweman
Inventar
#43 erstellt: 16. Jan 2011, 01:31
Nein nein, ihr erzählt sicher keinen Mist. Aber wenn man noch die Möglichkeit hat, eine andere Meinung abzufragen....
Und: Teoha bitte bleib . Ein Schulkollege hat nämlich einen 37er-Zöller und sitzt ca. 4.5 m entfernt. Dann ist der TV wohl zu klein.
Was ich noch loswerden wollte:

1.) + Wenn es nach diesen Berechnungen geht, müsste man zwei Fernseher haben. Einmal einen großen für HD-Bilder und einmal einen kleineren bei PAL-Ausstrahlung oder einen, wie im Bericht ersichtlich, anderen Sitzabstand einnehmen. Da sind wir eben nun bei folgendem Problem:
1. In der TV-Zeitschrift steht bei 50 Zoll 3,20 m Abstand.
2. Ich will nicht zwei TV-Geräte kaufen
3. Ich kann leider nicht zurücksitzen, da ich bei 3 m schon an der Wand hänge.
4. PAL-Bilder sollen am 50 Zöller bitte nicht schlecht aussehen. Welche Lösung gibt es darauf? Ihr bleibt dabei, dass ein 50er passt?

2.) LG vs Panasonic. Geschmackssache oder klarer Fall? Mir wurde gesagt, beide seien gut. Der 50er Panasonic um unter 700 scheint jedoch sehr interessant zu sein.

Anmerkung: Es gibt so viele Leute, die einen FullHDTV besitzen und dann viel zu weit weg sitzen. Es war nämlic wirklich so. Bei 4.5 m und 37 Zoll fand ich wirklich wenig Unterschied zwischen Digital-TV und HD.

3.) Bei HD und 360 bin ich perfekt dabei mit 50 Zoll. Aber stimmt es, dass ich dann meine Augen zu sehr in eine Richtung drehen muss, wie im Kino in der ersten Reihe? Bei PAL und DVDs werde ich auch glücklich oder sollte ich dies eher meiden? Was meint ihr?

Diese 3 Fragen wären wirklich noch wichtig. Aber ihr habt mir sehr geholfen. Ich habe nicht gewusst, dass ein HD-Bild bei mehr Abstand zu einem PAL-Bild wird. Somit werde ich mir dann wohl den 50er holen.

Lg und gute N8
Killerweman
Inventar
#44 erstellt: 16. Jan 2011, 01:33
Ok, die erste Frage habt ihr mir eigentlich beantwortet. Ihr seht damit kein Problem, das freut mich. Somit kann dem 50er nichts mehr im Wege stehen. Die 3. Frage ist wohl auch beantwortet. DVDs und PAL sollten kein Problem sein.
zwiebelchen89
Inventar
#45 erstellt: 16. Jan 2011, 01:38
Auch wenn hier alles schon 1000 fach drin steht (einfach mal LESEN), hier nochmal zusammengefasst:


1. In der TV-Zeitschrift steht bei 50 Zoll 3,20 m Abstand.
2. Ich will nicht zwei TV-Geräte kaufen
3. Ich kann leider nicht zurücksitzen, da ich bei 3 m schon an der Wand hänge.
4. PAL-Bilder sollen am 50 Zöller bitte nicht schlecht aussehen. Welche Lösung gibt es darauf? Ihr bleibt dabei, dass ein 50er passt?

Welche Zeitung ist das ?
Zwei TV-Geräte sind auch sinnlos (in einem Raum zumidnest ).
Du musst nicht weiter weg sitzen, ich sitze 2,5m vor 50" und sowohl SD als auch HD ist ohne jegliche Bildfehler ohne ähnliches zu betrachten !
PAL-Bilder sehen auf 50" auf einem Plasma ganz gut aus, wie es bei einem LCD aussieht weiß ich nicht, tendenziell schlechter.


2.) LG vs Panasonic. Geschmackssache oder klarer Fall?

Je nach Budget in meinen Augen ein klarer Fall !
Wer nicht auf jeden Cent achten muss, immer Panasonic !
Bis zum S20 mag es da geteilte Meinungen geben, aber ab G GW ist die Sache sehr klar und eindeutig...


Bei HD und 360 bin ich perfekt dabei mit 50 Zoll. Aber stimmt es, dass ich dann meine Augen zu sehr in eine Richtung drehen muss, wie im Kino in der ersten Reihe? Bei PAL und DVDs werde ich auch glücklich oder sollte ich dies eher meiden? Was meint ihr?

Ja, SD ist kein Thema und nein, deine Augen Rollen auch nicht den ganzen abend
Ein 50" ist eben immernoch Mäusekino im Vergleich zu einer Leinwand
Killerweman
Inventar
#46 erstellt: 16. Jan 2011, 13:33
Hallo!

Ja stimmt. Nun sind wir wirklich alle Fragen durch. Also das mit dem Sitzabstand steht des Öfteren im Internet. Die Berechnung ist Diagonale mal 2.5 oder Höhe mal 3, wobei man sagen muss, dass die erste Berechnung einen größeren Abstand ergibt, die zweite weniger. Die erste habe ich auch in folgendem Heft gelesen.

Samsung
Turn on Tomorrow
Die neue Dimension der Unterhaltung
Samsung Audio/Video-Gesamtkatalog
Herbst & Winter 2010/2011

Also ein Werbeheft bzw. Produktkatalog von Samsung. Bei 3 m wären es ca. 46 Zoll laut diesem Buch. Einen 50-Zöller als Mäusekino zu bezeichnen ist aber auch etwas übertrieben. Sicherlich kein Vergleich mit einem Kinosaal, aber den kann ich mir
1. nicht leisten
2. sind sie aufgrund der Dimension zwar gigantisch, aber mir reicht trotzdem ein kleiner, und so viel besser find ich das Erlebnis im Kino auch nicht.

Nun. Ich möchte euch nicht noch länger zur Last fallen, habe aber dennoch ein paar Fragen.

1.) Warum haben fast alle Leute LCDs, obwohl ein Plasma bei gleichem Preis und Größe eigentlich besser ist?

2.) Mein Zimmer ist genau 3m groß. Der Plasma muss platziert werden und mit meiner Birne sitze ich an der Wand. Meine zwei Seher sind also ca. 20 cm weiter vorne, d.h. mit Abzug der Breite des TVs und des Kopfes werden vielleicht, naja was schätzt ihr, 2.7 m übrig bleiben. Es sind also nicht 3 m. Da du aber schreibst, selbst bei 2.5 m passt ein 50-Zöller, kann ich den trotzdem nehmen. Wenn das stimmt, dann habe ich noch eine Frage. Ich gehe jetzt davon aus, folgenden zu nehmen:
Panasonic TX-50U20:

3.) Eine kluge/gute/passable/schlechte Entscheidung gegenüber dem LG 50PK350/550/750? Du meintest, da sei es ein Streitfall....

4.) Hat der Panasonic TX-50S20E genau wie im 42-Zoll-Bereich nur diverse Anschlüsse mehr oder sonst noch Vorteile? Und brauche ich diese Anschlüsse?

5.) Mein Favourit im Vergleich mit dem teuren Bruder Panasonic TX-P50GW20. Kostet beinahe doppelt so viel. Ist da das Geld gut investiert oder was hat der, dass der preislich etwas drüber liegt?

6.) 3D....Für die PS3 soll es schon ein 3D-Spiel geben. Um zukunftssicher zu sein, kauft man gleich ein 3D-Gerät oder bin ich mit dem Panasonic TX-50U20 auch halbwegs zukunftssicher unterwegs?

So, mal sehen wie der Panasonic TX-50S20E abschneidet. Wirklich günstig für dieses Geld....

Lg
zwiebelchen89
Inventar
#47 erstellt: 16. Jan 2011, 13:59
1.) Marketing, Werbung, "gebildete" "Fach"verkäufer in diversen Elektromärkten...


Mein Zimmer ist genau 3m groß.

Ein eindimensionales Zimmer ?


Da du aber schreibst, selbst bei 2.5 m passt ein 50-Zöller,

Korrekt, ich habe 50" auf 2,5m und das ist in keiner Weise ein Problem, SD geht ziemlich gut, für HD fast zu winzig

3.) Ich würde den Panasonic nehmen. Allein schon, weil die Marke LG bei mir immer einen faden Beigeschmack hervorruft, begründet oder nicht.
Dazu sollen die LG mehr spiegeln als Panasonic und auch anfälliger sein für Nachleuchten.

4.) Es sollen noch ein paar weitere, aber nicht wirklich relevante Unterschiede bestehen, einfach mal hier im Forum suchen.
Ob du die Anschlüsse brauchst ?
WAS WEISS ICH !
Ich glaube, der U hat nur 2 anstatt 3 mal HDMI...

5.) Der GW20 ist besser entspiegelt, hat einen internen Sat-Tuner, hat mehr Einstellungsmöglichkeiten (die wichtigste dürfte der Gamma-Wert (nein, erkläre ich nicht, googlen !) sein), "Internet" (sehr beschränkt), einen "Mediaplayer" (auch eher schlecht implementiert) und die Möglichkeit, auf USB aufzunehmen.
Wenn das Geld da ist, dann sollte ganz klar der G / GW 20 (G ohne DVB-S2, sonst identisch) genommen werden !

6.) Von 3D halte ich nicht viel, aber das musst du selber entscheiden. Ich warte noch vielleicht 5 Jahre, ob es sich dann mal durchgesetzt hat. Ich wäre ja schon froh, wenn hier mal HD angekommen wäre...
Entwicklungsland Deutschland, einfach ein Armutszeugnis
Teoha
Inventar
#48 erstellt: 16. Jan 2011, 14:35
Hi,

ich schalte mich nochmal ein, obwohl der TE jetzt X-mal die letze Frage angekündigt hat.

zwiebelchen schreibt alles korrekt, keine Frage, aber bei 2,7m und 50" muss man schpon "gross" lieben.
Man wird definitiv bei den schlechteren SD-Sendern Qualitätseinbußen in Kauf nehmen müssen.

Ich rate daher zu einem P46S20 oder P46U20.
Und wenns Geld reicht, dann den P46GW20 oder das etwas günstigere Modell P46G20 (ohne DVB-S).

Gruss
Killerweman
Inventar
#49 erstellt: 16. Jan 2011, 14:41
Jaja. In Deutschland habt ihr auch nicht gerade viele Programme, aber im Vergleich zu uns Ösis seid ihr trotzdem deutlich besser dran. Ich sag dir, was wir haben. Ich empfehle dir, dich festzuhalten. Unsere HD-Programme:
ARTE
ARD
ZDF
Luxe TV
Servus TV
ORF 1
ORF 2
Suisse HD

Das sind 8 Sender(!) , wovon auch nicht alle hitverdächtig sind. Private Spielfilmsender fehlen ganz, auch glaube da habt ihr schon ein paar.

Von den aufgezählten Funktionen ist die Gammawerteinstellung sowie die bessere Entspiegelung interessant. USB-Recording, DVB-S usw. benötige ich wohl nicht. Ich überlege es mir noch, werde aber höchstwahrscheinlich zum günstigsten Panasonic mit 2 HDMI-Anschlüssen tendieren, das müsste reichen.
Nochmals vielen Dank für die Hilfe, aber dieser Panasonic muss echt gutes Gerät sein.

LG
Killerweman
Inventar
#50 erstellt: 16. Jan 2011, 14:48
Sry, den Post von Teoha habe ich noch nicht gelesen. Da ich momentan mit einem 55cm Röhren-TV auskomme, wird der Sprung tatsächlich etwas groß sein. Ich werde vielleicht wirklich, das goldene Mittelmaß hernehmen und einen 46-Zöller kaufen. Davon gibt es, sowieso die gleichen Modelle. Werde wohl zum gleichen in der 46-Zoll-Stufe greifen, da die Preisdifferenz ebenso groß ist, zwischen G und U-Modell. Ich will ja nicht, dass das PAL-Signal grässlicher als auf meinem alten Röhren-TV aussieht....

PS: HD-Inhalte werden aber schon noch detaillreich vom Auge aufgenommen, oder?
Killerweman
Inventar
#51 erstellt: 16. Jan 2011, 15:24
Und wie sieht es mit dem Energieverbrauch bei diesem speziellen Modell aus? Wenn man ihn täglich 2 h verwendet, kann man da von deutlich höheren laufenden Kosten gegenüber einem gleichgroßen LCD ausgehen oder nicht. Da ich nämlich die Stromrechnung nicht zahle, wäre es nicht ideal, wenn die Eltern dann eine saftige Rechnung aufgebrummt bekommen.
Suche:
Gehe zu Seite: Erste 2 Letzte |nächste|
Das könnte Dich auch interessieren:
LCD zum Gamen
elButro am 18.02.2011  –  Letzte Antwort am 20.02.2011  –  4 Beiträge
Plasma zum Gamen
mrcoolj2 am 20.03.2011  –  Letzte Antwort am 08.11.2011  –  32 Beiträge
50-60 Zoll zum Gamen
absewr3428 am 29.06.2009  –  Letzte Antwort am 30.06.2009  –  7 Beiträge
Fernseher fürs gamen
tobias1 am 14.08.2020  –  Letzte Antwort am 15.08.2020  –  12 Beiträge
Samsung UE37C6700 zum gamen- oder doch nicht?
duker am 24.03.2011  –  Letzte Antwort am 24.03.2011  –  2 Beiträge
Möchte Fernseher zum Gamen von samsung
Bismikey am 30.01.2012  –  Letzte Antwort am 30.01.2012  –  5 Beiträge
Sony 65W855C Gut zum Gamen und Streamen?
vr6miwu am 23.12.2015  –  Letzte Antwort am 23.12.2015  –  6 Beiträge
Suche 55zoll Fernseher fürs gamen!
Leichtmatrose87 am 25.12.2015  –  Letzte Antwort am 26.12.2015  –  3 Beiträge
Voraussetzungen für Flachbildschirm erfüllt?
Junglejim am 12.02.2008  –  Letzte Antwort am 13.02.2008  –  5 Beiträge
LCD-TV gesucht fürs Gamen!
.:Gamer:. am 06.04.2007  –  Letzte Antwort am 09.04.2007  –  30 Beiträge
Foren Archiv

Anzeige

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder925.513 ( Heute: 11 )
  • Neuestes MitgliedRobertWapse
  • Gesamtzahl an Themen1.550.293
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.521.210