Plasma oder Lcd!

Autor

Beitrag

kunsch
Neuling

#1 erstellt: 06. Jul 2006, 17:24

hi zusammen,

ich möchte mir im Herbst einen neuen Fernseher kaufen,ein 42" soll es schon sein,nun meine Frage was ist besser,lcd oder Plasma,ich kucke zur Zeit digi. sat und Dvd,werd aber irgendwann

zu einem HD Receiver übergehen.

mfg Kunsch

Centurio81
Inventar

#2 erstellt: 06. Jul 2006, 17:37

ich sage jetzt mal um einer RIESEn sachlichen diskussion aus dem weg zu gehen.. Plasma.
Einfach deswegen, weil wenn du den besten Plasma, in dem Falle panasomnic gegen den bsten LCD an treten lässt ist der panasonic einfach nen Tick in der schärfe und Bildnatürlichkeit besser als der beste LCD, der Sony 40 V2000.
Aber was dir nu besser gefällt..
Jede technik hat Vor und Nachteile..

hample
Stammgast

#3 erstellt: 06. Jul 2006, 18:05

das halte ich aber für ein Gerücht......

Ich würde zb nie zu einem Plasma tendieren

warum ?
kein einbrennen bessere Schärfe natürliche Farben weniger verbrauch

mfg

[Beitrag von hample am 06. Jul 2006, 18:08 bearbeitet]

Leon-x
Inventar

#4 erstellt: 06. Jul 2006, 18:15

Hallo

Ich hab sogar noch eine dritte Ansicht.

Jede Technik hat Vor- und Nachteile.

Ich hatte Sony 40-V2000 LCD und Pansonic PX60 im direkten vergleich Zuhause.

Natürlichere Farben macht der Panasionic. Die Bildschärfe ist aber beim LCD in HD höher. Da auch der Panasonic nicht ganz die Bildschäfe von Pioneer Plasmas erreicht.

Von der Bewegungsdarstellung gefiel mir der LCD sogar ab und zu einen Tick besser. Beim Pana merkt man öfters dass der grüne Phosphor länger nachleuchtet.

Der LCD schaft auch eine höhere Bildruhe. Dem Pana merkt man auf dauer sein leichtes Großflächenflimmern an. Dafür schafft er das plastischere Bild.

Beim Schwarzwert ist der PX60 vorne, verschluckt aber genauso wie der LCD Bilddetails in dunklen Bereichen. Da ist Pioneer wieder besser. Schafft aber nicht so ein tiefes Schwarz.

Jetzt könne man noch mehr Kleinigkeiten aufzählen. Nur sollten immer die eigenen Augen entscheiden und am besten Zuhause. Im Geschäft täuscht der Eindruck sehr oft.

Gruß Leon

NewJackCity
Schaut ab und zu mal vorbei

#5 erstellt: 06. Jul 2006, 18:37

hample schrieb:

warum ?
kein einbrennen bessere Schärfe natürliche Farben weniger verbrauch

mfg

-Kein einbrennen stimmt so wohl nicht ganz weil hier im
Forum schon einige Leute davon berichtet haben das ihre
LCDs ähnliche effekte hatten.

-Bessere Schärfe und natürlichere Farben liegen meiner
Meinung nach im Auge des Betrachters.

-Weniger Verbrauch stimmt auch nicht immer da der Plasma
nur dann Strom verbraucht wenn auch wirklich die Pixel
leuchten, was beim LCD nicht ist da die
Hintergrundbeleuctung immer an ist.
Und außerdem auf die paar Watt mehr kommt es dann ja nun
wirklich nicht an.

http://www.hifi-regl...a85e0122fe7b3ba75268

MfG New Jack

celle
Inventar

#6 erstellt: 07. Jul 2006, 11:58

Die Sache ist doch schon geklärt. Leon hatte beide Geräte zu hause und hat eigentlich alles gesagt!

Deckt sich auch so mit meinen Erfahrungen.

Man muss halt selbst entscheiden welche Prioritäten man setzt (Normal-TV, DVD, HD/HDV/Blu-ray/HD-DVD, PC, Videospiele...)!

Evtl. auch wichtig, da es immer vergessen wird: Schaut man denn nur allein und kann so seine Errungenschaft immer überwachen? Oder sitzen auch einmal stundenlang die Kids und Frau/Freundin alleine vor dem TV, die evtl. überhaupt keine Ahnung von der Materie haben und denen z.B. das Nachleuchten und die Einbrenngefahr bei Plasmas vollkommen egal sind?...

Gruß, Marcel!