100 Hz Technik

wenn dein freund die 100hz aktiviert gehabt hätte , wäre dir das sicher aufgefallen , da das bild dann diesen künstlichen look hat ( soapeffekt ). wenn du diesen mal sehen willst geh in einen MM und sieh dir einem lcd an , da sind die 100/200hz so gut wie immer aktiviert .also ich steh da nicht drauf

kann mir sonst keiner was dazu sagen?

100 Hz beseitigt Bewegungsunschärfe.

Ich hatte mal nen Panasonic tx32lx75 f der hatte 100Hz und es war wirklich eine deutliche Verbesserung, soap Effekt ist mir dabei nicht aufgefallen, na ich achte aber auch nicht darauf.

Probiere es einfach mit 100Hz technik.

Dualis schrieb:

100 Hz beseitigt Bewegungsunschärfe. Ich hatte mal nen Panasonic tx32lx75 f der hatte 100Hz und es war wirklich eine deutliche Verbesserung, soap Effekt ist mir dabei nicht aufgefallen, na ich achte aber auch nicht darauf. Probiere es einfach mit 100Hz technik.

Hallo,

ist es denn nicht so, das je mehr Hz, das Bild quasi automatisch "besser" wird (höhere Bildwiederholungsrate = weniger Bewegungsunschärfe) ???
Wird denn dann dieser SOAP-EFFEKT (den ich nicht kenne) bei 200 Hz (Sony) nicht noch krasser ??????

Kann ich dir auch nicht sagen ,ich kann nur sagen auf den Panasonic LCd den ich mal da hatte ist mir bei dauerhaft aktivierten 100 Hz (Die man auch nicht abschalten konnte) nichts ungewöhnliches aufgefallen, im Gegenteil die Bewegungsunschärfe war deutlich geringer.


Aber das packen mittlerweile auch LCDs ohne 100 Hz .

Dualis schrieb:

100 Hz beseitigt Bewegungsunschärfe. Ich hatte mal nen Panasonic tx32lx75 f der hatte 100Hz und es war wirklich eine deutliche Verbesserung, soap Effekt ist mir dabei nicht aufgefallen, na ich achte aber auch nicht darauf. Probiere es einfach mit 100Hz technik.

was ist denn dieser soap effekt?

Kann ich dir auch nicht sagen denn mir ist nichts negatives aufgefallen bei den damaligen Panasonic.
Zumindest bei Konsolenspiele hat es so funktioniert wie es sollte, Tv habe ich eh weniger damit geschaut.

Wenn die 100hz eingeschalten sind fällt es sofort auf.
Da wirkt das Bild wie bei einem billig gedrehten Porno

Will damit sagen das du es sofort bemerkst wenn die 100hz an sind.

Hatte vorher einen 42 Zoll Lcd und der hatte die 100hz,ich hatte es immer ausgeschalten da es das Bild extrem verfälscht und es wirkt irgendwie so als würde das Bild schneller sein als der Ton.

Also mein Ding ist es überhaupt nicht,und ich kenne auch keinen dem das gefällt.
Aber Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden.

Wie gesagt bei dem panasonic ist mir nix merkwürdiges aufgefallen, oder kann es sein das die 100Hz sich nur negativ beim fernsehen auswirken bei Videospiele aber nicht ?
Habe mit dem TV ja zumeist gespielt, bin ja kein Tvler

das hlrt sich so an als seien 100hz überflüssig. dann kann ich mir das geld ja auch sparen.

Hallo Zusammen,
etwas wird hier möglicherweise übersehen, nämlich die Reaktionszeit des Panels; sie sollte bei idealerweise bei 2 ms liegen; ich habe den LCD-Philps 42PFL9732 mit 3 ms und 100 Hz und bin zufrieden. Keine Nachzieh-Effekte, aber bei monochromen Flächen (z.B. bildfüllende Darstellung eines Waldes) kann es zu Unschärfen kommen; grad Analog-Empfang kann man vergessen, muss schon Digital sein.
Plasma-Panels haben meines Wissens immer 100 Hz.
Gruß nurso

nurso2008 schrieb:

Hallo Zusammen, etwas wird hier möglicherweise übersehen, nämlich die Reaktionszeit des Panels; sie sollte bei idealerweise bei 2 ms liegen; ich habe den LCD-Philps 42PFL9732 mit 3 ms und 100 Hz und bin zufrieden. Keine Nachzieh-Effekte, aber bei monochromen Flächen (z.B. bildfüllende Darstellung eines Waldes) kann es zu Unschärfen kommen; grad Analog-Empfang kann man vergessen, muss schon Digital sein. Plasma-Panels haben meines Wissens immer 100 Hz. Gruß nurso

Bei Plasmas vermindern die 100Hz aber das großflächige Flimmern.(sieht man aber nur, wenn man nahe dran sitzt)

Bei LCD's die Bewegungsunschärfe.

Kienzle schrieb

Bei LCD's die Bewegungsunschärfe.

Die Bewegungsunschärfe kommt von der langsamen Reaktion des Panel. Wenn du eine Reaktionszeit von 2 ms hast, ist auch ein 50 Hz Bild sauber. Hast du eine Reaktionszeit von 6 ms, nützen dir auch von meinetwegen 400 Hz nichts. Nimm einen weißen Fußball, der vor einem schwarzen Hintergrund durch das Bild "fliegt". Der Pixel muss seine Farbe von schwarz über weiß wieder in schwarz ändern. Dieses Verfahren ist standardisiert und danach berechnet sich die Reaktionszeit (in glaube offizell von grau auf grau). Je länger ein Bildpunkt dazu braucht, um so schlimmer die Bewegungsunschärfe, allerdings bei 100 Hz sauber dargestellt.
gruß nurso

wenn wir schon dabei sind, hat ein lcd oder ein plasma in der regel ein besseres bild?

wenn wir schon dabei sind, hat ein lcd oder ein plasma in der regel ein besseres bild?

Glaubenssache; und jeder glaubt, er hätte die einzig richtige Entscheidung getroffen - keine Ahnung; nur zu meiner Aussage mit dem Ball: mir fiel kein besseres Beispiel ein, ausgenommen es wird immer nur ein einzelner Bildpunkt angesteuert, der sich über den Bildschim bewegt. Bei 6 ms hat man kurz über lang einen kleinen "Kometenschweif".
Gruß nurso

Hier ist die Unschärfethematik, Soap- und Video-Look nochmal erläutert -- bitte auch den Kommentar von hagge 2 Einträge tiefer lesen.

Buschel schrieb:

Hier ist die Unschärfethematik, Soap- und Video-Look nochmal erläutert -- bitte auch den Kommentar von hagge 2 Einträge tiefer lesen.

top, danke

Buschel schrieb:

Hier ist die Unschärfethematik, Soap- und Video-Look nochmal erläutert -- bitte auch den Kommentar von hagge 2 Einträge tiefer lesen.

... Da bringt ja einer Licht ins Dunkle ...
heissen Dank,

Ui, hier wird ja mit viel Halbwissen um sich geschlagen. Ich kommentiere das mal mit einer Sammelantwort.

mr_olympia schrieb:

wenn dein freund die 100hz aktiviert gehabt hätte , wäre dir das sicher aufgefallen , da das bild dann diesen künstlichen look hat ( soapeffekt ).

Das stimmt schlicht und einfach nicht. Aktuelle Geräte machen das ziemlich ohne Nebeneffekte.

Rhabarberohr schrieb:

ist es denn nicht so, das je mehr Hz, das Bild quasi automatisch "besser" wird (höhere Bildwiederholungsrate = weniger Bewegungsunschärfe) ???

Irgendwie schon. Aber damit man 100 Bilder pro Sekunde anzeigen kann, muss man ja erst mal 100 Bilder pro Sekunde haben. Gesendet werden nämlich (bei PAL) nur 50 Halbbilder pro Sekunde, die möglicherweise sogar nur von 25 Vollbildern pro Sekunde stammen. Und genau das ist das Problem, nämlich das Rechenverfahren, diese zusätzlichen Bilder im Fernseher selbst zu berechnen, also Bilder, bei denen die bewegten Objekte nochmal auf halber Strecke zu sehen sind. Denn das geht eben nicht so ganz fehlerfrei und erzeugt evtl. Nebeneffekte, die u.a. mit dem Begriff Soap-Effekt beschrieben werden. Buschel hat ja schon netterweise auf einen Beitrag verlinkt, wo das schön erklärt wird.

Wird denn dann dieser SOAP-EFFEKT (den ich nicht kenne) bei 200 Hz (Sony) nicht noch krasser ??????

In gewissem Maße ja. Wo mehr Bilder dazwischen gerechnet werden müssen, treten auch mehr Fehler auf. Sony kann sich das mit 200Hz nur leisten, weil sie tatsächlich ein verdammt gutes Rechenverfahren haben. Bei anderen Firmen wird 200Hz vermutlich lang nicht so gut aussehen.

beni2 schrieb:

Wenn die 100hz eingeschalten sind fällt es sofort auf.

Wie gesagt, das stimmt so nicht. Vielleicht bei schlechten 100Hz-Fernsehern, aber bei guten Geräten wie Sony oder Philips fällt das nicht negativ auf, nur positiv.

nurso2008 schrieb:

etwas wird hier möglicherweise übersehen, nämlich die Reaktionszeit des Panels; sie sollte bei idealerweise bei 2 ms liegen; ich habe den LCD-Philps 42PFL9732 mit 3 ms und 100 Hz und bin zufrieden. Keine Nachzieh-Effekte, aber bei monochromen Flächen (z.B. bildfüllende Darstellung eines Waldes) kann es zu Unschärfen kommen; grad Analog-Empfang kann man vergessen, muss schon Digital sein.

Es wird nicht übersehen, sondern es spielt heutzutage keine Rolle mehr. Alle aktuellen Panels sind für ihre Aufgabe ausreichend schnell. Für 50/60 Hz braucht es weniger als 16 ms, für 100/120Hz weniger als 8 ms und für 200 Hz weniger als 4 ms. Nachzieheffekte sind damit i.a. nicht mehr zu beobachten.

Plasma-Panels haben meines Wissens immer 100 Hz.

Das stimmt absolut nicht. Viele Plasmas haben 50Hz und flimmern entsprechend. Ein 50Hz LCD flimmert hingegen nicht.

Knizzle schrieb:

Bei Plasmas vermindern die 100Hz aber das großflächige Flimmern.(sieht man aber nur, wenn man nahe dran sitzt) Bei LCD's die Bewegungsunschärfe.

Korrekt. 100Hz bei LCD und 100Hz bei Plasma sind zwei völlig verschiedene Dinge.

nurso2008 schrieb:

Die Bewegungsunschärfe kommt von der langsamen Reaktion des Panel. Wenn du eine Reaktionszeit von 2 ms hast, ist auch ein 50 Hz Bild sauber.

Das ist leider falsch. Die Bewegungsunschärfe entsteht dadurch, dass die Pixel zwischendrin nicht dunkel werden und darum das dauerhaft sichtbare Bild auf der Netzhaut verschmiert, wenn sich das Auge bewegt. Da sich das Auge nur bewegt, wenn sich Objekte über das Bild bewegen, entsteht auch nur dann Unschärfe.

Das Bild ist also nur im Auge unscharf, auf dem Display selbst ist es jederzeit völlig scharf. Und das Panel kann eine noch so geringe Reaktionszeit haben, das LCD-Bild wird bei 50Hz *immer* eine Bewegungsunschärfe aufzeigen. Erst 100 oder 200 Hz mit zusätzlich errechneten Zwischenbildern bringen hier was. Oder das künstliche Hinzufügen von Dunkelphasen, z.B. durch kurzfristiges Abschalten der Hintergrundbeleuchtung (Backlight-Blinking).

Hast du eine Reaktionszeit von 6 ms, nützen dir auch von meinetwegen 400 Hz nichts.

Zugegeben, 400Hz brächten da nichts mehr, weil dafür wäre das Panel dann tatsächlich zu langsam, aber 100Hz würden bei dieser Reaktionszeit sehr wohl was an Bewegungsschärfe bringen.

nurso2008 schrieb:

Bei 6 ms hat man kurz über lang einen kleinen "Kometenschweif".

Aber deutlich weniger, wenn man 100Hz nimmt. Und der Schweif entsteht im Auge, nicht auf dem Bildschirm. Würde man das Bild abfotografieren, würde man keinerlei Schweif sehen.

Zum Thema 100Hz habe ich auch hier nochmal was geschrieben.

Und weil die Frage, ob LCD oder Plasma besser ist, hier auch angesprochen wurde, darüber wurde gerade kürzlich in diesem Thread mal wieder ausführlich diskutiert. Zu Beginn ging es hauptsächlich um den Stromverbrauch, gegen später, so ab Beitrag #143 dann über die restlichen Vor- und Nachteile der beiden Gerätearten.

Gruß,

Hagge

hagge schrieb:

Ui, hier wird ja mit viel Halbwissen um sich geschlagen. Ich kommentiere das mal mit einer Sammelantwort. mr_olympia schrieb: wenn dein freund die 100hz aktiviert gehabt hätte , wäre dir das sicher aufgefallen , da das bild dann diesen künstlichen look hat ( soapeffekt ). Das stimmt schlicht und einfach nicht. Aktuelle Geräte machen das ziemlich ohne Nebeneffekte. Rhabarberohr schrieb: ist es denn nicht so, das je mehr Hz, das Bild quasi automatisch "besser" wird (höhere Bildwiederholungsrate = weniger Bewegungsunschärfe) ??? Irgendwie schon. Aber damit man 100 Bilder pro Sekunde anzeigen kann, muss man ja erst mal 100 Bilder pro Sekunde haben. Gesendet werden nämlich (bei PAL) nur 50 Halbbilder pro Sekunde, die möglicherweise sogar nur von 25 Vollbildern pro Sekunde stammen. Und genau das ist das Problem, nämlich das Rechenverfahren, diese zusätzlichen Bilder im Fernseher selbst zu berechnen, also Bilder, bei denen die bewegten Objekte nochmal auf halber Strecke zu sehen sind. Denn das geht eben nicht so ganz fehlerfrei und erzeugt evtl. Nebeneffekte, die u.a. mit dem Begriff Soap-Effekt beschrieben werden. Buschel hat ja schon netterweise auf einen Beitrag verlinkt, wo das schön erklärt wird. Wird denn dann dieser SOAP-EFFEKT (den ich nicht kenne) bei 200 Hz (Sony) nicht noch krasser ?????? In gewissem Maße ja. Wo mehr Bilder dazwischen gerechnet werden müssen, treten auch mehr Fehler auf. Sony kann sich das mit 200Hz nur leisten, weil sie tatsächlich ein verdammt gutes Rechenverfahren haben. Bei anderen Firmen wird 200Hz vermutlich lang nicht so gut aussehen. beni2 schrieb: Wenn die 100hz eingeschalten sind fällt es sofort auf. Wie gesagt, das stimmt so nicht. Vielleicht bei schlechten 100Hz-Fernsehern, aber bei guten Geräten wie Sony oder Philips fällt das nicht negativ auf, nur positiv. nurso2008 schrieb: etwas wird hier möglicherweise übersehen, nämlich die Reaktionszeit des Panels; sie sollte bei idealerweise bei 2 ms liegen; ich habe den LCD-Philps 42PFL9732 mit 3 ms und 100 Hz und bin zufrieden. Keine Nachzieh-Effekte, aber bei monochromen Flächen (z.B. bildfüllende Darstellung eines Waldes) kann es zu Unschärfen kommen; grad Analog-Empfang kann man vergessen, muss schon Digital sein. Es wird nicht übersehen, sondern es spielt heutzutage keine Rolle mehr. Alle aktuellen Panels sind für ihre Aufgabe ausreichend schnell. Für 50/60 Hz braucht es weniger als 16 ms, für 100/120Hz weniger als 8 ms und für 200 Hz weniger als 4 ms. Nachzieheffekte sind damit i.a. nicht mehr zu beobachten. Plasma-Panels haben meines Wissens immer 100 Hz. Das stimmt absolut nicht. Viele Plasmas haben 50Hz und flimmern entsprechend. Ein 50Hz LCD flimmert hingegen nicht. Knizzle schrieb: Bei Plasmas vermindern die 100Hz aber das großflächige Flimmern.(sieht man aber nur, wenn man nahe dran sitzt) Bei LCD's die Bewegungsunschärfe. Korrekt. 100Hz bei LCD und 100Hz bei Plasma sind zwei völlig verschiedene Dinge. nurso2008 schrieb: Die Bewegungsunschärfe kommt von der langsamen Reaktion des Panel. Wenn du eine Reaktionszeit von 2 ms hast, ist auch ein 50 Hz Bild sauber. Das ist leider falsch. Die Bewegungsunschärfe entsteht dadurch, dass die Pixel zwischendrin nicht dunkel werden und darum das dauerhaft sichtbare Bild auf der Netzhaut verschmiert, wenn sich das Auge bewegt. Da sich das Auge nur bewegt, wenn sich Objekte über das Bild bewegen, entsteht auch nur dann Unschärfe. Das Bild ist also nur im Auge unscharf, auf dem Display selbst ist es jederzeit völlig scharf. Und das Panel kann eine noch so geringe Reaktionszeit haben, das LCD-Bild wird bei 50Hz *immer* eine Bewegungsunschärfe aufzeigen. Erst 100 oder 200 Hz mit zusätzlich errechneten Zwischenbildern bringen hier was. Oder das künstliche Hinzufügen von Dunkelphasen, z.B. durch kurzfristiges Abschalten der Hintergrundbeleuchtung (Backlight-Blinking). Hast du eine Reaktionszeit von 6 ms, nützen dir auch von meinetwegen 400 Hz nichts. Zugegeben, 400Hz brächten da nichts mehr, weil dafür wäre das Panel dann tatsächlich zu langsam, aber 100Hz würden bei dieser Reaktionszeit sehr wohl was an Bewegungsschärfe bringen. nurso2008 schrieb: Bei 6 ms hat man kurz über lang einen kleinen "Kometenschweif". Aber deutlich weniger, wenn man 100Hz nimmt. Und der Schweif entsteht im Auge, nicht auf dem Bildschirm. Würde man das Bild abfotografieren, würde man keinerlei Schweif sehen. Zum Thema 100Hz habe ich auch hier nochmal was geschrieben. Und weil die Frage, ob LCD oder Plasma besser ist, hier auch angesprochen wurde, darüber wurde gerade kürzlich in diesem Thread mal wieder ausführlich diskutiert. Zu Beginn ging es hauptsächlich um den Stromverbrauch, gegen später, so ab Beitrag #143 dann über die restlichen Vor- und Nachteile der beiden Gerätearten. Gruß, Hagge

Schön das es nette Menschen gibt, die einem doofen wie mir das alles so verständlich erklären können

Danke,
Thorsten

hagge schrieb:

Ui, hier wird ja mit viel Halbwissen um sich geschlagen. Ich kommentiere das mal mit einer Sammelantwort. mr_olympia schrieb: wenn dein freund die 100hz aktiviert gehabt hätte , wäre dir das sicher aufgefallen , da das bild dann diesen künstlichen look hat ( soapeffekt ). Das stimmt schlicht und einfach nicht. Aktuelle Geräte machen das ziemlich ohne Nebeneffekte. Rhabarberohr schrieb: ist es denn nicht so, das je mehr Hz, das Bild quasi automatisch "besser" wird (höhere Bildwiederholungsrate = weniger Bewegungsunschärfe) ??? Irgendwie schon. Aber damit man 100 Bilder pro Sekunde anzeigen kann, muss man ja erst mal 100 Bilder pro Sekunde haben. Gesendet werden nämlich (bei PAL) nur 50 Halbbilder pro Sekunde, die möglicherweise sogar nur von 25 Vollbildern pro Sekunde stammen. Und genau das ist das Problem, nämlich das Rechenverfahren, diese zusätzlichen Bilder im Fernseher selbst zu berechnen, also Bilder, bei denen die bewegten Objekte nochmal auf halber Strecke zu sehen sind. Denn das geht eben nicht so ganz fehlerfrei und erzeugt evtl. Nebeneffekte, die u.a. mit dem Begriff Soap-Effekt beschrieben werden. Buschel hat ja schon netterweise auf einen Beitrag verlinkt, wo das schön erklärt wird. Wird denn dann dieser SOAP-EFFEKT (den ich nicht kenne) bei 200 Hz (Sony) nicht noch krasser ?????? In gewissem Maße ja. Wo mehr Bilder dazwischen gerechnet werden müssen, treten auch mehr Fehler auf. Sony kann sich das mit 200Hz nur leisten, weil sie tatsächlich ein verdammt gutes Rechenverfahren haben. Bei anderen Firmen wird 200Hz vermutlich lang nicht so gut aussehen. beni2 schrieb: Wenn die 100hz eingeschalten sind fällt es sofort auf. Wie gesagt, das stimmt so nicht. Vielleicht bei schlechten 100Hz-Fernsehern, aber bei guten Geräten wie Sony oder Philips fällt das nicht negativ auf, nur positiv. nurso2008 schrieb: etwas wird hier möglicherweise übersehen, nämlich die Reaktionszeit des Panels; sie sollte bei idealerweise bei 2 ms liegen; ich habe den LCD-Philps 42PFL9732 mit 3 ms und 100 Hz und bin zufrieden. Keine Nachzieh-Effekte, aber bei monochromen Flächen (z.B. bildfüllende Darstellung eines Waldes) kann es zu Unschärfen kommen; grad Analog-Empfang kann man vergessen, muss schon Digital sein. Es wird nicht übersehen, sondern es spielt heutzutage keine Rolle mehr. Alle aktuellen Panels sind für ihre Aufgabe ausreichend schnell. Für 50/60 Hz braucht es weniger als 16 ms, für 100/120Hz weniger als 8 ms und für 200 Hz weniger als 4 ms. Nachzieheffekte sind damit i.a. nicht mehr zu beobachten. Plasma-Panels haben meines Wissens immer 100 Hz. Das stimmt absolut nicht. Viele Plasmas haben 50Hz und flimmern entsprechend. Ein 50Hz LCD flimmert hingegen nicht. Knizzle schrieb: Bei Plasmas vermindern die 100Hz aber das großflächige Flimmern.(sieht man aber nur, wenn man nahe dran sitzt) Bei LCD's die Bewegungsunschärfe. Korrekt. 100Hz bei LCD und 100Hz bei Plasma sind zwei völlig verschiedene Dinge. nurso2008 schrieb: Die Bewegungsunschärfe kommt von der langsamen Reaktion des Panel. Wenn du eine Reaktionszeit von 2 ms hast, ist auch ein 50 Hz Bild sauber. Das ist leider falsch. Die Bewegungsunschärfe entsteht dadurch, dass die Pixel zwischendrin nicht dunkel werden und darum das dauerhaft sichtbare Bild auf der Netzhaut verschmiert, wenn sich das Auge bewegt. Da sich das Auge nur bewegt, wenn sich Objekte über das Bild bewegen, entsteht auch nur dann Unschärfe. Das Bild ist also nur im Auge unscharf, auf dem Display selbst ist es jederzeit völlig scharf. Und das Panel kann eine noch so geringe Reaktionszeit haben, das LCD-Bild wird bei 50Hz *immer* eine Bewegungsunschärfe aufzeigen. Erst 100 oder 200 Hz mit zusätzlich errechneten Zwischenbildern bringen hier was. Oder das künstliche Hinzufügen von Dunkelphasen, z.B. durch kurzfristiges Abschalten der Hintergrundbeleuchtung (Backlight-Blinking). Hast du eine Reaktionszeit von 6 ms, nützen dir auch von meinetwegen 400 Hz nichts. Zugegeben, 400Hz brächten da nichts mehr, weil dafür wäre das Panel dann tatsächlich zu langsam, aber 100Hz würden bei dieser Reaktionszeit sehr wohl was an Bewegungsschärfe bringen. nurso2008 schrieb: Bei 6 ms hat man kurz über lang einen kleinen "Kometenschweif". Aber deutlich weniger, wenn man 100Hz nimmt. Und der Schweif entsteht im Auge, nicht auf dem Bildschirm. Würde man das Bild abfotografieren, würde man keinerlei Schweif sehen. Zum Thema 100Hz habe ich auch hier nochmal was geschrieben. Und weil die Frage, ob LCD oder Plasma besser ist, hier auch angesprochen wurde, darüber wurde gerade kürzlich in diesem Thread mal wieder ausführlich diskutiert. Zu Beginn ging es hauptsächlich um den Stromverbrauch, gegen später, so ab Beitrag #143 dann über die restlichen Vor- und Nachteile der beiden Gerätearten. Gruß, Hagge

Alles richtig und sogar verständlich zusammengefasst, hält leider max 1 Woche bis zur immer wieder gleichen Frage und dem meist folgendem plasma/lcd gezanke.....

und solange flat tvs sample+hold displays benutzen hilft auch 1ms Reaktionszeit nicht, macht sich aber gut in datenblättern wie dyn. kontrast 1:100 Mio oder 984 Fantastilliarden darstellbare Farben.....

übrigens sind schon 600 Hz displays im kommen:

http://www.marcush.d...s7000-ps6000-pq3000/

ok , sony und philips bauen tolle geräte . aber den soapeffekt sehe ich bei denen trotzdem . und wie ist das nun bei BR ? kann man da 100/200hz auch aktivieren oder nicht ? hab mal gelesen das es nicht geht . oder brauch man das da einfach nicht ?

jetzt les ich hier das sony oder philips tolle geräte bauen. was ist mit samsung?zur zeit habe ich einen philips, jedoch ohne 100hz. wollte mir den samsung a656 holen, weil der gute testnoten hat.

GrandMastaX schrieb:

jetzt les ich hier das sony oder philips tolle geräte bauen. was ist mit samsung?zur zeit habe ich einen philips, jedoch ohne 100hz. wollte mir den samsung a656 holen, weil der gute testnoten hat.

Ich spreche jetzt nicht aus eigener Erfahrung, da ich auch nicht alle Geräte miteinander verglichen habe. Aber was ich so gelesen habe, ist die 100Hz-Technik bei Samsung nicht ganz so toll wie bei Sony oder Philips. Bei Sony habe ich noch nichts Negatives gehört, nur Lob. Bei Samsung war hingegen durchaus schon Kritik dabei.

Gruß,

Hagge