SONY BRAVIA 2012 - Evolution statt Revolution, oder gar Stagnation?

Forenjunkie schrieb:

Es könnte doch mal ein Sony Mitarbeiter einen Prototyp in einer Kneipe liegen lassen! :D

Ja genau, so 'nen 55 Zoll OLED aus Versehen auf dem Tresen liegen lassen! Soll ja mit anderen Geräten auch schon vorgekommen sein.

Hagge

Sony wird nun auch passives 3D anbieten. Auf der IFA wollte davon auf Nachfrage meinerseits aber noch keiner etwas von Sony wissen.

celle schrieb:

Sony wird nun auch passives 3D anbieten. Auf der IFA wollte davon auf Nachfrage meinerseits aber noch keiner etwas von Sony wissen.

ich hoffe das bleibt ein gerücht. zumal das ein rückschritt wär. es sei denn die haben es hinbekommen full hd in passives 3d. was ich mir nich vorstellen kann. mir wäre es lieber wenn sie den ex weiterentwickeln würden und 200hz spendieren würden. damit 200 hz nicht nur in den gehobenden klassen verfügbar wäre bzw auch für kleinere modelle.

Dann nenne mir mal deinen Betrachtungsabstand und Zollgröße deines TV´s. Gegenüber Flimmern und Ghosting ist das passive 3D selbst mit halber Auflösung ein Fortschritt. Ein NX735 in 60-70" mit passiven 3D und schlankem Rahmen und Monolith-Optik und einem Preis unter 2500€ wäre ein Traum.
4K und passives 1080p3D nehme ich gerne mit, aber vermutlich liegt man dann schon beim Preis des OLED-TV´s von LG.

Sharp soll ja beides in einem Gerät integrieren, so dass man selbst zwischen aktiven und passiven 3D wechseln kann.

celle schrieb:

Dann nenne mir mal deinen Betrachtungsabstand und Zollgröße deines TV´s.

37 zoll und 2,50 meter abstand

sprich optimaler abstand zur zoll grösse für full hd
wegen platzmangel ist ein grösserer tv nicht möglich

Gegenüber Flimmern und Ghosting ist das passive 3D selbst mit halber Auflösung ein Fortschritt.

zum thema flimmern : hertzzahl und gewöhnungssache
zum thema ghosting. 70% der menschen können kein 3d sehen
stichwort räumliches sehen. da spielt passiv oder aktives 3d keine rolle

das erklärt nämlich warum der eine ghosting hat und der andere nicht.

wäre das aktive 3d von sony mit 200 hz so schlecht, würde sich ja keiner finden der 3d ohne ghosting hat

100hz sind für aktives 3d zu wenig. 120 hertz ( 60 pro auge ) sollten es mindestens sein

Ein NX735 in 60-70" mit passiven 3D und schlankem Rahmen und Monolith-Optik und einem Preis unter 2500€ wäre ein Traum.

tja da es den erst ab 40 zoll gibt und was schrieb ich? richtig nicht die gehobende klasse bzw kleinere tvs

4K und passives 1080p3D nehme ich gerne mit, aber vermutlich liegt man dann schon beim Preis des OLED-TV´s von LG.

zum thema 4k. schonmal daran gedacht das 1. die jetzigen 1080p nur hochskaliert werden und 2. bei den wirklichen 4k filme die dann mal kommen, die tvs nicht klar kommen ( obwohl 4k tv ). egal bei welchen hersteller, die bildbearbeitungssoftwares schon bei 1080p teilweise versagen. nun kommt 4k und da solls egal welche datenmenge verarbeitetn werden es sofort besser laufen?

wenn 4k im heimkino dann bitte doch nen beamer aber nicht nen tv ^^

Oh, das Thema hat auf wundersame Weise seinen Namen geändert - gibts es gut Gründe dafür? Lässt sich die Glasscheibe des Monolith-Designs mit passivem 3D vereinbaren?

dev2 schrieb:

zum thema 4k. schonmal daran gedacht das 1. die jetzigen 1080p nur hochskaliert werden und 2. bei den wirklichen 4k filme die dann mal kommen, die tvs nicht klar kommen ( obwohl 4k tv ). egal bei welchen hersteller, die bildbearbeitungssoftwares schon bei 1080p teilweise versagen.

Hi,

dass jetzt erstmal 1080-Filme auf 4k hochskaliert werden ist klar. Dass durch eine Skalierung das Bild IMMER schlechter wird als es original ist auch. Ich geh mal davon aus, dass nicht viele Leute nen 4K-Camcorder haben und das Material da abspielen wollen. Nachdem sich noch nichtmal HD durchgesetzt hat, selbst bei HD noch immer Sender streiten, ob sie jetzt die mit 720/50p oder 1080/50i senden sollen - wie viele Jahre wird man brauchen, bis man da nen Standard hat?

Nachdem durch Skalierung kein Bild besser wird frag ich mich auch, warum die Qualität von passiv-3D plötzlich gleich gut sein soll wie mit aktiv-3D?

Wird eigentlich DSE wegen 4k nicht mehr auffallen? Werden die LGs durch 4k-Panels endlich ihr 24p-Ruckeln in den Griff bekommen? - Ich glaub eher nicht...

Der Mann von meiner Schwester zeigte mir vor ein paar Tagen ganz stolz seinen 32"-HD-TV. Er meint, er können den Unterschied zwischen einer DVD und einer BluRay erkennen. Er sitzt 3,5 Meter vom TV entfernt. Der Glaube versetzt Berge...

@ dev2: Warum werden die "jetzigen 4k-TVs" mit nativem 4k-Material nicht klar kommen?

Viele Grüße,

mburikatavy

37 zoll und 2,50 meter abstand

Viel zu weit weg. Da kannst du locker zum passiven 3D-TV greifen. Auch noch bei 46". Ich habe max. 2,7, wenn ich mich an den Couchtisch vorlehne, 2m bei 80"...
Bei mir ist als Neukauf ein 60"-TV Pflicht und da bin ich noch lange nicht bei der THX-Norm für idealen Betrachtunsgabstand angelangt und habe noch viel zu viel drumherum was störend wahrnehmbar ist. Das Raster würde ich als Kompromiss hinnehmen (man schaut ja nicht ständig 3D), da für mich das starke Flimmern - selbst beim HX925 - einen viel größeren Kompromiss darstellt.

Oh, das Thema hat auf wundersame Weise seinen Namen geändert - gibts es gut Gründe dafür? Lässt sich die Glasscheibe des Monolith-Designs mit passivem 3D vereinbaren?

Diese Dinge gelten als Highlights und Neuheiten bei Sony als nahezu gesichert und ja das Monolith-Design verträgt sich auch mit der passiven Technik - siehe auch das Glasdesign bei LG.
Sony wird aber wohl weiter auch die aktive Technik in der Oberklasse anbieten. Beim 4K-TV habe ich aber Hoffnung auf passives 1080p-3D.

Ich hoffe dass die passive Technik nicht nur bei den EX-Modelle Einzug erhält, sondern auch bei den Monolith-Modellen wie einem NX725-Nachfolger und bitte auch über 55".

Der 4K-TV sollte deshalb kommen, weil Sony nach der VPL-VW1000ES einen nahen Ausbau des 4K-Marktes angekündigt hat. Sowohl auf Soft- als auch Hardwarebasis. Die PS3 bekommt im Frühjahr auch ein Update um Fotos in 4K darzustellen. Nur für einen 20000€-Projektor den sich wohl nur eine Handvoll Leute - die wohl nicht unbedingt die Zielgruppe der PS3 darstellen sollten - kaufen, macht der Aufwand wohl keinen Sinn. Also kann man auch von passenden 4K-TV´s ausgehen. Ein High-End-TV für 5000€ wird sich 2012 ohne 4K nicht mehr verkaufen lassen. Ein weiteres lauwarmes HX9-Update wird wohl keinen mehr vom Hocker reißen. Auch nicht mit Google-TV-Integration. Da muss Sony schon mehr anbieten.

dev2 schrieb:

zum thema ghosting. 70% der menschen können kein 3d sehen

Also diese Aussage ist mit Sicherheit nicht richtig. Eher etwas in der Art von "10% können kein 3D sehen".

100hz sind für aktives 3d zu wenig. 120 hertz ( 60 pro auge ) sollten es mindestens sein

Sind 120 Hz nicht sogar im BluRay-Standard für 3D Bedingung? Also muss das doch eigentlich jeder TV können.

Gruß,

Hagge

@ dev2: Warum werden die "jetzigen 4k-TVs" mit nativem 4k-Material nicht klar kommen?

wenn die jetzigen bildbearbeitungsprogramme der tvs schon bei 1080p teilweise probleme haben, wieso sollten die 4k anders sein?

ein beispiel von vielen :

in einem film sitzen jemand im auto und fährt, man sieht durch die autoscheibe die bäume an dem er vorbei fährt. was stellt man fest? wenn der man sich bewegt ist seine bewegung flüssig, die bäume allerdings ruckeln an ihm vorbei. es ist kein fehler

auf nem röhren tv fällt es nicht so auf , weil der ne andere technik hat. auf nem flachbildschirm und dann noch 1080p filme, da fällt es auf und darum auch die ganzen bildbearbeitungsprogramme wie motionflow. nur leider versagen die da alle teilweise. weil sie mit der datenmenge die sie verarbeiten müssen nicht klar kommen. so und 4k filme haben mehr datenmengen.die programme kommen nicht mehr hinterher

Viel zu weit weg. Da kannst du locker zum passiven 3D-TV greifen. Auch noch bei 46". Ich habe max. 2,7, wenn ich mich an den Couchtisch vorlehne, 2m bei 80"...

sorry, aber das ist blödsinn.

bilddiagonale mal 2 bis 3 . 94 mal 3 sind 2,82

das menschliche auge nimmt den unterschied zwischen full hd und hd ready ab nen bestimmten abstand war ( diagonale mal 3 ). und jeder hat ne andere sehstärke. ob ich 2,50 vor sitze oder nen meter. full hd ist zu sehen. sitze ich 3 meter weg, ist schon ende mit full hd.

nen 47 zoller und nen sitzabstand von 2,50 ist viel zu nah dran. zumal die gängigen sender alle sd ausstrahlen und dann braucht man sich net wundern das das bild so beschissen aussieht ^^

Ich hoffe dass die passive Technik nicht nur bei den EX

und ich hoffe das es nen gerücht ist, denn bisher nix offizieles zu lesen.

passives 3d ist ein rückschritt! wiegesat die sollten lieber die ex mit 200 hertz rausbringen dann klappt das auch mit 3d genauso mit dem 3d gaming. ohne grund ist nicht bei nvidia vison 120 hertz vorraussetzung

Also diese Aussage ist mit Sicherheit nicht richtig. Eher etwas in der Art von "10% können kein 3D sehen".

es sind 70% der menschen die probleme mit räumliches sehen haben

dev2 schrieb:

nen 47 zoller und nen sitzabstand von 2,50 ist viel zu nah dran. zumal die gängigen sender alle sd ausstrahlen und dann braucht man sich net wundern das das bild so beschissen aussieht ^^

Kommt immer drauf an was du siehst. Für Full-HD kann der TV nicht groß genug sein, bzw. du kannst nicht nah genug an den TV heranrücken. Besonders bei 3D! Und allein deswegen kann ich kein passiv-3D gebrauchen.

Ich sehs jetzt an meinem HX925 (46"), der jetzt aber wegen DSE zurückgeht. Für BluRay ist der echt zu klein (Sitzabstand knapp 3 Meter). Aber fürs TV-Bild (egal ob analog oder digital) ist er zu groß. Das sieht dann echt nicht schön aus. Darum war der TV wohl auch ein Fehlkauf (ich bin froh, dass das DSE SOO schlimm ist und ihn Sony deswegen zurücknimmt...). War auch mein erster TV-Kauf seit der Schule.

Seitdem feststeht, dass Sony den TV zurücknimmt überleg ich mir was ich mache. Vielleicht ist es wirklich besser, man kauft sich nen kleinen, billigen TV fürs "normale Fernsehen" (vielleicht sogar nen PC-Monitor mit integriertem TV, da reicht mir eigentlich ein 24", denn Nachrichten und Serien muss ich nun wirklich nicht im Großformat sehen...), also nen TV, den man so "nebenher mitlaufen lässt". Und fürs wirkliche "Filme schauen" kauft man sich was großes. Vielleicht sogar nen Plasma.

Ich habs letztes Wochenende durchgerechnet. Geht man davon aus, dass VT30 und HX925 auf der selben Bildqualität liegen (nen Edge-LED will ich wirklich nicht haben!) und die beiden Geräte vergleicht, dann muss man schon einige/viele Jahre TV sehen, dass der LED-Mehrpreis über die Plasma-StromMEHRkosten wieder reinkommt.

Ich geh davon aus, dass die OLEDs in ein paar Jahren ausgereifter sind als jetzt (OLED sollen schnell schlechter werden, laut Samsung laufen sie bis zu 30.000 Stunden; Plasmas bis zu 100.000 Stunden...). Und wer weiß, was in ein paar Jahren für Formate usw. auf dem Markt sind.

Vielleicht ist DIESE CES jetzt tatsächlich so die Vorschau auf kommende Zeiten. Also kauf ich mir jetzt einen guten "KINO-TV", der aber nicht SOOO verdammt teuer ist wie der HX925 und tausch ihn dann in ein paar Jahren aus.

Meinen letzten Fernseher hab ich während der Schulzeit vor etwa 13 Jahren gekauft. Ich dachte, der nächste TV hält genauso lang. Ich dachte auch, ich kaufe jetzt nen TV - und den lass ich so lange stehen bis er seine Lebensgeister aushaucht. Aber so schnell wie sich die Technik entwickelt "hält" der nächste TV wohl nur 3-5 Jahre - nicht im Sinne von: "Jetzt ist er hin" sondern im Sinne von: "Jetzt brauch ich ein Update".

Viele Grüße,

mburikatavy

mburikatavy schrieb:

Kommt immer drauf an was du siehst. Für Full-HD kann der TV nicht groß genug sein, bzw. du kannst nicht nah genug an den TV heranrücken.

denke das ist eher ne glaubensfrage bzw aberglaube. denn 2 punkte :

je grösser der tv desto grösser der pixelabstand. full hd tvs können nur bis 1080p, anders wie bei pc tfts über dvi.

je näher man nun dran sitzt umso mehr sieht man die pixel

2. sache. die blurays haben eine kinderkrankeheit. sie haben zwar full hd bild aber sie haben ein rauschen drin ( noise ) ist man zu nah dran ist dieses rauschen doch sehr störend

wenn man nur full hd in sehr grossen format schauen will, dann wäre ein beamer doch die bessere wahl.

Blurays haben eine kinderkrankheit.........

Ist mir neu

Honda_Steffen schrieb:

Blurays haben eine kinderkrankheit......... Ist mir neu

noch nie was von bildkorn gehört? wird auch als rauschen bezeichnet

das ist bedingt wegen der auflösung. also kinderkrankheit

in einem film sitzen jemand im auto und fährt, man sieht durch die autoscheibe die bäume an dem er vorbei fährt. was stellt man fest? wenn der man sich bewegt ist seine bewegung flüssig, die bäume allerdings ruckeln an ihm vorbei. es ist kein fehler

Das ist eher eine Frage der Datenrate bei der Bildquelle, nicht ein Problem der Fernseher.

bilddiagonale mal 2 bis 3

Diese Angabe gilt für 16:9-SD. Bei HD gilt 0,5 bis 2-fache Bilddiagonale.

en 47 zoller und nen sitzabstand von 2,50 ist viel zu nah dran. zumal die gängigen sender alle sd ausstrahlen

Wer sagt denn das? Also meines Wissens strahlen die gängigen Sender HD aus: ARD, ZDF, Pro 7, Sat 1, RTL, RTL 2, VOX. In einem halben Jahr folgen die ganzen Dritten.

passives 3d ist ein rückschritt!

Das ist doch Blödsinn. Hätte man die doppelte Auflösung, wäre es völlig gleichwertig, ja sogar eher überlegen, da bequemere und preiswertere Brillen, kein Flimmern und nur minimales Ghosting. Da kommt kein aktives 3D ran. Darum ja auch die Forderung nach 4K-Displays mit Passiv-3D. Bis dahin hat man eben halbe Auflösung, aber nach wie vor bei den gleichen Vorteilen. Das heißt schon jetzt kann man sich drüber streiten, ob denn die minimal höhere Auflösung von Aktiv-3D, die viele bei ihren Sitzentfernungen nicht mehr wahrnehmen, überhaupt noch die vielen Vorteile von Passiv-3D aufwiegt. Wohlgemerkt, wir reden hier nicht über den Unterschied SD zu Full-HD, sondern über Full-HD/2 zu Full-HD. Da ist der Unterschied erst bei deutlich näherem Sitzen am TV zu sehen. Etwas, was ja gerade Du auch als unsinnig bezeichnest.

es sind 70% der menschen die probleme mit räumliches sehen haben ;)

Eben nicht. Es sind 10-12%. Siehe z.B. hier.

Gruß,

Hagge

dev2 schrieb:

je grösser der tv desto grösser der pixelabstand. full hd tvs können nur bis 1080p, anders wie bei pc tfts über dvi.

Auch PC-TFTs haben eine feste Pixelauflösung. Egal, was man an Auflösung per DVI reinschickt.

je näher man nun dran sitzt umso mehr sieht man die pixel

Grundsätzlich zwar nicht falsch, aber über welche Entfernungen reden wir da? Bei meinem PC-Monitor mit 24 Zoll muss ich auf ca. 25cm rangehen, bevor ich die einzelnen Pixel sehe. Bei meinem 55-Zoll-Fernseher ist es auch deutlich unter einem Meter, bevor ich Pixel sehe. So nah sitzt in der Praxis niemand dran, da man dann gar nicht mehr das komplette Bild erfassen kann sondern nur noch einen Teil des Bildschirms ohne Kopfbewegung sehen kann.

Oder umgekehrt gesprochen: wer sich einen großen Fernseher kauft, wird auch entsprechend weit weg sitzen, dass er nicht mehr die einzelnen Pixel sieht.

2. sache. die blurays haben eine kinderkrankeheit. sie haben zwar full hd bild aber sie haben ein rauschen drin ( noise ) ist man zu nah dran ist dieses rauschen doch sehr störend

Auch das ist Blödsinn. Es kann sein, dass der Film rauschte, der die Quelle für die BluRay war. Aber eine perfekte Quelle, wie z.B. ein computergenerierter Animationsfilm, der an der Quelle also null Rauschen hat, hat auch auf der BluRay keinerlei Rauschen.

Was Du als Grain bezeichnest ist Filmgrain, also das Filmkorn, das ein gewissen Rauschen hervorbringt. Also ein Problem des photochemischen, analogen Films. Manche Regisseure nutzen das auch als stilistisches Mittel. Aber es ist definitiv kein Problem der BluRay.

wenn man nur full hd in sehr grossen format schauen will, dann wäre ein beamer doch die bessere wahl.

Diese Logik will mir auch nicht einleuchten. Warum soll ich auf eine Projektionstechnik wechseln, nur weil ich ein Bild haben will, das ein bisschen größer ist? Schon klar dass ganz große Diagonalen anders nicht möglich sind, aber bei Größen von 50-70 Zoll sind TVs doch schon zu haben und erfüllen ihren Zweck perfekt.

Gruß,

Hagge

Das ist eher eine Frage der Datenrate bei der Bildquelle, nicht ein Problem der Fernseher.

datenrate=datenmenge und wer bearbeitet das? der toaster? nein das bildbearbeitungsprogram bzw der bildprozessor des tvs

Diese Angabe gilt für 16:9-SD. Bei HD gilt 0,5 bis 2-fache Bilddiagonale.

hast sicherlich auch eine quelle dafür. denn 0,5 bis 2 fach ist die thx norm und die ist für leinwände zuständig

bildbreite mal 0,5 bis 2

unterschied von bildbreite und bilddiagonale ist ja bekannt

Wer sagt denn das? Also meines Wissens strahlen die gängigen Sender HD aus: ARD, ZDF, Pro 7, Sat 1, RTL, RTL 2, VOX. In einem halben Jahr folgen die ganzen Dritten.

nur zu dumm das dvb-t am verbreitesten in deutschland ist und die strahlen in was aus? richtig sd

Das ist doch Blödsinn. Hätte man die doppelte Auflösung, wäre es völlig gleichwertig, ja sogar eher überlegen,

gleichwertig oder überlegen gegenüber was? gegen hochskaliertem 1080p? oh ja wahrlich ein fortschritt

Eben nicht. Es sind 10-12%. Siehe z.B. hier.

"Britische Augen-Experten sagen, dass zehn bis zwölf Prozent der Bevölkerung aufgrund von Sehbehinderungen kein 3D sehen können. Das heißt in Großbritannien gibt es über sechs Millionen Menschen... "

12% in england. solltest vieleicht mal genauer lesen bevor du hier das postest

räumliches sehen erfordert im wesentlichen folgende voraussetzungen:

es existieren zwei augen mit koordinierter muskelsteuerung, die eine fusion (verschmelzung) der beiden bildeindrücke des rechten und linken auges zu einem einzigen ermöglicht (binokulares einfachsehen).
das sehzentrum des gehirns verarbeitet die gewonnenen bilder und modelliert sie räumlich.

physiologie
grundlage des stereoskopischen sehens ist die abbildung von betrachteten gegenständen des außenraums innerhalb des sogenannten panum-areals. dieses stellt einen bereich vor und hinter der fläche des horopters dar, in dem auch objekte binokular einfach gesehen werden, die nicht auf exakt korrespondierende netzhautstellen projiziert werden. dies führt zu einer querdisparation der dargebotenen prüfobjekte oder -bilder, deren ausmaß in bogensekunden ausgedrückt wird. je kleiner hierbei die querdisparation, desto höher ist die qualität des räumlichen sehens. der wert eines normalsichtigen liegt bei etwa 20 bogensekunden.
( somit haben brillenträger mehr bogensekunden )

wird das stereobildpaar getauscht, kehrt sich die tiefendarstellung um und die wahrnehmung entspricht dem pseudoskopischen sehen. entferntere objekte liegen nun scheinbar im vordergrund und nahe objektpunkte werden in tieferen bildebenen wahrgenommen. entspricht das stereobildpaar der position der stereobildaufnahme, so ist ein orthoskopisches sehen, der üblichen räumlichen sehgewohnheit entsprechendes raumbild, möglich. sind beide halbbilder der stereoaufnahme identisch, dann ist keine räumliche wahrnehmung möglich.

dev2 schrieb:

datenrate=datenmenge und wer bearbeitet das? der toaster? nein das bildbearbeitungsprogram bzw der bildprozessor des tvs

Stop. Der TV bekommt immer die gleiche Datenmenge ab, nämlich umkomprimierte 1920x1080 Pixel. Diese Datenmenge ist komplett unabhängig von der Datenrate bei einer TV-Übertragung oder auf einer BluRay. Insofern ist es dem Fernseher völlig wurscht, ob ursprünglich eine hohe oder niedrige Datenrate da war. Insofern ist es ihm eigentlich völlig egal, ob sich der Mann bei den bewegten Bäumen auch noch bewegt oder nicht. Aber bei der Übertragung vorher (also vom Sender zum Empfänger oder bei der BD-Wiedergabe) spielt es sehr wohl eine Rolle, ob die Datenrate hoch ist oder nicht. Ist die Datenrate niedrig, ist eben nichts mehr für die korrekte Darstellung der Bäume übrig, wenn sich auch der Vordergrund (der Mann) bewegt. Hätte man eine höhere Datenrate, würde aber beides korrekt übertragen werden und die Bäume würden nicht hüpfen. Also: ein Problem der Signalquelle, nicht des TVs.

hast sicherlich auch eine quelle dafür.

Ist einfach logisches Denken. Wenn ich etwa bei 1/4 bis 1/3 der Diagonale anfange, die Pixel zu sehen, kann ich locker auf die halbe Diagonale rangehen und habe immer noch ein scharfes Bild. Aber gut, ich will mich nicht streiten. Einigen wir uns auf 1 bis 3x Bilddiagonale.

nur zu dumm das dvb-t am verbreitesten in deutschland ist und die strahlen in was aus? richtig sd

Hä, was ist das für eine Logik? Wir reden über HD und Du kommst mit DVB-T daher, wo es keinen einzigen HD-Sender gibt. Du sagtest, dass die wichtigen Sender in SD senden und das stimmt nachweislich so nicht.

gleichwertig oder überlegen gegenüber was? gegen hochskaliertem 1080p? oh ja wahrlich ein fortschritt

Nochmal: es geht um 3D. Da halbiert sich bei Passiv-3D die Auflösung, da jede zweite Zeile unterschiedlich polarisiert ist. Das heißt die beiden Bilder für das rechte und linke Auge werden gleichzeitig dargestellt, weshalb es bei keinem Auge Dunkelphasen gibt und entsprechend nicht flimmert. Aber bei 1080 Zeilen des Panels kann das Bild für jedes Auge dann nur mit 540 Zeilen angezeigt werden. Hätte man hingegen die doppelte Auflösung, dann könnten beide Bilder mit 1080 Zeilen, also Full-HD angezeigt werden. Es müsste also nichts hochskaliert werden.

Bei 2D-Darstellung hätte man tatsächlich das Problem, dass man die Zeilen verdoppeln müsste. Aber so wie SD hochskaliert mit den passenden Algorithmen tatsächlich auch etwas aufgebessert werden kann, wäre diese höhere Auflösung also wohl eher kein Nachteil sondern ein Vorteil.

12% in england.

Ach, und du glaubst dass die Zahl in Deutschland 6x so hoch ist? Sorry, aber derartige Studien aus einem Land lassen sich i.a. 1:1 auf andere Länder übertragen.

Dein ganzer Rest über das stereoskopische Sehen hat nichts mit der Menge der 3D-Fehlsichtigen zu tun.

Gruß,

Hagge

Sony scheint laut Plakaten 70" und 80" zu bringen:

http://m.engadget.co...id=hd_eng_latest_art

dev2 schrieb:

Das ist eher eine Frage der Datenrate bei der Bildquelle, nicht ein Problem der Fernseher. datenrate=datenmenge und wer bearbeitet das? der toaster? nein das bildbearbeitungsprogram bzw der bildprozessor des tvs Diese Angabe gilt für 16:9-SD. Bei HD gilt 0,5 bis 2-fache Bilddiagonale. hast sicherlich auch eine quelle dafür. denn 0,5 bis 2 fach ist die thx norm und die ist für leinwände zuständig bildbreite mal 0,5 bis 2 unterschied von bildbreite und bilddiagonale ist ja bekannt Wer sagt denn das? Also meines Wissens strahlen die gängigen Sender HD aus: ARD, ZDF, Pro 7, Sat 1, RTL, RTL 2, VOX. In einem halben Jahr folgen die ganzen Dritten. nur zu dumm das dvb-t am verbreitesten in deutschland ist und die strahlen in was aus? richtig sd Das ist doch Blödsinn. Hätte man die doppelte Auflösung, wäre es völlig gleichwertig, ja sogar eher überlegen, gleichwertig oder überlegen gegenüber was? gegen hochskaliertem 1080p? oh ja wahrlich ein fortschritt Eben nicht. Es sind 10-12%. Siehe z.B. hier. "Britische Augen-Experten sagen, dass zehn bis zwölf Prozent der Bevölkerung aufgrund von Sehbehinderungen kein 3D sehen können. Das heißt in Großbritannien gibt es über sechs Millionen Menschen... " 12% in england. solltest vieleicht mal genauer lesen bevor du hier das postest räumliches sehen erfordert im wesentlichen folgende voraussetzungen: es existieren zwei augen mit koordinierter muskelsteuerung, die eine fusion (verschmelzung) der beiden bildeindrücke des rechten und linken auges zu einem einzigen ermöglicht (binokulares einfachsehen). das sehzentrum des gehirns verarbeitet die gewonnenen bilder und modelliert sie räumlich. physiologie grundlage des stereoskopischen sehens ist die abbildung von betrachteten gegenständen des außenraums innerhalb des sogenannten panum-areals. dieses stellt einen bereich vor und hinter der fläche des horopters dar, in dem auch objekte binokular einfach gesehen werden, die nicht auf exakt korrespondierende netzhautstellen projiziert werden. dies führt zu einer querdisparation der dargebotenen prüfobjekte oder -bilder, deren ausmaß in bogensekunden ausgedrückt wird. je kleiner hierbei die querdisparation, desto höher ist die qualität des räumlichen sehens. der wert eines normalsichtigen liegt bei etwa 20 bogensekunden. ( somit haben brillenträger mehr bogensekunden ) wird das stereobildpaar getauscht, kehrt sich die tiefendarstellung um und die wahrnehmung entspricht dem pseudoskopischen sehen. entferntere objekte liegen nun scheinbar im vordergrund und nahe objektpunkte werden in tieferen bildebenen wahrgenommen. entspricht das stereobildpaar der position der stereobildaufnahme, so ist ein orthoskopisches sehen, der üblichen räumlichen sehgewohnheit entsprechendes raumbild, möglich. sind beide halbbilder der stereoaufnahme identisch, dann ist keine räumliche wahrnehmung möglich.

Sind "leider" doch Sharp-TV´s (konnte ich auf dem iPod erst nicht erkennen - erst in der Galerie am PC gesehen).

Zu "dev2´s"-Ausführungen sage ich nichts, außer das es vollkommener Humbug ist. Alles unter HD-Auflösung interessiert mich nicht die Bohne und rechne noch einmal nach wo du im Kino bei deinem Sitzabstand sitzen würdest. Mit Sicherheit nicht mehr im Saal...

kino und heimkino zu vergleichen, oh mann

aber ok wirst schon den vollen durchblick haben

dev2 schrieb:

kino und heimkino zu vergleichen, oh mann aber ok wirst schon den vollen durchblick haben :hail

Wenn du mal so schaust wo "celle" überall mitschreibt, und was er so schreibt, und wie ers begründet, und wieviel Beiträge er schon geschrieben hat, seit wann er die Beiträge schreibt - also wieviel Erfahrung er hat, wie sich das was er schreibt mit den Beiträgen von anderen (erfahrenen) Leuten deckt, z.B. "hagge" - dann gibts hier im Forum nur wenige, die mir "celle" mithalten können.

Oder anders gesagt: Er hat den vollen Durckblick!

celle schrieb:

Sony scheint laut Plakaten 70" und 80" zu bringen: http://m.engadget.co...id=hd_eng_latest_art

Sony soll mal lieber 46, 55 und 65 Zoll in guter Qualität bauen.
Bei 99% aller Konsumenten ist eh bei max. 60" Schluss.
Größe ist halt nicht immer alles.

Trotzdem sind 1% der weltweiten TV Kunden noch ne riesige Menge.

Wenn die Preis für diese Riesenfernseher fallen, werden auch mehr Leute so ein Gerät kaufen.

Die CES 2012 scheint ja richtig spannend zu werden was große TV mit 60+ Diagonale, 4k und OLED betrifft.

Freu mich schon auf die vielen Infos.

Uns allen wünsche ich jetzt schon gute Unterhaltung.

Forenjunkie schrieb:

celle schrieb: Sony scheint laut Plakaten 70" und 80" zu bringen: http://m.engadget.co...id=hd_eng_latest_art Sony soll mal lieber 46, 55 und 65 Zoll in guter Qualität bauen. Bei 99% aller Konsumenten ist eh bei max. 60" Schluss. Größe ist halt nicht immer alles. ;)

Jetzt gegen Ende der Ära kommen noch 70 und 80" LCDs. Auch bei Sharp und sicher auch bei der restlichen Konkurrenz. Und wenn jemand gute Qualität verbaut, dann Sony!

Naja, wenn ich mir das aktuelle Flagschiff so angucke

Hi Horde,

die aktuellen HX925 und mein defekter X3500 sprechen nicht grade von hoher Qualität.
Ich dachte da auch mal anders.

Hmm mit meinem X3500 hatte ich bis jetzt null Probleme und mit dem HX900 sowieso keine. Ich denke bei anderen Herstellern siehts noch grausiger aus.

horde schrieb:

Hmm mit meinem X3500 hatte ich bis jetzt null Probleme und mit dem HX900 sowieso keine. Ich denke bei anderen Herstellern siehts noch grausiger aus.

Der X3500 hat Paneldefekte welche nach ein paar Jahren auftreten. Im Forum relativ häufig beschrieben.
Der HX900 gilt als sehr Fehlerarm - da hast du recht. Alles andere gilt jedoch für den HX925 aktuell.

Auch über Samsung und Philips ließt man nicht viel gutes... das stimmt.

Panasinic werde ich mir demnächst mal anschauen. Hoffe auf einen "fehlerfreien" VT50

Zickt die VT-30 Linie nicht auch rum? Meine nächate Station wird OLED sein.

Bald das Ende der Sony-TV-Abteilung? Aus den Fehlern den sie beim verspäteten LCD-Start gemacht haben, scheint man nicht gelernt zu haben. Warum bauen die nicht wie im Kamerasektor mit den CMOS-Sensoren, eine eigene OLED-Fabrik? Nur so kann man wirklich erfolgreich agieren.

Sony steigt aus Consumer-OLED-TV-Produktion aus:

http://m.engadget.co...id=hd_eng_latest_art

Na super, damit stirbt die Hoffnung auf einen Sony-Oled-TV

hagge schrieb:

dev2 schrieb: zum thema ghosting. 70% der menschen können kein 3d sehen Also diese Aussage ist mit Sicherheit nicht richtig. Eher etwas in der Art von "10% können kein 3D sehen". 100hz sind für aktives 3d zu wenig. 120 hertz ( 60 pro auge ) sollten es mindestens sein Sind 120 Hz nicht sogar im BluRay-Standard für 3D Bedingung? Also muss das doch eigentlich jeder TV können. Gruß, Hagge

Du hast da weitgehend recht.
Gar kein räumliches sehen über Stereopsis haben aber weniger als 5%. (beidäugige Sehfähigkeit vorausgesetzt)

Aber in einer variatsionsreichen Ausprägung haben bis zu ca 30% aller Menschen ein eingeschränktes Binokularsehen, das sich einschränkend auf die Qualität der Stereopsis auswirkt.
Die Übergänge sind da also fliessend.

Ich pers. schätze, dass es für 10-20% der hochzivilisierten Bevölkerung , auch mit Gebrauch von Sehhilfen, keinen besonderen Sinn macht, Augrund ihrer eingeschränkten Stereopsis geziehlt ein 3D-TV zu erwerben.

Diese 25 (von ursprünglich ca 30%) mit eingeschränkter Stereopsis gegenüber dem Norma/Idealfall wissen das aber von sich Selbst idR nicht...auch idR diejenigen nicht, die Brillenträger sind, und somit schon zum etwas besser informuerten Kreis gehören.Sie bewegen sich in ihrer prsönlichen Raumemfindungswelt, deren kommunikative Darstellung nach aussen wie eine Fremdsprache unter vielen Sprachen ist.

Diese geschätzen 25% nicht voll Stereopsis-Tauglicher empfinden das aber nicht als bewusste Einschränkung.....diskutieren hier aber dennoch mit statistischer Sicherheit hier garntiert und eindeutig mit.

Ma muss sich fragen, welchen Sinn das macht, ohne die entsprechenden analytischen Erkenntnisse dahinter.

Je höher die Steroptische visuelle Sensibilität des einzelnen ist, und je höherqualitätiger das natürliche stereoptische 3D-sehen im eigenen Gesichtssinn implementiert ist, je sensibler reagiert dieses hochsensitive System auf Störungen, und leider auch die Unzulänglichkeiten der 3D-TV-Technik.

Diese sehen sicherlich das meiste idR technisch bedingte Ghosting, und haben eher die Neigung, 3D-TV als unatürlich, anstrengend , oder insgesamt auf Dauer unangenehm zu empfinden.
Sie erkennen Zb auch , dass vor allem animierte 3D-Filme grossteils nur Kulissen-3D in versch festen Ebenen liefert, und echte Körperpastizitäten (die natürliche Raumemfindung hoher Qualität entscheidend prägt), die bei der Arbeit im Studio hohen Aufwand an Kenntnis und Technik erfordert, hier meist nur Szenenweise, und/oder für einzelne Bildobjekte angewendet wird, die den point of interest haben sollen....usw....usw....

Aus diesen und ähnlichen Erkenntnissen leitet sich ab, dass die Schilderungen Einzelner zu Ihren 3D-TV-Erfahrungen, absolut nicht auf andere Personen Übertragbar sind,... insbes. Klassifizierung von Geräten und Eigenschaften somit weitgehend wertlos sind...... sie gelten verlässlich immer nur für einen selber ! ....

Die Möglichkeiten hier unbewusst sinnlos aneinander vorbei zu reden sind wirklich erschöpfend.

Man kann aus den Erkenntnissen dieses Themenkreise noch so manches ableiten, was hier threadweise Erstelltes als total fraglich erscheinen lassen kann, und eigentlich jeglicher sinnvoller Detaildiskussion entbehrt.

Letztlich findet man hierin auch die Gründe, warum 3D-TV noch für vile Jahre nie etwas final allgemein sinnvoll Etabliertes werden kann, sonden nur ein Hype ist, der Spieltriebe befriedigt, von denen irgendwann dann keiner mehr spricht, oder meint sie als sinnvollen Bestanteil der Medienwelt haben zu müssen.

Das gilt sreng genommen, solange man 3D-Eindrücke aus einer 2-dimensionalen Darstellungsebene abstahieren will, die dann noch obendrei auf alle Hirne passen soll.

Kernaussagen:
(1)Einem 3D-Empfindungsapparat eine kompromisslose 2D-Emfindungswelt darzustellen funktioniert als quasi "Downgrade" wunderbar.

(2)Aus einem 2D-Ereignis wirklich nachvollziehbare und authentische 3D-Emfindungswelten zu erzeugen, wird als realtives "Upgrade" immer einen an den Haaren herbeigezognen Status haben. (Gründe s.o.)

Insofern sollte man derzeit in der kommerziellen Nutzung bezogen auf TV noch bei ersterem bleiben---und das wird es auch

Das zweite zu beherrschen wird selsbst mit zigfach höherem technischen Aufwand immer nur eine Spielerei mit Effekten sein, die sich auf grobmotorisches Täuschen und Tarnen unseres Sinnesapparates mit hohen kompromissen beschränken.

Wenn diese Einsicht, auch ohne intellektuelles hinterdenken , in der Empfindung der Masse mal wieder evident geworden sein wird, ist auch dieser 3D-Hype wieder zu Ende.....Es ist eigentlich nur ein Vermarktungsspiel, mit dem man immer wieder mal Versucht, dem Spieltrieb des Mensch zu nutzen,um monetär mal wieder etwas zu Bewegen.


............... mann hab ich heute wieder viel Zeit .....


mfg pspierre

Forenjunkie schrieb:

Na super, damit stirbt die Hoffnung auf einen Sony-Oled-TV :cut

Zumindest in/mit Eigenentwicklung bei der Technologiebasiswohl ja

Sobald andere (LG?)aber mit den ersten, wenn auch für teuerstes Geld kaufbaren Geräten in TV-üblichen Grössen im Markt sein werden, wird auch Sony wieder beginnen mitzumischen , und die Basistechnologien wieder zukaufen.....wie bisher bei LCD ja auch....die bauen ja soweit ich weiss kein einziges LCD-Panel so wirklich selbst, und verkaufen trotzdem LCD-TV .

Sooo schwarz würde ich da also nicht sehen.

In den Zeiten, wo die Oleds so lansam Massenmarktauglich sein werden , bzw sobald sich dan ganze wieder wie im jetzt üblchen Sony-TV-Preisumfeld bewegen kann, mischen die garantiert auch wieder mit.

Nur in der Pionierarbeit hat man wohl beschlossen, sich mal wieder rauszuhalten, und dem abgefahrenen Zug, mit Blick auf die eigenen Kasse, vorrübrgehend hinterherzuschauen.

Sony hat es ja auch bisher verstanden , fremde 1a-LC-Panels mit eigenentwickelter Peripherie und Designdarstellung erst in die oberste TV Güte und Designklasse zu liften, und zu vermarkten.

Der letzte TV Coup mit voller Eigenentwicklung und entsprechend abschöpfbarer höherer Rendite war eigentlich die Tri-Nitron-Röhrentechnik.

(Bei der kurzen Sony Plasma-Phase weiss ichs nicht so genau)

Seit dem befasst man sich in TV-Segment eher mit der Verfeinerung der Peripherie.
Nur sind dann die Materialkosten halt höher und die Eigenmarge geringer.

Insofern war Sony die letzten 10 Jahre zwar Basistechnisch hinten dran, aber in der Vermarktung mit eigenen zusätzlichen Ideen zum fertigen TV dennoch vorne dabei.

Wird garantiert auch bei Oled so sein...........



mfg pspierre

@ pspierre: Ich bin Brillenträger. Wenn ich also selbst bei Avatar noch regelmäßig Ghosting sehe und 3D nach 1,5 - 2 Stunden anstrengend wird, kann ich dann davon ausgehen, dass ich nicht zu den 20% gehöre?

Leute, die farbenblind sind merken das ja auch erst wenn sie beim Augenarzt den Test gemacht haben. Und wenn man einem Kind beibringt, dass Rot Grün ist, dann wird es Rot für Grün halten...

Gibts für die eigene "3D-Fähigkeit" sowas wie ne "Checkliste"?

Viele Grüße,

mburikatavy

@ pspierre: Ich bin Brillenträger. Wenn ich also selbst bei Avatar noch regelmäßig Ghosting sehe und 3D nach 1,5 - 2 Stunden anstrengend wird, kann ich dann davon ausgehen, dass ich nicht zu den 20% gehöre?

Richtig

Je besser und perfekter das eigene stereoskopisch räumliche Sehen implementiert ist, je kompromissbehafteter erscheint einem 3D-TV......gemeiner Weise........und je nerviger sind die faulen Kompromisse

Schon allein daher ist die Sache für diejenigen, die unbewusst überhaupt hohe Ansprüche setzten werden, eher unbefriedigend.

Und es gibt auch noch weitere Gründe, warum das eigentlich alles Kinderkram, und eine Sache ist, die sich in Eigenschaften dem Präkariats-TV ähnlich verhält.

Darauf wollte ich aber heute nicht schon wieder eingehen...


mfg pspierre
(staatl. gep. Augenoptiker/Augenoptikermeister)

pspierre schrieb:

Und es gibt auch noch weitere Gründe, warum das eigentlich alles Kinderkram, und eine Sache ist, die sich in Eigenschaften dem Präkariats-TV ähnlich verhält. Darauf wollte ich aber heute nicht schon wieder eingehen... :

Falls du noch weißt, wo du das geschrieben hast, dann setz doch bitte nen link rein. Interessiert mich wirklich.

mburikatavy schrieb:

@ pspierre: Ich bin Brillenträger. Wenn ich also selbst bei Avatar noch regelmäßig Ghosting sehe und 3D nach 1,5 - 2 Stunden anstrengend wird, kann ich dann davon ausgehen, dass ich nicht zu den 20% gehöre?

Im Normalfall kannst Du schon davon ausgehen, dass bei Dir alles in Ordnung ist. Das Problem ist, dass es das 3D-Fernsehen nicht ist. Da stecken noch so viele Fehler drin. Zuallererst dass die Kamera eben nur einen Punkt im Bild anvisiert, Du selbst aber im Bild herumschauen willst. Das passt dann nicht immer.

Dann wird ständig in den Filmen der sog. Lüscher-Winkel verletzt. Der besagt, dass eben nur ein gewisser Bereich vor der Ebene, die die Kamera anvisiert und ein gewisser Bereich hinter der Ebene vom Menschen noch halbwegs problemlos als 3D wahrgenommen werden können. Hat man Objekte im Bild, die noch näher dran oder noch weiter weg sind, kann man diese nicht mehr fixieren. Beispiel: schaut man eine Landschaftsaufnahme an, die sozusagen bis ins Unendliche geht, dann darf das nächstliegene Objekt, das im Bild zu sehen ist, nicht näher als 3m an der Kamera sein. Sonst ist der Lüscher-Winkel verletzt und man kann dieses nahe Objekt nicht mehr fehlerfrei fixieren.

Solche Fehler sind in den aktuellen Filmen, auch bei Avatar, sehr häufig zu sehen. Folglich versucht man während eines solchen Films, immer wieder Objekte zu fixieren, die sich eigentlich nicht fixieren lassen. Speziell bei Pop-out-Effekten ist das häufig der Fall. Das ermüdet und führt bei vielen Leuten zu Unwohlsein, Kopfschmerzen oder gar zu regelrechter Übelkeit.

Die 3D-Simulation mit zwei fest vorgegebenen, vorher aufgenommenen Kameras wird nie perfekt funktionieren. Erst wenn sich das Bild individuell der eigenen Augenstellung anpasst, sich also in Realzeit wandelt, dann kann das klappen. Das klappt aber natürlich nur noch bei Bildern, die für eine Person dargestellt werden. Also z.B. bei 3D-Brillen mit einem Bild-LCD vor jedem Auge (Stichwort Virtual Reality) oder bei Bildschirmen für Einzelpersonen, wo die Augen und die Kopfstellung erfasst werden. Bei einem TV, vor dem mehrere Personen sitzen, wird das *nie* perfekt funktionieren. Es sei denn, man schafft es mal wirklich, Hologramm-Fernsehen zu erfinden.

Andererseits denke ich, dass die Filmleute auch dazu lernen und in Zukunft solche Fehler meiden. Dann kann auch ein 3D-Film am heutigen TV ein angenehmer Genuss sein. Bisher habe ich aber noch keinen solchen Film gesehen. Selbst "Die Legende der Wächter", den ich technisch sehr perfekt finde, hat hier und da Fehler.

Gruß,

Hagge

Dem ist wenig hinzuzufügen.
Sehr informativ im Detail...eine echte Bereicherung...



mfg pspierre

Hallo Miteinander

Sony CES-Pressekonferenz 2012

http://www.ustream.tv/sonyelectronics

LG bringt im Juli den LM9600 mit passiven 1080p-3D und 4K-Auflösung in 60-84". Da die FPR-Panels ja auch bei Sony im Gespräch sind, können wir uns evtl. auf einen passiven 1080p-3D-TV freuen?

Dann wird dies wohl der SONY CES 2012 - Thread werden, oder?

Wer bleibt wach und postet die ersten Fakten?

2 Uhr geht es los...

Ahhh, der erste Freiwillige

Ich freu mich schon auf morgen früh.
Ist ja fast wie früher zu Weihnachten

Die diesjährige CES scheint wirklich viele schöne Ankündigungen zu haben.

NAchdem LG schon sein Line Up mit richtig geilen TV's preisgegeben hat, muß Sony ja auch mal was zeigen.

Gorilla Glas schön und gut, aber der Rahmen ist mir noch viel zu breit. Das wäre verschwendeter Platz an meiner Wand.

Bin auf morgen am morgen gespannt. OLED erwarte ich aber nicht.

Nach der Ausstiegsmeldung wird auch kein OLED-TV kommen. Mal schauen ob wenigstens 4K-LCD´s vorgestellt werden.

Hi,

das ist ja heute Nacht fast so spannend wie Kino. Ich überleg grade, ob ich mir noch ne Pizza in den Ofen schiebe.

@celle: Welche Ausstiegsmeldung? Hab ich was nicht mitbekommen?

Wems bis zur nächsten Pressekonferenz langweilig ist - das hier ist irgendwo zwischen fremd-schämen, traurig und lustig - eine Sendung auf Arte: http://videos.arte.tv/de/videos/durch_die_nacht_mit_-6304534.html

Viele Grüße,

mburikatavy