SONY BRAVIA 2012 - Evolution statt Revolution, oder gar Stagnation?

Die richtigen Highlights werden wohl erst im April auf einer eigenen Messe zu sehen sein, oder auf der IFA. Kann mir nicht vorstellen, dass das alles für 2012 gewesen sein soll.

Auf TV-Seite jedenfalls sehr enttäuschend.

Generell wurde alles nur oberflächig angeschnitten. Da hab ich mir viel mehr erwartet.

OLED wurde ja für "professionals und consumer" angekündigt,, genau wie diese neue LCD Technik.

Trotzdem...mit den bisherigen Infos ziehen Samsung und LG was TV's anbelangt an Sony vorbei.

Schade.

Na, toll!
Und nu?

Weihnachten habe ich mir irgendwie anders vorgestellt.

Den Crystal-LED hätte ich gerne in 46 oder 50" gehabt.

Dieses Jahr kein Flagschiff???

Forenjunkie schrieb:

Na, toll! Und nu? Weihnachten habe ich mir irgendwie anders vorgestellt. Den Crystal-LED hätte ich gerne in 46 oder 50" gehabt. Dieses Jahr kein Flagschiff???

Könnte man auch so werten, dass SONY ,was die Consumer TV-Sparte angeht,kein grosses Angagement mehr vorhat Gruß Michael

@celle

Das versteh ich nicht, dass Du das so gelangweilt siehst. Also wenn der Crystal-LED nichts Aufregendes ist, was dann? Ein Fernseher, der das Bild wirklich über LEDs darstellt. Klar, erst mal nur ein Prototyp, aber das könnte doch der Grund dafür sein, dass Sony aus der OLED-Forschung ausgestiegen ist, weil sie die Zukunft bei LED und nicht bei OLED sehen. Denn wenn OLED immer noch Farbprobleme hat und die LEDs nicht, dann hat Sony doch letztendlich die besseren Karten. Ich finde das eigentlich revolutionär. Wie man das so nebenbei abtun kann, ist mir nun wiederum ein Rätsel.

Und dass das Topmodell erst zur IFA kam, das hatten wir doch schon öfters. Also kein Grund zur Aufregung. Ein HX950 (oder dann schon HX960) wird schon noch kommen.

Gruß,

Hagge

Ich weiß, dass Sony wegen dem Tsunami letztes Jahr diesen Jahresanfang bewusst kleinere Brötchen backen muss und die Highlights erst später kommen werden (in der Imagingsparte hat sich auch alles um ein halbes Jahr nach hinten verschoben - die neue VF-Kamera wäre jetzt eigentlich dran gewesen), aber was gibt es denn überhaupt nun Neues bei Sony? Was können die gezeigten 2012er-Modell besser als die davor? Auch im Smart-TV-Bereich sehe ich da keine Verbesserung. Bei Samsung und LG hat sich da definitiv etwas getan . Aber wo ist der "Different Kind of TV", den Springer angekündigt hatte? Das was die an Smart-TV-Funktionen gezeigt haben (eigentlich ging es ja nur um Content, statt Funktionen), ist doch auch schon mit den 2011er-Modellen möglich? Sprach- und Gestiksteuerung, - gibt´s das auch bei Sony?

@hagge

Der echte LED ist doch nicht wirklich mehr als ein Prototyp (vermutlich auf Basis der gekauften Dolby-HDR-Patente). Wenn die Optik so ausschauen muss, dann hat das Teil keine relevante Marktchance im Consumerbereich. Die hätten hier lieber in OLED investieren sollen.

Sony ist am Ende. So leid es mir um die Marke tut, aber Sony ist schon lange nicht mehr der Innovationstreiber im Consumer Eletronic Bereich. Die neu gezeigten TVs sind die pure Enttäuschung. Und der Crystal LED TV kann laut Engadget gar nur Standbilder darstellen.

Im Kamersegement sind sie mittlerweile durch Innovationen sehr erfolgreich. Eben auch der Vorteil einer eigenen CMOS-Fabrik.

Wenn Sony auch in Zukunft nur Panels zukaufen muss, dann sieht die Zukunft wirklich düster aus. Mit der gleichen Strategie macht Sony bald ein Jahrzehnt lang mit jedem produzierten TV Verlust. Aber anscheinend sieht das dort keiner und sie holen lieber die Content-Marketingkeule raus.
Nur blöd, dass da auch dieses Jahr, wie man nach den "Different-Kind-of-TV"-Ankündigen glauben sollte, kein innovatives Bedienungskonzept für diese Inhalte gibt. Eigentlich nichts, was nicht 2011 auch schon funktioniert hat.

Hagge schrieb:

Ein Fernseher, der das Bild wirklich über LEDs darstellt. Klar, erst mal nur ein Prototyp, aber das könnte doch der Grund dafür sein, dass Sony aus der OLED-Forschung ausgestiegen ist, weil sie die Zukunft bei LED und nicht bei OLED sehen. Denn wenn OLED immer noch Farbprobleme hat und die LEDs nicht, dann hat Sony doch letztendlich die besseren Karten. Ich finde das eigentlich revolutionär.

Ich gehe davon aus dass OLED das neue Zugpferd im TV Bereich sein wird. Auch auf die Gefahr hin dass die erste oder zweite Generation vielleicht noch mit erheblichen Macken zu kämpfen hat. OLED wird deshalb so erfolgreich sein weil es neu ist und mit der Technik viele Hoffnungen verbunden sind. Und das Neue wird den Reiz ausmachen. Da werden die Marketingabteilungen von LG und Samsung mit entsprechender Werbung schon für Sorgen. Selbst bei Horde wird der neue ein OLED sein.

Von daher ist der Weg von Sony mit dem Crystal LED wirklich revolutionär. Völlig gegen den Trend. Das geht aber nur, wenn der Crystal LED auch wirklich eine Weiterentwicklung oder eine deutliche Verbesserung eines HX 900/905er ist und Sony nicht die selben Fehler wie beim 925er macht (warum gibt es beim 925er solche Qualitätseinbußen im Gegensatz zum 905er. :?)

Sollte der Crystal LED dann wirklich kommen müßte er sich mit einem OLED vergleichen lassen. Und käme der Crystal LED

1. an die Qualität eines künftigen OLED TV heran,

2. ist wesentlich billiger als ein OLED TV,

3. hat nicht die Anfangsmacken wie ein OLED TV,

dann hätte SONY wirklich einen Coup gelandet. Und von Hagge lasse ich mir dann jedes Wochenende die Lottozahlen voraussagen.

Gruß A.

(Ring frei. Ich erwarte jetzt von den Experten hier eine Menge Prügel)

Celle schrieb:

Der echte LED ist doch nicht wirklich mehr als ein Prototyp (vermutlich auf Basis der gekauften Dolby-HDR-Patente). Wenn die Optik so ausschauen muss, dann hat das Teil keine relevante Marktchance im Consumerbereich. Die hätten hier lieber in OLED investieren sollen.

Wie würde denn die Optik eines Crystal LED aussehen? Ich könnte mit der "Dicke" eines 905er und dem Monolith Design richtig gut leben. Ich brauche diesen Schlankheitswahn - Geräte mit immer geringerer Gerätetiefe - nicht. Weder bei TV Geräten noch bei den Damen

LED´s müssen gekühlt werden, also der Stromverbrach wird auch deutlich höher sein, als bei OLED.

Das Konzept hat nur als QLED Marktchancen.

Und ja, Design ist ein wichtiger Verkaufsgrund - der Grund Nr. 1. Die Magermodels magst du ja auch nicht, weil sie dir eben nicht "gefallen"

Übersetz das doch Bitte mal kurz für mich. Du hast ja die Dolby-HDR-Patente angesprochen und in Verbindung mit der Optik (Design?) gebracht. Warum hat echtes LED keine Marktchance, außer dem Stromverbrauch, bezogen auf die Optik (Design?)?

Gruß A.

Wie stellst du dir denn einen LED-TV mit 6 Mio-LED´s vor?
Der Crystal-LED soll quasi eine LED-Videoleinwand im Kleinformat sein. Statt Pixel kleine LED´s und ohne LCD.
Die Entwicklung zielt dann automatisch in Richtung QLED:

http://www.qdled.info/

Nur scheint Sony da von echten LED´s und nicht QLED´s zu sprechen und das kann ich mir nicht als tauglich vorstellen (sind zu groß und benötigen Kühlung und damit ein tieferes Gehäuse).

Das Teil auch noch nicht richtig funktioniert zeigt auch den frühen Prototypenstatus. Ich denke, die wollten einfach nur zeigen, dass sie auch an Zukunftstechnologien arbeiten - quasi als Teil der neuen Unternehmenstrukturierung - um die Presse zu beruhigen, weil man noch nicht mit den koreanischen OLED-TV´s mithalten kann. Der Crytsal-LED ist vermutlich eine Zukunftsversion ohne Anspruch auf frühe Marktreife, wie auch der 3D-Hologramm-Zylinder vor 3 Jahren.

celle schrieb:

LED´s müssen gekühlt werden, also der Stromverbrach wird auch deutlich höher sein, als bei OLED.

Leistungsaufnahme soll bei 100W liegen, das ist doch für die Displaygröße im Rahmen. Wenn sie noch die Flimmerei in den Griff kriegen, wäre das doch eine ganz schöne Konkurrenz für die OLED-Fraktion. Kommt natürlich auf den Preis an, wird wohl noch Jahre dauern, bis das in erträgliche Regionen kommt (aber irgendwann muß man ja mal anfangen ;))
Was ist eigentlich aus FED/SED geworden? Das war ja auch mal ein kurzzeitiger Hype, man hört aber (fast) nichts mehr davon.

Warum also nicht gleich QLED oder OLED? Die Beschreibung der Bewegungsdarstellung klingt wirklich nach einer LED-Videoleinwand im Miniaturformat.

Celle schrieb:

Nur scheint Sony da von echten LED´s und nicht QLED´s zu sprechen und das kann ich mir nicht als tauglich vorstellen (sind zu groß und benötigen Kühlung und damit ein tieferes Gehäuse).

Danke für deine Erklärung. Ich hatte auch gelesen, dass Sony von echten LED´s gesprochen hat. Da bin ich wirklich mal gespannt wie die das umsetzen wollen oder werden. Es wird auf jedem Fall spannend: Chrystal LED gegen OLED

Auch das Raster dürfte im Vergleich zu OLED/LCD-Pixeln recht grob ausfallen. Also nicht unbedingt etwas für zu nahe Sitzabstände und kleine TV-Größen. Mal schauen ob es Videos von dem Teil im Netz geben wird. Eine Nahaufnahme würde mich da einmal interessieren.

kurze Zusammenfassung für grosse LCD`s

Sony nichts dieses Jahr
Samsung 65 Zoll und nur Edge Mist
Sharp kommt anscheinend mit 60/70 Zoll mit full LED und local Dimming - aber ob er nach Deutschland kommt??
LG bietet den 72er - aber auch hier die Frage nach deutschland.


Würde nur Sharp oder LG übrig bleiben - aber ob die auch nach Deutschland liefern?

Sieht so aus als wäre der jetzige 65HX925 das im Moment realistische Beste Angebot.

Also die NX Serie scheint ja nun komplett rausgefallen sein. Mich würden mal konkrete Specs interessieren. Die Sony Presse Mitteilung ist so nichts sagend, was das angeht.

celle schrieb:

Wie stellst du dir denn einen LED-TV mit 6 Mio-LED´s vor?

Dass immer Cluster mit sagen wir mal 30x30 oder 100x100 LEDs auf einem Halbleiter aufgebaut werden und dann entsprechend die Cluster nebeneinander gruppiert werden. Mag ja sein, dass da QD-Vision schon in diesem Gebiet arbeitet, aber ich würde es nicht als ausgeschlossen sehen, dass Sony da selbst forscht und eine Reihe Patente hat.

Und was die Kühlung angeht kommt es ja eher auf die Leistung an. Man braucht ja keine High-Power-LEDs wie in einer LED, die als Glühbirnenersatz fungiert. Warum soll sowas dann nicht mit passiver Kühlung machbar sein? Ich staune immer, was man heute schon mit Heat-Pipes und entsprechenden Kühlkörpern passiv gekühlt bekommt.

Der Crystal-LED soll quasi eine LED-Videoleinwand im Kleinformat sein. Statt Pixel kleine LED´s und ohne LCD.

Ist das wirklich so? Oder ist das nicht vielmehr die Erklärung für Laien, damit die den Unterschied zu einem LED-LCD kapieren?

Ich denke, die wollten einfach nur zeigen, dass sie auch an Zukunftstechnologien arbeiten - quasi als Teil der neuen Unternehmenstrukturierung - um die Presse zu beruhigen, weil man noch nicht mit den koreanischen OLED-TV´s mithalten kann.

Das mag schon auch sein. Man wird sehen.

Der Crytsal-LED ist vermutlich eine Zukunftsversion ohne Anspruch auf frühe Marktreife, wie auch der 3D-Hologramm-Zylinder vor 3 Jahren.

Nur dass der Hologramm-Zylinder wirklich nicht in Serie umgesetzt werden kann, da die Zuspielformate ja gar nicht verfügbar sind. Da reicht ja eine BluRay, selbst wenn sie 3D ist, nicht aus. Aber ein LED-Fernseher wäre im Prinzip schon machbar. Und dann wäre es ein genialer Schachzug. Wenn Sony beispielsweise nächstes Jahr so ein Ding am Laufen hat, dann kann denen OLED völlig egal sein.

Mit den Diagonalen sehe ich auch keine so großen Probleme. Die LED an sich ist schon recht klein. Das ließe sich schon so ab 40 Zoll machen.

Gruß,

Hagge

Mir würde schon der "Edge-Mist" reichen. Wenn es dunkel wird, habe ich einen Projektor und zudem gebe ich für das eh nicht perfekte LD mit Blooming keinen Premiumpreisaufschlag aus. Das Geld spare ich mir lieber für OLED.

Hagge schrieb:

Ist das wirklich so? Oder ist das nicht vielmehr die Erklärung für Laien, damit die den Unterschied zu einem LED-LCD kapieren?

Für mich als Laie war es eine anschauliche Erklärung

Was mich aber beruhigt ist dass Sony von einem Prototypen spricht. Der Schritt von der Videoleinwand hin zu TV Diagonalen ist also ein gutes Stück weiter. Ich würde mir aber von Sony beides wünschen: OLED und Crystal TV. Ich bin mir aber in klaren, dass von Sony in absehbarer Zeit kein OLED kommen wird. Erst wenn der Druck zu groß wird und LG und Samsung mit den OLED´s erfolgreich sein werden wird Sony reagieren. Leider

celle schrieb:

Mir würde schon der "Edge-Mist" reichen. Wenn es dunkel wird, habe ich einen Projektor und zudem gebe ich für das eh nicht perfekte LD mit Blooming keinen Premiumpreisaufschlag aus. Das Geld spare ich mir lieber für OLED.

Du würdest dir also nen Samsung mit Edge holen in 65 Zoll und die ganzen nachteile mit der schlechten Ausleuchtung akzeptieren, anstatt ein Sony 65HX925???

Neee, oder

Heise hat nun auch einen Bericht über den Sony-LED: http://heise.de/-1406315. Das Bild ist aber wohl eher gefaked.

Hagge

Jaaaa. Hagge ich brächte mal kurz die Lottozahlen für dieses Wochenende. Bitte als PM

Du würdest dir also nen Samsung mit Edge holen in 65 Zoll und die ganzen nachteile mit der schlechten Ausleuchtung akzeptieren, anstatt ein Sony 65HX925???

Ja, weil die Aussagen m.E. auch größtenteils übertrieben dargestellt werden. Ich schaue mir keine Schwarzbilder oder einfarbige Flächen an und schaue eben auch nicht in vollkommener Dunkelheit. Hatte mittlerweile diverse Backlight-Varianten betrachten können und nirgendwo wird soviel Mist erzählt wie über Edge-LED. CCFL war keinen Deut besser und LD-LED hat auch einige Nachteile. Bei vielen Spitzlichtern (nächtliche Skyline) bringt es keinen Vorteil mehr und mit Blooming und Halos muss man bei LD-LED auch leben, was den seitlichen Betrachtungswinkel stark einschränkt. Der native Panelkontrast ist immer noch viel wichtiger als LD-Tricks und deswegen könnte ich mit so einem VA-Panel von Sharp oder Samsung vorerst sehr gut leben. Sehe ich ja auch an meinem aktuellen BRAVIA mit UV²A und Edge-LED.

Mehr als 2500€ gebe ich auch für keinen LCD der Welt mehr aus. Dafür hat die Technik zu viele Kompromisse und OLED ist hier einfach gandenlos überlegen, dass ich mich da nur äregn würde soviel mehr Geld für LD zu verbrennen. Den LD-Aufpreis investiere ich lieber in anderes Spielzeug wie eine NEX-7

Mal davon abgesehen das 2500,00 Euro bei Samsung und Sony nicht reichen werden..............

Wenn Du im Samsung Thread nachliest - da wird mehr gejammert als bei Sony.

Und Local Dimming würde ich immer Edge vorziehen wenn beide gleich viel kosten. Samsung geht viel zu viel Kompromisse ein für immer dünner, immer weniger Rahmen. Die bauen alles mögliche, aber nix richtiges. Und für die paar lämpchen in der Ecke rufen sie fürstliche Preise auf.

Sony ist meiner Meinung ne ganz andere Qualitätsstufe, was aber nicht heissen soll das Sony das beste ist - aber von der Verarbeitung ne Ecke besser als Samsung.


Was Oled in serienproduktion kann auf grossen Bildschirmen muss es erst noch beweisen.

Mal davon abgesehen das 2500,00 Euro bei Samsung und Sony nicht reichen werden..............

Für 60" schon - Sharp zeigt das. Ich hätte aber auch lieber passives als aktives 3D. Ich hoffe LG bringt den 60LM9600 zu uns. LG typisch fällt der recht schnell im Preis und sorry mein NX705 ist eine andere optische und haptische Liga als die aktuellen Monolith-Sony´s und trotzdem muss Sony beim Interface und FB-Gestaltung noch viel von den Koreanern lernen. Auch in der Bildelektronik sind die Unterschied nicht mehr riesig. Habe ja quasi alle 3 Hersteller immer mal wieder bei mir im Direktvergleich.

o.k. ich mein ja auch die Topmodelle der Hersteller ab 65 Zoll

Sharp macht die Preise kaputt - was gut ist

Mit den Preisen und gleich die Qualität kaputt?

Kann es sein, dass es doch QLED´s sind und Sony einfach nur wie bei LCOS einen Eigennamen zur Abgrenzung schafft?

http://www.youtube.c...re=player_embedded#!

Ab 1:40 sieht man aus der Nahansicht aber deutlich die zerfressenen Kanten, wie man es von Videoleinwänden kennt und irgendwie schaut das aus wie eine Collage aus sich bewegenden 2D-Pappaufstellern.

Ich finde der Crystal sieht doch sehr interessant aus.
Das Design würde ich so auch abnehmen.
Aber die beste Technik und der beste TV nützt mir nix
wenn man sie nicht kaufen oder bezahlen kann.

Und auf die Frage ob oder wann er rauskommt gibt es natürlich auch keine Antwort:

http://www.youtube.com/watch?v=5dxXUtx2RN0

celle schrieb:

Mal davon abgesehen das 2500,00 Euro bei Samsung und Sony nicht reichen werden.............. Für 60" schon - Sharp zeigt das. Ich hätte aber auch lieber passives als aktives 3D. Ich hoffe LG bringt den 60LM9600 zu uns. LG typisch fällt der recht schnell im Preis und sorry mein NX705 ist eine andere optische und haptische Liga als die aktuellen Monolith-Sony´s und trotzdem muss Sony beim Interface und FB-Gestaltung noch viel von den Koreanern lernen. Auch in der Bildelektronik sind die Unterschied nicht mehr riesig. Habe ja quasi alle 3 Hersteller immer mal wieder bei mir im Direktvergleich. :D

Mit einem allzu starken Preisverfall wäre ich mir diese Jahr nicht zu sicher, dafür sehen die Geräte einfach zu gut aus und bieten auch sonst mehr als genug. Wenn jetzt die ersten Tests sehr gut ausfallen, könnten die Samsung arg in Bedrängnis bringen. Warum also den Preis früh senken.

Sorry, aber der Crystal TV ist doch ein Witz. Wie Celle schon sagt, wollen die auch irgendwie im Gespräch bleiben und zeigen was tolles.
Aber von Marktreife ist hier in absehbarer Zeit nicht zu sprechen. TV Technologien gibt es genug, nur muss es auch im großen Stile absetzbar sein.
Bei OLED haben sie ja jetzt angeblich den Druchbruch geschafft, der Technologie sage ich die Zukunft und Führerschaft voraus.
UND LG's WOLED Technologie wird in Punkto Haltbarkeit die Nase vorn haben.

Ich würde dieses Youtube Video nicht überbewerten.

Noch kriegt man das Ding nicht zu kaufen, da kann sich noch einiges ändern.

Mich würde mal ein Sony Statement interessieren, welche konkreten Vorteile gegenüber OLED das haben soll.

Billiger herzustellen?
günstigerer Kaufpreis?
dünner?
weniger Strom?
längere Lebensdauer??

Alles natürlich immer mit OLED verglichen.

Ich glaub aber schon, dass Sony diese QLED Technik lizenziert hab bzw eng mit der Entwicklungsfirma zusammenarbeitet.

An der Technik wird ja nun auch schon ~ 8 Jahre geforscht.

Grundsätzlich finde ich die Idee aber gut und hab mich schon immer gefragt, warum keine auf so eine Idee gekommen ist. Aber scheinbar gibts die Idee ja schon länger.

Das erstaunliche ist, dass Sony offenbar alleine den Weg mit QLED gehen will und gegen den Strom schwimmem will, zumal in den letzten Jahren wegen roten Zahlen der Trend Soys vielmehr zum mainstream strategisch erfolgte. Wir erinnern uns, dass Sony nach wie vor rote Zahlen schreibt. Das Risiko ist wirtschaftlich ziemlich gross. Daher kann das bloss eine Ankündigung sein, die es nie in Serie schaffen wird. Wieviel müsste davon produziert und verkauft werden, um gewinnbringend zu wirtschaften?

horde schrieb:

Das erstaunliche ist, dass Sony offenbar alleine den Weg mit QLED gehen will und gegen den Strom schwimmem will, zumal in den letzten Jahren wegen roten Zahlen der Trend Soys vielmehr zum mainstream strategisch erfolgte. Wir erinnern uns, dass Sony nach wie vor rote Zahlen schreibt. Das Risiko ist wirtschaftlich ziemlich gross. Daher kann das bloss eine Ankündigung sein, die es nie in Serie schaffen wird. Wieviel müsste davon produziert und verkauft werden, um gewinnbringend zu wirtschaften?

Ich glaube Sony macht hier "Strohhalmgreifen" und versucht OLED (und somit direkt aktuell Samsung und LG) runterzuspielen.

Grüße
cupa

Sony scheint von der Technik ja sehr überzeugt zu sein.

Wenn es nicht noch Jahre dauert, bis die DInger auf den Markt kommen, könnte das ja noch was werden.

23jvc schrieb:

Bei OLED haben sie ja jetzt angeblich den Druchbruch geschafft

Genau dieses "angeblich" muss sich meiner Meinung nach erst beweisen.

Ansonsten möchte ich nochmal die Problematik Flimmern vs. Bewegungsunschärfe ins Spiel bringen. Das ist ein immanentes Problem, das in der Natur der Sache liegt. Wenn sich ein Objekt über das Bild bewegt und das Bild zwischendurch nicht dunkel wird (Hold-Type-Display), dann springt es sozusagen mit 24 Schritten pro Sekunde von Position zu Position. Das Auge, das dieser Bewegung eher kontinuierlich folgt, sieht also für 1/24s ein stehendes Bild. In dieser Zeit hat man sozusagen ein verwackeltes Foto: das Auge (=die Kamera) bewegt sich, das Bild steht still. Das ist verwackelt (im Auge). Behebt man diesen Effekt durch zusätzlich berechnete Zwischenbilder, bekommt man Soap-Effekt und Videolook, weil der Fernseher nicht intelligent ist und nicht weiß, was er da anzeigt. Entsprechend treten Rechenfehler auf, die diese Effekte hervorrufen.

Wird die Anzeige aber zwischendurch dunkel, dann hat man zwar einen scharfen Bildeindruck, denn ein dunkles Bild erzeugt keinen Bildeindruck und darum kann in dieser Zeit auch nichts verwischen. Aber bei 24 Bildern pro Sekunde flimmert es unsäglich. Man muss also das Bild mehrfach anzeigen (n:n-Pulldown), um die Flimmerfrequenz zu erhöhen. Je öfter man das Bild aber anzeigt, um das Flimmern zu reduzieren, desto mehr nähert man sich einem Hold-Type-Display an und bekommt bei Bewegungen Mehrfachkanten oder tatsächlich ebenfalls eine komplett unscharfe Bewegung. Mit dem Effekt, dass man auch hier letztendlich mit Zwischenbildberechnung arbeiten muss, weil der n:n-Pulldown eben nicht ausreicht. So ist es ja bei Plasma geschehen.

Auch ein OLED kann da nicht zaubern. Zwar kann ein OLED beides, beliebig kurz und beliebig lang anzeigen, aber für eines muss man sich ja entscheiden. Ich sage damit nicht, dass OLED nicht scharf ist oder flimmert, aber ich meine, dass dieselben Verfahren zur Reduktion dieser Effekte eingesetzt werden müssen wie bei LCD und Plasma. Insofern gewinnt man hier nicht viel. Auch da wird es Soap und Videolook geben (oder Flimmern).

Dass OLED vielleicht andere Vorteile hat wie einen besseren Farbbereich und schnellere Reaktionszeiten als LCD, das streite ich nicht ab. So wird man echte Black Frame Insertion machen können, was vielleicht besser klappt als die ganzen LED-Backlight-Tricks bei LCD. Insofern wird OLED schon eine Verbesserung gegenüber LCD darstellen. Aber was die Bewegungsdarstellung angeht, darf man bei OLED keine Wunder erwarten.

Wenn die LED-Technik von Sony in einer ähnlichen Preiskategorie wie OLED hergestellt werden kann, dann sehe ich diese Technik als gleichwertig an. Schließlich sind beides LED-Techniken, und insofern von Reaktionszeiten und Schaltverhalten nahezu identisch anzusteuern. Nur die Herstellung unterscheidet sich. Und wenn OLED tatsächlich doch noch mit Alterungseffekten und Farbtreue zu kämpfen hat, ist die LED-Technik auf Dauer vielleicht sogar überlegen. Speziell auch, was den Farbraum angeht.

Insofern sehe ich das mit Sony nicht ganz so pessimistisch wie einige hier. Gerade auch weil ich die OLED-Technik der anderen nicht ganz so optimistisch sehe wie einige hier. Auch da dauert es noch mindestens ein Jahr, bis die Seriengeräte funktionieren. (Ich persönlich tippe ja auf noch länger, aber man wird sehen.) Insofern ist Sony vielleicht noch voll im Zeitplan. In einem Jahr, bei der nächsten CES wissen wir mehr.

EDIT: Was die Kühlung der LEDs angeht: Bei LCD erzeugt man das Backlight mit LEDs, die auch nicht gekühlt werden müssen. Bedenkt man, dass dort aber ein Großteil des Lichts im LCD hängen bleibt, muss ein reiner LED-Fernseher ja sogar deutlich lichteffizienter sein. Das heißt die Wäremeentwicklung müsste effektiv geringer als bei herkömmlichen LED-Backlight-LCD-Fernsehern sein. Warum sollte man da also auf einmal eine Kühlung brauchen?

Gruß,

Hagge

"Mehr als 2500€ gebe ich auch für keinen LCD der Welt mehr aus. Dafür hat die Technik zu viele Kompromisse und OLED ist hier einfach gandenlos überlegen"

Aber nur der LG mit weissem OLED und Farbfilter.

snowman4 schrieb:

Aber nur der LG mit weissem OLED und Farbfilter.

Die Farbfilter schlucken aber wieder Licht. Und LG hat keine ordentliche Zwischenbildberechnung, was auch bei OLED noch notwendig ist. Was nützt einem ein gutes Bild, wenn es ständig ruckelt?

Warten wir's ab, man wird sehen, wie gut sich OLED wirklich schlägt.

Hagge

Bei einem sind wir uns hier doch alle sicher:

Samsung und LG werden die ersten OLED´s so teuer wie möglich verkaufen.

Sollte der Crystal LED eine Evolution im LED Bereich und vom Preis her günstiger als die ersten OLED´s sein, dann hätte Sony wirklich einen Coup gelandet.

@hagge:

Glaube mir, OLED in der Bewegungsdarstellung ist allem überlegen. Du kannst aufgrund der 1000x schnelleren Schaltzeiten locker die MCFI von Sony mit DFI kombinieren und hast ein perfektes scharfes und ruhiges Bild ohne Flimmern und ohne Ruckeln. OLED hat hier keinen Nachteil zu Plasma oder LCD, sondern ist auch hier ein deutlicher Fortschritt.

Sony´s professionelle Trimaster-Monitore arbeiten übrigens mit dem Einfügen von Schwarzbildern. Die MCFI braucht es ja im Profisektor nicht. Für die Videografen ist der Trimaster-Monitor der erste der hier wieder Qualität der 50Hz-Röhre erreicht. Natürlich flimmert es dann, aber das liegt allein am Signal. Aber Hollywood arbeitet ja schon an 48p und 60p.
Der 15EL9500 arbeitet mit LG´s Trumotion 100Hz und auch hier gab es nur Lob über die Bewegungsdarstellung, die auch beim LG OLED sowohl LCD als auch Plasma überlegen ist.

Und LG hat keine ordentliche Zwischenbildberechnung

Würde ich nicht sagen. Kann hier immer wieder mal Samsung, LG und Sony direkt vergleichen. Die haben auch da riesen Fortschritte gemacht. LG hat nur den Bug, dass man native 24p über das Einschalten von TruMotion bei Heruntersetzen aller benutzerdefinierten Regler auf 0 erhält.

Sollte der Crystal LED eine Evolution im LED Bereich und vom Preis her günstiger als die ersten OLED´s sein, dann hätte Sony wirklich einen Coup gelandet.

Wird er nicht, nicht bei dem im Video angedeuteten Aufbau mit LTPS-TFT (teurer als Oxide-TFT).

Übrigens will Panasonic wohl nun auch 2012 einen OLED-TV einführen. Sony muss sich beeilen...

Oh oh. Jetzt auch noch Panasonic. Es scheint mit OLED wirklich loszugehen. Die werden alle Sony so richtig in den Hintern treten.

Hoffentlich treffen die bei Sony die richtige Entscheidung. Ich wünsche mir keine Stagnation bei Sony. Nicht dass die irgendwann die TV Sparte auslagern werden. Philips läßt grüßen

Nachdem nun Heise auch einen Bericht über die beiden OLEDs (LG, Samsung) hat (http://heise.de/-1406962), wurde mir noch ein weiteres Problem bewusst: der Stromverbrauch. Die OLEDs werden anfangs noch höher als die Plasmas liegen. Erst in einigen Jahren wird hier der Verbrauch so weit gesunken sein, dass man ihn mit heutigen LCDs vergleichen kann. Auch da hat Sony mit den normalen LEDs die Nase vorne, denn da liegt der Stromverbrauch von Anfang an auf LED-LCD-Level. Und dürfte sogar sehr schnell noch darunter fallen, denn wie gesagt müsste die Lichtausbeute bei direkten LED-Pixeln deutlich effizienter als bei LCD-Pixeln vor LED-Backlights sein.

Je länger ich darüber nachdenke, scheint mir eigentlich Sony die bessere Lösung zu haben.

celle schrieb:

Glaube mir, OLED in der Bewegungsdarstellung ist allem überlegen. Du kannst aufgrund der 1000x schnelleren Schaltzeiten locker die MCFI von Sony mit DFI kombinieren und hast ein perfektes scharfes und ruhiges Bild ohne Flimmern und ohne Ruckeln.

Das meine ich. Wobei es aber eben auch kein Riesenschritt zur jetzigen Sony-Lösung ist (MCFI mit Scanning Backlight). Ein scharfes, ruhiges Bild habe ich auch schon jetzt bei meinem HX925. Aber eben doch auch hin und wieder Rechenfehler und Videolook. Das gibt es eben bei MCFI und wird darum auch bei OLED nicht vorbei sein. Also eben *doch* nicht perfekt. Nicht schlechter als bei LCD, aber ob es wirklich *sooo* viel besser ist, glaube ich erst wenn ich es sehe. Eigentlich bezweifel ich es eher.

Übrigens glaube ich, dass bei OLED und LED auf einmal wieder der Regenbogeneffekt von sich hören machen wird. Denn beide Techniken werden die LEDs vermutlich zyklisch ansteuern und folglich ein Flimmern habe, das bei Kopfbewegungen zu sehen sein wird.

Gruß,

Hagge

Denke auch, man muss erst mal sehen, wie die ersten Oled-TVs wirklich neben den bisherigen Topgeräten von LCD und Plasma ausehen....wie gross denn das tatsächlich im Alltag relevante Abgrenzungspotential ist, und wie stabil die Geräte laufen, wenn sich 1-2 Jahre alt werden, und mit welchen Dreck und Nebeneffekten diese neue Technik ggf zu kämfen hat, von denen wir eben noch gar nichts ahnen.

Von all dem hängt ab, wieviel Zeit sich Sony ggf lassen kann seine neue eigene LED-Technik, letztlch vor allem bezüglich der herstellung, bis zur Realvermarktung entwickeln zu können.

Man scheint beschlossen zu haben, dass wenn man bei einer Neuen Displaytechnk mit dabei sein will, das auf jeden Fall wieder was aus eigener Produktion, bzw Sony-exclusiver Quelle sein muss,was auch nach aussen mit exclusivem Charakter beworben werden kann, damit auch wieder mal über ein paar Jahre absehbar spruchreife Renditen abschöfbar werden.

Die bsiherige Zukaufpolititk der Panels hatte zwar auch sehr gute Geräte hervorgebracht, resultierte aber in prinzipiell roten Zaheln für die Sony-TV-Sparte.

Die werden bei Sony also wohl die nächsten 1-2 Jahre beobachten, was die Konkurrenz in OLED so leistet, parallel dazu im Verborgenen an ihrer eigenen LED-Herstellungs-Lösung arbeiten, und erst in 1-2 Jahren entscheiden, ob sie damit zu einem Zeitpunkt in den Massenmarkt einsteigen, wenn LCD und Plasma ggf gerade begonnen haben, das Marktgeschehen nicht mehr zu bestimmen.

Zur Zeit kann man dazu eigentlich noch gar nichts ableiten.

GGF wirds dann dem Kunden reichlich egal sein, ob da dann alternatov zu LCD und Plasma OLEDs oder QLEDs im Panel stecken.

Die erst zu diesem fortgeschrittenen Zeitpunk erwiesen perfektere, preiswertere, und ggf physikalisch dauerstabilere Technik wird den Markt bestimmen.

Es wir spannend sein, das bis ca 2013 zu beobachten, wenn neue Technologien von beiden Seiten auch im Masenmarkt ihr Geld verdienen müssen, und man über die teuren first-generation-Geräte für die early adopters, die nicht aufs Geld schauen mögen , hinaus ist.



im Übrigen:
Schon heute ist der Flaschenhalks der TV-Technik an sich die Beherrschung der Bewegtbilddarstellung .... da bringen , wie hagge bereits sehr schön ausführte, die neuen Display-Technologien zunächst keine wirklich greifbaren Vorteile.----man kämpft eher an der gleichen alten Problemfront.

Der Konzern, die hier die progressivsten Fortschritte entwickeln kann, rechne ich persönlich die besten Zukunftschancen zu. Eigentlich eine traditionelle Stärke der Sony-TV-Entwicklungsabteilungen.
Die Displaytechnik auf der dieses geschieht, ist wohl final eher sekundär.

Primär wird sie erst, wenn die native Bewegtbildaufzeichnung und Wiedergabe mit Bildraten so um die 100HZ aufweisen kann.

So gesehen sind für Film sogar native 48p oder etwas mehr noch zu wenig ...ein weiterer Sargnagel für den klassischen Lichtfilm ...die mitelfristuge Zukunft wird allemal der digitalen Aufzeichnung gehören .

Sobald man die theoretisch möglich schnellen Bildabfolgen der Displays auch mit differenten nativen Bewegungsinhalten füllen kann, macht es erst so richtg Sinn, mit neuen Display-Basistechnologien zu befassen.

Farbe und Schwarzwert sind auch heute schon auf einem Niveau, die zumindest bei den neusten Top-Geräten wenig mit Relevanz nachvollziehbare Wünsche übrig lassen.......

Der Content kommt in seiner Qualität eh schon hinten und vorne nicht mehr hinterher........ ....insofern .


mfg pspierre

Die OLEDs werden anfangs noch höher als die Plasmas liegen

Du meinst wohl eher Edge-LCD und nicht Plasma, denn ich sehe hier keine große Umwandlung der Energie in Wärme wie bei Plasma und damit eine deutlich höhere Effiziens LG´s WOLED-Technik verbraucht zudem 50% weniger Energie als RGB-OLED. Also Energieeffiziensklasse B-A sollte erreichbar sein. Immerhin leuchten die OLED-Pixel nicht ständig und damit hat man einen schwankenden Stromverbrauch.
Schon CCFL-LCD war recht effizient und da galt ein OLED-TV noch als deutlich sparsamer. PHOLED´s sollen mittlerweile auch mit LED in der Effiziens mithalten.

Denke auch, man muss erst mal sehen, wie die ersten Oled-TVs wirklich neben den bisherigen Topgeräten von LCD und Plasma ausehen....wie gross denn das tatsächlich im Alltag relevante Abgrenzungspotential ist

OLED bietet am Tag und bei Nacht den gleichen hohen Kontrastumfang und tiefen Schwarzert und der Hauptgrund für die Agrenzung ist der deutlich stabilere Blickwinkel und die Farbdarstellung. Wie oft sehe ich in Haushalten den TV in die Wandecke gequetscht. Bei nicht optimaler Aufstellung sieht man bei LCD sofort den Kontrastverlust und bei LD-LED-LCD Blooming.

Zu Sony selbst:

So lange man bei Sony nicht selbst die Panels herstellt, wird man nicht konkurrenzfähig sein und ein zu später Start ist auch risikobehaftet. Wenn man Pech hat, hat ist der Markt schon unter LG und Samsung aufgeteilt.

celle schrieb:

Du meinst wohl eher Edge-LCD und nicht Plasma, denn ich sehe hier keine große Umwandlung der Energie in Wärme wie bei Plasma und damit eine deutlich höhere Effiziens LG´s WOLED-Technik verbraucht zudem 50% weniger Energie als RGB-OLED.

Nein, denn die großen OLEDs sind wohl noch deutlich ineffizienter als die kleinen. Zudem geht bei den Farbfiltern der weißen OLEDs so viel Licht verloren, dass LG sogar ein viertes weißes, ungefiltertes Pixel nutzt, um wenigstens noch ein bisschen Helligkeit zu bekommen. *So* toll kann es also gar nicht sein mit der Lichtausbeute und damit mit dem Stromverbrauch.

Also Energieeffiziensklasse B-A sollte erreichbar sein. Immerhin leuchten die OLED-Pixel nicht ständig und damit hat man einen schwankenden Stromverbrauch.

Es muss wohl an der Größe liegen. Selbst im Heise-Text steht:

"Allerdings wird das OLED-TV von Samsung bei gleicher Helligkeit deutlich mehr Energie benötigen als ein gleich großes LCD, und seine Lebensdauer könnte auch kürzer ausfallen."

Man beachte das Wort "deutlich". Das mit dem Vergleich mit Plasma hatte ich dann aus den Kommentaren, was aber nahe liegt. Denn wenn etwas "deutlich" höher als LCD ist, ist man in der Region von Plasma.

So lange man bei Sony nicht selbst die Panels herstellt, wird man nicht konkurrenzfähig sein und ein zu später Start ist auch risikobehaftet. Wenn man Pech hat, hat ist der Markt schon unter LG und Samsung aufgeteilt.

Och, LG und Samsung haben auch in der Vergangenheit schon viele Panels an andere Firmen verkauft. Warum soll sich das bei OLED ändern?

Ansonsten ja, (O)LED werden einige Vorteile haben: kein Banding, kein Clouding, besserer Blickwinkel, besserer statischer Kontrast, besserer Schwarzwert. Allein das rechtfertigt die Technik schon.

Gruß,

Hagge

Och, LG und Samsung haben auch in der Vergangenheit schon viele Panels an andere Firmen verkauft. Warum soll sich das bei OLED ändern?

Und damit würden sie wieder den Displaymarkt für das nächste Jahrzehnt dominieren und Sony so gut wie nichts daran verdienen...

Man beachte das Wort "deutlich". Das mit dem Vergleich mit Plasma hatte ich dann aus den Kommentaren, was aber nahe liegt. Denn wenn etwas "deutlich" höher als LCD ist, ist man in der Region von Plasma.

Heise spekuliert mir hier zu viel. Ich bezweifle das. Die Hersteller kennen die neuen Energieauflagen, die werden garantiert kein zweites "Plasma" entwickeln. Auch die OLED-Beleuchtung gilt als grüne sparsame Technik und mit PhOLED (was bei Sasmung zum Einsatz kommen könnte) ist man da auf LED-Niveau.