Umfrage: Cinemascope-Format Filme - was macht ihr? Zoom oder mit Balken schauen?

Wenn man keinen Bildbeschnitt haben will und auch keine Kompromisse in Sachen Bildqualität eingehen will, guckt man die Filme nativ, sprich mit Cinemascopebalken. Die allermeisten Filme sind nunmal im Cinemascopeformat gedreht, wer überhaupt keine Balken haben will, muss sich einen 21:9 Fernseher von Philips kaufen. Da hat man dann hingegen wieder Balken bei Filmen in 1.78:1

Was bevorzugst du?

Ich gucke die Filme nativ, also mit Balken. Bei Filmen im Format 1.85:1 schalte ich aber öfters den 16:9 Overscan ein, dadurch wird nur wenig vom Bild abgeschnitten und es wird vor allem nicht verzerrt. So erhält man zumindest bei diesem Format Vollbild.

Am Liebsten hätte ich es, wenn alle Filme in 1.78:1 gedreht würden, aber das wird wohl ein Traum bleiben

Was bevorzugt ihr?

little60 schrieb:

mich würde mal interessieren, wie ihr die 16:9 Filme auf dem Plasma (ich habe den 50Zoll)schaut!?

16:9 ist 16:9!
Wat willste da denn zoomen?

Dass die Balken verschwinden z.B.

Edit hgdo: unnötiges Zitat entfernt

16:9 hat keine Balken. Was Du meinst, ist Cinemascope-Format 2,35:1 oder 2,40:1

Und wie schaut ihr dann das Cinemacope Format?

mit Balken, denn wenn man reinzoomt, geht auch viel Schärfe verloren.

Absolut richtig. außerdem wird beim zoomen das Bild rechts und links abgeschnitten.

kunde436 schrieb:

mit Balken, denn wenn man reinzoomt, geht auch viel Schärfe verloren.

was ja dann die Qualität eines Blu-Ray Films ja richtig kaputt machen würde, gerade wegen der Schärfe

Es gibt mehrere Formate, die unter "16:9" zusammengefasst werden... 1,67:1 (kleine Balken links+rechts), 1,78:1 (wie der TV) oder 1,85:1 (leichte Balken oben und unten).
Und nein, die zoom ich trotzdem nicht weg. Auf der BD sind die Pixel so gespeichert, also mach ich die Schärfe nicht völlig zur Sau, indem ich um 2% zoome und aus 100 Pixeln dann 102 mache - das kann mit keinem Algorithmus der Welt perfekt aussehen. Gut sicher, aber perfekt nein.

Und auch 21:9-Filme schau ich natürlich mit Balken. Ich find es zwar auch nicht schön, aber der Zoom macht es trotzdem kaputt.

Ich kann die Leute nicht verstehen, die unbedingt alles in Vollbild gucken wollen, und dann entweder auf Teile des Bildes verzichten oder gar Eierköpfe bevorzugen... Da bekomm ich Augenkrebs bei.



Edit: Bezuglos gewordener Part entfernt.

Schaue immer mit Balken.
Die Bildformattaste habe ich seit nem Jahr nicht mehr benutzt

@david

1,67:1 hab ich noch nie gesehen, aber wozu gibts eigentlich das 1.85:1 Format?
Hatte ich jetzt schon öfter.

Im Kino läuft doch eigentlich immer 2,35:1 oder?

Danke für eure Antworten!

Ich seh schon, die Tendenz ist ganz klar mit Balken zu schauen.
Das werd ich dann die nächste Zeit auch mal tun!

Gr. Little

Und wenn andere von ner Brücke springen machst du das auch?

NX-01 schrieb:

Und wenn andere von ner Brücke springen machst du das auch? :cut

Die Frage ging mir auch gerade durch den Kopf... ;-)

Servus

Hallo Freunde des guten Bildes,

Moderation hier.

Ich darf doch sehr um einen angemesseneren Ton bitten. Das gilt sowohl für den von mir zurück gegebenen Beitrag, selbstredend aber auch für andere. Es kann nicht im Interesse des Forums sein, wenn die Moderation erneut eingreifen muss.

Danke.

***

Ich zoome übrigens alles auf 16:9, auch 4:3-Material. Der Verlust an Bildqualität und/oder Bildinhalt ist mir schon bewusst, aber das nehme ich für das Vollbild in Kauf. Es ist wohl eine Geschmacksfrage.

Dabei kommt es auf das Material an, ob ich den BD-Player und den Plasma zoomen lasse. Wenn's mit dem Player geht ("Bildseitenverhältnis"), dann ist das praktischer, weil dessen Menüs dann nicht mitgezoomt werden.

Wenn ich Cinemascope und Kinoatmosphäre will, gehe ich in's Kino. Oder werfe meinen Projektor an, wofür ich aber meistens zu faul bin.

Ich schaue auch alles mit Balken und springe trotzdem nicht von der Brücke. Avatar war übrigens echt wohltuend, endlich ein Spitzenfilm mit 16:9!

>Im Kino läuft doch eigentlich immer 2,35:1 oder?

Im Kino läuft das, was der Regisseur bzw. Produzent wollte. Jeder entscheidet sich bewusst, welches Format er nehmen möchte...
1,67:1 ist selten, zb "Mikrokosmos". Wenn Filme 16:9 nutzen ist es auch eher 1,85 als 1,76...

Hallo,
bei guten Filmen schaue ich nach Möglichkeit im Originalformat zwecks Vermeidung der Bildinhalte und Bildverluste.
Bei anamorph kodierte Breitbilder sollte man auf 16:9 umschalten damit die Wiedergabe im richtigen Seitenverhältnis optimal vorliegt.
Bei 4:3 Sendungen wird automatisch auf 16:9 Zoom eingestellt weil wir keinen Riesen Tv haben und sonst links und rechts verschenkt wäre.
Bei Berichten, Infosendungen, Nachrichten etc. der beste Kompromiss meiner Meinung nach.

anon123 schrieb:

Wenn ich Cinemascope und Kinoatmosphäre will, gehe ich in's Kino. Oder werfe meinen Projektor an, wofür ich aber meistens zu faul bin. ;)

Das halte ich genauso... Filme und Sport laufen meist über den Projektor... sonstige "Sendungen" schaue ich auf dem TV... da kommt es dann meist nicht auf ein ideales Bild an

@anon: Wieso zu faul... ist doch nur eine andere Fernbedienung

@Alf:

Projektor und Leinwand sind nicht fest im Wohnzimmer installiert. Ich müsste den Kram also erst aufbauen und einrichten. I.d.R. reicht mir aber mein Plasma. Und der wird wohl eher gegen einen größeren ersetzt als dass ich einen eigentlich freien Raum unter'm Dach in ein "Heimkino" umgefummelt habe.

Ok... das erklärt natürlich einiges... dazu wäre ich dann wohl auch zu faul. Ich wollte aber meinen Projektor nicht mehr missen... Fußball auf dem TV da würde ich ja den Ball nicht erkennen

Ich musste jedoch auch meine schöne Rahmenleinwand gegen eine Motorleinwand eintauschen. Ist zwar nicht mehr so perfekt, aber immerhin alles fest installiert. Anschalten und freuen

Ich hab den ganzen Tread gerade gelesen und hier mal meine Meinung.

Ich besitze noch einen uralten Panasonic 16:9 Röhren-TV (es war mit das erste Modell was überhaupt in dem Format auf dem Markt kam). Fürs Fernsehprogramm reicht der mir allemal und hoffentlich hält er noch viele Jahre.

Und früher hab ich sogar Filme darauf geschaut - immer im Orginalformat, also ohne Zoom.

Heute hab ich natürlich einen Beamer + 21:9 LW. Und aufgrund der hohen horizontalen Auflösung der Blu-ray macht der Beschnitt in der vertikalen wenig aus, so daß Filme auf meiner 4m LW bei 4-5m Betrachtungsabstand genial aussehen.

Ich finde deshalb so Aussagen, wie "hoffentlich bald alles im 16:9 Format" und "Avatar nun Gott sei Dank im 1:1.76 Format" nicht toll.

Ich kann zwar nachvollziehen, daß manche sich wünschen, daß Filme auf Ihr Heimequipment zugeschnitten würden - aber was würde man da alles verschenken.

Klar ist es ärgerlich wenn ein 08/15 Fernsehproduktion oder viele Low Budget Filme mit Kleinbild-Filmen oder Videokameras gedreht werden - dafür auf der heimischen Glotze dann schön im Vollformat daherkommen - während teure Cinemascope Produktionen mit bis zu 70mm Filmmaterial im Kino genial - aber zuhause eher mickrig aussehen.

Filme im 1:1.76 Format wirken - sorry das ist halt meine Meinung - echt poppelig. Ich fand Avatar im Kino im beschnittenen 21:9 Format weitaus bombastischer. Und das hat weniger was damit zu tun - das ich halt ne 21:9 LW habe, sondern schlicht mit der Tatsache, wie das Blickfeld des menschlichen Auges ist. Filme in Überbreite bis zu einem Seitenverhältnis von 1:2.5 wurden ja nicht einfach nur aus Hux und Dollerei erfunden, sondern als echter Mehrwert um in den 50er die Zuschauer von der Glotze zurück ins Kino zu locken.

Bei einem halllenartigen Raum mit einer vernüftigen Deckenhöhe so um die 4-5m + überdimensionaler gewöbter LW + IMAX Projektor sieht die Sache anders aus. Da machen 1:1:76 Filme sichr richtig Spass - und ganz bestimmt Avatar.

Und komme jetzt keiner mit dem Argument - dann muß man halt näher an den Bildschirm heranrücken - meiner Großen hab ich auch einen 42`Zoll Flachbildschirm mit Spitzenwertung gekauft, das Bild ist bei richtigem Sehwinkel ja prima - aber sieht absolut nicht Kino like wie bei einem Beamer aus. Und um den gleichen Seheindruck wie im Kino zu erhalten, macht es Null Spass den Sehbstand zu veringern. Und das dürfte bei sagen wir mal lächerlichen 50-70 Zoll auch nicht viel anders sein.

KrisFin schrieb:

Und komme jetzt keiner mit dem Argument - dann muß man halt näher an den Bildschirm heranrücken - meiner Großen hab ich auch einen 42`Zoll Flachbildschirm mit Spitzenwertung gekauft, das Bild ist bei richtigem Sehwinkel ja prima - aber sieht absolut nicht Kino like wie bei einem Beamer aus. Und um den gleichen Seheindruck wie im Kino zu erhalten, macht es Null Spass den Sehbstand zu veringern. Und das dürfte bei sagen wir mal lächerlichen 50-70 Zoll auch nicht viel anders sein.

Du hast den Nagel in Punkto "Heimkino" und Bildgröße genau auf den Kopf getroffen.

Gute Filme schaue ich auch auf dem Beamer und maskiere dann. Balken sind dann verschwunden. Am TV schaue ich nativ. Bei 55" nicht ganz so schlimm.

@KrisFin
Korrekt,...echtes Kinofeeling kommt nur mit einem Beamer und ner Leinwand auf. Da kann ein TV sogar 120 Zoll Diag. haben. Ein TV bleibt ein TV und hat so gut wie nicht mit Kinofeeling zu tun. Ich gucke "echtes Heimkino" mittels meinem Beamer Pana PT-AT 5000E Full HD 3D auf 3,10m Diag.. Als Abspielgerät nutze ich meinen 3D-BD-Player Yamaha BD-S1067. Und für den guten DTS-HD Master 7.1 Sound sorgen mein Yamy RX-V767 7.2 und das nuBox System 381-7.1.

So macht Heimkino Spaß. Und erst recht im 21:9-Format.

Moin!

Du hast den Nagel in Punkto "Heimkino" und Bildgröße genau auf den Kopf getroffen.

Eben, als einziger..


Eine Bildwand ist durch nichts zu ersetzen, ausser duch noch "mehr" Bildwand.
(Wie der Hubraum bei der Karre.. )

Hierbei spielt es auch kaum eine Rolle, wie weit man (im dennoch üblichen Mass) davon entfernt sitzt.
Es ist objektiv wie subjektiv etwas vollkommen anderes, als ein, wie es der Name selbst schon sagt, "Display".
Selbst ein 60" oder mehr Plasma kann KEINE noch wesentlich größere "Leinwand" überbieten.
Auch "lumpige" Bildbreiten von 1,5m bis 2,00m geben ein gänzlich anderes "gefühl" und Atmosphäre, beim Film schauen, meinetwegen auch beim Fußball.

Hat man gar 3 oder wie ich 4m Breite, kann man richtig "abtauchen" in die Welt des Filmes.
Dennoch ist auch hier nicht die Umgebung, Flair, Atmosphäre wie in einem richtigen, großen (Road)showkino, oder gar einer (ehemaligen), enorm gekrümmten Cinerama, Todd-AO, Panavsion Ultra, MGM65 Bildwand, jenseits der 18-30m gegeben, für diese Einstreifen oder Mehrstreifen 70mm Darbietungen.

Weiterhin finde ich es bis heute lachhaft, wenn sich jemand 'ne 32-42, oder meinetwegen eben bis hin zu 65" Glotze hinstellt, darum ein paar Brüllwürfel plus receiver verteilt, und es nun Heimkino nennt.
Das ist nicht abwertend gemeint, im Gegenteil, es ist auch ganz spassig damit zu sehen, aber, es ist eben im Sinne des Begriffes und Erlebnisses KEIN HEIMKINO.

"Homecinema" im eigentlichen Begriff war ursprünglich früher einem "echten" 16 oder gar 35mm projektor vorbehalten, später MINDESTENS halbwegs äquivalent dazu eine Double-Stack Installation zweier höchstwertiger 9" CRT-HighEnd-Projektoren.
Diese hatten übrigens den Begriff "Beamer" (Elektronen-Strahler) eingeführt, etabliert, und das wird heute fälschlicherweise weiterverwendet, mit DLP, LCD, Lcos PROJEKTOREN;
selbige kommen nämlich im eigentlichen Sinne der Projektion "durch" Film, in dem Fall "durch" die Panels, näher dem chemischen Film, und auch da waren erst qualitativ mit CRT's im Heimbereich früher brauchbar mit einem Laserdisc-Player, später dann DVD, und MINDESTENS einem Line, wenn nicht gar Quad-doubler
Von echtem Heimkino, ansatzweise, kann man erst wieder heute reden, seit es den Segen der BluRay/HDTV mit 1080p/i gibt, was FAST 35mm entspricht.
Von der Bildqualität, der reinen nativen Auflösung vor allem, hat gar das Heimkino heute den (fast identischen) 2k DCI Standard in Kinos, übertroffen, eben wegen oft geringerer Bildbreiten, und so größerer Fülldichte/Schärfe.

Und wer, ebenfalls nicht abwertend gemeint, BluRays, oder meinetwegen DVD's "aufzoomt", nun, der sollte lieber Daumenkino spielen.
"Cinemascope" ist auch nicht immer "cinemascope".
Dieser Begriff hat sich nur, grade zuhause, eingebürgert.
Es gibt fast UNZÄHLIGE FilmNegativ, Print, und intermediate Formate; Cinemascope ist nur eine optische Verbesserung, anamorphotisch (mit sichtbaren) Verzerrungen erzeugt, aus "schnödem" 35mm Film.
Selbst das Vistavision-Verfahren holte oft mehr Bildqualität aus 35mm Film ("Querbelichtung" heraus, als viele, anamorphotische Cinemascope Verfahren, auch Technirama war kein echtes 70mm, eher ein gewöhnliches blowUp.
"Avatar" wird immer erwähnt, Cameron eh gerne.
Grade Cameron mit fast all seinen Filmen ist ein, schlauer, Eigenbrötler.
Er drehte eigentlich nie 35mm anamorphotisch, sondern immer im Hinblick auf 4:3, 16:9 Nativ Auswertung für zuhause.
Im Kino wurde dann gecacht, auf "Breitwand".
(Mehr infos unter Open-Matte, etc.)
NUR solche Filme kann man zuhause, ohne zu zoomen, und mit VOLLER nativer Bildqualität in 16.9 oder gar 4.3 sehen, und auch im Kino, mit Verlust oben und unten, der allerdings für die Handlung des Filmes nicht von Belang ist.
Imax 70mm, oder-Digital gar ist der Supergau auch für BluRay, weil von der eigentlichen Qualität bleibt weder durch die zu geringe 1080p auflösung nicht viel übrig, erst recht, wenn auf "Cinemascope" gequetscht;
und bei herkömmlichen erwähnten früheren, nativen 70mm Produktionen, erst recht im Verbund mit anamorphoten (Ultra-Panavision, Panavision 70, MGM-CAM65), bliebe auf einem 16:9 Display, oder Projektor, bei voller Bildbreite (bis hin zu knapp 2,80:1), grade noch ein "Sehschlitz" übrig.

Also, es kann natürlich jeder handhaben, zoomen, wie er will, meinetwegen auch 4:3 ("Academy-Format annähernd) auf 16:9, doch wie gesagt, mit (Heim) kino hat das soviel zu tun, wie wenn man einen heißen porsche, Ferrari oder sonstiges zum shoppen in der Frankfurter Göthestrasse nutzt.




MfG.

driebolb schrieb:

KrisFin schrieb: Und das dürfte bei sagen wir mal lächerlichen 50-70 Zoll auch nicht viel anders sein. Du hast den Nagel in Punkto "Heimkino" und Bildgröße genau auf den Kopf getroffen.

Bevor sowas hier als allgemeingültig hingestellt wird: Es gibt auch Leute, die im Kino nicht in der ersten Reihe sitzen müssen und für die ein 60 Zöller auf 3,50m durchaus schon als Heimkino durchgeht.

Aber okay, is eure Meinung, ich kenne auch 2 Leute, denen im IMAX in der ersten Reihe das Bild noch zu klein ist , wo ich in der letzten Reihe schon kurz vor der Kotzgrenze bin

Wille schrieb:

ich kenne auch 2 Leute, denen im IMAX in der ersten Reihe das Bild noch zu klein ist...

Meinst Du die mit den Scheuklappen?

Bevor sowas hier als allgemeingültig hingestellt wird: Es gibt auch Leute, die im Kino nicht in der ersten Reihe sitzen müssen und für die ein 60 Zöller auf 3,50m durchaus schon als Heimkino durchgeht. Aber okay, is eure Meinung, ich kenne auch 2 Leute, denen im IMAX in der ersten Reihe das Bild noch zu klein ist , wo ich in der letzten Reihe schon kurz vor der Kotzgrenze bin

Alles was Du schreibst ist durchaus logisch und auch absolut richtig, kann ich nur unterstreichen.
Sich in einem durchschnittlichen Kino, Bildbreite um die +/- 10-12m in die ersten Reihen zu setzen, grenzt schon an Masochismus.
Je breiter/größer die bildwand, umso furchtbarer.
Das kann sich erstrecken bis hin in die geschätzte 10. reihe, halt normal da, wo die "teureren" plätze anfangen.
nun, das ist aber eine alte Kinoregel, nichts neues, und solche "Kopfstarrenfanatiker" belächle ich auch heute noch.
Wird es doch nicht nur deshalb so schlimm, dass man Genickstarre bekommt, nein, auch grade heute die Auflösung/Qualität herkömlicher, chemischer 35mm kopien nicht sehr überragend ist.
2k Digitalprojektion oft noch viel schlimmer.

Und Imax, nun, ok, bei wirklich guten Projektionen KÖNNTE ich es evtl. zur NOT in den ersten Reihen aushalten, aber auf keinen Fall als Regel

Dennoch, zumindest was ICH meine, ist einfach nur das einfach gänzlich andere Erlebnis des Filmes bei großen Bildflächen wie im kino oder eben der heimischen Projektion.
Das ist auch nicht immer pur rational zu erklären..

Nehmen wir als Bsp. die "richtigen", alten großen kinos, mit Bildwänden jenseits der 20m, wie z.B. das ehemalige MGM-Royal, oder gloria-Palast in Frankfurt.
Wenn mann sich da in die letzte Reihe des Balkons setzte, war das 2gefühlt" gesehene Bild auf diese Distanz im Endeffekt kaum tatsächlich größer, als wenn man mit der "Nase" vor einem 60"er zuhause sitzt.
Es ist einfach jenseits aller technischen und menschlich-physischen Gegebenheiten einfach eine andere Art des sehens.

Auch weniger anstrengend, da sich das Auge eher auf eine immens große Bildfläche in der "Ferne" einfährt, als eben auf die EMPFUNDEN gleiche Größe in kurzer Distanz;
thats all.

Das hat auch nichts, auch zumindest von meiner Seite, mit kosten/Anschaffung zu tun.
Niemand muss heute für einen (Über)Projektor fast verhungern (ausser Freaks wie ich gg).

Wenn ich alleine im forum hier und sonstwo sehe, wieviel Geld manche für einen TV hinblättern, ob 32 oder 60", dann wird mir schwindelig...
Man bekommt heute schon wirklich gut taugliche Projektoren für Neupreis um die 1500 Teuro, damit kann man echt mit EINEM großen Bild mächtig Spass haben.
Billiger geht auch..

auch ist es klar, dass nicht jeder einen Proki und bildwand zu Hause will, oder kann, wegen was auch immer.

Es ist eben eine Frage der Prioritäten, Möglichkeiten, usw, etc.
Und jeder soll und muss natürlich glücklich werden, wie er will.
Was solls, ich kenn sogar Leute, die ziehen sich ihre filme via 17" Laptop oder am noch etwas größeren Display via PC rein, und sind happy.
Und haben evtl. selbst dafür mehr ausgegeben, wie eben einer der eben nicht den letzten Bildkick braucht, aber eben schiere GRÖßE, und darum einen 600Euro Einstiegsproki hat,und lediglich ne weiße Wand.
Es geht mir rein nur um die DEFINITION des Begriffes "Kino".

Strenggenommen, wie bereits erwähnt, habe auch ich nicht ein richtiges (Heim) kino.
Dafür ist meine "Gruft" im Keller viel zu klein, selbst wenn das Verhältnis Bildgrösse Sichtabstand stimmt.

Es ist und bleibt kein "richtiges" (Heim) Kino.
Höchstens bedingt, nach heutiger werbetechnischer Definition..
Mein Verwandter in Amiland mit genügend finanziellen mitteln und Wohnraum, der hat z.B. ein richtiges Kino, per meiner Defintion.
7 Sitzreihen, extra Technik/Projektionsraum, ca. 150qm.
Da fängt Kino an...



(Nicht über Groß- u. Kleinschreibung meckern, Taste hängt.., shit)
MfG.

Ein Heimkino ohne Popkornmaschine in der Ecke ist kein richtiges Heimkino

...oO

Also ich hab nen (neuen) 46er Pana Plasma daheim (jaja, ich nenns auch ned mal Kino, aber von ner 90er Röhre wars schon nen guter Sprung ), und ich finde das Geld war ok angelegt.

WIr haben 3m ABstand, und ne Leinwand und Projektor war schon alleine aus 'Platzmangel nicht machbar. Zumal wir einfach (oder ich zumindest*gg*) die Röhre austauschen wollten

Also bitte ned steinigen, aber ich bin Alt-Azubi, und ich höre sogar den "Sound" ausm TV, von daher Und Popcorn gibbet wenn überhaupt nur ausser Mikro

Aber um mal wieder auf die Frage des Threads zurück zu kommen :

Ich zoome momentan noch raus, der TV ist gerademal 2 Wochen alt, und da sollte man es wohl machen um Einbrennen etc zu vermeiden...ned das beste Bild, aber am Anfang wohl nötig....

@lumi1

Du sagst heutige Kinos haben eine LW Größe so um die 10-12m. Ich bin daraufhin in unser Wohnzimmer gegangen und hab mich mal vor die knapp 8m breite Wand gestellt.Und nein - selbst mit 2 oder gar 4m mehr entspräche dies nicht annähernd der LW Breite der Cinemaxx Kinos bei mir in der Nähe.

Moderene Kinos sind heut zu Tage doch viel ergonomischer angelegt. Sie haben weniger Sitzreihen, sind breiter und konisch aufgebaut, damit auch außensitzende Personen nicht zu kurz kommen. Die Sitzreihen sind ab der ersten Reihe erhöht auf einem stark ansteigenden Treppenpodest aufgebaut, so das selbst in der ersten Reihe keine Genickstarre aufkommt.

Ich sitze am liebsten im vorderen Drittel zum günstigeren Parkettpreis. Die ersten 2 Sitzreihen sind aber auch mir zu nah am Geschehen. Reihe 4-6 ist perfekt. Zudem ist man da genau in der Saalmitte, wodurch das Surrounderlebnis gesteigert wird. Das funktioniert aber auch nur dann, wenn die Projektion ordentlich focusiert wurde - ansonsten drohen starke Kopfschmerzen.

Die Leute die sich permanent weit nach hinten setzten, stören Unschärfen hingegen weniger, haben dafür aber den schlechteren Sound und durch das kleineren Bild dürften die Augen wie bei der heimischen Glotze schneller ermüden, da die Pupille starr auf die Bildmitte ausgerichtet bleibt. Zudem nimmt die Wirkung des Bilder stark ab

Also ich sage ganz offen : Ich "zoome" Cinemascopeformate immer auf. Mein 55" Samsung TV hat die Funktion "Breitenzoom" in dem das Bild nur etwas nach oben und unten gezogen wird und man somit die Balken quasi halbiert. Es sind immer noch Balken oben und unten zu sehen,doch diese sind sehr schmal und nicht mehr der Rede wert.
Ich persönlich hasse die schwarzen Balken,einfach da sie das Bild extrem klein wirken lassen. Deshalb nutze ich immer Breitenzoom,auch wenn das Bild an sich minimal schlechter aussieht,so wirkt es doch durch die dazugewonnene Größe deutlich imposanter ! ( z.B wirkt Transformers 3 aufgezoomt deutlich wuchtiger)

Ich persönlich hasse die schwarzen Balken,einfach da sie das Bild extrem klein wirken lassen.

Mir ist das egal wenn der Fernseher gross ist (Samsung 140cm habe ich ebenfalls ) und die Sitzposition 3 bis 4 Meter entfernt ist.

Deshalb nutze ich immer Breitenzoom,auch wenn das Bild an sich minimal schlechter aussieht,so wirkt es doch durch die dazugewonnene Größe deutlich imposanter !

Na ja wenn man mit einer verzerrten Wiedergabe, die total unrealistisch ist leben kann, dann ist gut

Meine Sitzposition ist sogar noch näher dran mit 2,70m ,trotzdem lassen sie mMn das Bild extrem klein wirken.
Ich kann mit der leicht verzerrten Wiedergabe jedenfalls deutlich besser leben,als mit dicken schwarzen Balken oben und unten. Keine Lust durch nen Schlitz zu gucken
Filme wie bspw. Transformers sind immer noch gestochen scharf,auch wenn alles minimal länglicher ist.

Keine Lust durch nen Schlitz zu gucken

Vielleicht sollte man die Tür öffnen, das verbessert die Sichtweise enorm

Filme wie bspw. Transformers sind immer noch gestochen scharf,auch wenn alles minimal länglicher ist.

Wenn ich ein grösseres Bild wünsche, dann kaufe ich einen grösseren TV und tu nicht das Bild auf Kosten der Qualität verzerren.

Ein Mond der oval am Himmel rumhängt hat mit der Wirklichkeit wenig zu tun, wie frühere anamorphe Produktionen wie z. B. "Mars Attacks" oder "Das 5. Element" ja zeigen.

Es gibt auch Fernseher die zoomen in der höhe und in der Breite. Dann ist auch der Mond noch rund

Brauchst mir nicht mit so 9mal Klugen Antworten kommen tsieg. Ich frage mich sowieso wieso du mir deine Ansicht so aufzwängen möchtest ?

Breitenzoom verzieht das Bild garantiert nicht so drastisch wie eine komplette 16:9 Zoom Funktion. Auch der Mond ist immer noch rund und die Köpfe sind noch lange nicht oval.

Gerade The Avengers geschaut ,der Film hat mir wieder einmal bewusst gemacht wie unnötig diese Balken eigentlich sind und wie wunderbar 16:9 Vollbild aussehen kann. Absolute Blu-Ray Referenz. An diese Bildgewalt kommt einfach kein Film im Cinemascopeformat dran,schon gar nicht wenn es sich um 3D-Material handelt.Wenn ich nur an 3D-Filme mit Balken denke,wirds mir ganz anders

James Cameron bspw. wusste ganz genau,wieso er das Format von Titanic 3D auf 1.85:1 umwandelt.Nur so kann auf TV´s eine solche Bildgewalt gezeigt werden. Bei Beamern mit 21:9 Leinwand / Maskierung sieht die Welt natürlich ganz anders aus.

Aber wenn du mit den Balken zufrieden bist,dann freut es mich für dich. Ich kann mit den Teilen einfach nicht warm werden

Ich frage mich sowieso wieso du mir deine Ansicht so aufzwängen möchtest ?

Das ist nicht meine Absicht. Ich habe überhaupt keine Absicht.

Wenn du leicht beeinflussbar bist, kann ich am allerwenigsten was dafür.

Breitenzoom verzieht das Bild garantiert nicht so drastisch wie eine komplette 16:9 Zoom Funktion.

Das stimmt, es ist ein Unterschied.

Auch der Mond ist immer noch rund und die Köpfe sind noch lange nicht oval.

Na ja, entweder ist ein Kreis rund oder oval, ein bischen schwanger geht auch nicht, ok streng genommen gesehen, ich geb's zu
Beim Breitenzoom sieht man oben und unten einen schmalen "Restbalken" wenn das Format Cinemascopeformat (21 : 9) ist.
Links und rechts fehlen Bildinhalte, dafür ist das Bild weniger gestaucht als bei Zoom, denn bei Zoom gehen die Cinemascopestreifen ganz weg, nein es geht sogar darüber hinaus, was man deutlich an manchen Senderlogos erkennen kann. Der Beweis wäre z. B. das oben ein Viertel abgeschnittener SAT1 Ball bei Zoomfunktion.

Aber wenn du mit den Balken zufrieden bist,dann freut es mich für dich.

Ich habe ja nicht behauptet dass ich vor Begeisterung in die Ecke kotze wenn ich Balken sehe, wobei ich die Umstände noch schlimmer finde, wenn Filme mit der halben Auflösung gesendet werden, aber wenn der TV gross genug ist und ich sitze 3 Meter davor, dann ist das für mich tatsächlich "wurscht".

Honda_Steffen schrieb:

Es gibt auch Fernseher die zoomen in der höhe und in der Breite. Dann ist auch der Mond noch rund

Das bestreitet niemand, nur darfst dabei nicht übersehen, dass dann klitzekleinewenig links und rechts vom Bildinhalt etwas fehlt.

Ich zoome auch die blöden Balken weg. Mit dem bisschen weniger Bildmaterial rechts links kann ich gut leben. Da passiert meist eh nichts

Aber dieses Thema war schon oefter hier im Forum. Hier sind aber hauptsächlich balkenfetischisten unterwegs

Crunkey schrieb:

......drastisch wie eine komplette 16:9 Zoom Funktion....

die verzerrt gar nichts, wenn wir von Panasonic TV sprechen und sie wie vorgesehen angewendet wird.

Crunkey schrieb:

James Cameron bspw. wusste ganz genau,wieso er das Format von Titanic 3D auf 1.85:1 umwandelt.

Weil einige 3DTV bei nicht 1.85:1 Material Probleme mit der Darstellung haben, bzw gar keine Formatanpassungen machen können ?
Nachtrag: Weil er einen Kompromiss für Imax 3D machen musste ?

Crunkey schrieb:

Nur so kann auf TV´s eine solche Bildgewalt gezeigt werden.

Wenn links und rechts das Schiff abgeschnitten wird, ist wohl eher Bildvergewaltigung gemeint ?
Jeder Film sollte im gedrehten Format abgespielt werden.
Dialoge in 2,35:1 gefilmt, können in 16:9 nur mehr nerven.