21:9 von Philips in 56"

HausMaus schrieb:

und jetzt die grosse frage ? warum einen 21:9 tv ,wenn die nutzung meist für 21:9 max 10% beträgt? :.

Weil 21:9-Filme die Höhepunkte im TV-Altag sind. Für Tagesschau oder Günter Jauch ist es mir relativ egal ob es schwarze Balken rechts und links hat. Mich stört einfach, dass ich auf eienm 16:9-TV bei Spielfilmen eine kleinere Bildfläche habe als bei der Tagesschau.

Warum Porsche, wenn doch 90% der Straßen ein Speedlimit haben?

waldixx schrieb:

Mich stört einfach, dass ich auf eienm 16:9-TV bei Spielfilmen eine kleinere Bildfläche habe als bei der Tagesschau.

Psychologisch interessant:

Und daswegen amche ich die Tagesschau kleiner - sonst habe ich gar keinen Spass mehr am Fernsehen, vergleiche sonst immer Brad Pitt mit Klaus Kleber und stelle fest das Klaus Kleber ja deutlich größer rüberkommt....

Statt das man sich freut, das man für jedes Material das Maximum rausholt, nimmt man lieber bei vielen Quellen künstliche Selbstkasteiung in Kauf, um sich dann daran zu freuen, das 21:9 Material auch nicht größer ist als auf einem 60".

Wie gesagt - vollkommen irrational - aber insofern sollte man es auch einfach dabei belassen, wem es gefällt, meinetwegen, ich will nur verhindern das Leute auf den Schmarrn wie "uneingeschränkte Alltagstauglichkeit" und "der einzige Fernseher ohne reduziertes Bild bei 21:9" und ähnliches reinfallen.

Also, jeder der das Gerät hat - viel Spass damit - ich freue mich auf meinen 65" :-)

HausMaus schrieb:

ich verstehe dich auch nicht denn es giebt sehr viele 4:3 ,14:9 und 16:9 sendungen und filme !

Ich Dich auch nicht
Wir sind doch der selben Meinung!

xrocketeer schrieb:

cyl schrieb: Wirklich gelungene Bilder, sehr schön, der Cinema hat schon was und das Bild sieht auch gut aus, gar nicht so wie teilweise zuvor beschrieben. @xrocketeer Könntest du vielleicht auch ein, zwei Bilder im 16:9 und 4:3 Format machen? Klar, hab heute frei. 4:3 http://s1b.directupload.net/file/d/1819/k5txadw3_jpg.htm 16:9 http://s2b.directupload.net/file/d/1819/mjjgvk6a_jpg.htm und noch 'n paar Kracher in 21:9. Das ist so geil, ich krieg mich garnich wieder ein... http://s6b.directupload.net/file/d/1819/6u55qim4_jpg.htm http://s2b.directupload.net/file/d/1819/w97crilv_jpg.htm http://s10.directupload.net/file/d/1819/zhfto5bi_jpg.htm http://s10b.directupload.net/file/d/1819/mc8vugg9_jpg.htm http://s4b.directupload.net/file/d/1819/6k2dywvy_jpg.htm Ich hab mir übrigens die Video Homevision mit dem Test gekauft. Hier sind die empfohlenen Bildeinstellungen inkl Farbweisskalibrierung. Diese Werte verwende ich jetzt auch, schalte aber bei Kinofilmen die 200Hz und somit auch PNM ab: Kontrast 92 Helligkeit 55 Farbe 53 Schärfe 5 Rauschunterdrückung min. Dyn.Kontrast min erweiterte Schärfe aus Farboptimierung aus Lichtsensor ein 200Hz ein Weisskali: White point red: 127 White point green: 114 White point blue: 80 Tschüs und Grüße, Sven

Ist zwar schon etwas älter, aber ich pflüge mich gerade durch den Thread hier.
Eine Frage zu den seitlichen schwarzen Balken. Kommen die nur auf dem Bild nur so pechschwarz rüber (der Rahmen ist nicht mehr zu erkennen) oder sind die wirklich so?! Das sieht ja fast so aus wie bei meinem Pio.

Mfg

Hallo Jensinho,

Der Schwarzwert ist in der Tat hervorragend, so dass man teilweise (nicht immer, abhängig vom aktuell dargestellten Bild und dessen Kontrast/Helligkeit) quasi keinen Unterschied zwischen Bild und Rahmen feststellen kann.
Auch areaDVD kam zu diesem Schluss, obwohl es sich hier nur um eine konventionelle Hintergrundbeleuchtung, also keine LED, handelt. Der Philips überflügelte hier teilweise Geräte mit LED-Panel.

Gruß, Sven

Das verblüfft schon ein wenig. Wie kann das denn sein?!

Die LCD Kisten, die ich früher mal in den Blödmärkten gesehen habe, da war das dargestellte "schwarz" eher sowas wie Mausgrau

xrocketeer schrieb:

Der Philips überflügelte hier teilweise Geräte mit LED-Panel.

Nicht verwirren lassen, es gibt keine Geräte mit LED Panel, er meint Geräte mit LED Hintergrundbeleuchtung, und auch da "nur" die ohne Local Dimming.

Jensinho76 schrieb:

Das verblüfft schon ein wenig. Wie kann das denn sein?!

Da hilft das Ambilight aber auch - mich würden mal Bilder in völliger Dunkelheit ohne Ambilight interessieren, da zeigt sich erst der wahre Schwarzwert :-)

ich kann mir das nur so vorstellen ,das die nicht benötigten bereiche voll abgeschaltet werden und dadurch das scharz so intensiv ist .

HausMaus schrieb:

ich kann mir das nur so vorstellen ,das die nicht benötigten bereiche voll abgeschaltet werden und dadurch das scharz so intensiv ist . :.

Das geht technisch beim Philips auf keinen Fall.

hier der XXL-TEST des Philips 21:9-LCD 56PFL9954H/12 bei areadvd



http://www.areadvd.de/hardware/2009/philips_21_9_lcd_1.shtml

darkvader_de schrieb:

xrocketeer schrieb: Der Philips überflügelte hier teilweise Geräte mit LED-Panel. Nicht verwirren lassen, es gibt keine Geräte mit LED Panel, er meint Geräte mit LED Hintergrundbeleuchtung, und auch da "nur" die ohne Local Dimming.

Jajajajajaaaa! Das Wort war mir zu lang.

Jensinho76 schrieb:

Das verblüfft schon ein wenig. Wie kann das denn sein?! Die LCD Kisten, die ich früher mal in den Blödmärkten gesehen habe, da war das dargestellte "schwarz" eher sowas wie Mausgrau :D

Kann mir gut vorstellen, dass dies auch an den Bildeinstellungen liegt. Ist die Helligkeit voll aufgerissen, ist das Schwarz natürlich keines mehr.
Aber richtig eingestellt sind Bild und Schwarzwert wirklich hervorragend.

darkvader_de schrieb:

Jensinho76 schrieb: Das verblüfft schon ein wenig. Wie kann das denn sein?! Da hilft das Ambilight aber auch - mich würden mal Bilder in völliger Dunkelheit ohne Ambilight interessieren, da zeigt sich erst der wahre Schwarzwert :-)

Der Mann weiss, wovon er redet.
Natürlich unterstützt das Ambilight die Kontraste und den Schwarzwert nochmals, aber nicht nur. Auf den Fotos (übrigens von mir) ist Tageslicht, und da kommt das Ambilight nur wenig zum Tragen.

xrocketeer schrieb:

darkvader_de schrieb: Jensinho76 schrieb: Das verblüfft schon ein wenig. Wie kann das denn sein?! Da hilft das Ambilight aber auch - mich würden mal Bilder in völliger Dunkelheit ohne Ambilight interessieren, da zeigt sich erst der wahre Schwarzwert :-) Der Mann weiss, wovon er redet. Natürlich unterstützt das Ambilight die Kontraste und den Schwarzwert nochmals, aber nicht nur. Auf den Fotos (übrigens von mir) ist Tageslicht, und da kommt das Ambilight nur wenig zum Tragen.

Ich hätte ja gerne mal einen direkten Vergleich zwischen meinem KRP und dem Cinema ohne Ambilight im dunklen Wohnzimmer gesehen

Jensinho76 schrieb:

xrocketeer schrieb: darkvader_de schrieb: Jensinho76 schrieb: Das verblüfft schon ein wenig. Wie kann das denn sein?! Da hilft das Ambilight aber auch - mich würden mal Bilder in völliger Dunkelheit ohne Ambilight interessieren, da zeigt sich erst der wahre Schwarzwert :-) Der Mann weiss, wovon er redet. Natürlich unterstützt das Ambilight die Kontraste und den Schwarzwert nochmals, aber nicht nur. Auf den Fotos (übrigens von mir) ist Tageslicht, und da kommt das Ambilight nur wenig zum Tragen. Ich hätte ja gerne mal einen direkten Vergleich zwischen meinem KRP und dem Cinema ohne Ambilight im dunklen Wohnzimmer gesehen :D

Ich auch!
Komm vorbei und bring dein Pummelchen mit.

HausMaus schrieb:

die preise sind doch regional sehr gut zu verhandeln ! z.b. mm ,sturn u.s.w. :)

...heute mal wieder ne Mittagspause im ortsansäßigen MM verbracht.
Hab nen recht netten Verkäufer gefunden allerdings hatte er hinsichtlich Preisverhandlung oder Verkauf des Ausstellers keine Kompetenz.
Sein Kollege wird im Laufe des Tages zurückrufen.

Mal gespannt ob's wahr wird...

HausMaus schrieb:

hier der XXL-TEST des Philips 21:9-LCD 56PFL9954H/12 bei areadvd http://www.areadvd.de/hardware/2009/philips_21_9_lcd_1.shtml :)

Zitat: "... Den prinzipiellen Nachteil, dass der Flatscreen eingehende Blu-ray-Signale für die formatfüllende Darstellung skalieren muss, stellt in der Praxis kaum einen Nachteil dar - der eingebaute Scaler liefert eine erstklassige Arbeit ab. So sind beim Betrachten von Blu-rays nur sehr geringe Gesamtbildschärfe- und Detailschärfe-Verluste auszumachen."

Damit ist doch alles klar! Alles nur "kaum" oder "gering" aber trotzdem "Nachteil" und "Verlust".
Also ich würde da den 60-Zoller 16:9 vorziehen

ViCon schrieb:

HausMaus schrieb: hier der XXL-TEST des Philips 21:9-LCD 56PFL9954H/12 bei areadvd http://www.areadvd.de/hardware/2009/philips_21_9_lcd_1.shtml :) Zitat: "... Den prinzipiellen Nachteil, dass der Flatscreen eingehende Blu-ray-Signale für die formatfüllende Darstellung skalieren muss, stellt in der Praxis kaum einen Nachteil dar - der eingebaute Scaler liefert eine erstklassige Arbeit ab. So sind beim Betrachten von Blu-rays nur sehr geringe Gesamtbildschärfe- und Detailschärfe-Verluste auszumachen." Damit ist doch alles klar! Alles nur "kaum" oder "gering" aber trotzdem "Nachteil" und "Verlust". Also ich würde da den 60-Zoller 16:9 vorziehen :P

Klar doch, ist'n freies Land.
Da haste dir ja den richtigen Passus rausgezogen. Ist aber natürlich in Ordnung. Wenn du damit nicht leben kannst, ist das definitiv nicht die richtige Glotze für dich.
Schließlich kostet das Ding ne Menge Geld. Ich hab's jedenfalls noch keinen Tag bereut und freu mich jeden Tag, wenn ich die Kiste anschmeiße.

Und areadvd bewertet das Ding ja schließlich auch nicht umsonst als "Referenz".

LG, Sven

Weil 21:9 ein Kinoformat ist und zu Blu Ray eben besser passt. 16:9 ist ein reines TV Format !

Optimal wäre es einen 65Zöller in 21:9 für Filme zu haben
und einen 46Zöller in 16:9 für alltägliches Fernsehen.

---------------oder-------------------

man hat einen schönen 42 Zoll 16:9 TV wie ich und kauft sich einen JVC HD 350 dazu

**jameyjasta** schrieb:

HausMaus schrieb: die preise sind doch regional sehr gut zu verhandeln ! z.b. mm ,sturn u.s.w. :) ...heute mal wieder ne Mittagspause im ortsansäßigen MM verbracht. Hab nen recht netten Verkäufer gefunden allerdings hatte er hinsichtlich Preisverhandlung oder Verkauf des Ausstellers keine Kompetenz. Sein Kollege wird im Laufe des Tages zurückrufen. Mal gespannt ob's wahr wird... :.

na da bin ich ja mal gespannt was da der letzte preis ist !

drücke dir die daumen .

Damit ist doch alles klar! Alles nur "kaum" oder "gering" aber trotzdem "Nachteil" und "Verlust". Also ich würde da den 60-Zoller 16:9 vorziehen

Einer der Hauptkaufgründe für mich war, dass der Cinema an der Wand viel dezenter wirkt als z.B. ein 50"er in 16:9, gleichzeitig aber wenn es darauf ankommt ein riesiges Bild bringt.

Und obwohl ich das Teil lieber als Plasma gehabt hätte und trotz Problemen mit der Autoskalierung bin ich mit dem Gerät und der Bildqualität sehr zufrieden (den Soap-Quatsch lass ich hier mal weg - den sollen sich andere antun ;-) ).
Bisher war auch noch keiner bei mir, der sich über die Zoom-Verluste bei einem 2.35:1 Film auf Blu-ray geäussert hätte, denn bei einem vernünftigen Abstand sieht man da einfach gar nichts. Selbst bei DVD-Auflösung kann man sehr gut mit der Skalierung leben.

Mich persönlich haben die Balken oben/unten immer schon mehr gestört als die seitlichen und wenn man sich mal an das Format gewöhnt hat ist man jedesmal wieder enttäuscht wenn man am "Zweitfernseher" mit 16:9 einen Film in Cinemascope-Format anschaut.

Ich würde ihn auf jeden Fall jederzeit wieder kaufen und hoffe sehr, dass nicht nur Philips in dieser Richtung weiterarbeitet (wobei die Ambilight-Gewöhnung wohl auch beim nächsten Gerät wieder eins von Philips erwartet... verdammtes Patentrecht...)

Macloud schrieb:

denn bei einem vernünftigen Abstand sieht man da einfach gar nichts.

Wenn man nichts mehr sieht, dann sitzt man zu weit weg :-)

darkvader_de schrieb:

Wenn man nichts mehr sieht, dann sitzt man zu weit weg :-)

so gross ist das Zimmer leider nicht

darkvader_de schrieb:

Macloud schrieb: denn bei einem vernünftigen Abstand sieht man da einfach gar nichts. Wenn man nichts mehr sieht, dann sitzt man zu weit weg :-)

Hehe, sehr gut.
Ich wage zu behaupten, dass man ab 1m Sitzabstand den Unterschied (den man ja eh nicht sieht, weil man keinen äquivalenten Fernseher direkt daneben stehen hat) rein anatomisch nicht mehr wahrnehmen kann.
Aber DAS WISSEN, dass skaliert wird, macht einige wohl ganz wuschig.
Mich aber nicht, brauch eh ne Brille zum Fernsehen.

Mustangfahrer schrieb:

Weil 21:9 ein Kinoformat ist und zu Blu Ray eben besser passt.

Nein, tut es eben nicht. Blu-ray ist ein 16:9 Format mit einer nativen Auflösung von 1920x1080. Und da muss der 21:9er halt für volle Ausnutzung seiner Bildfläche bei einem 21:9 Film skalieren!
Damit ist er schlechter geeignet, denn ein 60" 16:9 kann dabei die gleiche Bildfläche unskaliert darstellen. Hat dabei aber grausiger Weise oben und unten zusätzlich ein paar schwarze Balken.

Das mag in der Praxis wenig bis gar nicht auffallen, Fakt ist aber, dass die Bilddarstellung objektiv schlechter ist und ich das auch sehe. Und darum ist es für mich schlicht kein Thema - schlechtere Leistung für mehr Geld.
Dafür ein Designobjekt. Das ist schon der Grund warum für mich z.B. nie eine B&O Anlage in Frage kam.

xrocketeer schrieb:

Und areadvd bewertet das Ding ja schließlich auch nicht umsonst als "Referenz".

Klar, areadvd hat gerne Referenzen ;). Außerdem ist es natürlich leicht Referenz zu sein, wenn man der einzige seiner Art ist :D.

Aber nochmal: Wer das Ding mag, aus Designgründen (kann ich absolut nachvollziehen) oder sonstigen psychologischen Gründen und bereit ist dafür entsprechend Geld auszugeben, dem sei das voll gegönnt und dem wünsche ich viel Spaß damit.

Aber bitte nicht so tun, als sei da alles perfekt. Denn das ist es schlicht nicht.

Kennt jemand hier einen Händler oder Onlineshop, wo man den Philips zu nem guten Kurs bekommen kann?
Mfg

HausMaus schrieb:

na da bin ich ja mal gespannt was da der letzte preis ist ! drücke dir die daumen . :prost

...also nachdem der versprochene Rückruf des kompetenten MM-Mitarbeiter bis heute mittag (wie erwartet) ausgeblieben ist, hab ich mein Glück bei Saturn versucht.
Glücklicherweise war der Mitarbeitet kompetent genug und hat mir den Aussteller für 3.399 EUR angeboten, nach einigem verhandeln 3.299 EUR.
Der Aussteller hängt seit ca. 4 Monaten im Markt und läuft 10 Stunden am Tag, nach Aussage des Verkäufers.

Werd in nächster Zeit noch ein paar Saturns und MM's abklappern und sehen was dort so preislich angesagt wird...

etwas schwach von denen !

wenn es der letzte ist und keine nachkommen dann sollte ein besserer preis drin sein .

z.b. das wären ca. 300,-

http://www.amazon.de...id=1264597156&sr=1-2

HausMaus schrieb:

etwas schwach von denen ! wenn es der letzte ist und keine nachkommen dann sollte ein besserer preis drin sein . z.b. das wären ca. 300,- http://www.amazon.de...id=1264597156&sr=1-2

...also ausgezeichnet ist er im Saturn mit 3.999 EUR - somit läge die Ersparnis für den Aussteller bei 700 EUR.

Das Amazon Angebot liegt doch über 3.299 EUR, oder versteh ich dich jetut falsch?

bilde mir ein das es ein neuer war !

anders ...

http://www.google.de...00&show=dd&scoring=p

mag sein das in deinen augen 3.299 EUR das ein guter preis für einen austeller ist ,das finde ich nicht .

der neue wird bestimmt bald kommen !

wenn du ihn unter 3000 bekommst dann bist du gut .

Du hast Recht, finde den Preis auch nicht berauschend obwohl 700 EUR auch ne Stange Geld sind.
Wollte eigentlich auch ein Angebot für ein neues Gerät, aber das konnte der Verkäufer (warum auch immer) nicht machen.

Hoff das ist jetzt nicht zu indiskret aber könnten mal einige Besitzer ihre bezalten Preise posten?
Einfach um mal zu sehen was preislich möglich ist

so wegen der vielen anfragen hier die maße des puren screens
ohne gehäuse.
breite: 130,7 cm
höhe: 55,2 cm

was soll eigentlich das ganze gedöse wegen des preises, vor 5 jahren hat jede möhre soviel gekostet. außerdem handelt es sich hier nicht um ein gerät für die harz riege. die werden mit samsung bedient...

mrinsr schrieb:

so wegen der vielen anfragen hier die maße des puren screens ohne gehäuse. breite: 130,7 cm höhe: 55,2 cm was soll eigentlich das ganze gedöse wegen des preises, vor 5 jahren hat jede möhre soviel gekostet. außerdem handelt es sich hier nicht um ein gerät für die harz riege. die werden mit samsung bedient...

was bist den du für einer ?

was hat sparen mit der " harz riege " zu tun ,ist ja schon ein hauch von rassismus.

wichtig finde ich jetzt einen guten preis für einen aussteller zu erzielen und der sollte sich m.m.n. unter 3000,- befinden.

mrinsr schrieb:

was soll eigentlich das ganze gedöse wegen des preises, vor 5 jahren hat jede möhre soviel gekostet. außerdem handelt es sich hier nicht um ein gerät für die harz riege. die werden mit samsung bedient...

Gott, ist das peinlich . Und weiß noch nichtmal wie man Hartz schreibt .

Lieber einen Samsung mit ordentlichem Bild als einen Status-Philips (denn das scheint für Dich ja wichtig). Wenn alle Besitzer dieses Gerätes derart daher kommen, bin ich nicht nur aus technischer Sicht froh sowas nicht zu besitzen.

Und nur weil vor 5 Jahren irgendwelche Möhren so teuer waren, muss man ja nicht zwingend jetzt noch soviel ausgeben.

Und für das gesparte Geld gab's bei mir u.a. noch eine Tastatur die auch Großbuchstaben hat :D.

tut mir leid hab noch keinen samsung mit nem ordentlichen bild gesehen.
außerdem kann ich im internet gerne auf großbuchstaben verzichten, da mir die zeit zu schade ist bei jedem dritten wort die shift taste zu drücken.

ps: bei deinem beitragspensum scheints ja mit der arbeit auch nicht weit her zu sein.

außerdem hat vor 15 jahren eine gute röhre auch locker 2500 markund mehr gekostet. und bei den 100 % inflation über die letzten 10 jahre geht der preis für die gegenleistung voll in ordnung.

Naja, jeder rechnet sich halt schön was er meint.

mrinsr schrieb:

ps: bei deinem beitragspensum scheints ja mit der arbeit auch nicht weit her zu sein.

Ich komme beim Nachrechnen im Schnitt auf ca. 3,5 Beiträge pro Tag. Das kriegt man schon noch ganz gut hin. Trotz Job :D.

In der Tat erschließt es sich mir aber nicht, was das mit dem Philips zu tun hat. Oder geht es Dir gar nicht um das Gerät, sondern nur ein bisschen ums Protzen? Macht so ein wenig den Anschein. Hast es wohl nötig Dich von Deiner Meinung nach "Schlechtergestellten" abzusetzen. Anders kann man die Äußerungen kaum noch interpretieren. Naja, wer's nötig hat.

Trotzdem viel Spaß mit Deinem Lan... äh Breiten.

mrinsr schrieb:

außerdem hat vor 15 jahren eine gute röhre auch locker 2500 markund mehr gekostet. und bei den 100 % inflation über die letzten 10 jahre geht der preis für die gegenleistung voll in ordnung.

Wer auch immer dir den Informations Mist verkauft hat als er dir heute ein vollkommen überteuertes Gerät angedreht hat, er scheint wohl einen guten Job gemacht zu haben. Ich hoffe nur hier glaubt das keiner.

Ich habe im Juni 2009 für einen 2 Wochen alten Aussteller 3300 Euro im MM bezahlt. war absolut OK und ich liebe das Gerät einfach. Kommt halt drauf an, was man damit macht.
Ich schaue viel Blu ray, Sky (HD) usw... für normales TV wie RTL usw ist das Ding eher nicht so geeignet. Und analoges TV geht überhaupt nicht. Man MUSS digital schauen, sonst bluten mir die Augen nach 10 Minuten

Digital geht und HD ist absolut brilliant. Die Skalierung von 16:9 auf 21:9 ist meist gut. kommt auf die Sendung an. King of Queens Kabel 1 geht z.B. automatisch auf 16:9 und anschliessend wird bei "Whats up,Dad" automatisch auf 21:9 skaliert. Muss am Absender (Kabel 1) liegen....

darkvader_de schrieb:

mrinsr schrieb: außerdem hat vor 15 jahren eine gute röhre auch locker 2500 markund mehr gekostet. und bei den 100 % inflation über die letzten 10 jahre geht der preis für die gegenleistung voll in ordnung. Wer auch immer dir den Informations Mist verkauft hat als er dir heute ein vollkommen überteuertes Gerät angedreht hat, er scheint wohl einen guten Job gemacht zu haben. Ich hoffe nur hier glaubt das keiner.

ahha , und wo ist dann bei einem 65" plasma von panasonic der gegenwert? und bei anderen geräten die locker das doppelte kosten und sowohl bei innovation und austattung auf vorkriegsniveau sind??
Desweiteren ist ein tv für 3000 € kein statussymbol, was ist dann bei euch einer mit nem einfamilienhaus? ein "halbgott" oder was?

also für mich weiterhin eines der besten tv`s auf dem markt und wer ihn nicht selber hat kann sich auch überhaupt kein urteil bilden. so long...

mrinsr schrieb:

ahha , und wo ist dann bei einem 65" plasma von panasonic der gegenwert? und bei anderen geräten die locker das doppelte kosten und sowohl bei innovation und austattung auf vorkriegsniveau sind?? Desweiteren ist ein tv für 3000 € kein statussymbol, was ist dann bei euch einer mit nem einfamilienhaus? ein "halbgott" oder was? also für mich weiterhin eines der besten tv`s auf dem markt und wer ihn nicht selber hat kann sich auch überhaupt kein urteil bilden. so long...

Darum ging es doch gar nicht, es ging darum, das du einen Mist von 100% Inflation in 10 Jahren brabbelst und damit das heutige Preisniveau legitimierst, und das ist totaler Quatsch.

Klar kann jeder sagen "mir war es das Geld Wert" - aber man muß halt immer Bedenken, das man für 1.0000 € weniger einen qualitativ vergleichbaren TV bekommt der dann eben nur ein "Standardformat" hat. Aber sich den preis schonzu rechnen zeigt eigentlich schon, das man den Kauf für sich selber legitimieren will - und das funktioniert so sicher nicht.

Und ein Statussymbol definiert sich nicht über den Endpreis sondern über den Preis verglichen zur Masse und der Verbreitung des Produktes. So ist Champagner auch ein Statussymbol im Vergleich zu Sekt oder Wasser. Oder ein TT ist in der Außenwirkung auch ein größeres Statussymbol als ein A4 Kombi - obwohl er günstiger ist.

mrinsr schrieb:

tut mir leid hab noch keinen samsung mit nem ordentlichen bild gesehen.

Na, dann hast Du Dir wohl noch keinen angeguckt. Ich war auch letzten Monat auf der Suche nach einem neuen >50" der Preis spielte eigentlich eine keine so grosse Rolle.
Hab mir das so einige Geräte angeguckt (Samsung UE Serie, Samsung B Serie,Sony X und Z Serie, und den 21:9 Philips)
Hab mich natürlich hier im Forum schon vorher über die einzelnen Geräte informiert und die Idealen Einstellungen, die von Usern hier gepostet wurden ausgedruckt. Dann ab zum MM und vergleichen.
dazu muss ich sagen, das es ein Gerät für einen absolut dunklen Raum sein soll, mit einen Sehabstand von ungefähr 180 cm.
Bei den LED Geräten ist mir die ungleichmässige Ausleuchtung des Panels schon bei hellem Umgebungslicht aufgefallen. Damit waren die eigentlich schonmal von meiner Liste gestrichen. Farbdarstellung sah soweit ganz gut aus. Aber auch die Differenzierung von Schwarz war einfach unzureichend.
Der Samsung Plasma (der es auch geworden ist) war hingegn super vom Schwarzwert wie auch von den Farben. Keine Bewegungsunschärfe, schönes Gerät. Von meinem subjektiven empfinden her das Beste Bild, mit Abstand.
Nun zum Philips. Als ich das Bild bei einem Abstand von ca. 200cm gesehen hab war ich erschrocken. Ich dachte wirklich das kann kein ernst sein. So ein vermatschtes, unruhiges und verschmiertes Bild hab ich noch nie gesehen. Das Bild sah aus, als wenn zehntausend Ameisen darauf rum krabbeln. Ich könnte noch mehr negatives zum Philips schreiben, das verkneif ich mir hier jetzt aber.Ganz ehrlich gesagt, das Gerät wäre mir keine 500€ wert.
Bei einen Abstand von 4-5 m war es okay, dann sieht man davon nichts mehr. Aber dann ist auch der HD-Wow Effekt weg.
Getestet hab ich natürlich mit Blu-ray(Cars ,Terminator 4,Troja) und der PS3.
Aber auch bei dem Samsung ist nicht alles Gold was glänzt. Das Plasmasurren ist bei der 859 Reihe sehr ausgeprägt. In ruhigen Teilen eines Films schon störend.

Jasonfuckinvoorhees schrieb:

Nun zum Philips. Als ich das Bild bei einem Abstand von ca. 200cm gesehen hab war ich erschrocken. Ich dachte wirklich das kann kein ernst sein. So ein vermatschtes, unruhiges und verschmiertes Bild hab ich noch nie gesehen. Das Bild sah aus, als wenn zehntausend Ameisen darauf rum krabbeln. Ich könnte noch mehr negatives zum Philips schreiben, das verkneif ich mir hier jetzt aber.Ganz ehrlich gesagt, das Gerät wäre mir keine 500€ wert.

Ich habe auch schon eine längere Zeit im MM vor dem Philips gestanden - ca 2m Abstand. Ich kann deine Aussagen absolut nicht bestätigen. In Gegenteil ich war stark beeindruckt vom Bild.
Ich kann mir deinen Eindruck nur damit erklären, dass du vor eiem total verstellten Gerät gestanden hast.

Darum ging es doch gar nicht, es ging darum, das du einen Mist von 100% Inflation in 10 Jahren brabbelst und damit das heutige Preisniveau legitimierst, und das ist totaler Quatsch. Klar kann jeder sagen "mir war es das Geld Wert" - aber man muß halt immer Bedenken, das man für 1.0000 € weniger einen qualitativ vergleichbaren TV bekommt der dann eben nur ein "Standardformat" hat. Aber sich den preis schonzu rechnen zeigt eigentlich schon, das man den Kauf für sich selber legitimieren will - und das funktioniert so sicher nicht.

klar bekommst du die ausstattung 1000 € billiger, aber halt nicht in 21:9 und mit 56". also wo ist das problem??den preis brauch ich mir auch nicht schön rechnen, da er ein gutes preis/leistungsverhältniss hat. wenn man sich den schrott in den preisregionen anschaut, erst recht.


das bild im mm fand ich auch extrem grottig und hätt ihn aus diesem grund fast nicht genommen. zu hause hat er sich dann aber von seiner besten seite gezeigt.plasmas find ich bei sd top, jedoch können sie bei hd inhalten den lcd`s bei weitem nicht das wasser reichen.

mrinsr schrieb:

plasmas find ich bei sd top, jedoch können sie bei hd inhalten den lcd`s bei weitem nicht das wasser reichen.

Wodrauf begründest Du das, oder ist das ein subjektiver Eindruck?
Ich hab auch schon länger hier in den Foren gelesen, und eigentlich öfter Empfehlungen für Plasma bei HD Material (Blu-ray) gelesen.
Ich möchte meinen nächsten Plasma oder LCD ausschliesslich für Blu-ray nutzen
Noch besteht die Möglichkeit meinen Samsung umzutauschen

Das wird ein subjektiver Eindruck sein. Generell und konsequent umgesetzt überwiegen die Vorteile eines Plasmagerätes deutlich gegenüber LCD-Geräten. Farbumfang, Kontrast, die Plasitiztät des Bildes und vor allem die Echtheit der Farben, der viel bessere Schwarzwert und die höhere Bildruhe insbesondere bei schnellen Bildinhalten sprechen deutlich für Plasmas. Darüberhinaus hören die meißten LCDs ab 37 oder 42 Zoll spätetstens auf, wo Plasma-Fernseher gerade erst anfangen.

Während moderne LCD-Geräte mit der Echtheit der Farben (insbesondere Grün- und Hauttöne) weniger Probleme bereiten als ältere Modelle, so kann ich mich selbst bei den höchst entwickelten Geräteserien nicht mit dem prinzipbedingt mangelhaften Schwarzwert und der in puncto Kontrast verzerrten Darstellung bei seitlichem Betrachten des Bildes anfreunden, währen die Reaktionsgesschwindigkeit meißt keine Kritikpunkte zulässt. Wirklich überzeugen konnten mich insgesamt nur einige Sharp-LCDS und die Modelle von Loewe.

Wieso sollten diese gernell anerkannten Vorzüge von Plasma-TVs bei der HD-Wiedergabe ins Gegenteil umschlagen oder sich nivellieren? Das ergibt keinen Sinn.

ich möchte mich mal kurz in die Diskussion einklinken:

- Skalieren wird teilweise als Teufelszeug hingestetellt, da möchte ich grundsätzlich widersprechen. Wenn ich das 21:9 Bild mit dem Philips und einen 16:9 60 Zoll vergleiche habe ich in Etwa die gleiche Bildfläche, aber dafür beim Philips deutlich mehr Pixel. (Wer Hilfe beim Ausrechnen braucht: Es sind 78% mehr). Zur Verdeutlichung nochmals der Link, ich spreche von der HdR Situation in folgendem Link

- Inflation von 100% in 10 Jahren trifft auf kein europäisches Land zu, sondern die liegt hierzulande meilenweit darunter. Trotzdem ist der Vergleich nicht sooo blöd, denn persönliche Lebenssitutaionen ändern sich auch. Heute ist mir ein 4000€ TV näher als vor 10 Jahren ein 3000 Mark Gerät, aber das ist nur zur Veranschaulichung gedacht.

- So wahnsinnig viele Alternativen in der 60 Zoll bis 65 Zoll Klasse gibt es meines Wissens gar nicht. Wenn hier von "nehm halt ein anderes xy Gerät" gesprochen wird kann ich das nicht so nachvollziehen. Es gibt bestimmt 100 42 Zoll Geräte am Markt, wenn es reicht, aber keine 10 in 60-65 Zoll, bitte korrigiert mich wenn ich da falsch liege (gemeint sich nicht Auslaufmodelle, ich spreche nur von aktueller Ware)

- Die Zoom Theorie unterstütze ich voll. Bei 16:9 TV Material hat jeder die Wahl reinzuzoomen (manche sagen skalieren dazu) oder Blöcke rechts und links zu akzeptieren. Wenn keine wichtige Bildinfo oben und unten verlorengeht, wie bspw. Einblendungen ist das ok. Doof bei Sportsendungen Spielekonsolen usw.

Kurzum: Wer das Gerät kauft muss wissen was er kauft, es muss sich jeder genaustens überlegen, wie die persönliche Nutzung aussieht. Soll doch jeder selbst entscheiden was für ihn am geeingetsten ist.....

M.Cremaster schrieb:

Das wird ein subjektiver Eindruck sein. Generell und konsequent umgesetzt überwiegen die Vorteile eines Plasmagerätes deutlich gegenüber LCD-Geräten. Farbumfang, Kontrast, die Plasitiztät des Bildes und vor allem die Echtheit der Farben, der viel bessere Schwarzwert und die höhere Bildruhe insbesondere bei schnellen Bildinhalten sprechen deutlich für Plasmas. Darüberhinaus hören die meißten LCDs ab 37 oder 42 Zoll spätetstens auf, wo Plasma-Fernseher gerade erst anfangen.

Bis vor ein oder zwei Jahren, hätte ich deinen Ausführungen so zugestimmt. Inzwischen sind sie nicht mehr zutreffend. LCD-TVs haben in der Bildqualität und auch in den Bildschirmformaten mit den Plasmas gleichgezogen. Zudem hat sich herausgestellt, dass Plasmas im laufe der Jahre ihren Bildeindruck verändern - meist zum Nachteil. Der einzige Nachteil, der bei LCD weiterhin zum tragen kommt, ist der leicht eingeschränkte Betrachtungswinkel

Also: Ist nur empirisch und es verraten mir zumindest meine Augen, aber auch der Schwarzwert moderner LCDs ist in meinen Augen nicht zu ertragen. Aus diesem Grunde werde ich auch immer bei DLP Projektoren bleiben.

Deine Argumente gegen Plasma mögen sich evtl. bewahrheiten. Ich glaube Dir da einfach einmal. Für mich käme aufgrund der nach wie vor künstlichen Farbtöne ein LCD nicht in Frage. Für mich ist erst schwarz ein schwarz, kein abgrundtief dunkles grau, solange es kein schwarz ist. Und das kriegt kein LCD hin, da die Kristalle immer minimal lichtdurchlässig sind. Vielleicht sprichst Du von der LED Technik, welche die Stärken von LCD (Ökonomie und Ökologie) beibehalten soll, aber die Schwächen durch Kombination mit irgendeiner anderen Technik ausmerzen soll. Naja, ich halte das für Marketing und keine bahnbrechende, neue Technik.



Zum Thema Formatumwandlung: Wenn ein natives Bildformat auf einem Monitor mit anderem Seitenverhältnis wiedergegeben werden soll, ohne Pixel des Monitors zu vergeuden; wenn also in anderen Worten der Bildschirm des Monitors voll ausgefüllt sein soll, so ist das nur möglich in einer Kombination von Verzerrung/ Stauchung und Interpolation/ Skalierung, sprich optischem Zoom. Das mag bei modernen Geräten besser funktionieren als bei älteren Exemplaren, aber es bleibt ein Kompromiss, den meine Augen nicht tolerieren können.

Wenn also beim alltäglichen Fernsehen die Vorzüge des 21:9 Philips zu einem gravierenden Nachteil werden bzw. man mit einem gleich großen 16:9 ein nunmehr größeres Bild zur Verfügung hätte, muss man abwägen, welches Format einem persönlich wichtiger ist bzw. welches öfter vorkommt. Ich kann keine Prozentwerte angeben, welches Format häufiger Anwendung findet (ich tippe auf gegenwärtige 40 Prozent 4:3, 50 Prozent 16:9 und 10 Prozent 21:9), aber als reiner Fernseher ist der Philips ein kompromissbehaftetes Gerät, weil Interpolation für mich nicht infrage kommt und ich lieber auf einem riesigen 50 Zoll Fernseher hin und wieder einen cinemascope Film mit den gewohnten schmalen Balken oben und unten sehe, als so gut wie jede Fernsehserie (und den Großteil aller Kinofilme) mit Balken links und rechts, wie beim Philips.