Wie beschreibe ich eigentlich den Klang einer Aufnahme?

Gibt es eine gut definierte Sprache der Klangqualität? Wie erlernt man sie? Wer gilt als "Papst" der Klangbeschreibung?

Da gibt es meines Wissens keinen Kodex und erst recht keinen Papst. Man muss sich halt irgendwie sprachlich dem Phänomen annähern, wie das ja die Hifi-Autoren je nach Begabung auch mehr oder weniger erfolgreich versuchen. Ganz wird das nicht gelingen, klappt beim Wein ja auch nicht 100%-ig. Wenn ich z.B. die Beschreibung eines neuen Weins in einem Katalog von Hawesko o.ä. lese, habe ich eine ungefähre Vorstellung von der Geschmacksrichtung. Das ersetzt aber keineswegs die Weinprobe. Wäre ja auch schade.

Hallo Andreas,

Klangbeschreibungen sind und waren immer schon eine "Krücke", eigentlich ein unzulängliches Mittel.
Dennoch hat sich seit den siebziger Jahren ein gewisser Wortschatz herausgebildet, der, ohne je von irgendwo bestätigt worden zu sein, des öfteren Anwendung findet:

Hier ein kleiner Auszug:

hell: höhenbetont of mit schwachen Bässen verbunden
grell: ähnlich aber mit negativer Bewertung
Schrill: ditto mit Hinweis auf etwaige Verzerrungen
dunkel: Präsenz und Höhen sehr zurückhaltend
dumpf:Zumeist Baßlastige Aufnahme mit fehlenden Höhen
präsent: Solostimmen und Instrumente virtuell nah am Hörer
mulmig:ähnlch wie dunkel, vieleicht susätzlich mehr Baß.
sirrend (metallisch) des öfteren bei Violinen
Bumsige Bässe: Dröhnen des Basses bei bestimmten Frequenzen
Wummernde Bässe: Ähnlich wie Bumsig aber "weicher"
Analytisch: Jedes Instrument gut ortbar, klingt manchmal synthetisch.
verhangen:klingt wie durch einen "Nebelschleier"
Saftig: Kräftig klingende Aufnahme mit "Attacke" und kräftigen Klangfarben ("Ölgemälde")
Schlank: Eher helle Aufnahmen mit trockenem, gut konturiertem Baß, der aber von vielen als zu schwach empfunden wird (viele ältere Aufnahmen von DGG und Archiv)
Dünn: Ähnlich wie schlank, aber bereits jenseits der (persönlichen) Toleranz.
klangfarbentreuCharakter der Instrumente bleibt weitgehend erhalten.
verfärbtInstrumente klingen anders als in der Natur.
So kann eine Violine klingen wie eine Kreissäge, ein Tenor "quäckig", ein Klavier mulmig (Der Diskant wird nich abgebildet)
warm: Leicht angehobener grundtonbereich, alles klingt irgendwie "angenehm", gelegentlich auf Kosten der Durchhörbarkeit.
gut durchhörbarEinzelen Instrumente gut heraushörbar
gute TiefenstaffelungKlangbild wird auch in die Tiefe abgebildet, bei gleichzeitiger Ortbarkeit einelner Instrumente bzw Gruppen.
dynamisch eingeengtNivellierung der Lautstärkenunterschiede gegenüber dem Original, in der Form, daß es bereits unangenehm auffällt.
breiig oder KlangbreiSchlechte Lokalisation einezelner Instrumente, total vermischter Klang,of zudem noch mulmig oder Topfig"
topfig, trötig, quäckig : Wie wenn hemand in einen alten Blechtopf hineinsingt
halligein Hinweis, daß der Hall einzelne Instrumente zudeckt.....
trockendas Gegenteil von hallig, ohne Raumreflexionen, daher oft leblos und unnatürlich....

So das war nur ein kleiner Auszug. Etliche Definitionen werden Widerspruch hervorrufen, und damit ist auch schon der Schwachpunkt dieses Systems entlarvt.

Es ist aber auch zulässig, zumindest aber üblich, mit assoziativen Vergleichen zu arbeiten: Wie ein Hammerwerk...
, wie gemeisselt...... ein klebriger klangbrei.....wie aus dem Keller.........
der Phantasie sind da keine Grenzen gesetzt.....

Gruß
Alfred