Wird sich 3D durchsetzen?

rat666 schrieb:

Das wäre übrigens auch mein Fazit der ganzen Diskussion hier "Wird sich 3D durchsetzen?" - Die Frage stellt sich nicht. Es ist egal ob es jemand will oder nicht, wir bekommen es so oder so.

Denke dieser Ansatz ist schon korrekt. Die Hardware wird uns über kurz oder lang selbst entscheiden lassen, ob wir 3D oder 2D sehen wollen. TV, Player und Brillen werden es fest integriert bekommen. Bei Surround lief es ähnlich, auf DVD gibt's fast immer 5.1 mitgeliefert, der Receiver kann es sowieso. Da bleibt nur die Frage, hole ich mir drei Boxen dazu oder reicht es in Stereo?

So gesehen hängt das "Durchsetzen" mehr von der Software ab, sprich Filme, Sender und Spiele. Bei 3D-Sendern bin sehr skeptisch, ob das wirklich dauerhaft als Mehrwert vom Publikum angenommen wird. Bei Filmen und Spielen schon eher, nur werden Hollywood und Konsorten dadurch mehr umsetzen, denn darum geht es ihnen ja natürlicherweise? Ich denke eher nicht, denn der Kinovorteil von 3D ist dann schon dahin und die hohen Herstellkosten lassen sich kaum decken. Der Film- und Spielemarkt ist doch jetzt schon gut gesättigt, und wieviele neue Heimkino-Konsumenten lassen sich allein durch 3D gewinnen? Eher nada als eine Großzahl, also wird's auf Dauer zu teuer und ein Nischenprodukt bleiben, statt die Masse zu erobern.

THX2008 schrieb:

... In dem Kino, in dem ich es gesehen habe, wurde mit Polfilter gearbeitet. D.h. die Messergebnisse bzgl. Absorbtion von heise sind dafür völlig unbedeutend. Ja, es wird dunkler. Wahrscheinlich so um die 50%. ... Farbänderungen gibt es bei diesem System auch nicht (siehe Grundlagen der Physik). ...

Ähm,
dass Shutterbrillen und aktive Polarisatoren ("Z-Modul") + Passivbrille physikalisch genau das gleiche Prinzip darstellen, sollte eigentlich bekannt sein.

Die Helligkeit beträgt ca. 15...20% der Helligkeit ohne Z-Modul und Brille.
Das phsykalisch theoretisch mögliche Optimum (ohne Transmissionsverluste) wäre 25%: Der erste Linearfilter kostet 50% (nur Licht der passenden Schwingungsebene wird durchgelassen). Nur die Hälfte der Zeit wird das Bild für das Auge gezeigt. 0,5*0,5 = 0,25 Transmission. Umschaltzeiten und Transmissionsverluste drücken dieses Ergebnis deutlich.
Die Farbveränderungen liegen daran, dass a) Flüssigkristalle nicht alle Frequenzen gleich drehen und b) die bei RealD eingesetzte Lambda/4-Folie zum Erzeugen zirkularer Polarisation natürlich nur bei einem Lambda genau passt.

Was aber stimmt: Fremdlicht wird bei RealD nur etwas über 50% reduziert, während die Dämpfung bei Shuttersystemen etwas über 75% liegt.

Das selbst Kinos umrüsten, die bisher Shutter hatten, liegt daran, dass bei den ersten Shuttersystemen die Baterien nicht wechselbar waren, die Desinfektion teuer war, die IR-Steuerung unzuverlässig und die Kosten für Schäden hoch. Lieber 20k€ für RealD-Umrüstung (Silberleinwand+Z-Modul) als 400 neue Brillen á 65€. RealD-Brillen kosten im Einkauf ca. 51 Cent (+MwSt)

Wird sich 3d durchsetzen?
Bei allen Homeusern, die eh schon Beamer einsetzen (also ein Heimkino haben), würde ich das pauschal mittelfristig bejahen. Schon wenn der nächste Lampenwechsel ansteht...
Bei allen GroßbildTV-Nutzern:
Nur dann, wenns eh oder für minimal mehr Geld mitgeliefert wird.

Astra 3D-Demokanal ist auf Sendung

Hier ein Bericht zu einer neuen 3D-Technik neues 3D Verfahren

mick33 schrieb:

Hier ein Bericht zu einer neuen 3D-Technik

Bitte, lies doch erst mal die Kommentare da drunter, bevor Du die fünf Jahre alte "Neuigkeit" weiter verbreitest...

Klaus

Der Hotbird 3D Demokanal ist super echt, für den Anfang sieht es Atemberaubend aus

http://www.youtube.com/watch?v=vRpWrYJjoIY

Wie (von mir) erwartet, bleiben 3D-Fernseher wie Blei in den Regalen liegen:

Denn:
"Zu glauben, dass das 3D-Erlebnis einer fünf Meter hohen Leinwand ohne weiteres auf einen 100-Zentimeter-Screen im Wohnzimmer übertragbar ist, war kühn." http://derstandard.a...her-sind-Ladenhueter



Mein Reden, wen interessiert schon Schuhschachtel-Papierpuppentheater.

Wenn´s genügend Inhalte für 3D gibt, werden auch die Fernseher dafür gekauft werden. War ja mit HDTV auch nicht anders.

waldixx schrieb:

Wenn´s genügend Inhalte für 3D gibt, werden auch die Fernseher dafür gekauft werden. War ja mit HDTV auch nicht anders.

@ cr

das ist in AT = Östetreich vlt derzeit noch so...in DE kann ich da nix finden im gegeteil Sky 3D läuft sehr gut und die Nachfrage nach 3D Tv ist Wahnsinn

Sky 3d ist klasse es muss halt erstmal 3D Blurays geben die 4 stück die es gibt

So ist 3D super und Massentauglich

Sky 3d ist echt spitze besonders die Doku

Sky 3D Video Promo

http://www.youtube.com/watch?v=c71BllF_HFI

3D Gaming
http://www.youtube.com/watch?v=iZ6J3SFX7lc&feature=related

http://www.pressemit...lle-noch-hinderlich/


http://www.digiklix....3d-tv-erfolg-voraus/

cr schrieb:

Wie (von mir) erwartet, ... http://derstandard.a...her-sind-Ladenhueter Mein Reden, wen interessiert ...

"Ungeachtet der schlechten Verkaufszahlen prophezeien Marktbeobachter, dass sich 3D auch im Wohnzimmerbereich mittel- bis langfristig durchsetzen wird. DisplaySearch zufolge wird die Zahl der ausgelieferten Geräte auf rund 90 Mio. Stück im Jahr 2014 anwachsen. "Die Industrie wird an 3D festhalten, zumal die Technologie in der Produktion von Fernsehgeräten kaum ein Kostenfaktor ist."

Hey cr, "Willkommen im Club"

Und das ist nur die Prognose für die USA

Mal gucken wie lange es dauert bis du dein erstes 3D-fähiges -Fernsehgerät / -PC-Display / -Handy hast

das ist aus Östereich eine Seite und das trifft für Deutschland überhaupt nicht zu.

Den in AT ist noch viel weniger 3D. Das ist auch logisch zumal die auch noch viel weniger 3D Tv Modelle und Material zur verfügung haben als wir in Deutschland mit zb. Sky.


3D ist auf erfolgs kurs ganz klaar.

Und wird eine schöne Zusatz Option blieben,von Standard kann da keien rede sein.

Und man hat ja auch noch einen sehr schönen High End 2D TV.Deswegen versteh ich echt nicht was mansche versuchen da schlecht zu Reden.

Wer es nicht braucht der braucht es nicht ist doch auch okay.

Aber wer es mit drin hat ist um so besser der kann 3D Tv auch bewundern.Und tolle 3D games mit Ps3 und Xbox 360 Spielen.

do_lehmi schrieb:

das ist aus Östereich eine Seite und das trifft für Deutschland überhaupt nicht zu.

Der ganze Bericht hat nix mit Europa zu tun

Ich kenne die Internetseite, die hatten auch mal einen lustigen Berich über "B&O" zum Thema 3D geschrieben

Da stand irgend etwas in der Richtung, das der GF von B&O sagte, seine Kunden hätte noch nie nach 3D-Geräten angefragt ...

Naja, wer kauft auch Displays von B&O

Eurosport plant 3D-Regelbetrieb: Internationale Sportevents bald in 3D

http://www.player.de...wie-moglich-starten/

Inzwischen kann man definitiv sagen:
3D mit Brille = Ladenhüter (wie von mir eingangs gesagt, vor 2 Jahren):

Das 3D in der jetzigen Form wird sich im Homebereich so sehr durchsetzen wie die SACD oder betamax.

#99

http://diepresse.com...klink=/home/index.do

Ich bin eigentlich ganz zufrieden mit meinem TV. Finde, dass das 3D-Bild besser als im Kino ist, dennoch ist Kino natürlich ein ganz anderes Erlebnis. Größer, lauter. Wobei die Soundqualität sicher auch nicht in jdm. Kino so herrausragend ist ..

Ausserdem muss man ja nicht bei GZSZ mit Brille sitzen

do_lehmi schrieb:

Eurosport plant 3D-Regelbetrieb: Internationale Sportevents bald in 3D

Manchmal sollte man doch auf das Erstellungsdatum einer Meldung achten, hier z.B. 27.Mai 2010

Interessant, dass 3D-TV hierzulande immer noch nicht aus dem Pay-TV-Ghetto herausgefunden hat, aber BBC HD wird anlässlich Olympia 2012 in London mal wenigstens zeitweise frei empfangbar zeigen, was der Stand der Technik ist...

Habe ich ja wohl. Und jetzt kann man das Fazit ziehen.

3D mit Brille = Ladenhüter (wie von mir eingangs gesagt, vor 2 Jahren):

Außerdem habe ich diesen Thread bewußt wiedergesucht, damit ich sagen kann: Ich habs immer schon gewußt

@ cr:

ich kann dir nicht ganz folgen...

Es kommen immer mehr 3D Filme heraus,
Mann kann nur TV's und Beamer nur gut verkaufen, wenn sie 3D fähig sind, ansonsten gibt es RIESENverluste.
Es gibt schon Technologien ohne Brille.

Warum wird sich 3D nicht durchsetzten, denn es hat sich schon durchgesetzt?

Der verlinkte Zeitungsartikel sieht das aber anders.
Außerdem gehts um die 3D-Brille und die ist gestorben.

cr schrieb:

Der verlinkte Zeitungsartikel sieht das aber anders. Außerdem gehts um die 3D-Brille und die ist gestorben.

Die Alternative zur 3D-Brille liegt heute bei ca. 8000.-Euro und ermöglicht nur an aufgewählten Sitzpositionen den 3D-Effekt.
Da ist mir eine leichte Polarisations-Brille mit entsprechender Bewegungsfreiheit lieber, als während des Films in einer unbequemen Sitzposition verharren zu müssen.

Von gestorben in Zusammenhang mit der 3D-Brille würde ich noch lange nicht reden. Dann könntest Du auch angesichts der ersten angeküngten, großen OLED-TVs, Plasma und LCD als gestorben bezeichnen.

Slati

die brillenlose Technik ist doch noch gar nicht ausgereift,
von gestorben kann man bei der 3D Brille gar nicht reden, und im Grunde wird das ganze damit auch noch besser.
Wer zuletzt lacht, lacht am besten, wie es letztendlich kommt, kann einfach noch niemand sagen.

Was die Hersteller bei der 3D Sache wohl nicht bedacht haben:
Es gibt Leute die eine Brille brauchen um überhaupt ordentlich zu sehen.
Welcher Brillenträger (mich eingeschlossen) ist bereit, sich über die Brille noch eine Brille zu setzen, und sich damit den Abend "gemütlich" zu machen.
Totaler Schwachsinn. Mehr kann ich dazu nicht sagen.
Ins Kino kann ich leider aufgrund des aktuellen unsinnigen 3D Hypes mit den Brillen, in viele der aktuellen Filme gar nicht erst gehen da sie NUR in 3D laufen.
Tja.
Wenn das eine technische Weiterentwicklung ist, kann ich gerne drauf verzichten.

Die Technik wirds machen. Sobald ordentliche Technik zu annehmbaren Preisen da ist wird sich 3D entgültig durchsetzen. Dann werden auch die Filmehersteller endlich flächendeckend ordentliche 3D-Filme produzieren und den Effekt nicht erst im nachhinein reinschludern. 3D ist nähmlich nur geil wenn es ordentlich gemacht wird - bei filmen wie dem letzten Narnia war 3D nur abzocke.
Wenn es ordentliche technik gibt werden pro7 und co dann schon nachziehen.

@scirocco790: hol dir kontaktlinsen:D

[quote="Addbase"
@scirocco790: hol dir kontaktlinsen[/quote]

nene...3D im Kino mit Kontaktlinsen? Mir hats die immer total verschoben, wesentlich anstrengender als einfach die leichte Plastikbrille über die normale Brille zu setzen. Schlimm ist das überhaupt nicht, warum sich Leute darüber beschweren weiss ich tatsächlich nicht. Und ich hab ganz miese Augen, ohne Brille.

Leider hab ich eine dümmliche Augenerkrankung Namens Keratokonus. Da ists es selbst mit Kontaktlinsen nicht machbar. Zumindest bei mir.
Weiterhin sind Kontaktlinsen wohl nicht jedermanns Sache.
Und mit einer Sehfähigkeit von 30% auf einem Auge ists mit stereoskopischem/räumlichen Sehen eh nicht weit her.

hm...kann ich jetzt nichts zu sagen, laut Wiki gibts da aber Kontaktlinsenmöglichkeiten.
Bei mir liegt die Sehfähigkeit bei unter 10 % ohne Brille, ich geniesse 3D trotzdem

feivel1983 schrieb:

hm...kann ich jetzt nichts zu sagen, laut Wiki gibts da aber Kontaktlinsenmöglichkeiten. Bei mir liegt die Sehfähigkeit bei unter 10 % ohne Brille, ich geniesse 3D trotzdem 8)

Schon klar. Geht aber bei mir halt nicht, da die Kontaktlinsen nur ein einem gewissen Stadium funktionieren, bzw. überhaupt zu tragen sind. Postoperativ wird das nix.

Ich kann, da meine beiden Augen nicht gleichzeitig geradeaus schauen können, ich also schiele, 3D auch quasi gar nicht wahrnehmen.
Grundsätzlich denke ich aber nicht, dass 3D auf ewig der Renner sein wird. Allernors machen sich schon Ermüdungserscheinungen breit. Auch bei leuten, die tadellos 3D wahrnehmen können, und auch "Neu" ist das 3D-Phänomen ja bei weitem nicht.

Ich bin mir immer noch sehr sicher, dass die Technik in ein paar Jahren nur noch zu besonderen Anlässen Verwendung finden wird und nicht mehr bei jedem 2. Hollywooldstreifen.
Trotzdem finde ich es immer noch erstaunlich, dass die Technik dazu führte, dass quasi alle großen Kinos aufgerüstet haben. Hätte damals nicht gedacht, dass die ja doch recht träge Branche da mitmacht.

Interessanter Thread - besonders wenn man in die Vergangenheit schaut und merkt das sich Skepsis & Euphorie in etwa die Wage halten - und das seit 2 Jahren

Na ja, der Zuschauer merkt halt, dass 3D kein wirklicher Zugewinn ist - erst recht nicht in Anbetracht des Preises, den er dafür zusätzlich berappen muss.
Letztlich ist 3D ja auch nur ein weiterer Versuch, die schwindenden Kinogänger irgendwie zu kompensieren, da dies noch eine mehr oder minder kinoexklusive Angelegenheit ist.

Im Kino mags ja noch angehen, abgesehen, dass die Filme oft recht lichtschwach daherkommen, aber pseudo-dreidimensionales Papierpuppentheater aus der Schuhschachtel bringts zumindest für mich nicht. Ich finde, dass es eher etwas lächerlich wirkt bei den im Vergleich zum Kino immer noch kleinen häuslichen Bildschirmen.

FutureTribe schrieb:

Letztlich ist 3D ja auch nur ein weiterer Versuch, die schwindenden Kinogänger irgendwie zu kompensieren, da dies noch eine mehr oder minder kinoexklusive Angelegenheit ist.

Von 3D-TV hast Du wohl noch gar nichts gehört? Ich freue mich jedenfalls auf die nächtlichen 3D-Zusammenfassungen bei BBC-HD von den Olympischen Spielen in London. Übrigens platzt auf YouTube die 3D-Rubrik mit privaten 3D-Camcorder-Aufnahmen in HD-Auflösung aus allen Nähten...

Ich kenne viele, die sagen, das sie gerne mal nen Film in 3D sehen wollen... aber auch alle sagen hinterher, das sie sich das auf Dauer nicht vorstellen können.

Von daher denke ich ist 3D ne nette Spielerei für zwischendurch mal. Aber nichts was sich wirklich flächendeckend durchsetzen wird.

3d setzt sich durch, weil es die Hersteller fast nichts kostet. Die Fernseher von heute haben relativ leistungsfähige Elektronik, bei der es keinen Sinn macht, die Leistung nicht auch für die Auswertung von HDMI1.4 zu nutzen - das kostet die Hersteller schon nichts mehr extra. Die Flüssigkristalle in heutigen LC sind auch schneller, es ist quasi nicht lohnend, gezielt langsamere Panels zu bauen. Die Panels sind inzwischen quasi alle 200Hz-tauglich, egal ob 2d oder 3d.

Bei Polfiltertechnik kommt als Mehrkosten eine Folie (sieht man von speziellen Panels mit Teilabschaltung von Pixeln ab - aber auch das wird mit dem Trend zur 4k-Auflösung irgendwann ohne Mehrkosten möglich sein).

Nachdem im Hype also die Techniken entwickelt wurden, werden nach und nach nur noch 3d-fähige Fernseher verfügbar sein - jedenfalls bei Diagonalen ab 47 Zoll. Es ist einfach teurer, zwei Produktionslinien zu fahren, als einfach alles 3d-tauglich zu machen.

Ein Beispiel dafür, wie wenig Aufwand für 3d betrieben wird, ist LG. Die schaffen es allen ernstes, Brillen beizulegen, deren Ausrichtung nicht zum Bildschirm passt. Ein Kollege klagte über Grosting bei seinem neuen Fernseher, ich riet ihm,mal mit den Brillen zu experimentieren und sie zu drehen - das Gosting verschwand fast vollständig. Jetzt hat er Zalmann-Brillen, die besser zu seinem Fernseher passen.
Solche Fehler sprechen für sich - die Hersteller produzieren nebenbei 3d-Fernseher, indem eine andere Folie auf das Panel kommt, die abwechselnd zeilenweise polarisiert und kaufen dann ein paar 30Cent/Stk-Brillen dazu.

Seitens der Filmproduzenten wird 3d im Animationsbereich weiter bleiben - bei einer Verdoppelung der Rechenleistung alle 2 Jahre macht das Rendering immer weniger an den Kosten aus.

Was den sonstigen Filmbereich angeht: Es wird weniger - und vor allem weniger Schrott. 3d kann nicht Ersatz für Inhalte sein (Kampf der Titanen...).


Auf der Nutzerseite: 95% 2d, 5% 3d - auch wenn 3d-Fernseher vorhanden ist. Lohnt sich zu selten.

Aber die Technik wird sich aus oben genannten Gründen durchsetzen und vorhanden sein. So dass, wenn ein guter 3d-Film da ist, die Basis vorhanden ist (anders als in der Vergangenheit).


Übrigens: Ein 3d-Verfahren wird gerne vergessen, wo das Thema feste Sitzposition schon angesprochen wurde: KMQ. Das ist eine Prismenbrille, die die Blickrichtung so verbiegt, dass zwei over-under angezeigte Bilder so wahrgenommen werden, dass das linke Auge nur das obere, das rechte nur das untere sieht. Mit so einer 3d-Brille kann man (in fester steifer Sitzposition) 3d an jedem Fernseher sehen - sogar auf einer alten Schwarz-Weiß-Röhre.

Wer also einfach mal testen will, wie eine 3d-Szene aussieht, sollte sich so eine Brille zulegen. Bei rund 7€ keine große Investition - wenn man z.B. nur mal einzelne Szenen aus einem Tanzfilm wie Streetdance3d sehen möchte, ist es eine wirklich preiswerte und lohnenswerte Alternative. PC an den Fernseher und den Film mit Stereoscopic-Player up-dovn non compressed wiedergeben (wenn man ihn bekommt). Bei Lord of the Dance gehts sogar als FreeTV (letzter ArteHD 3D-Tag) legal, wenn mans aufgenommen hat.

Na also, die Schlacht ist geschlagen, ich habe recht behalten, 3D TV interessiert kein Schwein...

http://derstandard.a...ern-Tote-Technologie

Peinliches Überbleibsel Doch dieses Jahr scheint 3D kein Thema mehr zu sein und wird nur ganz nebenbei am Rande angesprochen. Es sei, so The Verge, ein peinliches Überbleibsel vergangener Shows. Und obwohl mittlerweile fast jedes neuere Fernsehgerät mit dieser Funktion ausgestattet sei, werde sie immer mehr zu einer Technologie, die den Konsumenten völlig egal sei.

Beim TV ist 3D auch nichts Halbes und nichts Ganzes!
Wenn 3D, dann mit einem ordentlichen Beamer.

Wobei mir immer wieder bei mir selbst auffällt, daß ich einen Film in 2D viel mehr genießen kann.
Ein Grund dafür z.b.: 3D Effeke führen oft dazu, daß ich aus dem "in den Film vertieft sein" rausgerissen werde.

Tendenziell schaue ich definitiv lieber "schönes" und "scharfes" 2D aber auf 3D komplett verzichten würde ich glaube ich doch nicht wollen. Ab und zu macht das schon mal Spaß!

cr schrieb:

Na also, die Schlacht ist geschlagen, ich habe recht behalten, 3D TV interessiert kein Schwein... http://derstandard.a...ern-Tote-Technologie Peinliches Überbleibsel Doch dieses Jahr scheint 3D kein Thema mehr zu sein und wird nur ganz nebenbei am Rande angesprochen. Es sei, so The Verge, ein peinliches Überbleibsel vergangener Shows. Und obwohl mittlerweile fast jedes neuere Fernsehgerät mit dieser Funktion ausgestattet sei, werde sie immer mehr zu einer Technologie, die den Konsumenten völlig egal sei.

Kein Thema - Wieso sind denn noch alle neuen TVs mit 3D ausgerüstet und ich sehe gerne 3D BD Filme.

Ich bin auch vor gut 1 1/2 Jahren auf den 3D Zug aufgesprungen. Aber einen Fernseher wollte ich zu dem Zeitpunkt nicht haben, dies bringt es in meinen Augen nicht, wenn man nicht die nötige Diagonale mit dem entsprechenden Sichtabstand hat.

Daher wurde es gleich ein 3D-Beamer, da eh ein Beamer in diesem Jahr zur Debatte stand, war es in diesem Sinne auch keine Mehrausgaben.

Ich bin auch nach 1 1/2 Jahren froh diesen Schritt gemacht zu haben. Auch wenn es mittlerweile bei den neuen Geräten ein besseres Bild gibt, nehme ich ein großes Bild mit leichten schwächen eher in Kauf als auf einem kleinen Display schauen zu müssen.

Ich bleibe auch der Meinung, dass sich 3D durchsetzen bzw. weiter etablieren wird. Die Technik ist da und auch mittlerweile schon fast Standard.

Leider muss ich aber zugeben, dass es noch an der Vielfalt hapert. Filme gibt es zwar genug, aber viele verdienen ein Prädikat 3D einfach nicht.

Die Fernseher haben 3D, weils nichts kostet, einmal im Chip-Layout implementiert, nicht weils die Käufer interessiert. Um zu ermitteln, wieviele Käufer es interessiert, müßte man nur diejenigen zählen, die sich die 3D-Brille dazukaufen. Aber auch diese Zahl ist weit zu hoch, denn vielen wird sie beim Kauf gleich mit aufgeschwatzt und manche kaufen sie, um es zu probieren und sie dann verstauben zu lassen.

Es sei, so The Verge, ein peinliches Überbleibsel vergangener Shows.

cr schrieb:

Die Fernseher haben 3D, weils nichts kostet, einmal im Chip-Layout implementiert, nicht weils die Käufer interessiert. Um zu ermitteln, wieviele Käufer es interessiert, müßte man nur diejenigen zählen, die sich die 3D-Brille dazukaufen. Aber auch diese Zahl ist weit zu hoch, denn vielen wird sie beim Kauf gleich mit aufgeschwatzt und manche kaufen sie, um es zu probieren und sie dann verstauben zu lassen. Es sei, so The Verge, ein peinliches Überbleibsel vergangener Shows.

Ja, wie die Smart Zugabe.

snowman4 schrieb:

Kein Thema? - Wieso sind denn noch alle neuen TVs mit 3D ausgerüstet, und ich sehe gerne 3D BD Filme.

Man muss nur die Online-Kommentare zum Austria-BILD-Artikel lesen:

CES in derstandard.at:
"3D als "Killer-Feature" bei Fernsehern: Tote Technologie"
Online-Kommentare:
"Was nicht richtig verstanden? Es wurde 2012 mehr 3D-TVs als je zuvor verkauft! Hat sich durchgesetzt, da Ende 2011 schon jeder vierte Österreicher einen 3D-TV hatte! Hier geht es jetzt ums 4K-Thema! Was zu erwarten war, da schon einige Hersteller 4K-Produkte 2012 vorgestellt haben. Das ist für 3D aber ne super Sache! Auch fürs Kino!

Geht eh. Allerdings ohne Fernseher und nur, wenn man zwei funktionierende Augen hat. Und ein Gehirn... "

Was nicht richtig verstanden? Es wurde 2012 mehr 3D-TVs als je zuvor verkauft! Hat sich durchgesetzt, da Ende 2011 schon jeder vierte Österreicher einen 3D-TV hatte!

Ist auch ein blödes Argument des Lesers. Ich habe erst unlängst einen gekauft und vergebens nach einem aktuellen ohne 3D gesucht. Hätte ich sofort genommen.
Und auch ohne SMART. Kriegt man ja auch nicht mehr.
Dafür hätte ich lieber einen Cinchausgang, wie mein älterer (3 Jahre) noch hat, als diesen blöden Firlefanz. Dank 3D und Smart scheinen sie jedenfalls langsamer beim Starten geworden zu sein, mein älterer startet in 12 sek. auf, der neue in über 20. Obwohl der ältere (gleicher Hersteller, daher ähnlich) sogar mehr sinnvolle Features hat).
Was wir als nächstes noch brauchen, ist ein Touchscreen beim Fernseher. Und schön glänzend wie bei Touch üblich, damit wir uns den Zimmerspiegel ersparen.

Gibt´s doch schon. Auch Touch-Fernbedienungen und gestensteuerung. Vorbei die Zeiten, in denen man nach wenigen Tagen oder Wochen den Fernseher blind bedienen konnte, weil man wusste, wo die Tasten waren.

3D kann man bisher als nettes Feature verbuchen, das man ab und zu mal nutzen kann, als wirklich ausgereifte Technologie für den Regelbetrieb aber nicht. Obendrein ist es zumindest für Kinder nach aktuellem Stand der Dinge auf Dauer schädlich, weil es die Entwicklung des Auges stören kann.

captain_carot schrieb:

Gibt´s doch schon. Auch Touch-Fernbedienungen und gestensteuerung. Vorbei die Zeiten, in denen man nach wenigen Tagen oder Wochen den Fernseher blind bedienen konnte, weil man wusste, wo die Tasten waren. 3D kann man bisher als nettes Feature verbuchen, das man ab und zu mal nutzen kann, als wirklich ausgereifte Technologie für den Regelbetrieb aber nicht. Obendrein ist es zumindest für Kinder nach aktuellem Stand der Dinge auf Dauer schädlich, weil es die Entwicklung des Auges stören kann.

Nunja, nach "MEINEM" Stand der Dinge sind TV's im allgemeinen für Kinder schädlich, weil es die Entwicklung des Geistes stören kann


Aber schon komisch, von der Presse wird 3D als Tot erklärt, aber sämtliche neuen TV's haben 3D verbaut das sich technisch auf höchstem Niveau bewegt (laut diversen Testeindrücken)

Ich möchte es nicht mehr missen (beim Zocken, bei Filmen ist es auch für mich nur ein Gimick, das nicht unbedingt sein müsste) und werde in diesem Jahr in eine 3D-VR-Brille investieren, da NUR so richtiges 3D möglich ist.

Technik"Fremde" Kumpels die 3D bei mir testeten, waren/sind immer wieder beeindruckt von der 3D Technik. Haben aber ken Interesse daran deswegen nen TV zu kaufen. Aber wenn ein TV-Kauf ansteht, wollen sie natürlich auf 3D achten.

Tot ist es sicher auch nicht. Aber nicht jeder, der einen 3D TV kauft wird 3D überhaupt nutzen, geschweige denn auf Dauer. Da wäre es viel interessanter, auf die VK-Zahlen von 3D Blu Ray´s ein Auge zu werfen oder mal zu sehen, wie oft Videospiele, wenn sie einen 3D Modus haben, überhaupt in 3D gespielt werden. Oder anders ausgedrückt, weniger die Menge jetzt abverkaufter 3D TV´s ist interessant als die Menge der Leute, die es bei der installierten Hardwarebasis auch nutzen.

Wie ich weiter oben schrieb:
Wer 3D nutzen will braucht eine 3D-Brille. Bei den meisten TVs ist sie nicht dabei. Wäre daher interessant, wer sich die extra kauft. Aber auch wer sie sich kauft, muss noch lange kein 3D-Nutzer werden, sondern wollte es vielleicht nur ausprobieren.
Eine Technik ist auch dann tot, wenn sie zwar überall implementiert ist (weil sie praktisch nichts kostet, wenn sie einmal im Chip implementiert ist), aber sie fast keiner nützt. Oder sagen wir halt: uninteressant oder unakzeptiert statt tot

Ich würde nicht sagen, dass es keiner nutzt. Mein zukünftiger Schwager ist z.B. ein riesiger 3D-Fan, allerdings kann der sich nur für Polfilter erwärmen. Das brillenlose 3D am 3DS ist auch ganzn nett, dafür muss man ein Handheld aber auch perfekt gerade halten, was es in der Praxis etwas witzlos macht. Unter´m Strich kann man 3D derzeit als Feature sehen, das sowohl aus Kosten- als auch aus Komfertgründen schon längst nicht von jedem genutzt wird. Seien es jetzt Preise für Filme oder bei Shutter für die Brillen oder eben, dass man bei Shutter als Brillenträger die Brille vor der Brille tragen MUSS.

Wäre es ein totes Feature, dann würden andererseits schon keine 3D Filme mehr erscheinen. Offensichtlich gibt es also einen Kundenkreis, der bereitwillig die Aufpreise bezahlt.

D.h. weder ist es eine tote Technik, noch ist es wirklich ein genutzter Standard, es kann sich allerdings in beide Richtungen entwickeln, gerade letzteres dürfte aber noch Jahre dauern.

Ich glaube nicht, dass 3D je als Standard für TV Programme vorgesehen war.

snowman4 schrieb:

Ich glaube nicht, dass 3D je als Standard für TV Programme vorgesehen war.

DAS ist hier auch nicht die Frage - 3D-TV-Versuche gab es schon früh im vorigen Jahrhundert, nur die technische Qualität ist dank HDTV erst heutzutage mit der Schärfe der lang-gewohnten "3D-Diaschau" der Stereoskopie-Fans vergleichbar. 3D-Brillenzwang gab es immer schon, deshalb ist kaum ein "Massenbetrieb" oder Regelbetrieb zu erwarten. Trotzdem waren z.B. die ersten "Kraftwerk"-Shows in Düsseldorf rasend schnell ausverkauft, und alle Zuschauer trugen brav 3D-Polarisationsbrillen aus Pappe - es kommt halt vor allem auf den gebotenen Inhalt an...

Das digitale 3D-Kino bleibt m.E. als Hauptattraktion bestehen, ergänzt durch zusätzliche Verbesserungen wie HFR (48 oder 60 Bps). Freuen wir uns auf gute Echt-3D-Produktionen wie "Life OF Pi" (1. Rang) oder auf hochwertige 3D-Konvertierungen wie demnächst "Jurassic Parc" von Steven Spielberg!