Ist die Cloud ein Energie-Armageddon (CO2- und Dreckwolke)?

Über die Studie hatte ich gestern schon gelacht.

_spiderschwein: schrieb:

Über die Studie hatte ich gestern schon gelacht.

Über diese Formulierung?

Das Öko-Institut gibt in seiner Presseaussendung unter anderem Tipps für Konsumenten. So sollen diese einen möglichst niedrigen Energieverbrauch haben, über einen Netzwerk-Standby-Modus verfügen sowie das Umweltzeichen "Der Blaue Engel" tragen.

Also ich als Konsument habe einen relativ geringen Energieverbrauch, habe des Nachts auch einen Standbymodus, nur mit dem Umweltzeichen wird es knifflig. Ob ich dafür zum Tätowierer muss?

cr schrieb:

So würden 4,7 Gigabyte Daten in der Cloud 55 Kilogramm CO2-Äquivalente erzeugen

Die Zahlen sind allerdings Kokolores. Für 4,7 GByte braucht man via DSL 16.000 ca. 10 Stunden, das ergibt bei 100 Watt 1 KWh, das sind beim beim durchschnittlichen Strommix etwa 550gr. CO2 und nicht 55Kg. Auch die übrigen Zahlen sind nicht nachvollziehbar, weil keinerlei Berechnungsgrundlagen angegeben werden. Sicher speichert man zu Hause schneller und braucht für das reine Speichern daher auch weniger Strom, dafür ist die Auslastung in den Rechenzentren wohl doch etwas höher.

Für Deine NAS brauchst Du auch keine Klimaanlage...

TheMirror schrieb:

Über diese Formulierung?

Nein über den Apfel Birnen Vergleich.
Es ist unmöglich mit 0,265 kW/h 4,7Gb 24/7/365 verfügbar zu machen.

cr schrieb:

Damit kann man den Begriff der Cloud gleich uminterpretieren in Dreckwolke.

Die Werte nicht mal kurz im Kopf überschlagen?

Schätze doch mal durch Überschlagen Deinen täglichen Wasserverbrauch ab. und vergleiche dann mit dem versteckten Text:

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Du verbrauchst täglich, auch ohne Badewanne und Teekonsum etwa viertausend Liter Wasser durch den Konsum von Verbrauchsgütern. Eine Jeans zum Beispiel braucht in der Herstellung ca. 11.000 Liter. Ein Kilo Rindfleisch braucht 16.000 Liter.

Hast Du in Deinen Überschlag auch die Interkontinentalen Datenleitungen und die Router, Switches und so weiter berücksichtigt?

TheMirror schrieb:

Hast Du in Deinen Überschlag auch die Interkontinentalen Datenleitungen und die Router, Switches und so weiter berücksichtigt?

Stimmt, das macht die Heimlösung dann rechnerisch völlig unmöglich.

Nur muss daheim der Datentresor nicht rund um die Uhr rennen.........

Zur Vergleichbarkeit muss er das.
Sonst landet man wieder bei den Äpfeln und Birnen.

_spiderschwein: schrieb:

Zur Vergleichbarkeit muss er das.

Wieso?

weil die cloud ebenfalls 24/7 erreichbar ist.
desweiteren um eine nas daheim immer erreichbar zu haben, trotz dynamsicher ip, benötigt man einen service wie dyndns, dieser verbrät ebenfalls emissionen..., desweiterfen um eine verglichbares systemw ie dem bei servern zu kreieren müsste man ein raid 5 nehmen...

Weil man nur Daten, die 24/7/365 verfügbar sein müssen in die Cloud lädt, aber auch bei ständig ausgeschaltetem NAS ist ein Wert von 150g CO2 nicht erreichbar.

mehmet88 schrieb:

weil die cloud ebenfalls 24/7 erreichbar ist.

Das interessiert mich doch nicht, wenn ich nachts schlafe.

Drexl schrieb:

Das interessiert mich doch nicht, wenn ich nachts schlafe.

Einen Freund in Japan vielleicht schon und die Frau auf Geschäftsreise in den USA vielleicht auch.

_spiderschwein: schrieb:

Drexl schrieb: Das interessiert mich doch nicht, wenn ich nachts schlafe. Einen Freund in Japan vielleicht schon und die Frau auf Geschäftsreise in den USA vielleicht auch.

Ich habe keinen Freund in Japan und wenn die Frau auf Geschäftsreise in den USA ist, kann ich mein NAS auch durchlaufen lassen.

Da der Faktor zwischen Cloud und Heim-NAS Faktor 300 war, kann ich mir sogar erlauben, das NAS 24x7 laufen zu lassen. Reduziert den Vorteil des Heim-NAS auf "nur noch" Faktor 100.

Und bei einem Heim-NAS reicht es bereits aus, die Festplatten schlafen zu legen. Der Artikel geht von 4 Watt im Ruhezustand aus. Das klingt wie laufende CPU mit gestoppten Festplatten. Da kann auch der imaginäre Freund in Japan beim ersten Zugriff 5 Sekunden länger warten.

Faktor was?

_spiderschwein: schrieb:

Faktor was?

Zitat Öko-Institut

Öko-Institut schrieb:

Berechnungen zeigen, dass beispielsweise das Speichern einer einzigen DVD mit einem Datenvolumen von 4,7 Gigabyte in einem Online-Speicher 55 Kilogramm CO2-Äquivalente erzeugt. In einem energieeffizienten Heimnetzwerk fallen hingegen für die gleiche Datenmenge nur 150 Gramm CO2-Äquivalente an.

55'000g/150g = 366,7

Aber wir sind hier seit 50 Beiträgen längst Off-Topic. Die Diskussion sollte von einem Moderator in einen eigenen Thread verschoben werden.

Drexl schrieb:

55'000g/150g = 366,7

Da der Faktor zwischen Cloud und Heim-NAS Faktor 300 war, kann ich mir sogar erlauben, das NAS 24x7 laufen zu lassen. Reduziert den Vorteil des Heim-NAS auf "nur noch" Faktor 100.

55000g/100= 550g

550g/566g pro kwh= 0,9717 kwh

971,7 wh/365*24= 0,111 Watt

Wo gibt es das NAS?

Ups habe das DSL Modem in der Rechnung vergessen, dann bleibt fürs NAS gar nichts über.

_spiderschwein: schrieb:

550g/566g pro kwh= 0,9717 kwh

Wer ist hier das Milchmädchen?

Wie kommst Du darauf, daß jede kWh gleich "dreckig" ist? Und wie kommst Du darauf, daß man sich ein NAS von 1 TB kauft und darauf nur 4,7 GB speichert?

Ups habe das DSL Modem in der Rechnung vergessen, dann bleibt fürs NAS gar nichts über.

Wie, ohne NAS brauchst Du kein DSL-Modem mehr?

Frage doch einfach das Öko-Institut. Ich zitiere nur deren Zahlen. Da Du es anscheinend mal nicht geschafft hast, auf den von mir bereitgestellten Link zu klicken, zitiere ich nur für Dich auch noch:

Öko-Institut schrieb:

Ein energieeffizienter Netzwerkspeicher mit zwei Festplatten verbraucht maximal 58 Kilowattstunden pro Jahr.

Drexl schrieb:

Wie kommst Du darauf, daß jede kWh gleich "dreckig" ist?

Oh du benutzt den Stromfilter?

Und wie kommst Du darauf, daß man sich ein NAS von 1 TB kauft und darauf nur 4,7 GB speichert?

Wie kommst du darauf, dass ein NAS immer voll ist?

Wie, ohne NAS brauchst Du kein DSL-Modem mehr?

Aber nicht im 24/7/365 betrieb

Frage doch einfach das Öko-Institut. Ich zitiere nur deren Zahlen.

Alles was man Zitiert stimmt, is klar.

Öko-Institut schrieb:

Ein energieeffizienter Netzwerkspeicher mit zwei Festplatten verbraucht maximal 58 Kilowattstunden pro Jahr.

Wie man damit das Märchen der 150g pro 4,7Gb erglären möchte...

Lustig ist auch, dass nicht geschrieben wird, für welche Speicherdauer die 55kg berechnet wurden. 1 Stunde? 1 Tag? 1 Monat? 10Jahre? 100Jahre? ...

_spiderschwein: schrieb:

Drexl schrieb: Wie kommst Du darauf, daß jede kWh gleich "dreckig" ist? Oh du benutzt den Stromfilter?

http://www.heise.de/...bietern-1541246.html

Und wie kommst Du darauf, daß man sich ein NAS von 1 TB kauft und darauf nur 4,7 GB speichert? Wie kommst du darauf, dass ein NAS immer voll ist?

Muß es ja nicht. Aber von mehr als 5% Belegungsgrad gehe ich schon aus.

Wie, ohne NAS brauchst Du kein DSL-Modem mehr? Aber nicht im 24/7/365 betrieb

Das NAS braucht auch nicht durchzulaufen. Deinen imaginären Freund in Japan kannst Du Dir sparen.

Frage doch einfach das Öko-Institut. Ich zitiere nur deren Zahlen. Alles was man Zitiert stimmt, is klar.

Nein, aber ich habe die Studie nicht geschrieben. Wenn Du Fragen oder Kritiken dazu hast, dann bin ich der falsche Ansprechpartner. Ich habe allerdings den Eindruck, Du hast nur zwei Schlagworte aufgeschnappt und kläffst nun dagegen herum.

"Die Cloud ist nach einer neuen Studie umweltschädlich und produziert extrem viel CO2."


Da hat man eh schon nicht die beste Laune, sorry, möchte sich etwas im HIFI-FORUM entspannen und runter kommen, und was steht, vor verschieben des Threads, unter Win 8....

Co2, Klima, Stromverbrauch, Kw, Klimaanlage......

Wen juckt das..., WEN....?????
Mensch, kurbelt die Festplatten mit der Hand, schafft nen Methangas-"Reaktor" auf'm Klo an, und baut auf die Kühlerhauben der Karren noch Windräder und Sonnenkollektoren....
Von mir aus stinkt die Cloud aus allen Himmelsrichtungen, und ein Server zuhause soll meinetwegen 1kw die Stunde schlucken, egal, verdammt...
Kloppt euch wenigstens BITTE darum, on Windoof doof ist, oder nicht.
Aber kein Klima mehr, bitte......, bitte...
.
Ich denke, ich entspanne mich, oder besser gesagt, ich komme besser wo anders runter, als hier im Klimawahnsinn.
Bekomme schon das würgen, wenn ich das alles nur höre.

NiceWeekend, ich geh' wieder richtig, ordentlich, heftig CO2 erzeugen; dabei bekommt man wenigstens gute Laune.

EDIT, an die Mods & Forenleitung:
Benennt das Form zum 10jährigen doch um - "High-Climatic-Forum".
Wäre doch hip, zeitgemäss...

Drexl schrieb:

Das NAS braucht auch nicht durchzulaufen. Deinen imaginären Freund in Japan kannst Du Dir sparen.

Dann kannst du dir den Vergleich zwischen Cloud und NAS sparen.

Ich habe allerdings den Eindruck, Du hast nur zwei Schlagworte aufgeschnappt und kläffst nun dagegen herum.

Das Gefühl hatte ich bei Dir von Anfang an und Tschüss.

lumi1 schrieb:

NiceWeekend, ich geh' wieder richtig, ordentlich, heftig CO2 erzeugen; dabei bekommt man wenigstens gute Laune.

Aber bitte nicht zuviel, wir wollen das Klima nur um 2 Grad beeinflussen, danke.

traue keiner studie diedu nicht selbst gefälscht hast
fundierter vortrag zum thema klimawandel:
http://www.youtube.com/watch?v=RdPrBzUwczc

Ich denke, was die Sonne, wenn überhaupt, mal alle 100000e Jahre annähernd packt, werde ich nicht erreichen.....
Von daher-..
Man kann sich ja schon fast wünschen, das in irgend einer Form "2012" wahr wird.
Wäre gespannt, welche Steuer, Abgabe, Preiserhöhung dann erlogen wird, für die paar armen Überlebenden...
Klimaschutzverspätungs-Solidar-Planeten-Zuschlag"....??

Ist halt nur extrem traurig, dass auch in einem sonst schönen Hobby-Forum gefühlt jeder 10e Thread mit diesem LÜGENMÜLL verseucht wird.



MfG

Its not allowed to Klimawandel over 2Grad and no Staatsbankrott in Greece.

You have to akzeptieren this.