KPS-365 CC

Autor

Beitrag

stoneeh
Inventar

#1 erstellt: Heute, 12:32

Hi allerseits.

Nachdem ich mit

KPS-65 und

KPS-265 zwei recht strukturierte Bauvorhaben und Dokumentation eingestellt habe, geht ich's diesmal viel lässiger an, mit zwar einem Ziel, aber keinem konkreten Weg dahin, und auch keiner Timeline, oder überhaupt einer Garantie für irgendwas - ich hab einfach grad Lust drauf, und mal sehn ob's was wird, und wenn, was es genau wie wird.

Zuerst: wieso zum Teufel schon wieder?

Vll. hat jemand meine Reviews der Palmer Orbit 11 (falls nicht, YT

Teil 1,

Teil 2) mitbekommen. Der Lautsprecher hat, wenngleich ich auch per Ohr wirklich nicht den großen Vorteil der kontrollierteren Abstrahlung empfunden habe, trotzdem einen gewissen Funken ausgelöst - das ist einfach eine sehr technisch korrekte Bauweise, und sowas reizt mich. Zudem habe ich ganze 5 Stück 6ND430 im Lager rumliegen, also selbst wenn ich pro Box drei benötigen würde, müsste ich nur 1 Stück dazu kaufen.

Die Mittelhochtonsektion würde entweder von der KPS-65 übernommen werden, oder durch einen Koax realisiert werden - und zwar, nach dem Info-Gathering und Brainstorming

hier wenn dann die in wohl absehbarer Zeit verfügbaren, technisch anscheinend exzellenten SB Acoustics SB15BAC30-8-Coax und SB17BAC35-8-Coax. Die müssen sich, sobald verfügbar, aber erst mal vor meinem Mikro und meinen Ohren für mich beweisen.

Die Tieftonsektion wird, wichtig, nicht auf Tiefgang, nicht mal auf Fullrangefähigkeit getrimmt werden, denn selbst die KPS-65 sind zuletzt nur mehr über Subwoofern zu Einsatz gekommen. Bassreflex fällt also weg. Spielen soll die Sache ab ~80 Hz. Kardioid soll wie bei der Palmer via speziell angesteuerten Sidewoofern realisiert werden, allerdings ohne Sideslots, und nur im Tiefmitteltonbereich (für Tiefton-Kardioid ist der Lautsprecher zu klein).

Gehäuse würde wieder 3D Druck werden. Mit meinem aktuellen Bambu P1S geht sich das knapp aus. Ich liebäugle derzeit auch mit einem H2S, wobei die Anschaffung eigtl. nicht rational wäre, da ich seit einer Weile nicht mehr allzu viel drucke.

KPS-365 CC würde also für kompakt, pegelfest, signaltreu mit 3 Stück 6,5" Woofern, als Cardioid, mit Coax (noch in der Schwebe) stehen.

Als nicht-Koax-Variante würde das, per amateurhaftem Shoop, ca. so aussehen:

Das horizontale Abstrahlverhalten, provisorisch ohne vs. mit Kardioid simuliert; d.h. Sidewoofer invertiert und bei ~300 Hz via IIR Tiefpass zum Frontwoofer getrennt; kA wie sich die Simu in die Realität übertragen würde:

Also - mal schaun was rauskommt! Derweil ist wohl mal warten angesagt, bis die genannten SB Acoustics Koaxe kaufbar, und damit testbar, werden; erst danach werde/würde ich wissen, wie die Box aussehen soll.

Bei der KPS-65 habe ich zmd. ein paar Tipps von hier im Forum umgesetzt, und ich bin auch dieses mal wieder für alles offen, falls jemand was beizutragen hat.

Grüße
Stoneeh

quecksel
Inventar

#2 erstellt: Heute, 17:29

...ich stelle meinen Klappstuhl auf

stoneeh
Inventar

#3 erstellt: Heute, 17:33

Oh nein - jetzt hab ich schon mind. 1 Person, die ich enttäusche, wenn die Pläne nach hinten losgehen und das Ding Schrott wird 😆

Ne, ernsthaft aber, thx! Und danke auch nochmal für deine Hilfe bei meinem ersten Projekt!

quecksel
Inventar

#4 erstellt: Heute, 18:24

Sehr gern! Und ich bin überzeugt dass das was schickes wird

Was spricht für dich gegen die Seitenports? Maximalpegel/Verzerrungen?

stoneeh
Inventar

#5 erstellt: Heute, 18:53

Von was ich bei der Palmer und anderen Produkten, als auch der Simu, ableite, braucht es die Vents nicht wirklich, für was ich erreichen möchte. Die Sidewoofer sollten reichen. Kann mich aber auch täuschen.

Laut Simu sollte das Kardioid kaum Pegel kosten. Das sind die Kurvenverläufe der Einzelwege; die zwei seitlichen Woofer sind je 6 dB abgesenkt, und dann wie gesagt invertiert und tiefpassgefiltert; wie man sieht, da löscht sich nicht dramatisch was aus, und es addiert sich alles eigtl. recht schön; aber wie gesagt, derweil mal nur grobe Theorie:

quecksel
Inventar

#6 erstellt: Heute, 19:25

Laut meiner Lektüre agieren die Vents bis in den Mitteltonbereich hinein und engen da auch das Abstrahlverhalten ein. Wo die Palmer ja etwas einschnüren... Sag mal bei dir stehn die doch rum, hättest du evtl Lust die Vents abzukleben und das Abstrahlverhalten q&d nachzumessen?

Die Fgangverläufe sehen wirklich unkritisch aus. Wird natürlich anspruchsvoller für den MT wenn man die Übergangsfrequenz zwischen Monopol und Kardioid senkt. Was vielleicht sinnvoll wäre, insbesondere bei dem schnellen Übergang im Abstrahlverhalten. Ich hatte zumindest mal eine Erfahrung in die Richtung gemacht.

stoneeh
Inventar

#7 erstellt: Heute, 20:04

Laut

Innenansicht sind die Vents der Palmer vom Mitteltöner angeregt. Wenn ich mir meine Nahfeldmessungen ansehe denke ich schon, dass sie einen gewissen unterstützenden Effekt auch noch im unteren Teil des Kardioid-Wirkungsbereichs haben, aber ich glaube auch, den Haupteffekt machen die Woofer.

Ich hatte 1 Exemplar der Palmer, und die Betonung liegt auf "hatte". Weitere Experimente sind also nicht mehr möglich. Was ich aber noch habe, und noch nirgends veröffentlicht habe, sind zweikanalige Nahfeldmessungen aller Schallquellen (2x Woofer, 4x Vent, 1x MT, 1x HT), die also korrekte Phaseninformation enthalten, die man, wenn man die Laufzeitunterschiede der physischen Distanzen auch miteinbezieht, verwenden könnte, um das Rundumstrahlverhalten des Lautsprechers exakt nachzubilden. Aber ich denke auch aufgrund der sonstigen Informationen, siehe 1. Absatz, ist schon klar, wie das Ding so grundsätzlich funktioniert, und was man sich davon abschaun kann.

Ich hab mich natürlich schon mit unterschiedlichen Filterfunktionen für Front- vs. Sidewoofer gespielt. Das genannte bzw. gezeigte sieht deutlich am besten aus, alles andere ist deutlich schlechter (ungleichmäßiger, und/oder weniger Kardioid-Wirkung). Wie gesagt, muss man mal schaun wie's in der Praxis aussieht.. VituixCAD, welches zwar X-, Y-, Z-Versatz und Winkelung erlaubt, aber kein Gehäuse mitsimuliert, ist ja nicht so das Nonplusultra-Tool für den Zweck.

Aja, und sollte man erwähnen: zwei weitere Varianten der Kardioid-Realisierung wären eigtl. auch 1. Front Woofer, Sidewoofer und Rear Woofer 2. nur Front und Rear Woofer, ohne Sidewoofer. Zmd. die Variante mit nur Rear Woofer sollte ich schätze ich wenn's soweit ist auch testen / vermessen - die sollte aufgrund der größeren Distanz zum Frontwoofer eine etwas tiefere Kardioid-Wirkung erlauben, aber dafür halt vom Max. SPL im Nachteil gegenüber der Variante bzw. den Varianten mit Sidewoofern sein.

stoneeh
Inventar

#8 erstellt: Heute, 20:46

stoneeh (Beitrag #7) schrieb:

Aja, und sollte man erwähnen: zwei weitere Varianten der Kardioid-Realisierung wären eigtl. auch ... 2. nur Front und Rear Woofer, ohne Sidewoofer. Zmd. die Variante mit nur Rear Woofer sollte ich schätze ich wenn's soweit ist auch testen / vermessen - die sollte aufgrund der größeren Distanz zum Frontwoofer eine etwas tiefere Kardioid-Wirkung erlauben, aber dafür halt vom Max. SPL im Nachteil gegenüber der Variante bzw. den Varianten mit Sidewoofern sein.

Grade eingefallen: 1 Rear Woofer wäre wie gesagt im Max. SPL im Nachteil, und zwei wären von der Höhe her schlecht unterzubringen.. da wäre das K, kompakt, im Namen, nicht mehr gerechtfertigt. Aber, vll., zwei Fliegen mit einer Klappe (Seitenansicht, Schnitt):

Könnte nehm ich an funktionieren. Ab einer gewissen Frequenz stellt das V natürlich einen Bandpass und/oder Horn dar, und wird vll. sogar eine Eigenresonanz haben; aber im Tiefton bzw. bis in den Tiefmittelton könnte es unkritisch bleiben.

kboe
Inventar