Stereo Vs Mehrkanal nach 5 jahren

Autor

Beitrag

Klas126
Inventar

#1 erstellt: 24. Jan 2012, 20:32

Hallo, seitdem ich mir besser LS kaufen konnte und einen AVR habe, habe ich immer daran gearbeitet mir meine Surround System zu bauen. Ich War immer davon überzeugt das es das Beste für Filme ist.

Auf einmal sehe ich das ganz anders, wenn man in einem Stereo Dreieck sitzt ist Stereo das Beste!

1. Egal wie gut der Center ist ( die ich mir leisten und aufstellen konnte) sie stehen bei mir immer so auf 60 cm Höhe und es ist im Moment ein Monitor Audio RX Center.
Ich höre die stimmen sehr oft direkt aus dem Center das stört mich schon extrem.

2.Wenn ich alleine gucke kann ich mich Perfekt hinsetzen ( legen) und Da kommt beim Stereo alles schön aus dem Bild.

3.Dazu höre ich keinen Qualitativen Unterschied zwischen DTS und Stereo.

4.Einzige Ausnahme wo ein Center wirklich was bringt ist wenn man mit mehr als 2 Leuten guckt und man einfach nicht Perfekt sitzen kann. Das kommt aber nicht so häufig vor
( und ich habe die Anlage ja für mich gekauft

)

Ältere Filme die auf 5.1 neu gemischt worden sind und auch ein paar neue Klingen extrem verkleiner auf den Center Punkt gebündelt Stereo macht es Räumlicher

Kommen wir zur Aufstellung. Im Kino ist das Bild so groß wie der Sound ! und das passt auch!

Wenn ich bei mir ein Stereo Dreieck bilde mit einem gleichschenklichen Aufstellung. ( ca 2,80m) Ist der Sound viel zu groß viel breiter als das Bild ( ich habe einen 106 cm Plasma) Ich muss also auch da gegen diese Regel verstoßen ich stelle sie enger zusammen ca 30-35 cm vom Bild entfernt so ufert der Klang nicht in den Raum aus sondern bleibt im Bild wo das geschehen ja auch stattfindet. Im Kino merkt man das nicht weil das Bild so groß ist

Ich bin inzwischen der Meinung das Mehrkanal Klang sinnlos für zuhause ist, wenn man gut im Dreieck sitzen kann. Es ist im Prinzip für mich die bessere Lösung.
( Bis auf zusätzlich Subs, ich habe im Moment keinen, es ist aber in Überlegung wieder einen anzuschaffen. Da ich einen Test gemacht habe, der aber letztendlich nicht gegen einen Sub spricht. Ich hatte ein paar Bass Probleme später habe ich rausgefunden das das aber an den Filmen direkt liegt, und das nicht lösbar ist. Auch wenn ich den Sub weglasse :))

Solltet ihr auch mal testen einfach mal vom Surround zu Stereo wechseln man merkt richtig wie der Klang in den Center gequetscht wird wenn nicht gerade die Fetzen fliegen. Dann sind nämlich auch die Stand LS am Werke

die sonst nur dumm rumstehen. Naja das wollte ich mal nach 5 Jahren rumtesten mal sagen.
Wenn es irgendwann einen Center gibt der Die Sprache/Effekte so Räumlich wie zwei Stand Boxen wiedergeben kann bin ich gerne bereit wieder zu wechseln. ( Der auch bezahlbar ist )

Ps: achja keine Angst beim Musik hören habe ich andere LS die woanders stehen und die sind in einem perfektem Dreiek mit meinem Sitzplatz)

mfg
Klas126

Purple
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 24. Jan 2012, 21:06

Hi Klas126,

ein Stück weit gebe ich dir Recht. Stereo ist auch für mich nach wie vor das Non Plus Ultra. Ich habe auch über fünf Jahre in ein Sourround System investiert. Mittlerweile habe ich den Center ausgeschaltet, weil es mir ähnlich ging wie dir. Allerdings wollte ich zumindest beim Film nicht ganz auf Sourround verzichten und habe so für mich die optimale Lösung gefunden. Und manchmal macht auch mehrkanalige Musik richtig Spaß (Pink Floyd).

Viele Grüße
Purple

Crouti
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 24. Jan 2012, 21:11

Wie wärs denn einfach den Center wegzulassen.
Also mit einem 4.1 System zu fahren.

Ich für meinen Teil möchte die Rears nicht missen...

Grüße

funfex
Stammgast

#4 erstellt: 24. Jan 2012, 21:20

Also ich habe auf 4.0 abgerüstet und sehr gute Front-Stand-LS.
Ich kann der Ansicht des TE ein Stück weit folgen, aber bei Livekonzerten/Musik-DVD/BD und guten Filmen bringen die Rears
halt den "Raum". Ausserdem hab ich eine Sammlung DTS-Audio CDs, die klingen auf 2.0 nicht so gut....

Den Center vermisse ich gar nicht und Subwoofer halte ich inzwischen für eine überflüssige Erfindung der Musikindustrie,
um mangelhafte LS/Verstärker zu kaschieren....

>Spider<
Inventar

#5 erstellt: 24. Jan 2012, 22:01

Klas126 schrieb:

3.Dazu höre ich keinen Qualitativen Unterschied zwischen DTS und Stereo.

dts 2.0, dts 2.1, dts 5.0, dts 5.1, dts 6.1 Matrix, dts 6.1 discret, 2.0 usw. dts HD HR, 2.0 usw. dts HD MA.

Welches denn nun?
Wenn man ab 5.0 keinen Unterschied hört, stimmt was nicht.

Anpera
Inventar

#6 erstellt: 24. Jan 2012, 22:06

Wenn man ab 5.0 keinen Unterschied hört, stimmt was nicht.

Oder hat nur 2(.1) LS

>Spider<
Inventar

#7 erstellt: 24. Jan 2012, 22:11

Phlipp schrieb:

Oder hat nur 2(.1) LS ;)

Ich sagte ja da stimmt was nicht. :prost:

Anpera
Inventar

#8 erstellt: 24. Jan 2012, 22:11

Jawoll

Klas126
Inventar

#9 erstellt: 25. Jan 2012, 00:29

@ Spider: Ich habe bis jetzt immer 3.2 bzw. 3.0 gehört Und mit Qualitativer unterschied meine ich Klang Qualität nicht Räumlichkeit die die Rear's mir vielleicht geben könnten.
( Die ich nicht habe) Also das mit den Rear's konnte ich in meiner jetzigen Raum Situation noch nicht testen. Aber Das mache ich sobald es möglich ist! in 1-2 Jahren

Weil das scheinen ja viele die den Center, so wie ich ablehnen trotzdem zu nutzen. Ich habe natürlich mal mit Rear's gehört aber es hat mich nie überzeugt.
Nur an meiner Anlage mit meinen LS und der richtigen Aufstellung, das muss ich nochmal machen.

@funfex Also ich sehe das so Sub's kommen tiefer und auch lauter runter, Als die meisten LS. Ich habe Die Monitor Audio RS 8 An meinem AVR Sie sind Knackig im Bass aber die LS haben ihre Grenzen und um heraus zu finden ob ich das nicht verbessern kann werde ich Sub's testen. Ich würde sie als Erweiterung ansehen und so entsprechend einstellen, das sie erst ab 40-45 Hz losgehen.
Wenn ich merke das es mir nichts bringt, dann lasse ich sie weg. Ich lehne Sub's normal auch ab. Aber ich habe einfach Lust nochmal zwei gute Sub's für mein Heimkino zu testen die dann meine Ablehnung bestätigen oder verwerfen.

mfg
Klas

Mickey_Mouse
Inventar

#10 erstellt: 25. Jan 2012, 01:03

das kann man so nicht verallgemeinern!

Zur Breite: was können wir dafür, dass du mit so einer 106cm (42") Briefmarke Filme gucken möchtest? Hier fährt die 110" (280cm) Leinwand vor dem 50" Tagesschau Plasma runter, sowie ein Film anläuft.
Dann sieht die Sache schon ganz anders aus!

ICH bin der Meinung, dass ein 11.2 System ideal zum Filme gucken in einem 33qm Zimmer ist, wenn man ca. 4m von einer 110" Leinwand weg sitzt!

Ein (oder besser zwei

) Subwoofer, der bis auf 10Hz runter geht, ist auch ganz nett!

Ein gutes Stereo Setup kann viel, aber nicht ein eben so gutes Surround System ersetzen!

Anpera
Inventar

#11 erstellt: 25. Jan 2012, 12:01

20 oder gar 10hz linear im Hörraun sind aber auch nur mit Raumakustischeb Maßnahmen machbar. Wenn es gemacht ist, ists mit Sicherheit über alle Zweifel erhaben!!

Klas126
Inventar

#12 erstellt: 25. Jan 2012, 15:15

Ja das hätte ich noch erwähnen müssen, wenn fast unbegrenzte Mittel vorhanden sind und auch die Rämlichkeiten. Und man sich ein Kino bauen kann ( wie ich ja gesagt habe im Kino ist es perfekt) kann man auch gut mit so einem Surround System fahren.

john_frink
Moderator

#13 erstellt: 01. Feb 2012, 12:24

Ich kann dein Anliegen beim besten Willen so garnicht nachvollziehen, da wird gegen Mehrkanal "abgelästert", obwohl in den eigenen vier Wänden Mehrkanal nie so umgesetzt wurde, wie es nunmal konzipiert ist: als Surround Sound System.

Ein Konzert in Mehrkanal entfaltet seine volle Wirkung erst mit Rears, gilt ebenso für Blockbuster, Fantasyepen, oder SciFi Klassiker - S/W Krimis kann man hingegen dank des Centers auch original in Mono schauen.

Auch dem LFE eine Existenzberechtigung abzusprechen, zeugt imo einer gewissen Unkenntnis, bei den meisten Filmen sorgt der erst für die Würze in der Suppe des gut gemachten Sounddesigns!

Surround will ich gar nicht mehr missen, auch wenn ich nur ne 42" Briefmarke mein Eigen nenne.

Schönen Gruß, le john

[Beitrag von john_frink am 01. Feb 2012, 12:24 bearbeitet]

Klas126
Inventar

#14 erstellt: 01. Feb 2012, 15:05

hey John es ging mir um den Center...

Surround wird noch in einer Neuen Wohnung getestet das ist mal sicher.

Da ich Surround aber schon gehört habe und ich nicht unbedingt total angetahen war, kann ich sagen ich bin eigentlich ein Stereo Mensch.

mfg
Klas

lgassner
Stammgast

#15 erstellt: 01. Feb 2012, 18:02

Man sagt, bei einem Surround-System sei der Center der wichtigste Lautsprecher.

Aber wie sieht die Realität üblicherweise aus? Links und rechts frei stehende, optimal positionierte Standboxen, für die der Löwenanteil des Budgets ausgegeben wurde. Dazwischen findet sich ein viel kleinerer und billigerer Center, der dann auch noch irgendwie ins TV-Rack gequetscht wurde. Bei den Rears wird sogar noch mehr gespart und mangels Platz hinter der Couch quäken einem diese Brüllwürfel direkt ins Ohr.

Und dann wundern sich die Leute dass Stereo zwar super, aber Surround irgendwie scheiße klingt ...

Ganz typisch ist auch die Situation, dass ein bereits vorhandenes Sub/Sat 5.1 System durch den Kauf neuer Stereo-Standboxen (anderes Modell, anderer Hersteller) "aufgewertet" wird. Sorry, das kann nicht funktionieren. Stereo hui, Surround pfui.

Schon mal versucht auf zwei völlig unterschiedlichen Lautsprechern (z.B. Standbox links, Center rechts) Stereo-Musik zu hören? Klingt irgendwie gruselig ...

Aber bei Surround machen viele Leute genau diesen Fehler und wundern sich dann über schlechten Klang.

4-Kanal
Inventar

#16 erstellt: 01. Feb 2012, 18:37

Ich höre seit den 70er Jahren Quadro-Surround. Mit dem Phantom-Center (wie bei Stereo) hört man sogar 5 Kanäle. Das ist die einfachste und dennoch voll ausreichenden Surround-Anlage, mit der man eben sowohl Stereo als auch Surround hören kann. Diese Anlage setze ich auch für das Heimkino-Surround ein, Die Leute, die Ende der 80er Jahre das Surround neu für sich entdeckten, meinten allerdings, daß man nun etwas völlig Neues habe müsse, also das Rad neu erfinden. Daher "erfand" man das 5.1. mit genauen Winkelangaben für die Aufstellung (die man zu Hause so garnicht umsetzen kann) und neuerdings auch 7.1 oder 9.2. Ich bleibe bei meinen 4 Kanälen (verstärkerseitig 2 mal McIntosch 6900) und bin weiterhin voll zufrieden. Da viele der neueren "Surround" Produktion hinten nur Nachhall oder Publikumsgekreische bieten, machen wir jetzt auch selber Quadro-Produktionen nach unserem Surround-Geschmack mit dem Label Quadro-Surround.

Dietrich

funfex
Stammgast

#17 erstellt: 01. Feb 2012, 18:52

Also ich HABE sehr gute Front-LS und KEINEN Center.....ich kann das pauschal nicht bestätigen.
Ich hatte schon Besucher, die den Center gesucht haben oder nicht glauben wollten,
das der TV nicht an ist.... Die Front-LS haben halt eine sehr gute Ortbarkeit....

Ich bin nicht so sicher, ob es im HEIMKINO wirklich Subs und Center braucht,
im Gegensatz zu einem KinoSAAL..... ICH vermisse da nichts.

Die Rears habe ich passend zur Klangcharakteristik und Ortbarkeit der Fronts gesucht....

Nach dem Einmessen und mit der richtigen Quelle hört man mit geschlossenen Augen
nicht mehr, wo was steht....ist aber mittendrin..... so stell ich mir das vor

[Beitrag von funfex am 01. Feb 2012, 18:53 bearbeitet]

lgassner
Stammgast

#18 erstellt: 01. Feb 2012, 20:00

Den Center kann man in der Tat weglassen wenn man stets genau mittig sitzt. Wenn ich Stereo-Musik höre habe ich auch ständig den Eindruck der Center würde mitspielen (ich weiß natürlich dass er aus ist). Sobald jedoch mehrere Leute vor meiner Beamer-Leinwand sitzen klappt das mit dem Phantom-Center nicht mehr, da leistet ein echter Center gute Dienste.

Die Surround-Speaker lassen sich durch irgendwelche Stereo-Effekte nicht ersetzen, auch wenn das diverse Soundbar-Hersteller mit "virtual surround" o.ä. versprechen. Es ist allerdings auf den hinteren Kanälen meist wenig geboten, so dass man nicht allzuviel Klanginformation verliert. Weil es typischerweise nur Hintergrundgeräusche sind fällt es auch nicht so stark auf wenn die hinteren nicht gut mit den vorderen Lautsprechern harmonieren (zumindest bei Spielfilmen ist das so, bei Mehrkanal-Musik merkt man es extrem wenn das System insgesamt nicht zusammenpasst).

Subwoofer habe ich übrigens keinen. Der ist tatsächlich verzichtbar sofern die Front-LS genügend Tiefgang und Schalldruck liefern. In einem großen Raum wird das natürlich schwierig, aber bei 20qm oder so ist das kein Problem.

Mickey_Mouse
Inventar

#19 erstellt: 01. Feb 2012, 22:18

eine Heimkino Anlage ist ja immer ein Kompromiss!
Da spielen so viele Dinge rein: Persönlicher Geschmack, Größe vom Raum, Optik, natürlich wieviel Kohle man versenken kann/will und so viel anderes auch noch.

Person A stellt sich zwei 4-Wege "Kühlschränke" vorne hin und sagt, ein Sub ist überflüssig
B nimmt 4 identische Breitbänder oder kleine Zwei-Wege LS mit hervorragender phasengenauer und zeitrichtiger Abstrahl-Charakteristik, stellt die im identischen Abstand zum Hörplatz auf und sagt: wozu einen Center? Aber ein (oder zwei, drei ... vier) richtig guter Sub, optimal im Raum platziert, ist für Musik ein Muss und für Kino sowieso.

Ich bleibe bei meiner vorherigen Aussage, dass ein gut aufgestelltes 11.2 System mit "ordentlichen und großen" LS klanglich gesehen z.Z. das Optimum ist! (mit der Einschränkung, dass vermutlich 11.4 besser wäre, aber den Platz habe ich nicht

)
Was auf keinen Fall heißen soll, dass mehr LS immer besser sind! Im Gegenteil: Qualität geht vor Quantität! Wenn man überwiegend Musik hört, dann fährt man mit zwei sehr guten Stereo LS und zwei Billig Tröten hinten wahrscheinlich wesentlich besser als wenn man die Kohle jeweils zu 1/4 auf alle 4 LS gleich verteilt. Wenn man mehr Filme guckt, dann steckt man lieber etwas mehr Kohle in die Subs, um es richtig krachen zu lassen. Sitzt meist die ganze Familie oder der Freundeskreis breit vor der Leinwand, dann ist der Center auf einmal extrem wichtig.

Da kann man niemandem vorschreiben, was denn nun das Beste für ihn ist!

Tonie1000
Inventar

#20 erstellt: 05. Feb 2012, 02:36

Hallo zusammen,

ich besitze ein 5.1 System und bin damit sehr zufrieden.
Ein 6.1 oder 7.2 System usw. brauche ich nicht und halte ich (pers.) für überflüssig.
Stereo wird bei mir auch nicht auf Dolby PL.II aufgeblasen oder ein Film der in 5.1 abgemischt wurde, wird auch nicht in Stereo wiedergegeben.
Auf meinen Sub oder meinen Center möchte ich nicht verzichten.
Aber jeder soll es so handhaben, wie es ihm am besten gefällt.

Gruß Tonie

Anpera
Inventar

#21 erstellt: 05. Feb 2012, 14:37

Ein 6.1 oder 7.2 System usw. brauche ich nicht und halte ich (pers.) für überflüssig.

Schonmal ein x.2-System gehört? Das .2 bringt klanglich richtig viel, da viele Raumprobleme damit abgeschwächt werden können.

Ich ziehe ein gut aufgestelltes 5.x-System einem schlecht aufgestellten 7.x-System auf jeden Fall vor.
Wenn man aber den Platz hat auch Front- und evtl. Back-High-Kanäle zu stellen, würde ich das (die passende Elektronik und Budget vorausgesetzt!) auf jeden Fall realisieren!

michael.nord
Neuling

#22 erstellt: 05. Feb 2012, 15:46

Unter der Voraussetzung, dass

a) die Surround Abmischung im Tonstudio gewissenhaft durchgeführt wurde (also z. B. nicht alles in den Center gequetscht wurde) und
b) man zuhause ein in sich stimmiges Gesamtsystem hat

sollte doch ein 5.1 oder auch 11.2 System zunächst keinen Nachteil gegenüber einem Stereo-System haben.

Im Gegenteil. Je nach Quelle (Live Konzert, Kinofilm,...) müsste dann ein mit mehreren um den Hörer herum platzierten LS den Klang originalgetreuer wiedergeben, als ein Stereosystem.

Nun kommt es sicherlich auf die Musik an. Wenn ich ein Streichorchester höre, was in freier Natur spielt, dann sollte ein Stereohörer keinen Nachteil haben. Sobald sich das gleiche Orchester aber in einem Konzertsaal befindet und der Anspruch ist, auch die Raumakustik, und dazu gehört auch reflektierter Schall von hinten, original getreu zu reproduzieren, wird man vermutlich nicht um die zusätzlichen LS herum kommen.

Michael

[Beitrag von michael.nord am 05. Feb 2012, 15:47 bearbeitet]

Tonie1000
Inventar

#23 erstellt: 05. Feb 2012, 16:48

Schonmal ein x.2-System gehört? Das .2 bringt klanglich richtig viel, da viele Raumprobleme damit abgeschwächt werden können

Ich meinte eigentlich das ich eine gute 5.1 Anlage einer 6.1 usw. vorziehe.
Gegen einen zweiten Sub zwecks gleichmäßigere Raumanregung spreche ich natürlich nicht.

Persönlich bin ich mit meiner 5.1 Anlage sehr zufrieden und vermisse in keinster weise einen 6 oder 7 Lautsprecher. Meine Rears machen einen vorzüglichen Job.

Gruß Tonie

New_VMAX
Stammgast

#24 erstellt: 12. Feb 2012, 15:58

Mickey Mouse schrieb:

Da kann man niemandem vorschreiben, was denn nun das Beste für ihn ist!

Volle Zustimmung!

Wenn ich an meine Anfänge, -mit Musik hören-, denke und den jetztigen Zustand hernehme, muß ich über so manchen Kommentar echt schmunzeln.

Heute, mit meiner 11.2 Anlage höre ich meistens Musik, in Stereo o. Mehrkanal ohne Center und Sub´s, aber nicht immer.
Kommt natürlich ganz auf die Musikart an. Wer möchte bei einem Konzert schon mitten in der Band sitzen ?
Aber bei elektronischer Musik kann das "mitten drin" schon recht reizvoll sein (holografischer Effekt)
Beim Film schauen eigentlich immer in 11.2 also mit Subwoofer und Center, außer nachts.