Wer würde sein 7.1 Set auf das neue Dolby 13.1 aufrüsten?

Langsam komme ich mir in der HiFi Branche vor bei die IT Leute, jedes Jahr kann ich meinen Rechner komplett in die Ecke treten da er nicht mal mehr für Word reicht

Bis genügend Software verfügbar ist, kannst du ja schon mal überlegen, wie du vier weitere Lautsprecher unterbringst. Die bei 45 Grad horizontal/vertikal kommen ja an die Decke, sollte also kein Problem sein. Nur die bei 60 Grad vom Center aus gesehen könnten eventuell mit einer Tür oder Schrank kollidieren. Bei mir trotz Tür und Fenster geht es problemlos.

Exotische Formate, wie 2+2+2 und TACET-Surround können mit 13.1 leicht konfiguriert werden. Und die leidige Frage, ob für die seitlichen Surrounds jetzt Dipole oder Direktstrahler geeignet sind, erübrigt sich, da diese jetzt getrennt angesteuert werden.

13.1 ist direkt von 10.2 unseres THX-Alt-Meisters Tomlinson Holman abgeleitet. Das ist also ein ganz normaler evolutionärer Schritt, den TH schon in seinem Buch "5.1 Surround Up and Running" angekündigt hatte. Ich finde es Klasse, dass Dolby seine Vorschläge umsetzt.

Die DVD-Audio war übrigens schon immer in der Lage 10.2 und damit auch 13.1 zu integrieren. Dts wird hier auch nicht lange zörgern. Die haben die Erweiterungsmöglichkeiten in ihrem Code schon eingebaut.

Meine Meinung: . Dies ist in einem Wohnraum nicht mehr vernünftig zu installieren...

Wenn die Lautsprecher relativ flach an der Wand befestigt werden, dürfte es schon optisch ansprechender sein, als die meisten Settings, die man hier in diesem Forum sehen kann. In heutigen Kinos sind die Lautsprecher doch auch schon sehr geschickt integriert. Wenn man die Wände mit Schallschutzmassnahmen aufdoppelt, könnte man die Systeme ganz verschwinden lassen.

Entschuldige, aber Du willst doch nicht ernsthaft einen Kinosaal mit 100m² oder mehr mit nem 30m² Wohnzimmer vergleichen?

Sage mir bitte wie man 13 Lautsprecher in einem Raum "ansprechend und unauffällig" verbauen soll?


Das geht vielleicht mit kleinen Brüllwürfeln, wobei man damit aber den zugewinn an Kanälen mit erheblichem Klangverlust bezahlen würde.

Ich denke auch 5.1 oder meinetwegen 7.1 ist genug für die Wohnung. Die wenigsten Leute können ja nichtmal ein 6.1 oder 7.1 Set wirklich vernünftig aufstellen, der großteil der Masse stellt ja nichtmal ein 5.1 Set korrekt auf, da viele einfach nicht bereit sind, ihre Einrichtung von der Anlage bestimmen zu lassen.

13.1 finde ich da absolut unsinnig.

Hallo Norbert,

wenn ich richtig zähle, sind nur 4 blaue LS eingezeichnet und 7 + 4 ist doch 11?

Ansonsten - warum nicht.

Gruss
Robert

Hallo

Einen langen Thread zu 5.1, 7.1 und 13.1 gibt es aktuell auf Area:

http://www.areadvd.d...page=20&pagenumber=5

Norbert kennt ihn ja.


Leon

13.1 halte ich auch für einen ziemlichen Blödsinn, nicht mal nur wegen den 13 Lautsprechern, sondern weil dabei lächerlicherweise nur 1 subwoofer verwendet werden soll?

Oft sind die dinger, für mich jedenfalls, auch bei niedriger Trennung bei ca 60hz immer noch gut ortbar!
Sinnvollerweise steht also jeweils ein sub neben der rechten und der linken Frontbox...dann sind sie jedenfals nicht mehr zu orten oder negativ herauszuhören!
für mich käme langfristig, aus eigener erfahrung, kein monosub mehr infrage..und mom betribe ich ein 4.2 system, das evtl. demnächst auf 6.2 erweitert wird.

Kann also für keine der obigen auswahlmögilchkeiten stimmen, eine 2 hinter dem Komma ist schon ein muss

@ Elric6666

Die seitlichen Surrounds (rot) bestehen aus je 2 Lautsprechern: Dipol und Direkstrahler und sind jeweils einem eigenen Kanal zugeordnet. Tomlinson Holman hatte bei seinem 10.2 Aufbau eigentlich auch schon 12.2 und hatte die seitlichen Surrounds umgeschaltet.

@ Wraeththu

Werden deinen beiden Subwoofer durch unterschiedliche Signale angesteuert? Ich habe bei mir ein DBA mit 4 Subwoofern für perfekten resonanzfreien Kinobass installiert. Die hinteren Subwoofer fungieren dabei als aktive Absorber. Trotzdem ist das für mich ".1"

Hallo,
ich denke bei "normalen" Wohnzimmergrößen ist 7.1 voll ausreichend. Wenn ich ein reines Heimkinozimmer mit 40m²aufwärts hätte würde ich es vieleicht auch machen wenn genügend Software dafür auf den Markt ist.

MfG Jens

Na ab 40-50qm würde es vielleicht Sinn machen, aber in einem normalem Wohnzimmer oder auch Kinderzimmer ist es völlig überzogen.
Und kaum jemand kann oder will mal eben so seine ganze Einrichtung rauswerfen nur um noch ein paar LS auf zu stellen. Denn nicht jeder hat nur Ikea Möbel, denn ziert eine verdammt teure Einrichtung mit aus Echtholz das Wohnzimmer fliegt eher die Anlage raus als der Schrank!

Na warten wir mal ab, wann wir bei 2x.x angelangt sind, da oben und unten ja noch LS fehlen und dadurch Effekte nicht zu 100% ortbar sind.

@ CrazyHorse

da oben und unten ja noch LS fehlen und dadurch Effekte nicht zu 100% ortbar sind.

Vorne oben im 45 Grad WInkel sind Deckenlautsprecher für die Early-Reflections untergebracht. Hinten sorgen Dipole normgerecht bei ca. 1,5 Meter Höhe für Effekte. Der Rest der Lautsprecher ist auf Ohrhöhe. Eine Ortung nach unten macht keinen Sinn. Dieses Setting wurde lang vom THX-Vater Tomlinson Holman ausgetüftelt und dient vor allem der korrekten Wiedergabe von Musik, macht also auch im Kleinen Sinn, z. Bsp. in einer Schallkabine.

Bilderspiele schrieb:

@ Wraeththu Werden deinen beiden Subwoofer durch unterschiedliche Signale angesteuert? Ich habe bei mir ein DBA mit 4 Subwoofern für perfekten resonanzfreien Kinobass installiert. Die hinteren Subwoofer fungieren dabei als aktive Absorber. Trotzdem ist das für mich ".1"

natürlich!
der rechte bekommt die Bassignale für den rechten kanal, der linke die für den linken...Sie sind nicht über den mono-subwooferkanal angeschlossen sondern entnehmen sich die signale aus den beiden Frontkanälen (Sub out/bass wurde auf "main" gestellt.)

7.1 Wenn ich da noch mehr Boxen dazu packe hätte ich sicher einen Gewinn an Sound, aber verlust einer Ehefrau

@Warethtu: Dann hast Du ja eigentlich ein .0 Setup.
Beim zählen rechnet man ja nicht das was aufgestellt ist, sondern die Anzahl der zugrundeliegenden und auch wiedergegebenen Kanäle. Wenn der Sub somit einen Front erweitert, so stellt er keinen eigenen Kanal dar.

Ich frage mich trotzdem, ob es nicht Sinn machen würde, eine .2 Norm zu standardisieren.

Ansonsten finde ich das Format nun nicht so schlimm, wie einige. Wer keine 13 LS aufstellen will/kann (ich z.B.), der kann doch getrost bei 5,7, oder sonstwas bleiben. Die zukünftigen AVR weren bestimmt nicht weniger Funktionen haben als heute und da kann man auch die vorhandenen LS einstellen.
Ich verstehe somit die Aufregung nicht.

Mas_Teringo schrieb:

@Warethtu: Dann hast Du ja eigentlich ein .0 Setup. Beim zählen rechnet man ja nicht das was aufgestellt ist, sondern die Anzahl der zugrundeliegenden und auch wiedergegebenen Kanäle. Wenn der Sub somit einen Front erweitert, so stellt er keinen eigenen Kanal dar. Ich frage mich trotzdem, ob es nicht Sinn machen würde, eine .2 Norm zu standardisieren. Ansonsten finde ich das Format nun nicht so schlimm, wie einige. Wer keine 13 LS aufstellen will/kann (ich z.B.), der kann doch getrost bei 5,7, oder sonstwas bleiben. Die zukünftigen AVR weren bestimmt nicht weniger Funktionen haben als heute und da kann man auch die vorhandenen LS einstellen. Ich verstehe somit die Aufregung nicht.

nein, der sub-Kanal wird ja nicht weggelassen, er wird nur nicht schon im Reciever aufgetrennt und auf die Mono-Buchse geleitet sondern die beiden subs nehmen sich direkt die ihnen zugedachten signale aus dem Gesamtsignal (d.h. alles unter 60Hz in meinem Falle)
Die grossen Celestions geben allerdings auch den gesamten frewuenzbereich wieder.
Meines erachtens braucht mal allerdings gar keinen gesonderten Subkanal, da sich in dem Signal ja keine gesonderten räumlichehn Informationen verbergen (wie beim Center oder bei den Rears) sondern nur die tiefen Frequenzanteile, die beim Sterosignal ohnehin schon vorhanden sind..also keinerlei Zusatzinformation.

Bei Stero/Quadrophonie (2.0/4.0)funktionierne die Subs jedenfalls auch nicht anders wie bei DD/DTS...und wenn ich beide subs zusamen an den seperaten subkanal des DD/DTS Verstärkers anschliesse und diesen entsprechend konfiguriere (hatte ich vorher so) so bekomme ich auch keinerlei Informationen extra und es klingt auch keinen Deut besser...im gegenteil, ich verliere dann im untersten Basbreich die Steroinformation (was nicht sehr bedeutend aber immer noch hörbar ist).

Sinn macht der einzelne subkanal wie ich finde daher nur, wenn man wirklich nur einen einzelnen sub einsetzen will/kann und daher unbedingt ein Summensignal beider Frontkanäle braucht.

Elric6666 schrieb:

Hallo Norbert, wenn ich richtig zähle, sind nur 4 blaue LS eingezeichnet und 7 + 4 ist doch 11? Ansonsten - warum nicht. Gruss Robert

Ist mir auch gleich aufgefallen. Die roten LS sollen ja Dipole sein. Die würden dann mit je 2 Kanälen laufen, wenn es 13.1 und nicht 11.1 ist. Dann wäre der Sinn von Dipolen wieder zu Nichte gemacht

@ all
Ich wäre immer noch für eine Kugel, in der man sitzt und aus allen Richtungen den Sound hat. Das stellt für mich das Optimum dar. Warum auf dem Weg dahin noch 13.1 mitnehmen?

PS:
Ich denke doch, das 7.1 reicht. Besser als 5.1 ist es, aber mehr LS sind kaum noch möglich, es sei denn, man hat dafür extra einen Raum.
Aber, wenn man sieht, wie wenig 6.1/7.1-Filme es gibt und sieht, dass die meisten neuen meistens als 5.1 kommen, wie lange soll man dann auf geeignete Software warten? Und 5.1-Filme auf 11.1 (Für mich ist das kein 13.1...), dann würde mich mal interessieren, wie sich das anhört. Ich denke, da wäre dann bis zu 7.1 ausreichend...

Hallo Memphis,

Kugel, in der man sitzt und aus allen Richtungen den Sound hat

Gibt es doch schon – zumindest als Demo:

Revolution im Kinosessel

Es ist so, als sei man mitten im Geschehen - mit einer neuen Soundtechnik bereitet das Frauenhofer Institut die nächste Stufe der Klangqualität in den Kinos und Wohnzimmern vor.

Hier gehts weiter:

http://www.manager-magazin.de/life/ifa/0,2828,263965,00.html

Gruss
Robert

Ach wie billig ist na nur ein 192.? System was nur 100.000€ kosten soll, tö für so was billiges, da muss noch noch mehr kommen

7.1 reicht mir am sony und am biestchen reicht mir immer noch 2.0! sowohl an dvd oder stereo DF

Nachdem es in der Skizze oben nicht klar war, wo jetzt Lautsprecher #12 und #13 versteckt ist, habe ich die Skizze geändert (bitte refreshen!). Die roten Lautsprecher sollten eigentlich jeweils 2 Stück pro Seite sein: oben ein Dipol, unten ein Direktstrahler. So hatte Tomlinson Holman sein 10.2 aufgebaut und Dipol und Direktstrahler je nach Notwendigkeit getrennt angesteuert. Dolby hat dafür je einen getrennten Kanal spendiert. Ich hatte das als eine Kiste gezeichnet, da es bestimmt für diesen Zweck Tripole geben wird, die direkt und als Dipol spielen können.

Wenn auch die SACD auf 13.1 erweitert, wäre ich dabei.
Auf diese Weise wäre ein echtes dreidimensionales Hören möglich, was 2+2+2 ja nur Ansatzweise vermittelt.
Die Seitenlautsprecher würden außerdem dazu führen, dass seitlich spielende Instrumte wie z.B. ein Flügel besser fokosiert wären.

Bei so vielen Lautsprechern ist man allerdings schon der Klangfeldsynthese mit ihren rundumlaufenden Lautsprecher-Array´s nahe. Und die Klangfeldsynthese dürfte schon vom Prinzip her die besseren Ergebnisse liefern.

Ueli

Die SACD hat da leider echt Speicherplatzprobleme. Die DVD-Audio soll es laut Tomlinson Holman problemlos können.

Die Seitenlautsprecher bei 60 Grad vom Center aus gesehen sollen die Early Reflections korrekt wiedergeben. Auch soll es uns helfen Schallereignisse aus dieser Richtung korrekt zu lokalisieren, weil unser Gehör da etwas unpräzise arbeitet.

Die Vorführung der Klangfeldsynthese auf der letzten Funkausstellung wurde vom Tonmeisterforum belächelt. War wohl ein Reinfall.

Bilderspiele schrieb:

Nachdem es in der Skizze oben nicht klar war, wo jetzt Lautsprecher #12 und #13 versteckt ist, habe ich die Skizze geändert (bitte refreshen!). Die roten Lautsprecher sollten eigentlich jeweils 2 Stück pro Seite sein: oben ein Dipol, unten ein Direktstrahler. So hatte Tomlinson Holman sein 10.2 aufgebaut und Dipol und Direktstrahler je nach Notwendigkeit getrennt angesteuert. Dolby hat dafür je einen getrennten Kanal spendiert. Ich hatte das als eine Kiste gezeichnet, da es bestimmt für diesen Zweck Tripole geben wird, die direkt und als Dipol spielen können.

So macht das dann auch wirklich Sinn mit dem 13.1

Elric6666 schrieb:

Hallo Memphis, Kugel, in der man sitzt und aus allen Richtungen den Sound hat Gibt es doch schon – zumindest als Demo: [...] http://www.manager-magazin.de/life/ifa/0,2828,263965,00.html

Das ist meiner Meinung nach der einzige vernünftige Weg, realistischen "Surround-sound" zu verwirklichen. Dazu bräuchte man ein neues Tonformat, welches nicht 10 oder 13 Kanäle speichert, sondern Rauminformationen (an welcher Position im Hörraum hat welches Geräusch seinen Ursprung). Dieses Format könnte dann vom jeweiligen Receiver umgerechnet werden auf die vorhandene Lautsprecherkonfiguration und fertig wäre das universelle Format der Zukunft.
Dürfte technisch kein Problem sein, so etwas zu entwickeln, eng dürfte nur der Speicherplatz für die Tonspuren auf DVDs werden, aber die neuen Datenträger gibt's ja schon.

Grüße
Heiner

Für gute Qualität wird das aber ein teurer Spass, wenn ich da an die D/A-Wandlung denke. 96 kHz/24 Bit spielen inzwischen auf so einem hohen Niveau, dass ich da lieber keinen Prozessor zwischen Tonträger und Lautsprecher haben möchte. Na ja, nicht jeder hört den Unterschied

Hi
bin der meinung das 7.1 völlig ausreicht 14 LS in einem Raum sind schon ein bischen viel man kanns auch übertreiben!!!

Das ganze ist vielleicht für die Leute etwas, die sich im eigenen Haus nen riesen Raum oder den Keller als Kino umbauen **neidischguck**

Also 7.1 finde ich wirklich sinnvoll, der Unterschied zu 5.1 ist schon gigantisch.

Aber die geplante Aufstellung für die 13.1 LS finde ich ein wenig "besch....eiden"

Es müssen mehr Lautprecher nach oben...die vorderen beiden sind ja schon ok...genauso müssten dann aber auch alle anderen verteilt sein...also FrontLeftBottom, FrontLeftTop, SideLeftBottom, SideLeftTop, BackleftBottom, BackleftTop, BackcenterBottom, BackcenterTop, BackrightBottom, BackrightTop, SiderightBottom, SiderightTop, FrontrightBottom, FrontrightTop, FrontCenterBottom, FrontCenterTop.
Ok, sind jetzt 16 Kanäle, aber ich finde auf diese Weise würde man ein viel besseres Klangbild hinbekommen, als wie mit dieser vertikal gesehenen völlig unsymmetrischen Aufstellung von 13.1.


Achja, gegen einen 2. Subwooferkanal hätte ich nix einzuwenden. Und zwar einer der nur für Bodyshaker zuständig ist, wäre nicht übel.

Aber Subwoofer habe ich auch ein paar mehr...LS mäßig gesehen betreibe ich ein 9.4 System...es sind aber nur 8.1 getrennte Kanäle (mein BackCenter erhält ein seperates erzeugtes Signal, das aus den beiden SurroundBack Kanälen gewonnen wird, daher 8 ;))

Eigentlich bin ich der Meinung, dass 5.1 ausreicht.

Wenn ich mir aber dieses Bild anschaue (wenngleich es auch nicht wirklich die ITU-Vorgabe erfüllt), dann könnte ich ich meine Überlegung aber auch revidieren. Starkes Bild, starke Aussage – mehr ist auch mehr (bezogen auf 5.1 zu 13.1):

@ Poison_Nuke

Die Dipole hinten oberhalb der seitlicheren Surrounds kann man schon zu den oben angebrachten Lautsprecher zurechnen. Das sind dann schon 4 unabhängige Oben-Kanäle. Der Mensch kann in den verschiedenen Richtungen auch unterschiedlich gut Schallereignisse lokalisieren. Der vordere Bereich ist da sehr empfindlich und auch der hintere Bereich ist empfindlicher, als der seitliche Bereich. Deswegen auch die unterschiedliche Dichte der Lautsprecher.
Ich verwende übrigens auch 4 Subwoofer als DBA geschaltet mit Delay zu den beiden hinteren Subs.

Da bisher nur wenige DVDs 6.1 und noch nicht einmal 7.1 unterstützen, halte ich 13.1 für nicht notwendig - 7.1 nutze ich auch nur mittels Dolby ProLogic IIx.

Ich habe bei mir ein 7.0-System, mit dem ich sehr zufrieden bin. Sollte das einmal technisch ausgereizt sein, dann entsteht eine neue Situation und man kann darüber sprechen. Vorher halte ich das allerdings für sinnfrei...

Sollte das einmal technisch ausgereizt sein...

Es ist wie mit 2-Kanal Stereo. Ein Tonmeister muss viel Erfahrung mitbringen, wenn er komplexe Inhalte zwischen zwei Kanäle quetscht. Ohne Dynamikkompression, wären wir nicht in der Lage, die verschiedenen akustischen Ereignisse unabhänigig voneinander wahrzunehmen. 5.1 bietet hier sehr viel mehr Möglichkeiten, welche gerade durch moderne Mischungen voll ausgereizt werden, selbst dann, wenn sich der Schwerpunkt der Ereignisse im Frontbereich abspielt. Die geplante Erweiterung durch 4 neue Frontkanäle ist ein viel grösserer Schritt für grössere Authenzität, als der zusätzliche Prologic kodierte Kanal zwischen den Rears für eine Interpretation durch "7.1"-Systeme. Speziell die für akurate Wahrnehmung wichtigen ersten Reflexionen an Seitenwänden und Decke werden hiervon abgedeckt. Das macht natürlich vor Allem bei Musikreproduktionen Sinn, aber auch bei Film-Szenen in geschlossenen Räumen, wenn diese, wie immer häufiger, im Ambisonicverfahren aufgezeichnet werden. Berechnete "7.1" Wiedergabe ist für mich Effekthascherei, 13.1 einen weiterer Schritt zu besserer Wahrnehmung.
Im Moment bin ich sehr glücklich mit meiner 5.1 Anlage. Ich verwende vollwertige Lautsprecher (30..22000Hz) für alle Kanäle und habe für akuraten, linearen und resonanzfreien Bass ein DBA installiert. Mein Raum ist akustisch auf linearen Nachhall optimiert und es haut mich immer wieder aus den Socken, wie authentisch z. Bsp. ein Schlagzeug oder auch eine Violine mit voller Wucht, aber auch mit all seinen Feinheiten wiedergegeben wird.

Bilderspiele schrieb:

und es haut mich immer wieder aus den Socken, wie authentisch z. Bsp. ein Schlagzeug oder auch eine Violine mit voller Wucht, aber auch mit all seinen Feinheiten wiedergegeben wird.

Wo gibt es denn Aufnahmen eines Schlagzeugs, die nicht durch einen Kompressor gelaufen sind, so daß die "volle Wucht" überhaupt noch auf dem Tonträger vorhanden ist?

Grüße
Heiner

Quinton Records für Schlagzeug, Blechbläser (dts-CD z. Bsp. "Chants")
m7 Records für Orgel, Violine (DVD-Audio)

Bei DTS ist die Dynamik auch schon eingeschränkt.

DVD Audio is wieder was andres, oder SACD.

Einfach mal die SACD von Tschaikowskis Overtüre 1812 Op. 49 anhören, wo mit echten Kanonen geschossen wurde.


Da besteht ERNSTHAFTE Gefahr für die Lautsprecher und Subwoofer.

Bei DTS ist die Dynamik auch schon eingeschränkt.

Dachte mir schon, dass der Einwand kommt. Heinrich hat hier das Bestmögliche herausgeholt. Ich würde die 1812 Op. 49 als DVD-Audio bevorzugen, aber eigentlich stehe ich nicht auf Effekte. Um meine Subs hätte ich keine Sorgen, die werden nur mit der Hälfte der möglichen Leistung gefüttert und sind als geschlossene Systeme ausgeführt. Für eine Überlastung müsste ich 2400 Watt auf Dauer aufbringen

Ach lasse uns mal ran, bisher haben wir noch alles kapput bekommen

Großinquisitor schrieb:

Sage mir bitte wie man 13 Lautsprecher in einem Raum "ansprechend und unauffällig" verbauen soll?

gar nicht, sowas macht IMO überhaupt nur dann sinn wenn jeman einen eigenen Heimkinoraum hat. Nicht nur das man im Wohnzimmer so manche probleme mit dem Wo haben wird, aber die ganzen Möbel machen das alles erst wieder sinnlos.

Apropo Sinn ... wie schaut es eigentlich mit 13.1 Aufnahmen aus?

DD EX oder DTS ES sind ja noch seltenheiten, was glaubst du wie das 13.1 ist, da gibts auch in Jahren erst was!

gar nicht, sowas macht IMO überhaupt nur dann sinn wenn jeman einen eigenen Heimkinoraum hat.

Meine Meinung

DD EX oder DTS ES sind ja noch seltenheiten, was glaubst du wie das 13.1 ist, da gibts auch in Jahren erst was!

Naja, da möcht ich mal anzweifeln das 13+1 für den heimanwender wirklich richtig in Schwung kommen wird. Wer hat den schon die Möglichkeit sowas richtig aufzubauen. Einige Einzelne werdens machen, aber für die breite Masse wird das sicherlich nix. Daher denke ich werden auch entsprechende Medien recht rar werden.

Apropo Sinn ... wie schaut es eigentlich mit 13.1 Aufnahmen aus?

WINDTALKERS hat, wenn auch Prologic kodiert, immerhin: 9.1

Stichwort: SDDS, EX, Heighchannel alles in den 5.1 mit drin.

Upps!

Bilderspiele schrieb:

... und habe für akuraten, linearen und resonanzfreien Bass ein DBA installiert. Mein Raum ist akustisch auf linearen Nachhall optimiert und es haut mich immer wieder aus den Socken, wie authentisch z. Bsp. ein Schlagzeug oder auch eine Violine mit voller Wucht, aber auch mit all seinen Feinheiten wiedergegeben wird.

Kannst du bitte etwas mehr Informationen über dein DBA rausrücken ? Alternativ wären mir Bilder aber auch schon recht ...

Ich bin gerade am überlegen, ob vielleicht sogar ein kleiner, feiner Thred "Bilder eurer DBAs" eine Daseinsberechtigung hätte!?

x-rossi schrieb:

Ich bin gerade am überlegen, ob vielleicht sogar ein kleiner, feiner Thred "Bilder eurer DBAs" eine Daseinsberechtigung hätte!?

Sicher doch.
Kannst ihn gerne aufmachen.

Gruss
Jochen

Gruß
Oliver

Bilderspiele schrieb:

Apropo Sinn ... wie schaut es eigentlich mit 13.1 Aufnahmen aus? WINDTALKERS hat, wenn auch Prologic kodiert, immerhin: 9.1 Stichwort: SDDS, EX, Heighchannel alles in den 5.1 mit drin. Upps!

9.1 Kanäle? was für LS sind denn da noch eingeplant, und könnten die auf einem 7.1 System auch authentisch wiedergegeben werden?

Nein!

Die brauchst zwischen Center und Fonts noch je einen Lautsprecher, einen an der Decke, nur der EX-Kanal würde korrekt wiedergegeben.

Bilderspiele schrieb:

Nein! Die brauchst zwischen Center und Fonts noch je einen Lautsprecher, einen an der Decke, nur der EX-Kanal würde korrekt wiedergegeben.

Im Prinzip wie im Kino. (Dort waren ja schon vor ner ganze weile 5 LS für Vorne und (nur?) einer für Hinten vorgesehen. von den meisten wurde dieses 6 Spursystem aber nie voll ausgenutzt (sprich nur mit vorne 3 und hinten einem LS) ... benutzt wurde es aber von den meisten ... zwar wegen der besseren Qualität, aber immerhin. )


Mich würde interessieren wie man 9.1 aus ProLogic II(?) codieren kann. Ich dachte dies wär auf 7 Signale beschränkt.

---

Wenn die Anzahl der LS wirklich weiter wächst sollte man eventuell über ein Vektor (oder Polar Koordinaten) basiertes System (Protokoll) nachdenken. Sprich Geräusche werden (wie in MOD Files) einzeln aufgezeichnet und mit einer Richtungsangabe versehen. Der decoder weiss die Richtung und die anzahl sowie postion der Boxen ... und benutzt die Boxen die der (gewünschten) Herkunft des Signals am nächsten sind.

Dann könnte man x-beiliebig viele Boxen versorgen die immer ideal genutzt würden.

Newromancer schrieb:

Wenn die Anzahl der LS wirklich weiter wächst sollte man eventuell über ein Vektor (oder Polar Koordinaten) basiertes System (Protokoll) nachdenken. Sprich Geräusche werden (wie in MOD Files) einzeln aufgezeichnet und mit einer Richtungsangabe versehen. Der decoder weiss die Richtung und die anzahl sowie postion der Boxen ... und benutzt die Boxen die der (gewünschten) Herkunft des Signals am nächsten sind. Dann könnte man x-beiliebig viele Boxen versorgen die immer ideal genutzt würden.

Das schrieb ich ja schon weiter oben. Ist nur schwierig umzusetzen, denn man muss irgendwie die Anzahl der verschiedenen Geraeusche einigermassen gering halten (Speicherplatz), aber gleichzeitig Moeglichkeiten haben, so etwas wie "Wind in den Baeumen im Hintergrund" zu beschreiben (was sich schlecht einer punktfoermigen Quelle zuweisen laesst, sondern eher die Ueberlagerung sehr vieler leiser Gerausche von sehr vielen verschiedenen Quellen ist).
Der Ansatz halte ich aber wie schon gesagt fuer den einzigen, der eine laengerfristige Zukunft hat.

Gruesse
Heiner