CD-Formate, welche bietet beste Klangqualität

Also die ganz Sortierung erscheint mir nicht sinnvoll.
SACD ist ein anderes Medium. Wie auch DVD-A viel höher aufgelöst und daher zumindest theoritsch besser als alle genannten CD-Varianten.
SBM ist ein Dithering-Verfahren. Das benötigt man nur, wenn überhaupt auf digitaler Ebene gerechnet wird. ob das für eine exzellent klingende CD nötig ist, ist fraglich.
MFSL ist nur ein Hersteller, der besonders sorgfältig masterte. DCC müsste man dann auch nennen, deren Gold-Serie finde ich sogar noch konsistenter in der Qualität, dort hat einfach jemand gemastert, der es wirklich drauf hat.
Beide machten ganz "normale" Audio-CDs, ohne Super Bitmapping, ohne HDCD und dennoch ganz hervorragend. XRCD ist auch so ein Qualitätsstandard, der dann auch i.d.R. gutes Mastering beinhaltet.
Wie soll man das sortieren?
Ich denke, wenn man den Platz hat für höhere Auflösung - und vor allem für mehr Kanäle, soll man ihn nutzen. Also stimme ich für SACD....

Martin

Und alles bis auf die SACD ist Red Book konform. IMHO Sinnlose umfrage. Persönlich hab ich ein Paar MFSLs und 3 XRCDs ist aber nix anderes ausser eine Normale CD mit besserem Mastering und Ordentlichem Aufpreis.

MfG Christoph

Vielleicht hätte ich das etwas anders formulieren sollen, es geht mir um die Klangqualität, wenn man beim Kauf aus verschiedenen Formaten eine wählen kann.

Kann man imho nicht alles über einen Kamm scheren.
Es gibt bei allem gute und schlechte Aufnahmen.
Eine sehr gute CD kann besser klingen wie eine schlechte SACD.
Ich habe mich noch nicht entschieden und probiere weiter aus.

Hallo,

ich habe für die SACD gestimmt, ich halte die Fragestellung aber auch für etwas unglücklich. Man müsste vielleicht die unterschiedlichen klassischen CD-Varianten miteinander vergleichen.

Gruß

Jörg

Vom technischen Verfahren ist sicherlich die SACD das beste der oben genannten. Nur sagt das natürlich garnichts über die Aufnahmequalität und das Mastering als solches aus. Die MFSL-CDs sind in der Regel sehr gut gemastert, nur wenn die das Mastering auch für die SACD machen, müsste (könnte, sollte) diese leicht besser klingen als die vergleichbare CD. Dies allein aufgrund der deutlich höheren Auflösung als bei der CD (ist halt (nur) 16 Bit).

Trotzdem, wie wir alle wissen, gibt es hervorragend klingende CD. Diese klingen sogar auch besser als nur durchschnittliche SACD. Am wichtigsten sind, natürlich neben der Musik, die Aufnahmequalität und der Mix. Sind die nicht gut, nützt einem das beste Mastering auch nur begrenzt etwas. Was grundsätzlich nicht vorhanden ist holt man beim Mastering auch nicht wieder hervor. Natürlich kann einem das Mastering die beste Aufnahme versauen.Z.B. die erste Ausgabe der Jethro Tull-CDs (besonders krass Stormwath und A, aber auch Broadsword), aber es gibt natürlich noch Dutzende mehr. Hier kann man bei den neuen Remaster-Versionen sehr schön die Klangunterschiede hören, die zum einen sicherlich auch durch das schlechte Ausgangsmaterial verursacht waren (keine Origianlbänder nur. Kopien)aber auch durch das bessere Mastering. Dies auch bedingt durch wesentliche bessere Wandler und Algorhythmen als noch vor 5-15 Jahren.

Also SACD ist schön und gut. Aber auch hier nutzen die meisten Aufnmahmen bei weitem nicht die Möglichkeiten des Medium aus. Ich habe ca. 50 SACDs und habe bestimmt deutlich mehr CD die besser klingen als viele der SACDs. Leider muss man sagen dass gerenerell die meisten Aufnahmen noch nicht einmal die klanglichen Möglichkeiten der herkömmlichen CD ausnutzen (keine Ahnung von Mikros, Effektgeräten, ohne Ende Kompression und Übersteuerungen usw). Es gibt zu viele Stümper in den Studios, die das selbst mit dem tollem Equipment das Sie haben nicht schaffen. Ich habe selbst schon privat viele analoge 16-Spur-Aufnahmen gemacht, die vielfach besser klingen als ein Grossteil der heutigen Aufnahmen im Pop/Rock-Bereich. Deutlich besser sind oftmals Aufnahmen aus dem Jazz- und Klassikbereich.

Fazit: Die Aufnahme zählt in erster Linie und nicht das Medium und das Masteringverfahren.

Gruss

André