Welche Musik bereitet Euch Schwierigkeiten?

Autor

Beitrag

Martin3
Hat sich gelöscht

#1 erstellt: 24. Okt 2009, 19:13

Hallo liebe Forianer,

ich fände es interessant, mal über klassische Musik im allgemeinen ins Gespräch zu kommen. Also: Welche Musik sagt Euch nichts, bei welcher habt Ihr Eure Frustrationserfahrungen und was für ein Hörerprofil entwickelt sich daraus?

Ich muß allerdings sagen, daß sich mein Musikgeschmack entwickelt hat und immer noch entwickelt. Trotzdem finde ich es immer wieder erstaunlich, wenn ich höre, wie Menschen mit einer Musik beginnen, die mir wenig sagt, und wiederum mit Musik enden, die bei mir am Anfang stand.

Zu der Musik, zu der ich immer noch keinen rechten Zugang habe, gehört immer noch die Renaissancepolyphonie. Ich habe wenig und wenig gehört - mir sagt das alles noch nichts, habe mich aber auch nicht sehr bemüht. Die Musik beginnt dann für mich bei Monteverdi, allerdings sind es nur einige wenige Stücke, die ich mag, vieles andere finde ich auch belanglos.

Schütz habe ich mal gehört, sagte mir aber nichts, sonst kenne ich wenig zwischen Monteverdi und Purcell. Purcell mag ich sehr, Händel auch, wenn ich auch Händel oft langweilig finde, aber das wechselt.

Meine erste große Hürde ist dann Bach. Natürlich kenne ich einiges von Bach, was ich mag, aber zum Beispiel das wohltemperierte Klavier sagt mir über weite Strecken nichts, die Goldbergvariationen habe ich nie vollständig gehört. Also gestern hatte ich ein Gespräch mit einem anderen Klassikliebhaber und ich glaube doch, daß ich ein Bachproblem habe, diese ungeheure Beliebtheit, die er hat, habe ich nie nachvollziehen können, aber irgendwann mag sich das ändern.

Mit Haydn tue ich mich auch schwer, obwohl sich das in den letzten Jahren doch sehr verändert hat und ich vieles inzwischen doch mag - ich glaube auch, daß ich keine guten Einspielungen habe. Trotzdem finde ich Haydn immer noch gelegentlich langweilig und irgendwie spannungslos.

Ein vollkommen ausgeprägter Mozartliebhaber bin ich auch nicht, manches finde ich genial, anderes langweiligt mich wieder, zum Beispiel mit Cosi fan Tutte habe ich mich bis heute nicht anfreunden können.

Mit Beethoven und Schubert tue ich mich dagegen im Grunde sehr leicht, mit dem Spätwerk Beethovens allerdings schwerer, aber das wird sich vielleicht noch ändern.

Schumann mag ich inzwischen sehr, zum Beispiel auch viele Klavierstücke, aber ein großer Mendelssohn Bartholdyfreund war ich bisher noch nie. Ob die Tatsache, daß ich Bach nicht so mag, mit der Tatsache, daß ich Mendelssohn nicht so mag, zusammenhängt?

Brahms, Bruckner, Dvorak und Tschaikovski mochte ich bisher immer sehr, aber die Chormusik von Brahms etwa kenne ich bis heute nicht so sonderlich. Mit Spätromantik habe ich mich aber immer sehr leicht getan.

Mit der Moderne beginnen dann wieder meine Schwierigkeiten. Strawinski etwa schätze ich mit so ein paar Werken, aber ich mag ihn nicht sonderlich, Ives mag ich wieder sehr, aber mit Zwölftonmusik tue ich mich schwerer, wobei ich sie nicht gründlich gehört habe.

Gut - man kann in so einem Thread sicher nicht alles zusammenfassen, aber es ist doch auffällig, daß es so gewisse Musik gibt - dazu gehören auch über weite Strecken die späten Opern von Wagner - die ich langweilig finde und die mir nichts sagt. Wobei ich bei Wagner immer noch nicht überzeugt bin, daß das nur an mir liegt.

Ergibt sich aus all dem gewissermaßen ein "Profil"? Ich weiß natürlich nicht, wohin sich mein Musikgeschmack noch entwickelt und finde diese Frage auch immer spannend. Anderseits ist es denke ich auch falsch, unbedingt das auch schön finden zu wollen, was andere schön finden. Das muß ja nicht sein - wozu auch. Und insgesamt denke ich, finde ich ja von Monteverdi bis Schostakowitsch weitgehend das schön, was andere schön finden, aber es ist dann doch offensichtlich, daß es so ein paar Sachen gibt, wie etwa das wohltemperierte Klavier oder Mendelssohn, wo mir offensichtlich noch der Zugang fehlt. Wie geht es Euch mit diesen Dingen?

Gruß Martin

Philomena
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 25. Okt 2009, 15:48

Ich muß gestehen ich habe bestimmte Instrumente die ich mag, woraus sich dann auch die Palette dessen ergibt was ich höre. Wobei ich mich so gut wie nie abhängig von Dirigenten, Einzelkünstlern oder bestimmten Orchestern mache, da ich meine das zB ein Schulorchester auch durchaus hörenswert sein kann. Wenn ich etwas höre geht’s mir ums Stück, nicht darum wer es spielt.

Allerdings habe ich auch ein paar Komponisten bei denen ich sagen würde, daß ich mich mit ihnen schwer tue, auffällig vieles von Mahler, Stravinsky und Shostakovich ist dabei. Wagner ist mir bis auf wenige Ausnahmen zu opulent. Mozart nur in Einzelfällen. Bach war mir mal vor Unjahren eingängig - und ich kann bis heute nicht sagen was das geändert hat *gg*

Dann gibt es noch solche (wie ich immer noch finde) * Kuriosa* wie Orff mit dem ich es durchaus versucht habe, aber das war´s auch nicht. Ob er dann noch zur Klassik zählt lasse ich jetzt mal dahingestellt sein.

Zeitlich bzw. zeitgeschichtlich kann ich das allerdings nur sehr grob einordnen, bis zur Romantik geht noch in den Bereich fällt, den ich höre, alles was später liegt eher nicht.

Jetzt bin ich zwar zeitlich und stilistisch etwas hin und hergesprungen, aber ich hoffe ich konnte deine Frage beantworten
Philomena

Martin3
Hat sich gelöscht

#3 erstellt: 25. Okt 2009, 16:09

Hallo Philomena,

Orff wird mit Sicherheit zur Klassik gehören. Ich kenne auch nur die Carmina Burana, er hat dann aber noch viel anderes geschrieben, mit teilweise völlig bizarren Instrumentationen.

In Bachs Wohltemperiertes Klavier habe ich übrigens gestern und heute mal wieder rein gehört. Gefällt mir doch eigentlich ganz gut. Muß man vielleicht doch irgendwie gezielter hören, aber ich finde selbst nur die ersten 30 Präludien und Fugen des ersten Teils des ersten Teils, die auf der ersten CD sind, bieten soviele Stücke, daß das schlecht aufzunehmen ist.

Daß Du Dich mit Strawinski und Schostakowitsch "schwer tust" kann ich teilweise teilen, aber da stellt sich mir wieder die Frage, liegts an Dir oder mir oder am Komponisten? Ich kenne eben geniale Sachen von denen und auch Dinge, die mich eher langweilen. Mahlers Sinfonien finde ich aber alle großartig.

Deine Gleichgültigkeit gegenüber Interpreten kann ich so auch nicht teilen. Es macht doch einen Unterschied. Gerade so bei Sachen, zu denen ich schwerer Zugang finde, ist ein guter Interpret oder Interpreten, nicht zu unterschätzen. Also das sehe ich anders als Du.

Gruß Martin

Philomena
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 25. Okt 2009, 19:10

na ja mal ganz ehrlich Martin - hast du schon mal ein Schulorchetser Mahler spielen hören

- ich nicht..

Was ich mit diesem Satz daher sagen wollte ist, das ich jedem ne Chance gebe, mehr nicht.

Gerade wenn ich mir - nur mal als ein Beispiel von vielen Klassik auf Youtube anschaue, da gibts doch weltweit etliche Wohnzimmermusiker die durchaus ihren Reiz haben, die Existenz eines youtube Orchesters für das auch etliche Dirigenten und Musiker Größen geworben haben beweißt mir persönlich das es nicht immer der star sein muß um etwas auf die Beine zu stellen. Man kann von solchen aktionen natürlich halten, was man will, aber ich fands ne gute idee und der Klassik in sofern zuträglich, als dem von nicht Klassik Hörern so gern zitierte angestaubte Image mal etwas entgegengesetzt wurde.
Die von Tan Dun eigens für dieses Orchester komponierte " Internet Symphony" fand ich zwar sowohl vom Instrumentarium, als auch von der Partitur her sehr gewöhnungsbedürftig, aber die Aktion als solches einfach nur supergut.

ich sage jetzt natürlich nicht das es völlig egal ist wer hinter den Instrumenten sitzt, wohl aber das es mehr gibt als die Stars die uns von der Musikindustrie auch in der Klassik oft genug nur deshalb serviert werden, weil jemand hochgepuscht wurde, schließlich ist auch das klassiche Musikgeschäft Show Buissnes in dem das gefördert wird was sich verkaufen läßt.

schönen Abend noch
Philomenia

[Beitrag von Philomena am 25. Okt 2009, 19:10 bearbeitet]

Joachim49
Inventar

#5 erstellt: 25. Okt 2009, 21:27

Vieles, was mir einmal Schwierigkeiten bereitet hat, höre ich heute mit grosser Freude. Bei manchem wundere ich mich, wie lange es gedauert hat, bis der Funke übergesprungen ist (z.B Bach, dessen Grösse ich erst begriff, als ich schon mehr als 20 Jahre Klassikhörer war.). Auch Mahler, Bruckner, Wagner, Wolf sind recht spät in die Ehrendivision meiner Hörgewohnheiten aufgestiegen, in der Brahms, Schubert, Beethoven und Mozart schon immer 'mitspielten', d.h. als ich noch Teenager war. Hier möchte ich zwei Werke erwähnen, zu denen ich keinen Zugang finde, obwohl ich die Komponisten recht gut kenne und häufig höre: Wagners 'Meistersinger', die ich bis jetzt einen 'Schmarren' finde, und Mahlers Neunte, gegen die sich etwas in mir sperrt.
Joachim

Kreisler_jun.
Inventar

#6 erstellt: 26. Okt 2009, 01:53

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich habe hier mehr Abstufungen als "Mögen/Nichtmögen" bzw. "Keine Schwierigkeiten/Schwierigkeiten"(bei Martin klingt das ja auch ein wenig durch).

Ich würde z.B. unterscheiden zwischen Musik, die mir Schwierigkeiten macht und solcher, die ich nicht mag. Und zwischen solcher, die mir eher egal ist und solcher, die mir mißfällt. Also in etwa

1) begeistert, keine Schwierigkeiten
2) gefällt sehr gut, aber entweder gewisse Schwierigkeiten im "Verständnis" oder einzelne Sätze/Passagen gefallen weniger
3) eher neutrale Reaktion (evtl. "ganz nett", jedenfalls keine starke negative Reaktion, kann aber auch als langweilig empfunden werden)
4) "Unverständnis", was von Faszination, aber auch von Indifferenz wie bei 3) oder von Ablehnung 5) begleitet sein kann
5) Ablehnung, wieder aus verschiedenen Gründen.

Es gäbe noch Zwischenstufen (oder vielleicht müßte man das Ganze zweidimensional machen). z.B. Musik, die ich selten von mir aus auflege, die mir dann aber sehr gut gefällt, Musik, die ich "respektiere, aber nicht liebe" usw.

Die reine Hörfrequenz ist nicht so aussagekräftig; wenn ich _einen_ Lieblingskomponisten nennen sollte, wäre das immer noch Beethoven. Aber ich höre heute viel weniger Beethoven als vor 10 oder 20 Jahren, zum einen, weil ich insgesamt viel unterschiedlichere Musik kenne, zum andern, weil ich viele Werke Beethovens einfach schon extrem oft gehört habe. Ähnliches gilt für Werke anderer Komponisten, die ich schon sehr lange kenne. Eigentlich müßte ich diese Musik unter 1) einordnen, selbst wenn ich sie zur Zeit (oder schon seit ein paar Jahren) sehr selten höre, oder mich in Einzelfällen gar "überhört" habe.

Um konkreter zu werden, einige Beispiele für Musik, die mir wenig sagt, wobei es oft eben deswegen auch gar nicht erst zu einer näheren Beschäftigung gekommen ist:

- französische Barockmusik
- ital. u. franz. Oper des 19. Jhds.
- auch etliche mehr oder minder französische Instrumentalmusik des 19. u. frühen 20. Jhds. steht mir eher fern, wenn auch meist eher im Sinne von 3) oben. Ich liebe die Quartette u. a. Kammermusik von Ravel und Debussy, etliche der Orchesterwerke lassen mich kalt, die Klavierwerke irgendwo dazwischen. Oder auch der Feuervogel.

viele Grüße

JK jr.

WolfgangZ
Inventar

#7 erstellt: 26. Okt 2009, 02:52

Ja, seltsamerweise lässt mich auch der "Feuervogel" kalt, obwohl ich sonst fast alles von Strawinsky gern höre. Trotz des hymnischen und raffinierten Schlusssatzes ist dies Musik, die für mich gänzlich ins 19. Jahrhundert verweist. Strawinsky möchte ich jedoch mit Neoklassizismus, Expressionismus und von mir aus auch mit Zwöftontechnik assoziieren.

Gruß, Wolfgang

cr
Inventar

#8 erstellt: 26. Okt 2009, 04:13

Schwierigkeiten kann man nicht sagen.

Gewisse Sachen gefallen mir einfach nicht: Schönberg & Co, Stockhausen, Henze etc.

Renaissance-Musik: Ist halt mehr oder weniger der Beginn der überlieferten Musik, wenn man den Minnegesang und Sakralmusik/Gregorianik beiseite läßt. Ab Bach habe ich keine Problem mehr.

Auch das Genre kommt es auch an. Ich gehe zwar hin und wieder ganz gerne in die Oper und habe im Laufe der Zeit sicher >>100 gesehen, aber auf CD höre ich sie mir kaum an.
Kammermusik muß auch nicht unbedingt sein. Bevorzugtes Genre ist eben bei mir Symphonik hineinreichend bis in die Sakralmusik (Messen, Oratorien).

Kreisler_jun.
Inventar

#9 erstellt: 26. Okt 2009, 10:51

WolfgangZ schrieb:

Ich schiebe es hier ein wenig darauf, daß das Werk eben in die Rimsky-Nachfolge, mit einem Schuß Debussy gehört.
(Ich höre allerdings auch anderes von Strawinsky nicht so gerne wie z.B. fast alles von Bartok)
Allerdings mag ich einzelne Sachen von diesen beiden lieber als den Feuervogel. Wobei der freilich auch nicht in die Kategorie gehört, die Widerwillen auslöst. (Anders als Tschaikowskys Violinkonzert ist ein Stück, daß ich mir schon freiwillig anhöre...

wenn auch selten.

@cr: vor der Renaissance (ab ca. Mitte des 15. Jhds.) gab es schon über Gregorianik und Minnesang hinaus knapp 300 Jahre notierte mehrstimmige Musik. Der zeitliche Abstand zwischen Spätrenaissance-Komponisten wie Palestrina oder Lassus und der "Notre-Dame-Schule" um 1200 ist etwa so groß wie der zwischen Lassus und Strawinsky!)

JK jr.

cr
Inventar

#10 erstellt: 26. Okt 2009, 12:57

Der zeitliche Abstand zwischen Spätrenaissance-Komponisten wie Palestrina oder Lassus und der "Notre-Dame-Schule" um 1200 ist etwa so groß wie der zwischen Lassus und Strawinsky!)

Was ja auch nichts heißen muß. In den letzten 300 Jahren hat sich auch in Technik und Physik mehr getan als vom Jahre Null bis 1700.

Thomas133
Hat sich gelöscht

#11 erstellt: 26. Okt 2009, 20:26

Ich hab bislang keinen Zugang zu Wagner finden können. Es gibt zwar ein paar seiner instrumentalen Stücke wie Tristan & Isolde Vorspiel+Liebestod, Tannhäuser-Ouvertüre, Vorspiel zu Lohengrin usw. die mir ziemlich gut gefallen, aber bei den Versuchen mir eine ganze Wagner-Oper anzuhören bin ich bislang kläglich gescheitert. Da mag es aber sicher auch eine Rolle spielen das ich allgemein kein Opern-Freak ab der Hochromantik aufwärts bin (von Verdi kenn ich zB auch kaum etwas)

Ansonsten haben mich bislang alle Hörversuche mit Sibelius großteils gelangweilt, was er auch immer vermitteln wollte, aber meine Gefühlswelt spricht er damit nicht an.
Nielsen ist übrigens ebenso wenig mein Fall und ich habe das Gefühl auch nicht wenn ichs mir 100 Mal anhöre.

Teilweise auch Prokofieff, manches von ihm find ich zwar gut aber manches stösst bei mir wiederum auf Ablehnung. Hier habe ich aber noch eher das Gefühl das es mit immer wiederkehrendem Hören zu einem besseren Verständnis der Musik kommt. Da liegt mir im Gegensatz dazu Soschtakowitsch noch eher.

Bartok find ich teilweise interessant - vor allem bei seinen rythmisch betonten Stellen, die langsamen Sätze möchte ich meist lieber überspringen.

Die Zwölftonmusik hat sich mir auch noch nicht erschlossen, muß aber gestehn das ich dahingehend auch kaum ernsthafte Versuche unternommen habe mich einzuarbeiten...es gibt so vieles im klassischen Bereich das ich hören und noch kennenlernen könnte das ich es nicht als Notwendigkeit sehe mich gerade hier mühsam einarbeiten zu müssen.

Bei der Renaissance hab ich da weniger Probleme, zum. wenn es Werke von zB Palestrina oder Allegri sind. Wobei das aber auch nicht meine Lieblingsepoche ist.

Bei Barock liegt mir Telemann und noch einige andere wie Albinoni usw. nicht. Von Bach bin ich aber ein großer Fan und liebe fast alles von ihm, auch einiges von Zelenka und manches von Vivaldi, Schütz, Händel usw. höre ich sehr gern.

Ansonsten fällt mir jetzt nichts mehr ein, Beethoven, Mozart, Schubert, Brahms, Mendelssohn, Schumann...da kann ich kaum meckern. Vielleicht das ich das Frühwerk Mozarts (vor ca.1777/78) auch meist nicht sonderlich spannend finde.
Bei Haydn ist mein Eindruck gemischt...einiges das ich sehr gut finde, manches das mich auch nicht richtig anspricht.
Bruckner mag ich eigentlich auch, gut...manche Tuttis nerven mich schon, aber manche Sinfoniesätze machen schon einen so positiven Eindruck auf mich das es nicht mehr so ins Gewicht fällt.

Und wie hier ja schon gesagt wurde ist es ja ein Unterschied inwieweit einem etwas nicht anspricht...ob man einfach noch keinen Zugang dazu gefunden hat aber sich das Werk noch erarbeiten kann, ob es einem hoffnungslos von A-Z einfach emotional nicht anspricht oder nur teilweise langweilt, also der Musik zwar nicht negativ aber auch nicht sonderlich positiv gegenübersteht.

lg
Thomas

cr
Inventar

#12 erstellt: 26. Okt 2009, 20:42

Mahler hat sich mir nicht gleich erschlossen, Bruckner dagegen interessanterweise von frühester Jugend an (wenn einem Bruckner gefällt, gefällt einem Wagner häufig auch).
Auch Sibelius hat mir immer gefallen, ich habe ziemlich alles von ihm und höre es auch immer wieder mal an.
Barockmusik und Hoch/Spätromantik/ ist mir allerdings bei weitem lieber als die Wiener Klassik (Mozart/Haydn; ausgenommen Beethoven, der ja schon Richtung Romantik tendiert).

op111
Moderator

#13 erstellt: 27. Okt 2009, 01:47

Das geht mir ähnlich, wobei mich Bruckner lange Zeit vor das Problem gestellt hat, dass sich eine Symphonie wie die andere angehört hat, bei Brahms und Mahler waren die Unterschiede signifikanter.

cr
Inventar

#14 erstellt: 27. Okt 2009, 03:04

Ich finde, dieses Problem stellt sich bei Mahler auch so, genauso bei Haydn und Mozart (die zwei letzten Sym. ausgenommen), und bei vielen anderen auch. Erst recht in der Barockmusik. Denk mal an die Händel-Opern.....

Philomena
Hat sich gelöscht

#15 erstellt: 28. Okt 2009, 17:11

das kann ich auch nur bestätigen vieles erschließt sich einem erst durch öfteres Hören, das ist denke ich in jeder Zeitepoche bzw. bei vielen Komponisten so

Kreisler_jun.
Inventar

#16 erstellt: 28. Okt 2009, 19:04

cr schrieb:

Das spräche, wenn es stimmen würde, aber eher für problemlose Zugänglichkeit (wenn einem eine gefällt, gefallen alle).
Die Ähnlichkeit der Brucker-Sinfonien in Aufbau und teils sogar Thematik ist aber unbestreitbar und im letzten Drittel des 19. Jhds. ziemlich ungewöhnlich. (Und 9 zufällig herausgegriffene Haydn-Sinfonien sind *wesentlich* abwechslungsreicher als die 9 Brucknersinfonien)

JK jr.